Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Ласькова В.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, по которому

исковые требования Брызгаловой А.А. к Ласькова В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

с Ласькова В.А. в пользу Брызгаловой А.А. взыскана задолженность по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 840 000 рублей, задолженность по процентам в размере 584 080 рублей, неустойка в размере 535 130 рублей, а также неустойка за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 10 584 рублей и по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество) из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки;

обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: , состоящее из основного строения общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805 рублей 32 копеек;

с Ласькова В.А. в пользу Брызгаловой А.А. взысканы судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 659 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалова А.А. обратилась в суд с иском к Ласькову В.А. о взыскании (с учетом уточнения требований – л.д.33-35) задолженности по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 840 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 584 080 рублей, неустойки в размере 535 130 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года с последующим взысканием неустойки с 13 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество) из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащее ответчику нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: , состоящее из основного строения общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 078 805 рублей 32 копеек, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 840 000 рублей на срок до 15 декабря 2022 года с ежемесячной уплатой за пользование займом процентов в размере 84% годовых, что составляет 58 800 рублей в месяц. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного нежилого здания. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, после 3 сентября 2021 года платежи прекратил, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указав, что обязательства по договору займа от 15 ноября 2019 года исполнил в полном объеме и какая-либо задолженность отсутствует с учетом явно завышенного размера процентов за пользование, предусмотренных договором, и их расчета на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ исходя из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами - 22,283% годовых в 4 квартале 2019 года при сумме кредита свыше 300 000 рублей (л.д.27—32).

Истец в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ласьков В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брызгалова А.А. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения и отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2019 года между Брызгаловой А.А. и Ласьковым В.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Брызгалова А.А. дала в долг Ласькову В.А. денежные средства в сумме 840 000 рублей с возвратом в срок до 15 декабря 2022 года с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 84% годовых, что составляет 7% ежемесячно или 58 800 рублей ежемесячно (л.д.10).

Распиской от 15 ноября 2019 года Ласьков В.А. подтвердил получение от Брызгаловой А.А. денежных средств в сумме 840 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа от 15 ноября 2019 года с возвратом в срок до 15 декабря 2022 года (л.д.11).

В целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа между сторонами 15 ноября 2019 года заключен нотариально удостоверенный договор залога нежилого здания, принадлежащего ответчику, а именно здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: , состоящего из основного строения общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ; залоговая стоимость здания определена сторонами в договоре залога в размере 3 078 805 рублей 32 копеек (л.д.12-13).

Факт подписания, заключения указанных договоров и получения суммы займа 840 000 рублей ответчик не оспаривает.

По условиям договора займа от 15 ноября 2019 года сумма зай ма в размере 840 000 рублей может быть погашена частями или единовременным платежом в течение срока действия договора, то есть до 15 декабря 2022 года; проценты по договору в сумме 58 800 рублей уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца; последний платеж по договору и уплата процентов должны быть произведены не позднее 15 декабря 2022 года (пункты 1,4,6 договора займа).

Пунктом 2 договора займа от 15 ноября 2019 года предусмотрено право Ласькова В.А. уплатить долг ранее установленного в договоре срока, что влечет за собой прекращение договора. Этим же пунктом договора установлена ответственность заемщика при нарушении сроков платежей по займу, предусмотренных пунктом 1 договора, в виде неустойки из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик в период с 14 декабря 2019 года по 7 июля 2021 года производил платежи по 58 800 рублей, 15 августа 2021 года и 3 сентября 2021 года заплатил 30 000 рублей и 28 800 рублей соответственно и больше выплат не производил, то есть общая сумма внесенных платежей составила 1 117 200 рублей (л.д.36-37), что ответчик не оспаривал в отзыве на иск (л.д.27-29) и судебном заседании в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334,348,421,422,807,808,809,810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору займа от 15 ноября 2019 года обязательств не вернул истцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 840 000 рублей, задолженность по процентам в размере 584 080 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 535 130 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года, за период с 14 апреля по 19 мая 2022 года в размере 10 584 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы платежа и обратил взыскание на заложенное имущество – нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805 рублей 32 копеек.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 840 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора от 15 ноября 2019 года сумма займа подлежит возврату в срок до 15 декабря 2022 года, при этом может быть уплачена как частями, так и единовременным платежом; её возврат исключительно по частям (в рассрочку) договором не предусмотрен.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения (19 мая 2022 года) срок возврата суммы займа не наступил (15 декабря 2022 года), а предусмотренных пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного возврата суммы займа не имеется, то взыскание с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 840 000 рублей является неправомерным.

В отличие от суммы займа проценты за пользование займом по условиям договора займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 58 800 рублей, что соответствует 7% в месяц или 84% годовых.

Возражая против иска, ответчик заявил со ссылкой на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ о явно обременительном для заемщика размере процентов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, отклоняя эти возражения ответчика, указал, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенном в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, размер процентов согласован сторонами при заключении договора и соответствует их волеизъявлению, поэтому проценты не могут быть признаны ростовщическими. Кроме того, денежные средства, согласно пункту 8 договора займа, переданы ответчику с целью ремонта коммерческой недвижимости, увеличения рентабельности бизнеса и прибыли, следовательно, после получения суммы займа ответчик получал ежемесячный доход и мог исполнять свои обязательства по договору займа.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, введенному в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2018 года, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2019 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов свыше 300 000 рублей составляет 22,238% годовых (л.д.30).

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) на ноябрь 2019 года составляли для кредитов от года до трех лет 14,34% годовых, свыше трех лет - 12,06% годовых (л.д.31).

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на ноябрь 2019 года составляли для кредитов от года до трех лет 8,94% годовых, свыше трех лет - 8,74% годовых.

Процентная ставка по рассматриваемому договору займа (7% в месяц или 84% годовых), который заключен между физическими лицами, превышает приведенные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору и дает основание для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявил о применении процентной ставки в размере 22,238% годовых, то есть наиболее высокой из приведенных значений.

Применение такой ставки не противоречит закону, соответственно с её учетом размер ежемесячных процентов за пользование составит 15 598 рублей (22,283%:12мес=1,857%; 840 000х1,857%=15598).

Тогда на 13 апреля 2022 года ответчик должен был заплатить проценты за пользование в общей сумме 451 302 рубля 12 копеек (15598х28мес.+15598:30х28дн.=451302,12).

С учетом общей суммы произведенных ответчиком платежей (1 117 200 рублей) и положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству сумма 665 897 рублей 88 копеек подлежит зачету в счет уплаты основного долга (1117200-451302,12=665897,88), тогда остаток основного долга составит 174 102 рубля 12 копеек (840000-665897,88=174102,12).

Его уплата по условиям договора займа от 15 ноября 2019 года возможна в срок до 15 декабря 2022 года, который еще не наступил, поэтому оснований для взыскания этой суммы с ответчика не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Так как истец заявила требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 13 апреля 2022 года (до 12 апреля 2022 года включительно), предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований, а также изменения в апелляционной инстанции размера исковых требований не имеется, то задолженность по процентам за пользование суммой займа, возникшая после 12 апреля 2022 года, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является, что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском в суд.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ); если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания пункта 2 договора займа от 15 ноября 2019 года следует, что указанным договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения всех платежей по займу: как внесенных в счет уплаты основного долга, так и в счет уплаты процентов за пользование, то есть договором предусмотрено право Брызгаловой А.А. требовать уплаты неустойки и за просрочку уплаты процентов за пользование.

Так как согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, платежи в счет процентов за пользование вносились ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 1 договора займа, то с него подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа (15 598 рублей) за указанные в расчете истца дни просрочки (л.д.36-37). Неустойка за заявленный истцом период (с 15 февраля 2020 года по 12 апреля 2022 года включительно) с учетом погашенной суммы 1 200 рублей составит 153 454 рубля 17копеек.

Так как проценты за пользование суммой займа за заявленный период внесены, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные по существу положения содержатся в статьях 50 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из расчета истца следует, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование, начиная с 15 февраля 2020 года, после сентября 2021 года выплаты прекратил.

Таким образом, на момент обращения Брызгаловой А.А. с иском в суд имело место нарушение заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Вместе с тем, сумма неисполненного обязательства по неустойке составляет 153 454 рубля 17 копеек, тогда как пять процентов от стоимости заложенного имущества – 153 940 рублей 26 копеек, соответственно, на момент принятия решения по делу сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества (3 078 805 рублей 32 копейки), что исключает возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога нежилого здания от 15 ноября 2019 года.

Это обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влечет прекращения ипотеки и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском к Ласькову В.А. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15 ноября 2019 года имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а при обращении в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 659 рублей (л.д.22), то при изменении суммы взыскания размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит от удовлетворенной части требований 4 269 рублей 08 копеек.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в части полного удовлетворения исковых требований Брызгаловой А.А. и размера взысканной в её пользу с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, а в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование, неустойки по день фактического исполнения обязательства и обращения взыскания на залог - отмене.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года в части полного удовлетворения исковых требований Брызгаловой А.А. к Ласькова В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с Ласькова В.А. в пользу Брызгаловой А.А., изменить:

исковые требований Брызгаловой А.А. к Ласькова В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Ласькова В.А. в пользу Брызгаловой А.А. неустойку по договору займа от 15 ноября 2019 года за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15 февраля 2020 года по 12 апреля 2022 года включительно в размере 153 454 рублей 17 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 рублей 08 копеек.

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года в части взыскания с Ласькова В.А. в пользу Брызгаловой А.А. задолженности по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 840 000 рублей, задолженность по процентам в размере 584 080 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество) из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки и обращения взыскание на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: , состоящее из основного строения общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805 рублей 32 копеек отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе Брызгаловой А.А. в удовлетворении исковых требований к Ласькова В.А. о взыскании задолженности по договору займа от в размере 840 000 рублей, задолженность по процентам в размере 584 080 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество) из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки и обращения взыскание на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером .

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.