Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., при секретаре Петровой А.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу Калиниченко Анатолия Георгиевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Калиниченко Анатолия Георгиевича, заинтересованные лица Чейпеш Иван Ивановича, ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, об индексации присуждённых денежных сумм в рамках гражданского дела №2-1891/2003 по исковому заявлению Калиниченко Анатолия Георгиевича к Чейпеш Ивану Ивановичу о взыскании долга,

установил:

10 января 2023 года Калиниченко А.Г. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с заявлением об индексации денежных сумм и просил взыскать с Чейпеш И.И. индексацию за период с 23 января 2004 года по 01 декабря 2022 года в сумме, определенной с применением соответствующих индексов потребительских цен, с учетом курса рубля по состоянию на 18 марта 2014 года, равной 907 100, 13 рублей.

В обоснование требований указал, что на момент обращения с настоящими требованиями должником взятые обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, при этом, с момента вступления решения суда в законную силу регулярно происходит рост потребительских цен, т.е. инфляция, в связи с чем, взысканная денежная сумма утрачивает покупательскую способность.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года заявление Калиниченко А.Г. об индексации присужденных к взысканию денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Калиниченко А.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

От Чейпыш И.И. выступили возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции определения, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Калиниченко А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство по делу прекращено в связи с исполнением решения суда должником, в связи с чем, заявитель лишен права просить об индексации взысканной суммы.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2003 года по гражданскому делу № 2-1891/2003 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 165 292 гривны (национальная денежная единица Украины).

25 июня 2004 года государственным исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали денежные средства, определением Черноморского районного суда от 06 сентября 2004 года изменен порядок и способ исполнения решения от 22 декабря 2003 года по указанному гражданскому делу, путем передачи в собственность взыскателя переданного ему на хранение определенного имущества, принадлежащего должнику; на основании актов от 02 ноября 2004 года, от 03 февраля 2005 года, взыскателю передано имущество на сумму 23 693 гривен. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации Чейпеш И.И. в добровольном порядке перечислил Калиниченко А.Г. денежную сумму в размере 262 742, 20 рублей.

На основании дубликата исполнительного документа постановлением от 13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3440/15/82024-ИП о взыскании суммы долга в размере 409 522,50 рублей (сумма приведена в национальную единицу РФ) (л.д.83).

09 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника Чейпеш И.И.; постановлением от 14 сентября 2015 года в принудительном порядке обращено взыскание на пенсию должника (л.д.88,89). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Чейпеш И.И., находящиеся на его банковских счетах на сумму долга в размере 354 478,88 рублей (л.д.92).

В последующем Калиниченко А.Г. вновь обратился в службу судебных приставов с данным исполнительным документом; 01 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29 декабря 2022 года в связи погашением суммы задолженности в полном объеме (л.д.106-111).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, при этом предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже после исполнения решения.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что индексация денежных сумм возможна только в случае нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, не основан на приведенных выше положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта, вне зависимости, в каком порядке он исполнен должником - принудительно или добровольно, при этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению.

В этой связи определение постановлено с нарушением норм процессуального права оно подлежит безусловной отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Калиниченко Анатолия Георгиевича о взыскании суммы долга, по следующим основаниям.

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.

При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счёт подразделения судебных приставов или счёт взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае исполнения решения суда в иностранной валюте взыскание производится по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает на невозможность применения механизма индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях взыскания судом сумм в валюте.

Заявителем выбран неправильный способ защиты, поскольку в данном случае взыскатель имеет право не на индексацию присуждённой суммы, а на возмещение ущерба (убытков) от длительного неисполнения судебного акта о взыскании суммы в валюте со стороны должника, в том числе от курсовых разниц (разницы между рублёвым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент исполнения и рублёвым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент вынесения решения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вместе с тем, поскольку сумма, подлежащая выплате, определена в иностранной валюте – украинских гривнах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при индексации сумм, взысканных по решению суда, не применимы в данном случае, в связи с чем, в удовлетворении заявления Калиниченко А.Г. об индексации денежных сумм, следует отказать.

Судебная коллегия также не находит оснований для индексации суммы, переведенной приставами в рубли не на день исполнения решения суда, поскольку в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации присужденные судом суммы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Калиниченко Анатолия Георгиевича об индексации присужденных к взысканию денежных сумм - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023г.