Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина Александра Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации за неисполнение условий контракта, компенсации расходов на проезд к месту отдыха, компенсации за несение службы сверхустановленной продолжительности служебного времени,

по апелляционной жалобе Киршина Александра Юрьевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Киршина А.Ю., его представителя Пологовой Е.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Смолина К.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Григорьевой И.М. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киршин Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Главного управления МВД России по Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Управлению МВД России по городу Челябинску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 и 2020 годы, компенсации за несвоевременное исполнение условий контракта, компенсации за проезд к месту отдыха его и членов его семьи, компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В обоснование иска указал, что с 09 июля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>, с 15 июля 2019 года - в должности <данные изъяты>

06 декабря 2020 года был уволен со службы в органах внутренних дел по своей инициативе. Полный расчет при увольнении с ним не произведен. Основанием для издания приказа от 06 декабря 2020 года послужил его рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Датой его увольнения определено 10 марта 2020 года. Перед увольнением ему был представлен отпуск с последующим увольнением за 2018 и 2019 годы в период с 07 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года. В период отпуска был открыт листок нетрудоспособности с 06 по 18 февраля 2020 года. 27 февраля 2020 года он обратился с рапортом о предоставлении компенсации за 2020 год и материальной помощи в связи с уходом в отпуск с последующим увольнением за 2019 год и за 2020 год, а также был подан рапорт для предоставления компенсации в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска. Однако его рапорт оставлен без удовлетворения, с чем он не согласен. Полагал, что имеет право претендовать на компенсацию за неиспользованный в 2020 году отпуск продолжительностью 30 календарных дней, что составляет 45 626 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный в 2019 году в связи с временной нетрудоспособностью отпуск в размере 19 771 руб. 44 коп., материальную помощь к отпуску за 2020 год 27 119 руб., которые просил взыскать с ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. Сославшись на нарушение условий контракта со стороны ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области и пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, просил сохранить за ним в течение года после увольнения выплату оклада по специальному званию, размер которой на день подачи иска (за 10 месяцев) составил 108 480 руб.

Кроме того, истец указал, что 27 февраля 2020 года им также подавался рапорт в УМВД России по городу Челябинску о компенсации расходов на проезд (перелет) к месту отдыха его супруги ФИО20 за 2019 год по маршруту Челябинск-Сочи-Челябинск (вылеты 15 и 29 ноября 2019 года) в размере 11 600 руб., приложил маршрутные квитанции электронных билетов, копии ваучеров о въезде и выезде из отеля, копию свидетельства о заключении брака. В удовлетворении рапорта о компенсации расходов на проезд ему было отказано в связи с непредоставлением посадочных талонов и справки территориального органа МВД России, подтверждающей факт пребывания ФИО18 в месте отдыха. 16 марта 2020 года он обратился с рапортом о компенсации проезда к месту отдыха за 2020 год в размере 28 800 руб. по маршруту Челябинск-Сочи-Челябинск (вылеты 24 февраля и 09 марта 2020 года), представив маршрутные квитанции электронного документа на себя и супругу, справку о проживании в отеле г. Сочи, копию свидетельства о заключении брака. Однако в удовлетворении и этого рапорта ему было отказано, что также, по его мнению, является нарушением условий контракта. Учитывая изложенное, с УМВД России по городу Челябинску он просил взыскать 40 400 руб.

Также истец указал, что обращался с рапортом в адрес УМВД России по городу Челябинску о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы служебного времени. УМВД России по городу Челябинску приняло решение о выплате ему денежной компенсации в пределах нормальной продолжительности служебного времени, с чем он не согласен. За январь 2019 года им отработано сверх нормы 10 часов, за февраль 2019 года – 40 часов, за март 2019 года – 24 часа, за апрель 2019 года – 16 часов, за август 2019 года – 12 часов, за сентябрь 2019 года – 28 часов, итого 160 часов, за которые просил компенсации в размере 60 835 руб. 20 коп., путем взыскания ее с УМВД России по городу Челябинску (даты указаны в соответствии с содержанием искового заявления).

Определением суда от 21 января 2021 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление МВД России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области).

В судебном заседании суда первой инстанции Киршин А.Ю. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Слепова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением ГУ МВД России по Челябинской области, не обладая статусом юридического лица. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Считала, что нарушений контракта со стороны представителя нанимателя не допущено.

Представитель УМВД России по городу Челябинску Лебедев Т.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в ответ на заявления представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд возражал против их удовлетворения, считал необходимым применить в данной ситуации положения Трудового кодекса Российской Федерации, а не специального закона. Кроме того, просил учесть введение на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указывает на несостоятельность выводов суда о пропуске им срока обращения в суд со ссылкой на то, что он был уволен 06 декабря 2019 года, а иск поступил в суд 07 декабря 2020 года. Ссылается на то, что иск был направлен им 04 декабря 2020 года почтой, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также уведомление о вручении от 08 декабря 2020 года. Таким образом, вывод суда о пропуске срока обращения в суд является неверным, что свидетельствует о незаконности решения суда.

Не согласен с выводом суда о том, что несение им службы сверх нормальной продолжительности служебного времени компенсировано ему предоставлением 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

Выражает несогласие с позицией суда о том, что последним днем его службы в органах внутренних дел является первый день, предшествующий отпуску, в связи с чем он не имеет права на компенсацию за период болезни во время нахождения в оплачиваемом отпуске, как и на компенсацию за неиспользованный в 2020 году отпуск.

Считает, что те документы, которые были предоставлены им для получения компенсации за проезд к месту отдыха являлись достаточными для осуществления выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Киршин А.Ю. с января 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 15 июля 2019 года замещал должность <данные изъяты> (л.д. 19, 74-75, 124, 125 том 1).

03 декабря 2019 года Киршин А.Ю. обратился с рапортом о предоставлении неиспользованного основного отпуска и неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год, о предоставлении неиспользованного основного отпуска и неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2019 год с 07 декабря 2019 года без выезда за пределы Челябинской области, с последующим увольнением из органов внутренних дел (л.д. 78 том 1).

04 декабря 2019 года Киршин А.Ю. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), без прохождения ВВК (л.д. 126 том 1).

Приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Киршину А.Ю. представлен основной отпуск за 2018 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год, отпуск за 2019 года, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год, с 07 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года включительно, без выезда за пределы Челябинской области, с последующим увольнением из органов внутренних (л.д. 76, 91 том 1, 35 том 2).

Приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт расторгнут и истец уволен из органов внутренних дел по пункту 2 часта 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) 10 марта 2020 года. Приказано выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет 09 лет 03 месяца 09 дней), материальную помощь за 2019 год в размере одного оклада денежного содержания (л.д. 77, 92 том 1). Копия приказа № 1451 от 06 декабря 2019 года получена истцом в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 77 том 1).

10 февраля 2020 года Киршину А.Ю. выдана справка без номера, о том что он проходил службу в органах внутренних дел с января 2012 года и состоит в должности <данные изъяты> с 15 июля 2019 года по 10 марта 2020 года (л.д. 19 том 1).

В период нахождения в отпуске, а именно 13 февраля 2020 года Киршину А.Ю. был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за № 1612 в период с 06 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года (л.д. 83 том 1).

27 февраля 2020 года Киршин А.Ю. обратился к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с рапортом о продлении основного отпуска на 10 календарных дней, внесение изменений о дате увольнения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате положенной денежной компенсации, а также денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью с 06 по 18 февраля 2020 года в количестве 13 календарных дней, приложив листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 1612 от 13 февраля 2020 года (л.д. 82 том 1).

В тот же день 27 февраля 2020 года истец обратился еще с одним рапортом о предоставлении отпуска за 2020 год в количестве 30 календарных дней с 10 марта 2020 года, выплате положенного денежного довольствия с предоставлением материальной помощи в связи с уходом в основной отпуск с последующим увольнением и внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения, указав, что последний день его отпуска приходится на 10 марта 2020 года, в связи с чем считает, что его незаконно лишили права на основной отпуск за 2020 год (л.д. 80 том 1).

19 марта 2020 года на обращение истца о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью ответчиком - ГУ МВД России по Челябинской области дан ответ о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск за 2018, 2019 годы с последующим увольнением, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел 10 марта 2020 года по пункту 2 часта 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника); 06 декабря 2019 года в последний рабочий день перед началом отпуска с последующим увольнением ему были выданы документы, связанные с увольнением из органов внутренних дел; при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически отношения с сотрудником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем продлить отпуск в связи с нахождением на листке нетрудоспособности и выплатить денежную компенсацию не представляется возможным (л.д. 84 том 1).

Аналогичные основания отказа в удовлетворении рапорта были указаны в ответе от 24 марта 2020 года на обращение Киршина А.Ю. о предоставлении основного отпуска за 2020 год в количестве 30 календарных дней с 10 марта 2020 года, выплате материальной помощи в связи с уходом в основной отпуск с последующим увольнением. В предоставлении основного отпуска за 2020 год и выплате материальной помощи ему было отказано (л.д. 81 том 1).

Также 27 февраля 2020 года Киршин А.Ю. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по городу Челябинску о выплате денежной компенсации в размере 11 600 рублей за перелет авиатранспортом к мету отдыха его супруги ФИО19 по маршруту Челябинск – Сочи – Челябинск 15 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года. К рапорту были приложены: маршрутная квитанция электронного билета, копия ваучера о въезде и выезде из отеля (места пребывания), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 47-53 том 1).

03 марта 2020 года ответчиком - УМВД России по городу Челябинску, на обращение истца об оплате проезда к месту отдыха его супруги был дан ответ о том, что во исполнение требований Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, возместить стоимость проезда члена его семьи за 2019 год не представляется возможным, поскольку не предоставлены отчет по банковской карте, подтверждающий расходы, произведенные по оплате приобретенного билета, не предоставлены посадочные талоны по направлению Челябинск – Сочи, Сочи – Челябинск, а также не предоставлена справка заверенная территориальным органом МВД России, подтверждающая факт пребывания ФИО11 в месте проведения отпуска. В связи с чем рапорт с приложенными документами возвращен без исполнения (л.д. 53-54 том 1).

16 марта 2020 года Киршин А.Ю. обратился с заявлением от 10 марта 2020 года на имя начальника УМВД России по городу Челябинску о выплате денежной компенсации за перелет авиатранспортом к мету отдыха его и его супруги ФИО11 по маршруту Челябинск – Сочи – Челябинск 24 февраля 2020 года и 09 марта 2020 года в размере 28 800 рублей. К заявлению приложил: посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, справку из отеля о месте проживания в период с 24 февраля 2020 года по 09 марта 2020 года, копию свидетельства о заключении брака (л.д. 90 том 1).

31 марта 2020 года ответчиком - УМВД России по городу Челябинску, на обращение истца об оплате проезда к месту отдыха его и его супруги (л.д. 55-61 том 1) дан ответ о том, что во исполнение требований Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, возместить стоимость проезда в отпуск не представляется возможным, поскольку не предоставлен отчет по банковской карте, подтверждающий расходы, произведенные Киршиным А.Ю. по оплате приобретенного билета, не предоставлено отпускное удостоверение, подтверждающего факт пребывания Киршина А.Ю. и ФИО11 в месте проведения отпуска с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью. В связи с чем рапорт (заявление) с приложенными документами были возвращены Киршину А.Ю. (л.д. 89 том 1).

Ранее согласно рапорту от 03 февраля 2020 года, зарегистрированного 07 февраля 2020 года, Киршин А.Ю. просил выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, а также в выходные и праздничные дни за период с января по декабрь 2019 года (л.д. 142 том 1).

06 марта 2020 года в ответ на данное обращение истца о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни за 2019 год ответчиком - УМВД России по года Челябинску дан ответ о выплате денежной компенсации за указанное время в пределах нормальной продолжительности служебного времени (л.д. 143 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киршину А.Ю. установлено количество часов для расчета компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время (л.д. 144-145 том 1).

Поскольку решение о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2019 год не было принято УМВД России по городу Челябинску, Киршин А.Ю. просил взыскать компенсацию за несение службы сверх установленного служебного времени в размере 60 835 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что службы в ночное время истцу была компенсирована, кроме этого им был использован дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 и 2019 годы, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени удовлетворению не подлежат; указав, что истец находился в отпуске с 07 декабря 2019 года по 10 марта 2020 с последующим увольнением, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы работника является не день его увольнения, а день, предшествующий первому дню отпуска, суд посчитал, что истец был уволен 06 декабря 2019 года, в связи с чем право на отпуск за 2020 год и, как следствие, право на материальную компенсацию у истца не возникло, как отсутствует право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период временной нетрудоспособности; установив, что фактически Управление МВД России по городу Челябинску истцу в выплате за проезд к месту отдыха не отказывало, его рапорт и заявление были возвращены без исполнения в связи с непредставлением последним необходимого пакета документов, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по компенсации расходов на проезд к месту отдыха, так как Киршин А.Ю. не лишен права при предоставлении необходимых документов обратиться к ответчику за соответствующими выплатами вновь.

Кроме того, посчитав, что истец был уволен из органов внутренних дел 06 декабря 2019 года, а с исковым заявлением в суд обратился 07 декабря 2020 года, учитывая, что каких- либо уважительных причин, повлекших пропуск срока для обращение в суд, им не указано, ходатайств о восстановлении срока он не заявлял, суд согласился с ходатайствами ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа Киршину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени судебная коллегия соглашается. Однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и разрешения служебных споров регулируется специальными нормативными правовыми актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, днем увольнения истца со службы в органах внутренних дел значится 10 марта 2020 года, окончательный расчет при увольнении был произведен 20 марта 2020 года, все ответы на поданные им рапорты были направлены в его адрес почтой, которые были получены, как пояснил истец, в конце марта – начале апреля 2020 года. Исковое заявление в суд было направлено им почтой 04 декабря 2020 года (л.д. 65 том 1).

Истец настаивал на том, что в данной ситуации необходимо применить положение части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В связи с тем, что днем окончательного расчета при предоставлении отпуска с последующим увольнением должно было явиться 06 декабря 2019 года, он обратился в суд 04 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока. При этом истец указал в суде апелляционной инстанции, что если суд посчитает его доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, он просит восстановить пропущенный срок, связывая несвоевременное обращение в суд с ограничительными мероприятиями, введенными на территории Челябинской области и в Российской Федерации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Действительно, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Однако в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих (к числу которых относился истец в период прохождения им службы) и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Учитывая, что нормами специального закона – Федерального закона № 342-ФЗ для граждан, состоявших на службе в органах внутренних дел, установлены сокращенные, в отличие от общих, сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, то есть этот вопрос специальным законодательством урегулирован, нормы Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применению не подлежат. Таким образом, доводы истца о необходимости применения к возникшей ситуации положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая наличие у истца представителя, обладающего специальными познаниями, который также настаивал со ссылкой на часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на том, что сроки обращения в суд его доверителем не пропущены, что свидетельствует о введении его в заблуждение при толковании закона, считает возможным удовлетворить заявление истца о восстановлении ему срока обращения в суд. Также заслуживают внимания и пояснения истца о причинах, которые повлекли задержку его обращения в суд после того, как ему стало известно от ответчиков о том, что его рапорты оставлены без удовлетворения – введение ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, судам было разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, к числу которых спор между истцом и ответчиками не относился.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239, и Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 были установлены нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года, в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп введены ограничительные меры в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, в том числе, связанные с режимом самоизоляции на дому.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Киршина А.Ю. уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском и оснований для его восстановления.

По мнению ответчиков, объявление нерабочих дней по 08 мая 2020 года включительно не препятствовало истцу обратиться в суд с иском с соблюдением установленных сроков, поскольку доступ граждан в суды общей юрисдикции был ограничен не весь период, истец не был лишен возможности обратиться в суд иными возможными способами, однако этого не сделал.

Между тем из материалов дела следует, что действительно значительная часть срока на подачу иска выпали на дни, которые Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были объявлены нерабочими. В это время в Российской Федерации была ограничена деятельность организаций и передвижение граждан.

Таким образом, доводы ответчиков о праве истца и не предпринятых им попытках обратиться в суд всеми возможными способами судебной коллегией отклоняется.

Вывод суда о пропущенном истцом процессуальном сроке, без указания уважительных причин, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительных причин являются несостоятельными. Вопреки требованиям законодательства судом первой инстанции истцу не разъяснялось право обратиться с заявлением о восстановлении срока, предусмотренное ч. 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше свидетельствует, что вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока нельзя признать правомерным.

Требования истца о взыскании с ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области компенсации за неисполнение условий контракта в размере 108 480 рублей судом первой инстанции, по сути, разрешены не были, каких-либо выводов суда, кроме пропуска срока обращения в суд, относительно этой части иска в решении не содержится. Вместе с тем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этих исковых требований.

Обращаясь в суд о взыскании компенсации, Киршин А.Ю. сослался на пункт 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно пункту 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

Между тем, как следует из материалов дела, контракт с Киршиным А.Ю. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 2 часта 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа об увольнении послужил рапорт Киршина А.Ю. об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника, без прохождения ВВК.

При этом каких-либо доказательств вынужденности подачи такого рапорта на прекращение служебных отношений из-за нарушений условий контракта со стороны представителя нанимателя истцом суду не представлено. Следует учесть, что отказ в предоставлении отпуска за 2020 год с выплатой материальной помощи, в выплате компенсации за неиспользованный в 2019 году отпуск в связи с болезнью во время нахождения в этом отпуске, возвращение документов на выплату компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно, имели место после того, как был удовлетворен рапорт истца о предоставлении ему отпусков за 2018 и 2019 годы с последующим увольнением.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что приказы об увольнении в части формулировки основания и даты увольнения им не оспаривались и не оспариваются.

При таких обстоятельствах в связи отсутствием доказательств увольнения истца по причине нарушения условий контракта со стороны представителя нанимателя оснований для удовлетворения исковых требований Киршина А.Ю. о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение условий контракта исходя из 10 окладов по специальному званию нет.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несение службы сверх нормальной продолжительности служебного времени.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона № 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 53 Федерального закона № 342-ФЗ дается понятие служебного времени, под которым понимается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (часть 1). Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

В силу части 6 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В спорный период порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха был регламентирован приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», действующим с 03 апреля 2018 года (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 286 Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 287 Порядка привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 284 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В соответствии с пунктом 285 Порядка в редакции от 01 февраля 2018 года компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Разделом IX Порядка предусмотрена возможность выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктами 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы за год установлена в 120 часов).

Из положений статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, следует, что поскольку истцу установлен ненормированный режим служебного времени, за выполнение данной категорией сотрудников служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, так как для них предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормативно-правовое регулирование требуемой истцом компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предусматривает разрешение вопроса путем предоставления дней отдыха в другие дни или же путем присоединения таких дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, а при обращении сотрудника с рапортом о выплате денежной компенсации возможность ее получения ограничена 120 часами в год.

Таким образом, установленное законодателем специальное правовое регулирование не предусматривает возможность выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни свыше 120 часов.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

Согласно приложению к Приказу № 529 от 04 июня 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области ненормированный служебный день и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудникам УМВД России по г. Челябинску устанавливается Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 20-25 том 2).

Согласно приложению № 46 к приказу МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» следственные подразделения, в которой проходил службу истец, поименовано в числе должностей органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам может устанавливаться ненормированный служебный день.

Кроме того, согласно справке УМВД России по г. Челябинску без номера и даты истец с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха взамен работы за пределами служебного времени за 2019 года не обращался (л.д. 32 том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту Киршина А.Ю., графикам нарядов, табелям учета служебного времени (л.д. 142, 146-170 том 1) ему выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время: за январь 2019 года – 30 часов, за февраль 2019 года – 18 часов, за март 2019 года – 24 часа, за апрель 2019 года – 36 часов, за мая 2019 – 42 часа, за августа 2019 года – 50 часов, за сентябрь 2019 года, за октября 2019 года – 20 часов, за ноябрь 2020 года - 40 часов, за декабрь 2020 года – 12 часов, а также денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни 01 января 2019 года, 08 января 2019 года, 8 марта 2019 года (л.д. 144-145 том 1).

Обстоятельства получения компенсации по указанному приказу истцом не оспаривались и подтверждены расчетным листком за март 2020 года, платежным поручением № 372720 от 20 марта 2020 года, реестром на зачисление денежных средств от 19 марта 2020 года (л.д. 3, 4, 30-31 том 2).

Учитывая, что занимаемая истцом должность относится к должности при замещении которой сотрудникам может устанавливаться ненормированный служебный день, для которой за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, так как для них предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона № 342-ФЗ, а также то, что в период прохождения службы истец с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха взамен службы за пределами служебного времени за 2019 года не обращался, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации за несение службы сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2019 год является верным.

Проверяя законность судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год с выплатой материальной помощи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляется основной отпуск с сохранением денежного довольствия.

В силу частей 2 и 3 этой статьи Закона основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел. Продолжительность отпуска, предоставляемого сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел, определяется путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику в соответствии с настоящей главой, на число полных месяцев, прошедших от начала службы в органах внутренних дел до окончания текущего календарного года. Отпуск продолжительностью менее 10 календарных дней присоединяется к основному отпуску за следующий календарный год.

Согласно части 4 данной статьи основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.

Таким образом, продолжительность основного отпуска сотрудника органа внутренних дел пропорционально количеству отработанного в календарном году времени предусмотрена законом исключительно для года поступления сотрудника на службу в органы внутренних дел.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 82 данного Закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска (пункт 101).

При этом денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью выплачивается при определенных основаниях увольнения сотрудника органов внутренних дел (пункт 101.1), среди которых такое основание, по которому из органов внутренних дел был уволен Киршин А.Ю., не предусмотрено. Пунктом 101.2 Порядка предусмотрено, что денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованный в год увольнения основной отпуск выплачивается в случае увольнения по иным основаниям.

Пунктам 135 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» определено, что сотрудникам на основании приказа руководителя оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года (пункт 136).

При увольнении сотрудника не полученная им в текущем году материальная помощь выплачивается ему на основании приказа руководителя в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты (пункт 136.1).

Как следует из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Киршину А.Ю. были представлены основной и дополнительный отпуск за 2018 год, основной и дополнительный отпуск за 2019 год, с 07 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года включительно, с последующим увольнением, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника 10 марта 2020 года.

Учитывая, что специальным законодательством, касающимся порядка прохождения службы в органах внутренних дел, вопрос относительно исчисления стажа для предоставления оплачиваемых отпусков не урегулирован, следует применить нормы трудового законодательства.

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Поскольку Киршин А.Ю. уволен из органов внутренних дел 10 марта 2020 года, то в силу названных норм трудового законодательства у него возникло право на отпуск за 2020 год и как следствие право на получение материальной помощи. Учитывая, что истец просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный в 2020 году основной отпуск, то ее размер подлежит исчислению с учетом периода службы в 2020 году.

Согласно справке без номера и даты за подписью главного бухгалтера УМВД России по городу Челябинску денежное довольствие истца на март 2020 года составляло 46 386 рублей 96 копеек, в том числе должностной оклад - 16 271 рубль, оклад по специальному званию – 10 848 рублей; надбавка за выслугу лет (15%) – 4 067 рублей 85 копеек, ежемесячная премия за выполнение служебных обязанностей (20%) – 3 254 рубля 20 копеек; районный коэффициент (15%) – 5 166,16 рублей (л.д. 132 том 1).

Согласно пункту 83 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2020 год в размере 9 125 руб. 28 коп. (37 дней / 12 месяцев * 2 месяца – количество дней неиспользованного отпуска в 2020 году * (46 386 рублей 96 копеек / (366 / 12)) и в счет материальной помощи за 2020 год в размере одного оклада месячного денежного содержания - 27 119 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный в 2020 году отпуск и материальной помощи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Киршина А.Ю. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в связи с болезнью дни отпуска за 2019 год.

Учитывая, что истец в период нахождения в отпуске за 2019 год находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 06 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, (всего 13 календарных дней), в связи с чем 27 февраля 2020 года обратился с рапортом о продлении основного отпуска, в чем ему было отказано, его требования о взыскании компенсации за 13 дней неиспользованного в 2019 году отпуска подлежали удовлетворению.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ подлежали применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона № 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно пункту 85 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Соответственно, отказывая в удовлетворении рапорта о переносе дня отпуска на количество дней временной нетрудоспособности, ответчик обязан был выплатить денежную компенсацию за неиспользованные из-за болезни 13 календарных отпуска, чего не сделал.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Киршина А.Ю. о взыскании компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении этой части иска.

Разрешая заявление Киршиным А.Ю. требования о компенсации расходов, понесенных на проезд к месту отдыха за 2019, 2020 годы, судебная коллегия также полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации расходов на проезд за 2020 год.

Так, Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 6 указанного Порядка для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов.

При приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовой техники; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Пунктом 5 этого же Порядка определено, что к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортной организации, подписанная руководителем и заверенная печатью организации, отрывной талон к путевке, посадочные талоны.

При следовании члена семьи сотрудника к месту проведения отпуска на территории Российской Федерации и обратно отдельно от сотрудника, в том числе на личном транспорте, документом, подтверждающим факт пребывания в месте проведения отпуска, является справка территориального органа МВД России на региональном или районном уровне, дислоцированного по месту пребывания члена семьи сотрудника в отпуске, выдаваемая по заявлению члена семьи сотрудника или его законного представителя (рекомендуемый образец справки - приложение к настоящему Порядку).

При этом исходя из анализа пунктов 4-7 Порядка следует, что сотрудник органов внутренних дел, претендующий на возмещение расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, должен представить не все документы, которые поименованы в указанных пунктах, а один из них в подтверждение факта пребывания в месте проведения отпуска и другой – в подтверждение факта несения расходов на проезд.

Таким образом, в указанной ситуации документом, подтверждающим факт пребывания истца и его супруги в месте проведения отпуска возможно отнести посадочный талон, к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся электронный билет и подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме.

Из материалов дела следует, что обращаясь с рапортом о выплате денежной компенсации за перелет авиатранспортом к мету отдыха его супруги ФИО11 15 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года им была приложена маршрутная квитанция электронного билета от 11 ноября 2019 года по маршруту Челябинск – Сочи, на имя ФИО11 стоимость билета составила 11 600 рублей; копия ваучера от 11 ноября 2019 года о размещении в отеле Сочи Парк Отель 3* в период с 15 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года ФИО11, ФИО15, ФИО16, копия свидетельства о заключении брака.

Обращаясь с заявлением о выплате денежной компенсации за перелет авиатранспортом к мету отдыха его и его супруги ФИО11 по маршруту Челябинск – Сочи – Челябинск 24 февраля 2020 года и 09 марта 2020 года в размере 28 800 рублей, Киршин А.Ю. представил посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов (маршрутная квитанция электронного билета от 24 февраля 2020 года по маршруту Челябинск – Адлер, на имя Киршина А. стоимостью 5800 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 24 февраля 2020 года по маршруту Челябинск – Адлер, на имя ФИО11 стоимостью 5800 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 09 марта 2020 года по маршруту Адлер - Челябинск, на имя Киршина А. стоимостью 8 600 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 09 марта 2020 года по маршруту Адлер - Челябинск, на имя ФИО11 стоимостью 8 600 рублей), справку из отеля о месте проживания в период с 24 февраля 2020 года по 09 марта 2020 года, копию свидетельства о заключении брака.

В судебное заседание суда апелляционной интенции в подтверждение фактически понесенных расходов на отдых в 2020 году Киршиным А.Ю. представлены детализация операций по карте ФИО11 о перечислении денежных средств в пользу URALAIRLINES 04 февраля 2020 года, а также реквизиты счета по карте ФИО11 с целью определения владельца карты, с которой произошло перечисление денежных средств авиакомпании (л.д. 57-58 том 2).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, наличие права у истца как сотрудника органов внутренних дел на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха его и члена его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Поскольку истцом документально подтвержден как факт пребывания его и его супруги на отдыхе в г. Сочи с 24 февраля 2020 года и 09 марта 2020 года в период нахождения истца в отпуске за 2019 год, что подтверждается посадочными талонами, так и факт фактически понесенных расходов, что подтверждается детализацией по карте ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проезд к месту отдыха за 2019 год в размере 28 800 рублей (5800+ 5800+8600+8600).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Киршина А.Ю. в части компенсации таких расходов, понесенных в 2019 году, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт пребывания ФИО11 в пункте пребывания (справка территориального органа МВД России на региональном или районном уровне, дислоцированного по месту пребывания члена семьи сотрудника в отпуске установленной формы) истцом не представлено, как не представлено доказательств несения расходов на оплату перелета. При таких обстоятельствах в компенсации расходов в размере 11 600 рублей суд первой инстанции правомерно отказал, хотя основывал свои выводы на том, что ответчиком – УМВД России по городу Челябинску право истца не нарушено, так как он имеет право повторно обратиться за выплатой компенсации при предоставлении всех необходимых документов.

Доводы истца о наличии права на компенсацию расходов на проезд его супруги в 2019 году к месту проведения отдыха основаны на неверном толковании положений Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неосуществлении замены ненадлежащего ответчика - ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области надлежащим – ГУ МВД России по Челябинской области заслуживает внимания, но не является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, так как к участию в деле ГУ МВД России по Челябинской области было привлечено.

Доводы ответчиков о том, что фактически истцу не было отказано в компенсации расходов на проезд к месту отдыха, судебной коллегий отклоняются. Они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, как следует из обстоятельств дела, истец на данный момент сотрудником органов внутренних дел не является, уволен со службы по собственной инициативе, в связи с чем лишен возможности обратиться с повторным рапортом о компенсации таких расходов с предоставлением необходимых доказательств как факта пребывания в месте отдыха, так факта несения фактических расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации расходов на проезд к месту отдыха, с принятием нового решения в данной части о частичном удовлетворении указанных исковых требований Киршина А.Ю.

При этом денежные средства, которые подлежат взысканию с истца в счет компенсаций, следует взыскать с Управления МВД России по городу Челябинску – территориального органа, в котором истец непосредственно проходил службу, которое и обеспечивало его денежным довольствием в период прохождения службы.

Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Челябинской области, правами юридического лица не наделено, в связи с чем самостоятельно отвечать по своим обязательствам не может, как не может быть лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киршина А.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации расходов на проезд к месту отдыха отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Челябинске в пользу Киршина Александра Юрьевича в счет денежной компенсации за неиспользованные отпуска 28 896 руб. 72 коп., в счет материальной помощи за 2020 год 27 119 руб., в счет компенсации расходов на проезд к месту отдыха 28 800 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киршина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 03 августа 2021 года.