Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-128/2021 по иску Лебедева В. В. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой Лебедева В.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Лебедев В. В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – администрация МО «Коношский муниципальный район») о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25 октября 2017 года работал в администрации МО «Коношский муниципальный район» в должности первого заместителя главы администрации МО «Коношский муниципальный район». Распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ним расторгнут в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), частям 1 и 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (за несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленного пунктом 3.1 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и совершение правонарушений, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона). Полагал, что обстоятельства, указанные в распоряжении, не соответствуют действительности, поскольку с момента получения статуса муниципального служащего предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается, строго соблюдал запреты и ограничения, установленные законом для муниципального служащего. Заключение договора доверительного управления имуществом не свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность через доверенное лицо. Проверки полноты и достоверности представленных им сведений о своих доходах, расходах, а также о доходах, расходах супруги за 2017, 2018 и 2019 годы производились, соответственно, весной 2018, 2019 и 2020 годов, замечаний и претензий к ним не было. Письменное объяснение от него работодателем затребовано не было. Кроме того, полагает, что месячный срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, поддержал заявленные требования, дополнил, что в сведениях о доходах за 2017 год им ошибочно не были указаны суммы, полученные им от торговых компаний, в размере 179 257 рублей 82 копейки и 47 916 рублей 67 копеек, в сведениях о доходах супруги не указаны 49 253 рубля. Вместе с тем, общая сумма неуказанных доходов составляет всего три процента от общего дохода его семьи, что, по его мнению, закон расценивает как малозначительное нарушение. Данные ошибки не указывают на какие-либо коррупционные действия и не создают угрозу причинения вреда обществу и государству. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, утрачено ввиду пожара в 2012 году, поэтому оснований указывать сведения о данном объекте не имелось. Площадь нежилого здания (1 391 кв. м вместо 1 215 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, указана в сведениях согласно информации, полученной от бюро технической инвентаризации. За 2018 и 2019 годы расхождений в предоставленных сведениях нет.

Представитель истца Кринин А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнил, что проверка в отношении Лебедева В. В. проведена незаконно, по анонимному обращению. Уведомления от 26 января 2021 года и от 9 марта 2021 года не являются требованиями работодателя к работнику о даче письменных объяснений, поскольку Лебедев В. В. в данных уведомлениях извещается о том, что он вправе дать пояснения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в МО «Коношский муниципальный район», которая является общественным органом и не является работодателем Лебедева В. В. Кроме того, в уведомлениях не конкретизированы вопросы, по которым Лебедев В. В. должен дать объяснения. Истец прекратил свою предпринимательскую деятельность 25 сентября 2017 года, то есть ещё до поступления на муниципальную службу. Заключение договора доверительного управления, государственные контракты, дополнительные соглашения, которые указаны в докладе, не свидетельствуют об осуществлении Лебедевым В. В. предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Кубуша О. П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение Лебедева В. В. осуществлено на законных основаниях, факты нарушения запретов и ограничений работодателем доказаны полностью. Самостоятельно Лебедев В. В. путём подачи уточняющей декларации нарушения не устранил. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена в полном объёме. Истец знал, что в отношении него проводится проверка, знал, по каким фактам она проводится, расписывался в получении уведомлений. На комиссии он присутствовал, с докладом был ознакомлен. Считает, что истец принял добровольное решение предоставлять пояснения не работодателю, а суду. Поскольку выгодоприобретателем по договору доверительного управления являлся истец, следовательно, он получал систематическую прибыль от сдачи имущества в аренду, то есть занимался предпринимательской деятельностью.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лебедева В. В. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что ответчиком при наложении взыскания в виде увольнения не были учтены ни тяжесть поступка, ни обстоятельства его совершения, ни предыдущее поведение работника. Он не был допущен работодателем к проведению проверки, свою пояснительную записку представил уже после окончания проверки. Сама проверка проведена на основании анонимного письма.

Полагает, что факт осуществления им предпринимательской деятельности является выдуманным и не основан на фактических обстоятельствах и представленных документах. Наличие фактов сокрытия какого-либо дохода проверкой не выявлено, вменённое ему нарушение в виде сокрытия доходов от предпринимательской деятельности является незаконным, а имеющиеся расхождения в сведениях являются малозначительными и не могут свидетельствовать о предоставлении заведомо недостоверных сведений и совершении коррупционного проступка, на основании которого можно уволить работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Савонина Л. В. с изложенными в жалобе доводами не согласилась, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Глава МО «Коношский муниципальный район» Реутов О. Г. и представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» Кубуша О. П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу с ней также не согласились, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года решение Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева В. В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца Лебедева В. В. и его представителя Кулиманова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Кубуша О. П., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав принятую судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства справку-подтверждение от 11 апреля 2022 года из Архангельского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об открытии счёта на индивидуального предпринимателя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Лебедев В. В. на основании распоряжения администрации МО «Коношский муниципальный район» от 25 октября 2017 года принят на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации МО «Коношский муниципальный район».

В соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Архангельской области, являющегося приложением № 1 к Закону Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области», должность первого заместителя главы местной администрации относится к высшим должностям муниципальной службы.

11 августа 2020 года в администрацию МО «Коношский муниципальный район» из управления по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области поступило письмо о направлении для рассмотрения по компетенции сообщения гражданина З о факте осуществления Лебедевым В. В. предпринимательской деятельности, проведении соответствующей проверки.

На основании распоряжений администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки в отношении Лебедева В. В.», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока проведения проверки в отношении Лебедева В. В.» в отношении истца проведена проверка соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

10 сентября 2020 года Лебедев В. В. уведомлен о проведении проверки.

28 октября 2020 года в администрацию МО «Коношский муниципальный район» поступило представление прокурора Коношского района от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в котором указано требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства, вынесении на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Коношский муниципальный район» фактов нарушения муниципальным служащим Лебедевым В. В. запретов, изложенных в Федеральном законе от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», решении вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно докладу начальника организационно-правового отдела администрации МО «Коношский муниципальный район» К. от 2 декабря 2020 года о результатах проверки соблюдения Лебедевым В. В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, по результатам проверки обнаружены расхождения в сведениях о доходах, указанных Лебедевым В. В. в представленных им справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018, 2019 годы, выявлены факты предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе:

в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лебедева В. В.:

указаны неполные сведения о доходах за 2017 год, а именно отсутствуют доходы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», в сумме 179 257 рублей 82 копейки, и доходы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», в сумме 47 916 рублей 67 копеек;

указаны неполные сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности, за 2017, 2018, 2019 годы, а именно не указано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, вид собственности – индивидуальная;

указаны недостоверные сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности, за 2017, 2018, 2019 годы, а именно площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вид собственности индивидуальная, составляет 1 215,7 кв. м, вместо указанных 1 391,0 кв. м;

в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Л:

указаны недостоверные сведения за 2017 год, а именно вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу по трудовому или гражданско-правовому договору от Лебедева В. В. составило 169 523 рубля 80 копеек, вместо указанных 120 000 рублей, доход от предпринимательской деятельности составил 3 224 230 рублей, вместо указанных 3 224 230 рублей 04 копейки; указаны недостоверные сведения за 2019 год, а именно доход от предпринимательской деятельности составил 10 346 857 рублей, вместо указанных 10 346 857 рублей 39 копеек;

указаны неполные сведения за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании Л по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствуют сведения о следующих объектах: здание локомотивного депо, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>; здание магазина, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный вблизи ориентира по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; здание банка, расположенное по адресу: <адрес>; здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также в ходе проверки установлено, что на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № на предоставление услуг аренды служебного помещения и возмещения стоимости потреблённой электрической энергии в 2019 году от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем Л и обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев В. В. фактически в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность через доверенное лицо – Л, которая действует в его интересах, используя имущество для получения дохода.

26 января 2021 года Лебедеву В. В. выдано уведомление о проведении 27 января 2021 года в 16 часов 00 минут заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в МО «Коношский муниципальный район» (далее – комиссия) по рассмотрению вопроса о результатах проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, в уведомлении истцу разъяснены права лично присутствовать на заседании комиссии и давать пояснения по рассматриваемым вопросам.

В связи с заявлением Лебедева В. В. о переносе заседания комиссии вследствие его временной нетрудоспособности заседание комиссии перенесено. 10 марта 2021 года Лебедеву В. В. под роспись снова выдано уведомление о проведении комиссии 11 марта 2021 года в 15 часов 00 минут, в нём также разъяснены права лично присутствовать на заседании комиссии и давать пояснения по рассматриваемым вопросам.

11 марта 2021 года на заседании комиссии с участием Лебедева В. В. рассмотрены результаты проверки соблюдения Лебедевым В. В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, принято решение признать, что муниципальным служащим Лебедевым В. В. не соблюдены ограничения и запреты, требования законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, а именно нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3.1 части 1 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Комиссия также решила, что на основании подпункта «а» пункта 7 приложения № 1 к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 выявленные нарушения необходимо расценивать как значительные проступки, влекущие увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

На заседании комиссии Лебедев В. В. дал объяснения относительно отсутствия в сведениях информации о здании по адресу: <адрес>. По остальным вопросам давать объяснения отказался, пояснив, что будет давать их только в суде.

12 марта 2021 года составлен акт о непредставлении Лебедевым В. В. письменных объяснений.

Распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по учёту тяжести совершённого проступка муниципальным служащим и обстоятельств, при которых он был совершён, для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на Лебедева В. В.

12 марта 2021 года на заседании комиссии по учёту тяжести совершённого проступка муниципальным служащим и обстоятельств, при которых он был совершён, для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания принято решение рекомендовать: применить к Лебедеву В. В. дисциплинарное взыскание за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдение запрета заниматься предпринимательской деятельностью через доверенное лицо, вид дисциплинарного взыскания, которое необходимо применить к Лебедеву В. В., – увольнение с утратой доверия. Решение зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Лебедевым В. В. расторгнут, и он уволен с муниципальной службы 12 марта 2021 года в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), частей 1 и 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (за несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленного пунктом 3.1 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, и совершение правонарушений, установленных частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт совершения Лебедевым В. В. дисциплинарного проступка коррупционной направленности, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдении запрета заниматься предпринимательской деятельностью через доверенное лицо, указав о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришёл к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец, замещая должность первого заместителя главы администрации МО «Коношский муниципальный район», нарушил запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, исходя из следующего.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 25-ФЗ является гражданин, исполняющий в порядке, определённом муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счёт средств местного бюджета.

Содержание и специфика профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Лебедев В. В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 25 сентября 2017 года.

В подтверждение осуществления истцом предпринимательской деятельности ответчик ссылался на заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем Л договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец (именуемый в договоре учредителем) передал своей супруге (доверительному управляющему) на срок, определённый в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Объектами доверительного управления являются: здание локомотивного депо, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>; здание магазина, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный вблизи ориентира по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; здание банка, расположенное по адресу: <адрес>; здание конторы, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Перечисленные объекты принадлежат Лебедеву В. В. на праве собственности.

Согласно государственным контрактам аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель Л, действующая в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в аренду Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу объекты нежилого фонда – нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кабинеты № №), находящиеся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Арендная плата за пользованиями помещениями составляет 61 880 рублей в месяц.

Из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на предоставление услуг аренды служебного помещения и возмещения стоимости потреблённой электрической энергии в 2019 году следует, что индивидуальный предприниматель Л, действующая в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом Лебедева В. В. на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, передала во временное пользование (аренду) Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кабинеты № № 5), расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды с 1 января 2019 года по 30 декабря 2019 года. Общая цена государственного контракта составляет 86 496 рублей.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку супругой истца с целью извлечения систематической прибыли переданы в аренду объекты коммерческой недвижимости, находящиеся в собственности муниципального служащего, который является выгодоприобретателем по договору доверительного управления данным недвижимым имуществом, Лебедевым В. В. нарушен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года, которым выводы суда первой инстанции о совершении Лебедевым В. В. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении запрета заниматься предпринимательской деятельностью через доверенное лицо, признаны обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала такие выводы основанными на неправильном применении закона, указав, что утверждение ответчика о непосредственном участии истца Лебедева В. В. в управлении принадлежащим ему имуществом в спорный период и принятия им лично мер к извлечению дохода подлежало доказыванию ответчиком.

В силу части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказательств в опровержение доводов истца о неосуществлении им предпринимательской деятельности с момента поступления на муниципальную службу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка представителя ответчика, указанная в возражениях на апелляционную жалобу, о получении истцом дохода от сдачи в аренду имущества, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о непосредственном осуществлении истцом предпринимательской деятельности, признаётся судебной коллегией несостоятельной.

В силу положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. При этом сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пункты 2 и 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, однако доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (пункт 3 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений закона доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, в том числе распоряжаться недвижимым имуществом и сдавать его в аренду.

Федеральный закон № 25-ФЗ запрета на заключение договора доверительного управления в отношении принадлежащего муниципальному служащему имущества не содержит.

На основании изложенного, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом во время замещения должности первого заместителя главы администрации МО «Коношский муниципальный район» запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, что являлось одним из поводом для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не является основанием для отмены правильного по существу решения об отказе истцу в иске на основании следующего.

Как следует из оспариваемого истцом распоряжения главы МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Лебедевым В. В. расторгнут, он уволен с муниципальной службы на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду представления неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно пунктам 1 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

На основании частей 1 и 1.1 статьи 15 этого же Федерального закона граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включённых в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включённую в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ).

Как указано в части 6 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включённых в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определённым настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включённых в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, должностей финансовых уполномоченных и руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путём направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться настоящим Указом при разработке и утверждении положений о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими, сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представляемых гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о проверке соблюдения государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьёй 27 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 3 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ определено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершённого муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно части 6 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трёх лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По настоящему делу судом установлено, что при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лебедевым В. В. не указаны сведения о доходах за 2017 год, полученных им от коммерческих организаций (общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Альбион») в общем размере 227 174 рубля 49 копеек, а также не указаны сведения доходах супруги за 2017 год по гражданско-правовому договору в размере 49 523 рубля 80 копеек. Кроме того, Лебедевым В. В. не указаны сведения за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании Л по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги истца отсутствуют сведения о шести объектах коммерческой недвижимости (магазины, здание банка, конторы, нежилые) и о семи земельных участках.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лебедева В. В. и его супруги за 2017, 2018 и 2019 годы, сведениями налогового органа, органа регистрации прав, договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах наниматель вправе был принять решение о привлечении Лебедева В. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы, поскольку указанные нарушения дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При этом обязанность Лебедева В. В. указывать в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги объекты недвижимого имущества, находившиеся в пользовании Л по договору доверительного управления от 26 сентября 2017 года, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

В пунктах 138-139 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчётный 2019 год), изложенных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 18-2/10/В-11200, в подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т. п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие). В данном подразделе также подлежат отражению объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении которого представляется справка.

При заполнении данного подраздела требуется указывать объекты недвижимого имущества, которые непосредственно находятся в пользовании служащего (работника) и (или) его супруги (супруга), несовершеннолетнего ребёнка на основании заключённых договоров (аренда, безвозмездное пользование и т. д.) или в результате фактического предоставления в пользование.

Не требуется в данном подразделе справки одного из супругов указывать все объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого супруга, при следующих условиях: отсутствует фактическое пользование этим объектом супругом; эти объекты указаны в подразделе 3.1 соответствующей справки (аналогично в отношении несовершеннолетних детей).

Аналогичные разъяснения даны в методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за отчётные периоды 2017 года и 2018 года.

Таким образом, в подразделе 6.1 не требовалось указывать объекты недвижимого имущества, которые находятся в пользовании супруга (супруги) муниципального служащего, если бы одновременно соблюдалось два условия: отсутствует фактическое пользование этим объектом и эти объекты указаны в подразделе 3.1 соответствующей справки.

Вместе с тем, согласно исследованным судом справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Л за 2017, 2018, 2019 годы объекты недвижимого имущества, переданные Л по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны ни в подразделе 3.1, ни в подразделе 6.1.

Кроме того, как следует из вышеуказанных государственных контрактов на аренду имущества в 2018 году и в 2019 году, дополнительного соглашения № к договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем Л и обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Л фактически использовала данное имущество в предпринимательской деятельности, получая доход от сдачи этого имущества в аренду, арендная плата поступала на расчётный счёт Л открытый в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о тяжести совершённого истцом коррупционного дисциплинарного проступка, учитывает при этом, что установленные нарушения при составлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера имели место вследствие недобросовестных действий самого истца, его небрежного отношения к своей обязанности по предоставлению таких сведений. Выявленный проступок является значительным, в том числе ввиду сокрытия информации о получении доходов от предпринимательской деятельности, непосредственно влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей по занимаемой должности муниципальной службы, относящейся к высшим должностям муниципальной службы, что безусловно несовместимо с продолжением истцом муниципальной службы в таком ранге и статусе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора) были учтены представителем нанимателя (работодателем) при наложении взыскания в виде увольнения с муниципальной службы.

Ссылку в жалобе на то, что работодателем и судом неверно применена норма подпункта «а» пункта 7 приложения № 1 к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 о критериях привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за совершение коррупционных правонарушений, судебная коллегия признаёт необоснованной.

Кроме того, истец не представил представителю нанимателя (работодателю) уточняющих сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018, 2019 годы.

Информация о совершении Лебедевым В. В. коррупционного правонарушения поступила в администрацию МО «Коношский муниципальный район» 11 августа 2020 года. Решение об увольнении истца принято 12 марта 2021 года. При этом Лебедев В. В. находился в отпусках с 15 июля 2020 года по 14 августа 2020 года, 23 октября 2020 года, с 9 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, а также отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью с 30 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года, с 27 января 2021 года по 5 марта 2021 года.

С учётом указанных обстоятельств шестимесячный срок для применения взыскания за коррупционное правонарушение не нарушен.

Поскольку справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Лебедевым В. В. сданы в отношении супруги 29 апреля 2018 года, а в отношении себя 30 мая 2018 года, дисциплинарное взыскание наложено в пределах трёхлетнего срока, установленного законом.

Объяснения по факту вменяемых нарушений были затребованы от истца до применения взыскания, при этом Лебедев В. В. знал о характере вменяемых ему нарушений, лично принимал участие на заседании комиссии, дал объяснения по одному вопросу, от дачи других объяснений в силу личного волеизъявления отказался, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии и в соответствующем акте.

Следовательно, нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся законности увольнения истца с муниципальной службы 12 марта 2021 года в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, выводов суда доводы жалобы не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. М. Бланару

Судьи С. В. Эпп

Р. С. Сафонов