Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКТИВ БАНК» к Плотникову О. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания», Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Лайв Трейд», микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об освобождении от ареста и исключении из описи залогового имущества по апелляционной жалобе директора ООО «Лайв Трейд» Комкова Д.Г. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «АКТИВ БАНК» обратилось в суд с указанным иском к Межрайонной ИФНС №7 по Республике Мордовия, Плотникову О.В., ООО «Нагорная Управляющая Компания», ИФНС Советского района г. Нижний Новгород, ООО «Лайв Трейд», микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия.

В обоснование иска указано, что в обеспечение обязательств ООО Торговый дом «Теньгушево» по кредитному договору от 2 марта 2018 г. №КЛ-2 Плотников О.В. по договору ипотеки от 3 апреля 2018 г. предоставил в залог публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее - ПАО КБ «МПСБ») принадлежащие ему здание магазина площадью 308,5 кв.м., назначение: нежилое; условный номер: <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>), инвентарный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и право аренды земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торговли (магазин), находящегося по адресу: <данные изъяты>. ПАО КБ «МПСБ» 8 июля 2019 г. выбыл из данного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), в связи с чем к АО «АКТИВ БАНК» (правопреемнику АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ПАО КБ «МПСБ», в том числе основанные на положениях кредитного договора от 2 марта 2018 г. №КЛ-2 и договора ипотеки от 3 апреля 2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам Кшнякина А.И. от 13 октября 2020 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 8 апреля 2020 г. №<данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 г. по делу №2а-510/2020 о взыскании с Плотникова О.В. задолженности по налогам и сборам наложен арест на указанное имущество. Данное постановление о наложении ареста истец считает незаконным, нарушающим права банка, поскольку банк как залогодержатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами, к тому же у Плотникова О.В. имеется иное недвижимое имущество.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд снять арест (а также исключить из Акта о наложении ареста и описи имущества) с недвижимого имущества, принадлежащего Плотникову О.В., и находящегося в залоге у АО «АКТИВ БАНК» на основании договора об ипотеке от 3 апреля 2018 г. указанных выше здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия. <данные изъяты>, и права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кудаковой М.Ю. и Кшнякиным А.И. от 13 октября 2020 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеевой М.Г. №<данные изъяты> от 13 октября 2020 г.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Директор ООО «Лайв Трейд» Комков Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению. Обращает внимание, что арест на спорное имущество наложен в виде запрета на распоряжение им в качестве меры, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов; это не означает дальнейшую реализацию данного имущества в целях обращения взыскания на него. Указывает, что арест в виде запрета на распоряжение имуществом и арест в виде обращения взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями. Отмечает, что права залогодержателя сохраняются и при переходе права собственности на заложенное имущество в случае обращения взыскания на него. Ссылается, что у должника нет иного не обремененного имущества, которое бы являлось соразмерным задолженностям по исполнительным производствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца АО «АКТИВ БАНК» и временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКТИВ БАНК», ответчик Плотников О.В., представители ответчиков Межрайонной ИФНС №7 по Республике Мордовия, ООО «Нагорная Управляющая Компания», ИФНС Советского района г.Нижний Новгород, микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кудакова М.Ю., Кшнякин А.И., представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Теньгушево» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Кудакова М.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика ООО «Лайв Трейд» Фролову Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 г. ПАО КБ «МПСБ» и Плотников О.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО Торговый Дом «Теньгушево» по договору на открытие кредитной линии №КЛ-2 от 2 марта 2018 г. заключили договор об ипотеке, предметом которого являются здание магазина площадью 308,5 кв.м., назначение: нежилое; условный номер: <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>), инвентарный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее Плотникову О.В., и право аренды земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торговли (магазин), находящегося по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором аренды земельного участка от 2 ноября 2005 г., заключенного между администрацией Стандровского сельсовета и Плотниковым О.В. сроком на 49 лет.

Сведения о наложении обременения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости 11 апреля 2018 г. внесены в Единый реестр недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеевой М.Г. от 5 октября 2020 г. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Темниковскому и <адрес>м УФССП России по Республике Мордовия осуществить выход по адресам магазинов, в том числе по адресу: <данные изъяты>, с целью проверки имущества, находящегося в собственности Плотникова О.В., должника по исполнительному производству №<данные изъяты>, возбужденному 8 апреля 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 г. по делу №2а-510/2020 о взыскании с Плотникова О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия задолженности по налогам и сборам в сумме 417 355 руб. 64 коп., в том числе остаток основного долга 390 052 руб., остаток неосновного долга 27 303 руб. 64 коп.; при выявлении, наложить арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеевой М.Г. от 13 октября 2020 г. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Плотникову О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

По поступившему поручению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 13 октября 2020 г. Кшнякина А.И. произведен арест имущества, принадлежащего Плотникову О.В. здания магазина, нежилое, площадь 308,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кад.№ <данные изъяты>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кад. №<данные изъяты>, площадью 466 кв.м.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Кшнякиным А.И. составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что арест включает запрет на распоряжение указанным выше недвижимым имуществом с правом беспрепятственного пользования и передачей на ответственное хранение Плотникову О.В., произведена предварительная оценка имущества с определением стоимости здания в размере 40 000 руб. и земельного участка - 10 000 руб.

В связи с передачей исполнительного производства из Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия и в связи с технической реализацией и невозможностью внесения ранее вынесенных постановлений за подписью Кшнякина А.И. в программный комплекс АИС ФССП постановлением судебного пристава-исполнителя Кудаковой М.Ю. также вынесено постановление от 13 октября 2020 г. о наложении ареста на указанное имущество должника Плотникова О.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного документа.

Постановлением начальника ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 10 июня 2021 г. постановление о наложении ареста на указанное имущество от 13 октября 2020 г. за подписью судебного пристава-исполнителя Кудаковой М.Ю. отменено.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Кудаковой М.Ю. исполнительные производства в отношении должника Плотникова О.В., в том числе указанное исполнительное производство №<данные изъяты>, объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты> с предметом исполнения взыскания задолженностей на общую сумму 4 241 283 руб. 35 коп., взыскатели по которому судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

АО «АКТИВ БАНК» взыскателем по исполнительному производству №<данные изъяты> не является.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора кредитные обязательства ООО Торговый Дом «Теньгушево» перед АО «АКТИВ БАНК» исполнены не были, ипотека в пользу АО «АКТИВ БАНК» прекращена не была.

Стороной истца доказательств наличия у ООО Торговый Дом «Теньгушево» просроченной задолженности по кредитному договору от 2 марта 2018 г. №КЛ-2, в том числе взысканной судебным постановлением, а также доказательств обращения взыскания на заложенное имущество (здание магазина и право аренды земельного участка) в судебном или во внесудебном порядке в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО Торговый Дом «Теньгушево», ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При том условиями договора об ипотеки от 3 апреля 2018 г. определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований по погашению задолженности по кредитной линии (пункты 2.6, 1.1, раздел 3 договора об ипотеки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами Плотникова О.В., не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требования законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на заложенное имущество, а также на момент вынесения оспариваемого решения, обязательства Плотникова О.В. как должника по исполнительному производству №<данные изъяты>, как и по свободному исполнительному производству №<данные изъяты> исполнены не были.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При том, как следует из материалов дела, арест наложен судебными приставами-исполнителями не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1093-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки кассатора на наличие у него права залога в отношении заложенного имущества на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют и отмены обжалуемых судебных актов по делу не влекут, нахождение спорного транспортного в залоге у истца в обеспечение заемного обязательства не препятствует установлению запрета регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.

Данная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25022/2020, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. №88- 7373/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. №88-2057/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. №88-3190/2021.

При том судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако, в данном случае арест осуществлен не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение исполнительных документов имущественного характера.

Оценивая доводы истца о том, что наложенный арест нарушает права банка как залогодержателя, судебная коллегия принимает во внимание, что АО «АКТИВ БАНК» не требовал обращения взыскания на заложенное имущество, не указывает на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ООО Торговый дом «Теньгушево» и Плотникова О.В. перед АО «АКТИВ БАНК» обеспеченные залогом на здание магазина и право аренды земельного участка возникли ранее, чем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Плотникова О.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия, и наличие ареста на имущество и право, являющиеся предметом залога, нарушает права истца как залогодержателя, нельзя признать правильным.

При рассмотрении дела суд не учел разъяснения, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы директора ООО «Лайв Трейд» Комкова Д.Г. заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКТИВ БАНК» к Плотникову О. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания», Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Лайв Трейд», микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об освобождении от ареста и исключении из описи залогового имущества отказать.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова