Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синевир» к Франчуку Д. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Синевир» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Синевир» Карпинской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Синевир» (далее – ООО «Синевир») обратилось в суд с иском к Франчуку Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Синевир» к ООО «Современные строительные технологии» (далее ООО «ССТ») о взыскании денежных средств в размере 340 000 рублей, судебных расходов в размере 9800 рублей.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2019 г. ответчиком не исполнено.

Генеральным директором ООО «ССТ» и его единственным учредителем с 2013 г. являлся Франчук Д.В.

В связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, решением ИФНС России по городу Мурманску от 2 апреля 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «ССТ».

Полагал, что, будучи генеральным директором и учредителем общества, Франчук Д.В. должен нести ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, за своевременное исполнение судебных актов.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставление в налоговые органы достоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям генерального директора, поскольку, если общество намерено прекратить свою деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Просило суд привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «ССТ» Франчука Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с Франчука Д.В. в пользу общества денежные средства в размере 349 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО «Синевир» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «Синевир» Каруковец Ю.А. и Карпинская А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, и приводит доводы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Полагают, что суд не учел, что в рамках настоящего дела доказательств добросовестности своего поведения и принятия мер по выводу общества из кризиса либо объективной невозможности принятия такого рода мер ответчик суду не представил.

Ответчик, являясь единственным участником ООО «ССТ» и его руководителем, знал о наличии у общества неисполненного долга перед истцом, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, при этом мер по внесению достоверных сведений о местонахождении юридического лица в ЕГРЮЛ, а также по выполнению обязанности по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не выполнил, что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС России, решение которого контролирующим лицом общества не оспорено.

Полагает, что ответчик умышленно скрыл информацию о действительном месте нахождения ООО «ССТ», не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него имущества, денежных средств, информации о хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Считает, что уклонение от совершения необходимых процедур по прекращению юридического лица (ликвидации или банкротства) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как контролирующего лица общества.

Обращает внимание, что ответчиком не подтверждено, что, несмотря на временные финансовые затруднения, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, он стремился к исполнению принятого на себя ООО «ССТ» обязательства, как и не доказано, что Франчуком Д.В. совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности для анализа финансового состояния ООО «ССТ» стороной ответчика не представлены.

Кроме того, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8090/2018 (задолженность ООО «***» составила 1 800 000 рублей) и № А42-8019/2018 (задолженность ООО «***» составила 419 000 рублей).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Франчук Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как следует из материалов дела, Франчук Д.В. в период с 4 марта 2013 г. по 2 апреля 2021 г. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Современные строительные технологии» (далее также ООО «ССТ»), ОГРН 1135190003068, расположенного с 31 октября 2013 г. по адресу: ....

29 декабря 2017 г. между ООО «Синевир» и ООО «ССТ» был заключен договор аренды и оказания услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами до 31 декабря 2018 г.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 11 апреля 2018 г., согласно которому задолженность по договору составила 340 000 рублей, об оплате которой ООО «Синевир» была выставлена претензия 13 декабря 2018 г.

19 марта 2019 г. ООО «Синевир» обратился в Арбитражный суд Мурманской области, решением которого от 20 мая 2019 г. с ООО «ССТ» в пользу ООО «Синевир» взыскано 349 800 рублей, в том числе: 340 000 рублей – задолженность по арендной плате, 9800 рублей – судебные расходы.

4 июня 2019 г. ООО «ССТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области подана апелляционная жалоба, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. № А42-2403/2019 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2019 г. - без изменения.

Решение Арбитражного суда Мурманской области вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС *, который предъявлен к исполнению.

Согласно информации, представленной УФССП России по Мурманской области, 8 ноября 2019 г. ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении ООО «ССТ» возбуждено исполнительное производство.

10 июля 2020 г. ОСП Ленинского округа г. Мурманска составлен акт о том, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

С целью установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ..., по результатам которого установлено, что по указанному адресу должник не располагается, деятельность не ведет, помещение не арендует, вывеска с наименованием организации отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 10 июля 2020 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии денежных средств должника.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на дату предоставления последней отчетности 25 октября 2019 г. (налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость), сведения об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО «ССТ» отсутствовали.

В связи с тем, что ООО «ССТ» обладало всеми признаками недействующего юридического лица 14 декабря 2020 г. было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

2 апреля 2021 г. была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ССТ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

С 16 ноября 2016 г. Франчук Д.В. также являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ССТ-51», которое было исключено из ЕГРЮЛ 11 июня 2020 г. в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обществом решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, посчитал, что поскольку привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде неплатежеспособности ООО «ССТ», в материалах дела не представлено, правовых оснований для возложения на Франчука Д.В. субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности (в размере непогашенной перед кредитором задолженности) руководителя общества-должника, в отношении которого была внесена в ЕГРЮЛ запись о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При таком положении в рамках рассматриваемого спора бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Синевир» действиями Франчука Д.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для кредитора, возложено на истца.

Однако на Франчуке Д.В. как на бывшем руководителе общества, его учредителе как на лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения, поскольку именно на него может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «ССТ», если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, фактически не исследовался, в связи с чем следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Франчука Д.В. к субсидиарной ответственности сделан судом при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что у ООО «ССТ» имелась дебиторская задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20 ноября 2018 г. по делу № А42-8090/2018 с ООО «***», которая составила 1 800 000 рублей, и от 7 ноября 2018 г. по делу № А42-8019/2018 с ООО «***», которая составила 419 000 рублей.

Исполнительные листы в отношении указанных должников были получены ответчиком, однако Франчук Д.В. обратился с заявлением о принудительном исполнении в службу судебных приставов только в отношении ООО «***».

Из представленных в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «***», действующего с 2016 г. только 13 апреля 2022 г. было открыто конкурсное производство (решение № А42-11656/2021), в отношении ООО «***» было открыто конкурсное производство решением от 26 февраля 2020 г. (№ А56-40104/2019).

В ситуации, когда руководитель (учредитель) ООО «ССТ» вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Вместе с тем каких-либо объяснений со ссылкой на имеющиеся доказательства осуществления принудительного взыскания, получения исполнения, в том числе за счет имущества должников, отсутствия реальности получения задолженности при своевременной реализации Франчуком Д.В. обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой взыскания стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не стремился к исполнению принятых на себя по договору с ООО «Синевир» обязательств также заслуживают внимания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «ССТ» являлось с 2013 г. торговля оптовая специализированная прочая, а дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий, аренда и лизинг строительных машин и оборудования и пр.

Согласно выписке по счетам ООО «ССТ», открытым 8 октября 2013 г. и 29 ноября 2013 г. в ПАО «***», движение денежных средств по указанным счетам не осуществлялось, счет закрыт 9 апреля 2021 г. при сумме 0 рублей.

16 ноября 2016 г. Франчуком Д.В. учреждено еще одно юридическое лицо ООО «***», основным видом деятельности которого являлась аренда и лизинг строительных машин и оборудования, а дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий и пр. Решение о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ также принято уполномоченным органом 25 февраля 2020 г., дата прекращения юридического лица 11 июня 2020 г. Франчук Д.В. создал ситуацию при которой в ЕГРЮЛ была включена недостоверная информация об ООО «***», в связи с чем деятельность общества также была прекращена в административном порядке.

Из выписки по счету, открытому ООО «ССТ» в ПАО «***», за период с 1 января 2017 г. по 15 августа 2022 г., следует, что на счет юридического лица поступали денежные суммы за услуги автокрана, самосвала, доставку погрузчика, услуги другой техники, оплата за товары, аренду строительной техники, последняя оплата по счету прошла 8 октября 2019 г. После составления акта сверки между истцом и ООО «ССТ» от 11 апреля 2018 г. на счет ООО «ССТ» поступали денежные средства от контрагентов по договорам различного характера, в том числе на значительные суммы, однако после решения суда от 20 мая 2019 г. о взыскании задолженности все поступающие денежные средства снимались в этот же день при отсутствии документального обоснования расходования денежных средств на нужды ООО «ССТ».

По материалам дела какая-либо оплата в счет погашения задолженности ООО «ССТ» не вносилась как после акта сверки, то есть в добровольном порядке, так и после решения суда, несмотря на наличие денежных средств на счете. После возбуждения исполнительного производства операции по счету не производились, остаток составил на 16 октября 2019 г. 29 рублей 54 копейки. Счет закрыт 29 апреля 2021 г.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства в отношении ООО «ССТ», возбужденного 8 декабря 2019 г., следует, что какого-либо имущества у ООО «ССТ» не установлено, по месту регистрации общество не располагалось, помещение по адресу – ... (место нахождения юридического лица, указанное в ЕГРЮЛ) было предоставлено ООО компания «Ардай» по договору аренды на срок до 31 октября 2014 г. с возможностью пролонгации, однако данных о продлении договора аренды не имеется, при этом судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2020 г. был осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого установлено, что ООО «ССТ» в указанном отсутствует, помещения не арендует, вывески не имеет, почтовая корреспонденция не востребована, исполнительное производство окончено 10 июля 2020 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из сообщения Федеральной налоговой службой по г. Мурманску, следует, что последний раз документы об отчётности НДС представлялись ООО «ССТ» 25 октября 2019 г., движение на расчетном счете организации отсутствует, при этом общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, имея возможность действовать от имени общества, не представлял сведений о наличии у него имущества, предоставляемого в аренду либо с помощью которого производились строительные работы по заключенным обществом договорам, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств для оплаты задолженности. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Франчуком Д.В. не представлено.

Кроме того, с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ 16 декабря 2020 г. и до даты внесения записи об исключении из реестра 2 апреля 2021 г. ответчиком не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

Разрешая требования, судебная коллегия также исходит из того, что в случае отказа от дачи объяснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Будучи вызванным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Франчук Д.В. уклонился от представления объяснений, а также документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение решения суда и невозможность его исполнения связаны с исключением общества из реестра вследствие объективных факторов.

Таким образом, ответчик, являясь одновременно участником и руководителем ООО «ССТ», не предпринимал никаких действий по уплате задолженности истцу, не обеспечил удовлетворение требований ООО «Синевир» иными возможными способами, не предпринял мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности, при этом причины исключения общества из реестра по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий уполномоченного лица, стороной ответчика не приведены.

При таком положении с учетом установленных судом апелляционной обстоятельств действия Франчука Д.В. признаются недобросовестными и неразумными, повлекшими неисполнение обязательств ООО «ССТ» перед истцом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для привлечения Франчука Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССТ», об отмене решения суда и взыскании в пользу ООО «Синевир» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 349 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Синевир» в виде уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 3 от 24 января 2022 г.) в размере 6698 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Синевир» к Франчуку Д. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Франчука Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синевир» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 349 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698 рублей.

Председательствующий

Судьи: