Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2022 года дело по частной жалобе Медведевой Галины Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Медведевой Галине Владимировне в удовлетворении заявлений и восстановлении срока о пересмотре решения Мотовилихинского райсуда г. Перми от 09 марта 2016г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,-отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца по доверенностям Наталенко Н.С., Бабушкина П.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2016 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу 4 августа 2018 года, изменены правовые основания для признания строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о ее сносе, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой. Так, в частности, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно п.6 ч.4 ст. 392 ГПК РФ (введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Заявитель при возведении дома на земельном участке она не знала и не могла знать о том, что земельный участок находится в охранной зоне газопровода, в связи с чем решение суда от 09.03.2016г. о сносе ее жилого дома подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Медведева Г.В. также просила восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на юридическую неграмотность.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Медведева Г.В. просит определение суда от 18.11.2021 года отменить. Указывает, что заявителю стали известны новые обстоятельства в тот день, когда она прочитала новость из информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с интернет портала «Российская газета», которая была опубликована 13.07.2021. Трехмесячный срок с 13.07.2021 до подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не прошел. Медведева Г.В. является пенсионером и специальными знаниями в области юриспруденции не обладает, поэтому узнать об изменении законодательства и сделать соответствующий вывод о том, что возможна подача заявления о пересмотре судебного решения в 2018 году, не могла. Ограничения, связанные с наличием зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода на земельном участке с кадастровым номером ** не зарегистрированы в ЕГРН (в ЕГРН была внесены сведения об охранной зоне, которая составляет 25 м, а не о зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода) и о наличии данных ограничений собственник земельного участка знать не могла. Вопрос о том, что Медведева Г.В. перед строительством строения на земельном участке с кадастровым № ** знала о наличии ограничений минимальных расстояний до оси магистрального нефтепровода не были предметом исследования суда.

Истцом АО «Транснефть-Прикамье» представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Согласно статье 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2016 постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к Медведевой Галине Владимировне об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь», - удовлетворить.

Обязать Медведеву Галину Владимировну устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (то есть в пределах 125м от оси магистрального нефтепровода) капитального строения на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить Медведевой Галине Владимировне на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь».

Взыскать с Медведевой Галины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу АО «Транснефть-Пермь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2016 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Г.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведевой Г.В. о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. При этом суд исходил из того, что изменения в статью 222 ГК РФ, а также в ст.392 ГПК РФ внесены в 2018 году, тогда как заявитель обратился в суд лишь 21.07.2021 года (срок пропущен более, чем на 2,5 года). При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению Медведевой Г.В. с таким заявлением в установленный законом срок, не представлено.

Кроме того, суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ограничения права в отношении принадлежащего заявителю участка были зарегистрированы 11.04.2014, тогда как право на участок у заявителя возникло позднее (17.11.2014).

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, как основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам ответчиком подано по истечении более, чем 2.5 лет с момента появления такого обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для отмены решения суда следует признать верным. При указанным обстоятельствах начало исчисления соответствующего процессуального срока не может быть поставлено под условие ознакомления заявителя информацией, опубликованной 13.07.2021 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с интернет портала «Российская газета».

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 224,225 ГПК РФ, основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: