Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2020 по иску Дьячковой Людмилы Николаевны к Эктовой Эвелине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по частной жалобе Дульцева Александра Григорьевича – представителя ответчика Эктовой Эвелины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,

установил:

Дьячкова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Эктовой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 17 469 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, распределении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 постановлено: решение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 отменить в части отказа взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 17 469 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей, расходов на оплату юридических услуг за консультацию в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000 в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000 в размере 2 500 рублей и в части взыскания с Дьячковой Л.Н. в пользу ООО «Универсальная проектно-строительная компания» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Принято по делу в этой части новое решение, которым взысканы с Эктовой Э.В. в пользу Дьячковой Л.Н. денежные средства в размере 24 668 рублей 98 копеек, из которых: 17 469 рублей 98 копеек - ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 699 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг за консультацию; 1 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления; 2 500 рублей - расходы по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000; 2 500 рублей - расходы по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000. В остальной части указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьячковой А.Н.- без удовлетворения. (т. 3, л.д. 41-48).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000, с учетом его изменения апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 и апелляционное определение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 оставлена без изменения, кассационная жалоба Дьячковой Л.Н. – без удовлетворения. (т. 3, л.д. 79-83).

Истец Дьячкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, с ответчика Эктовой Э.В., просила взыскать: 20 200 рублей и 2 060 рублей - производство судебных строительно-технических экспертиз; 226 рублей - почтовые расходы; 150 рублей – государственная пошлина; 1 000 рублей – составление искового заявления. (т. 3, л.д. 91-92).

В судебном заседании 00.00.0000 просила взыскать 88 рублей 28 копеек за направление рассматриваемого заявления (т. 3, л.д. 113).

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 удовлетворено заявление Дьячковой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; пропущенный процессуальный срок восстановлен. Заявление Дьячковой Л.Н. удовлетворено частично. Взысканы с Эктовой Э.В. в пользу Дьячковой Л.Н. судебные расходы на оплату судебной строительной экспертизы в сумме 20 000 рублей, 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 28 копеек, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 150 рублей. Всего: 22 438 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. (т. 3, л.д. 118-123).

Не согласившись с определением, ответчик Эктова Э.В. через представителя Дульцева А.Г. подала частную жалобу (т. 3, л.д. 138-139), в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что заявление подано Дьячковой Л.Н. 00.00.0000, с пропуском трехмесячного срока с момента вступления в законную силу итогового судебного акта (00.00.0000), то есть, спустя пять месяцев. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлялось ни в устном, ни в письменном виде, о чем 00.00.0000 он заявлял мировому судье. Однако суд по собственной инициативе необоснованно восстановил, чем грубо нарушил права Эктовой Э.В. Мировой судья необоснованно указал, что дело поступило к нему 00.00.0000. Таким образом, у Дьячкоой Л.Н. было достаточно времени для подачи заявления. Ее ознакомление с материалами дела 00.00.0000 не свидетельствует о препятствовании со стороны Эктовой Э.В. в реализации Дьячковой Л.Н. своими процессуальными правами. Приведенные причины в качестве уважительности пропуска срока (наличие внука у заявителя, слабое владение сетью Интернет, проблемы с делопроизводством) таковыми не являются.

Доводы заявления касаются взыскания судебных расходов в ее пользу на основании апелляционного определения от 00.00.0000. За указанный промежуток времени у Дьячковой Л.Н. имелась возможность для ознакомления с материалами дела и подготовке заявления о судебных расходах.

Дьячкова Л.Н. просила взыскать 226 рублей, тогда как определением произведено взыскание на сумму 288 рублей 28 копеек, что является неверным выводом.

Кроме того, настоящее заявление является повторным, так как в апелляционном определении от 00.00.0000 вопрос о судебных расходах уже был рассмотрен. О данном обстоятельстве имеется указание в определении суда кассационной инстанции от 00.00.0000.

В возражениях на частную жалобу Дьячкова Л.Н. указала, что копию апелляционного определения она получила спустя пять месяцев, 00.00.0000, что явилось основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, о чем она и заявила мировому судье в устной форме. Считает доводы частной жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения. (т. 3, л.д. 152-153).

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Невьянского городского суда.

В судебное заседание явился представитель Эктовой Э.В. – Дульцев А.Г., который доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Данное разъяснение содержится в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

По данному делу такая проверка завершилась вынесением 00.00.0000 определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Дьячкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 00.00.0000 (т. 3, л.д. 91-92), то есть, с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии со статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи об уважительности причины пропуска срока в связи с тем, что при рассмотрении дела в кассационном порядке истец участия не принимала, дело после кассационного рассмотрения поступило на судебный участок 00.00.0000 (сопроводительное письмо, т. 3, л.д. 86); копия определения ей не вручалась; по ее заявлению, поступившему на судебный участок 00.00.0000, ознакомилась с материалами дела 00.00.0000 (т. 3, л.д. 90), спустя три дня подала заявление о взыскании судебных расходов, не имеется.

Мировой судья обоснованно учел данные обстоятельства, рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем указанный срок восстановил.

Учитывая, что вступившими в законную силу решением суда исковые требования Дьячковой Л.Н. удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от процессуального оппонента - ответчика Эктовой Э.В. возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (чек-ордер от 00.00.0000, т. 2, л.д. 169) не разрешен судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 329 ГПК РФ), мировой судья обоснованно разрешил указанный вопрос, взыскав данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Также мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО « 2 000 рублей (чек-ордер от 00.00.0000, т. 3, л.д. 108); 20 000 рублей (чек от 00.00.0000, т. 3, л.д. 93) за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО « эксперт ФИО8 (определение, т. 2, л.д. 201-204), которая была положена в основу судебного акта, которым был разрешен спор.

Истцом предъявлены судебные издержки, связанные с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (ответчику Эктовой Э.В., третьему лицо ООО «Чистая планета»; размер таких издержек составил 200 рублей (подтверждены двумя почтовыми кассовыми чеками от 00.00.0000, т. 3, л.д. 100); 88 рублей 28 копеек за направление рассматриваемого заявления о взыскании процессуальных издержек (два почтовых кассовых чека от 00.00.0000 на суммы 15 рублей, 73 рубля 28 копеек).

Данные расходы мировой судья обоснованно признал судебными издержками (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ), поскольку их несение обусловлено выполнением истцом процессуальной обязанности по направлению документов лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере заявленных судебных расходов, а также дал надлежащую оценку приведенным в судебном заседании доводам стороны ответчика, счел судебные расходы относимыми к спору.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, которое не осуществлялось ввиду отсутствия технической возможности (акт об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания от 00.00.0000, т. 3, л.д. 111), не могут быть положены в основу отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора был составлен письменный протокол судебного заседания от 00.00.0000, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие аудиопротоколирования не привело к грубому нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 о взыскании с Эктовой Эвелины Валерьевны в пользу Дьячковой Людмилы Николаевны судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Дульцева А.Г. – представителя Эктовой Э.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий –