Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Маркову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 401 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 652 руб., почтовых расходов в размере 432 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что **** принадлежащий на праве собственности ООО «Владвентмонтаж» автомобиль «****», государственный регистрационный знак: **** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 ****, заключенному между ЗАО «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» и ПАО СК «Росгосстрах, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств **** пор страховому продукту «Росгосстрах БИЗНЕС-АВТО».

В период действия договора страхования **** в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

**** собственник транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт **** на СТОА «Автоград».

**** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о конструктивной гибели транспортного средства и платежным поручением от **** перечислило в пользу страхователя страховую выплату в размере 220 000 руб.

**** между ООО «Владвентмонтаж» и Коваленко А.И. заключен договор цессии (уступки права), по условиям которого истцу перешло право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 **** от **** в результате дорожно-транспортного происшествия **** в отношении транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: ****, к ПАО СК «Росгосстрах».

Его претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика ООО «КЦ «Астрея» **** от **** страховщиком оставлена без удовлетворения. Полагая данный отказ страховщика в доплате страхового возмещения незаконным, указал, что имеет право на полную страховую выплату в размере 401 000 руб., определенную на основании заключения судебного эксперта ООО КЦ «Астрея».

Истец Коваленко А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Гетманская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Снегирева Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Коваленко А.И. не согласилась. В обоснование возражений указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортных средств серии 7100 **** от **** в полном объеме. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Транспортное средство осмотрено экспертом-техником ООО «ТК Сервис М», истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авангард». На СТОА выявлены скрытые повреждения транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 867 384 руб., что превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства. Согласно заключению **** от **** стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства определена в 1 955 000 руб. Платежным поручением **** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 229 000 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта полагала завышенными и просила их уменьшить, а также просила суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Афанасьев А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда **** от **** исковые требования Коваленко А. И. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко А. И. взыскано страховое возмещение в размере 401 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 650 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 6 200 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб., представительские расходы в размере 9 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Коваленко А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортных средств от **** в полном объеме в неоспоримом размере. Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства фактически была установлена в рамках рассмотрения дела заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза». В случае удовлетворения апелляционной жалобы, при изменении решения суда в части размера страхового возмещения в результате применения иного Кинд, просит судебную коллегию перераспределить судебные расходы.

Истец Коваленко А.И., третье лицо Афанасьев А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма через Модуль «ДО», а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ПАО СГ «Росгосстрах» без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что **** автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак: С797РХ33, принадлежащий ООО Завод металлоконструкций «Владпромсталь» на праве собственности, был застрахован им в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по страховым рискам «Ущерб», «Несчастный случай» (НС), «Дополнительные расходы», «Техническая помощь» на срок с **** по ****, страховая премия – 119 972 руб. К управлению транспортным средством допущены лица старше 25 лет, имеющие стаж вождения от 5 лет (полис серии 7100 ****) (л.д. ****

**** между ООО Завод металлоконструкций «Владпромсталь» и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 **** от ****, по условиям которого стороны договорились о том, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «КАСКО/Ущерб» является ООО «Владвентмонтаж» (л.д. ****

**** автомобиль **** государственный регистрационный знак: **** был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Афанасьева А.О. (л.д.****), который являлся работником ООО «Владвентмонтаж» (трудовой договор ****тд от **** л.д.**** и управлял данным транспортным средством на основании путевого листа от **** (л.д.****

**** ООО «Владвентмонтаж» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. ****

**** страховой компанией с привлечением независимого эксперта ООО «ТК Сервис Регион» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составлен акт осмотра (л.д. ****

**** ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт транспортного средства **** на СТОА ООО «Автоград» (л.д. ****

При осмотре поврежденного транспортного средства в ООО «Автоград» были обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен акт обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт **** от **** (л.д. ****

Согласно заказ-наряду **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: ****, с учетом скрытых повреждений установлена в размере 1 887 384 руб. (л.д. ****

Исходя из данных заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (л.д.****

Согласно заключению ****, составленному специалистами ООО «ТК Сервис регион», стоимость годных остатков транспортного средства по договору КАСКО от **** составляет (с учетом повреждений) 1 955 000 руб. (л.д. ****

**** и **** ООО «Владвентмонтаж» обратилось с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании убытка путем производства выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков (л.д.****

**** страховая компания произвела выплату страхового возмещения ООО «Владвентмонтаж» в размере 229 000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д. ****

**** между ООО «Владвентмонтаж» и Коваленко А.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к Коваленко А.И. перешло право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7100 **** от **** в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от ****) в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д****

****Коваленко А.И. направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 290 392 руб., ссылаясь на отчет независимого эксперта ООО КЦ «Независимость» **** от **** (л.д. ****).

**** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что обязательства по договору добровольного страхования им выполнены в полном объеме (л.д. ****

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Коваленко А.И. в суд с данным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из условий договора добровольного страхования, содержащихся в полисе **** и приложений к нему, следует, что действительная стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб., страховая сумма по риску «КАСКО» - является «неагрегатной индексируемой». Безусловная франшиза по договору не предусмотрена.

Из содержания договора от **** следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгострах» от 9 ноября 2018 года № 744, – при страховании по рискам «КАСКО», «Ущерб», «Несчастный случай» (НС), «Дополнительные расходы», «Техническая помощь».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях ****, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ******** (в редакции от ********) (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно пункту 6.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрен вариант установления страховой суммы - «Индексируемая».

Если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации в соответствии с таблицей ****; в отношении ТС и ДО второго и последующих годов эксплуатации в соответствии с таблицей ****.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 2.15 Правил страхования установлено, что конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Проанализировав указанные выше условия заключенного между сторонами договора страхования и положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера страховой выплаты в отношении поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz», 2018 года выпуска, должен быть применен коэффициент индексации (Кинд) в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации, и с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал 8-й месяц, он (Кинд) соответствует 0,92 (л.д.****

Поскольку в ходе судебного разбирательства оспаривался размер стоимости годных остатков транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 октября 2021 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО КЦ «Астрея».

Данное судебное постановление было исполнено экспертным учреждением, в материалы дела представлено заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» **** от ****, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак: ****, составляет 553 808 руб.

При этом указано, что определение стоимости годных остатков транспортного средства «**** государственный регистрационный знак **** по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, в рамках судебной экспертизы приведет к определению стоимости, не соответствующей стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выставление на торги поврежденного транспортного средства не является компетенцией эксперта, производящего исследование (л.д. ****).

С целью определения стоимости годных остатков транспортного средства «****», государственный регистрационный знак **** по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, по факту причинения **** повреждений указанному транспортному средству, определением Октябрьского районного суда **** от **** назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Автоэкспертиза» (л.д. ****

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» **** от **** стоимость годных остатков транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: С797РХ33, по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию КТС, по факту причинения **** повреждений указанному транспортному средству составляет 1 762 000 руб. (л.д. ****

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Составивший заключение эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов. Заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами оно не оспорено.

Руководствуясь заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» **** от ****, суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 401 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 600 000 руб. (действительная стоимость автомобиля определенная сторонами при заключении договора страхования) х 0,92 (Кинд) – 1 762 000 руб. (стоимость годных остатков) – 229 000 руб. (произведенная выплата).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортных средств от **** в полном объеме, а стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства фактически была установлена в рамках рассмотрения дела - заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, он воспользовался своим правом на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.