Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., рассмотрев частную жалобу Ю на определение мирового судьи от < Дата > о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > с учетом определения от < Дата > об исправлении описки, удовлетворено заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве. В гражданском деле № по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ю задолженности по договору займа, произведена замена выбывшей стороны взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» на правопреемника ООО «СФО Титан» (ИНН №).

< Дата >Ю подала частную жалобу на указанное определение, указывая, что задолженность по кредитному договору погашена до вынесения судом определения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда выдан судебный приказ № с учетом определения об исправлении описки от < Дата > о взыскании с Ю в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 17020 рублей, включая: основной долг – 10000 рублей, проценты – 7020 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 340,40 рублей.

На основании выданного судебного приказа в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое < Дата > было окончено, а судебный приказ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

По договору уступки прав требования № от < Дата > ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило ООО «СФО Титан» право требования право требования к Ю по договору займа № от < Дата >.

О произведенной уступке должник была уведомлена надлежащим образом < Дата > с указанием реквизитов ООО «СФО Титан» для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

< Дата > ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от < Дата > мировой судья заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СФО Титан» удовлетворил, допустив замену стороны взыскателя.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, нахожу выводы мирового судьи ошибочными, поскольку оснований для удовлетворения заявления правопреемника не имелось.

Исходя из представленных Ю в материалы дела чеков от < Дата > на сумму 5000 рублей, от < Дата > на сумму 5000 рублей, от < Дата > на сумму 7360 рублей и справки № от < Дата >, выданной ООО «СФО Титан», задолженность по договору займа № от < Дата > по состоянию на < Дата > была погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование исполнительного документа о взыскании с Ю задолженности по договору займа исполнено в пользу ООО «СФО Титан», а в силу ст. 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны взыскателя и удовлетворения заявления ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве, так как исполнительное судопроизводство в отношении должника было окончено, а задолженность на момент вынесения определения – погашена фактически.

Исходя из правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата >№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Доказательства, представленные Ю о погашении задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, заявителем не опровергнуты.

При таком положении определение мирового судьи от < Дата > о замене стороны в порядке процессуального правопреемства нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ю удовлетворить.

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым удовлетворено заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве – отменить, вынести новое определение: в удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» о замене стороны - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Стома