Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/2021 по иску Селянской С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро *» о признании договора расторгнутым, обязательства по оплате договора исполненными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро *» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения представителя истца Селянской С.В. - Бардиной В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селянская С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро *» (далее – ООО «Банкротное Бюро *», Общество) о признании договора расторгнутым, обязательства по оплате договора исполненными.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2020 г. между ней и ООО «Банкротное Бюро *» заключен договор № * об оказании комплекса юридических услуг. Согласно прайс-листу вознаграждение исполнителю за оказанные услуги составляет 160 027 рублей, а в графике платежей - 150 027 рублей.

Стоимость услуг по договору существенно завышена по сравнению с их среднерыночной стоимостью, договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

ООО «Банкротное Бюро *» некоторые услуги исполнило частично, к выполнению части из них не приступило. При заключении договора ей не были разъяснены существенные обстоятельства процедуры банкротства.

Согласно договору юридические услуги предоставляются поэтапно, в которых содержатся фактически дублирующие друг друга услуги, большинство необходимых для предоставления в арбитражный суд документов запрашивала она, получала и предоставляла ответчику самостоятельно.

В нарушение условий договора представитель Общества не участвовал в назначенных по ее делу судебных заседаниях, направив в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не уведомив ее об этом, лишив возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Оплата услуг по договору была предусмотрена графиком, не привязанным к этапам оказания услуг.

По договоренности с ответчиком, оплата услуг по договору в соответствии с графиком производилась ею ежемесячно в размере 12 100 рублей за счет средств от единственного источника - выплаты финансового управляющего в сумме прожиточного минимума 19 391 рублей, после чего она оставалась почти без средств к существованию.

В счет оплаты договорных услуг ею внесено 64 300 рублей, указанную сумму полагала соразмерной объему проделанной ответчиком работы и, таким образом, исполненным ее обязательство по их оплате.

В адрес ООО «Банкротное Бюро *» от нее была направлена претензия о расторжении договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полученная ответчиком 26 июня 2021 г., которая оставлена без ответа.

Просила признать договор № * об оказании комплекса юридических услуг, заключенный 26 декабря 2020 г. расторгнутым с 26 июня 2021 г., признать исполненными ее обязательства по данному договору.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Селянской С.В. удовлетворены. Признан расторгнутым договор № * об оказании комплекса юридических услуг, заключенный 26 декабря 2020 г. между Селянской С.В. и ООО «Банкротное Бюро *», с 26 июня 2021 г. Признаны исполненными обязательства Селянской С.В. об оплате услуг по договору об оказании комплекса юридических услуг № * от 26 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Банкротное Бюро *» Кузьмин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит довод о несогласии с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств факта несения реальных расходов, связанных с исполнением договора, поскольку такие доказательства были приложены к отзыву на исковое заявление.

Отмечает, что услуги по договору были выполнены в рамках 2-го и 3-го этапа полностью, а в рамках 1-го этапа оказано на 75%. Каких-либо мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг от заказчика в разумный срок предоставлено не было, в связи с чем они считаются принятыми.

Обращает внимание, что уведомление о расторжение договора направлено после осуществления 3-го этапа, когда в отношении истца была введена процедура банкротства. На протяжении времени, предшествующего данному событию, истец осуществляла платежи по договору, то есть осуществляла конклюдентные действия, и все услуги являются принятыми.

Полагает, что стоимость услуг и конкретный перечень оказанных услуг подтверждается как пояснениями истца, так и представленными ответчиком документами.

Указывает, что истец оплатила по договору 64 300 рублей, между тем ответчик понес расходы на внесение денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения финансового уполномоченного в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается фактом введения в отношение истца процедуры банкротства. При этом стоимость только 3-го этапа, в рамках которого услуги оказаны в полном объеме, составляет 66 000 рублей.

Принимая во внимание оказание услуг в рамках 3-го этапа и расходы в размере 25 000 рублей и 300 рублей, ответчик оказал услуги/понес расходы на общею сумму 91 300 рублей, а с учетом 1-го и 2-го этапа, стоимость услуг оказанных ответчиком составляет 138 820 рублей.

Отмечает, что поскольку истец претензией уведомил ответчика о расторжении договора, то данный факт не подлежит дополнительному удостоверению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селянская С.В., представитель ответчика ООО «Банкротное Бюро *», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец реализовала право на участие в деле посредством представителя Бардиной В.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 ГПК РФ и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 г. между Селянской С.В. (заказчик) и ООО «Банкротное Бюро *» (исполнитель) заключен договор № * об оказании комплекса юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению, подготовке экспертного заключения причин сложившейся финансовой задолженности заказчика перед третьими лицами, и целесообразности возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, оказании содействия в сборе необходимых документов, подготовке и подаче заявления о (несостоятельности) банкротстве в арбитражный суд и комплексное сопровождение исполнителем от лица заказчика процедуры банкротства и арбитражного делопроизводства, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора услуги исполнителем оказываются поэтапно и включают в себя:

1 этап - подготовка экспертного заключения:

- консультирование заказчика о перспективах производства дела о банкротстве, по вопросам действующего Российского законодательства в сфере защиты прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе подбор и запрос необходимых для исполнения этапа документов заказчика;

- анализ информации и обстоятельств, предоставленных заказчиком документов, сделок, ранее совершенных заказчиком, на выявление возможных рисков при вступлении в процедуру банкротству заказчика, по следующим критериям и признакам: добросовестность, платежеспособность, возможность освобождения гражданина от долгов путем вступления в процедуру банкротства реализацию имущества гражданина;

- направление запросов на получение выписок, справок, копий и/или дубликатов кредитных договоров, договоров займа, гражданско-правовых договоров и иных документов в различные организации, в том числе в банки, кредитные, микрофинансовые организации, а также в государственные органы;

- подготовка экспертного заключения причин сложившейся финансовой задолженности заказчика перед третьими лицами, и целесообразности возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика.

2 этап - сбор необходимых документов:

- разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика;

- подготовка и направление запросов в кредитные и микрофинансовые организации на получение отсутствующих у заказчика копий/дубликатов кредитных договоров, договоров займа, выписок, справок о размере задолженностей, иных документов;

- подготовка и направление запросов на получение из материалов гражданских, административных, уголовных дел судебных актов (решений, определений, постановлений), получение судебных актов;

- подготовка и направление запросов в государственные/муниципальные органы на получение сведений о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за заказчиком, сведений о правовом статусе и состоянии заказчика (брачные и семейные отношения, наличие/отсутствие судимости);

- оплата отправки корреспонденции.

3 этап - подготовка заявления о банкротстве и его подача в арбитражный суд:

- подготовка заявления о несостоятельности (банкротстве) для подачи в арбитражный суд;

- составление мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки во внесении сумм на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве;

- копирование документов, составляющих список обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика;

- уведомление всех известных кредиторов заказчика о предстоящей подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве заказчика;

- оплата суммы государственной пошлины при подаче заявления о банкротстве;

- оплата отправки корреспонденции;

- подача заявления о банкротстве заказчика в арбитражный суд

- консультирование заказчика о перспективах производства дела о банкротстве и по всем вопросам, возникающим в рамках оказания услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора;

- иные услуги, необходимые для представления и защиты законных интересов и прав заказчика в рамках оказания услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

4 этап - Комплексное сопровождение процедуры банкротства:

- устное консультирование заказчика (по телефону и в офисе Исполнителя) с 10-00 до 19-00 по рабочим дням по вопросам процедуры банкротства заказчика, по вопросам действующего Российского законодательства в сфере защиты прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, о правах и обязанностях заказчика в процедуре банкротства;

- внесение денежных сумм на депозит арбитражного суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего;

- оплата стоимости сообщений о введении процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» и иных обязательных сообщений по процедуре несостоятельности (банкротства) заказчика

- мониторинг действий финансового управляющего на основании открытых опубликованных сведений на официальных сайтах ЕФРСБ и арбитражного суда, в газете «Коммерсантъ» в целях своевременного уведомления заказчика о ходе процедуры банкротства;

- иные аналогичные услуги, необходимые для защиты законных интересов и прав заказчика в рамках процедур банкротства, указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 160 027 рублей. Стоимость услуг и порядок расчетов осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении *, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе, судебные издержки; обязательные расходы: оплата государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротства) заказчика в арбитражном суде, средства на предварительную оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей за каждую назначенную арбитражным судом Российской Федерации процедуру несостоятельности (банкротства), а также оплату предусмотренных законом обязательных публикаций на сайте ЕФРСБ в сумме 430,17 рублей, в газете «Коммерсантъ» в размере 10 000 рублей, и иных обязательных сообщений, стоимость отправки корреспонденции. В цену по настоящему договору не входит оплата нотариальной доверенности исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае, когда невозможность исполнения настоящего договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги и понесенные им расходы согласно прайс-листу.

Пунктом 4.1 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору только после заключения настоящего договора, внесения первого платежа согласно графику платежей и своевременного предоставления доверенности исполнителю.

В силу пункта 4.2 договора оказание услуг первого, второго и третьего этапов осуществляется исполнителем только после полной оплаты заказчиком предыдущего этапа согласно графику платежей (Приложение *), а также при условии, что все необходимые документы заказчика для каждого из этапов переданы исполнителю для оказания услуг. Оказание услуг по четвертому этапу осуществляется исполнителем при своевременном внесении заказчиком ежемесячных платежей в порядке, размере и сроки, согласно графику платежей (Приложение *).

Согласно пункту 4.3 сдача исполнителем и приемка заказчиком оказанных услуг оформляется после завершения каждого этапа договора и оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами.

По результатам первого этапа акт формируется исполнителем и подписывается сторонами после подготовки и предоставления экспертного заключения заказчику (пункт 4.4 договора).

По результатам второго этапа акт формируется исполнителем и подписывается сторонами после направления исполнителем запросов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

По результатам третьего этапа акт формируется исполнителем и подписывается сторонами после возбуждения арбитражного делопроизводства и вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) заказчика и своему производству (пункт 4.6 договора).

По результатам четвертого этапа акт формируется исполнителем и подписывается сторонами после завершения арбитражного делопроизводства по окончанию процедур несостоятельности (банкротства) заказчика (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора исполнитель составляет акт оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с момента завершения каждого этапа оказания услуг по договору и предоставляет на подпись заказчику не позднее двух рабочих дней с момента составления.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением * к договору об оказании комплекса юридических услуг, заказчик обязалась вносить ежемесячные платежи за оказание услуг исполнителя в порядке, размере и сроки согласно настоящему договору и графику платежей.

Общая стоимость оказанных услуг по договору формируется в соответствии со стоимостью каждого этапа, исходя из расценок исполнителя, установленных в прайс-листе (Приложение *).

Согласно графику платежей предусмотрено внесения истцом: 20 января 2021 г. задатка в размере 15 900 рублей; 20 числа ежемесячно с февраля по декабрь 2021 г. по 12 100 рублей; 20 января 2022 г. - 1027 рублей, всего 150 027 рублей.

В соответствии с прайс-листом (Приложение *) к договору об оказании комплекса юридических услуг: стоимость 1 этапа – подготовка экспертного заключения составляет 21 000 рублей; стоимость 2 этапа – сбор необходимых документов – 26 520 рублей; 3 этапа – подготовка заявления о банкротстве и его подача в арбитражный суд – 66 000 рублей; 4 этапа – комплексное сопровождение процедуры банкротства – 46 507 рублей, всего 160 027 рублей.

В счет оплаты услуг по договору истцом внесены платежи: 18 января 2021 г. в размере 15 900 рублей; 15 февраля 2021 г. – 12 100 рублей; 16 марта 2021 г. – 12 100 рублей; 22 марта 2021 г. – 10 000 рублей; 15 апреля 2021 г. – 2100 рублей; 17 мая 2021 г. – 12 100 рублей, всего в общем размере 64 300 рублей.

21 июня 2021 г. Селянская С.В. обратилась в ООО «Банкротное Бюро *» с претензией, в обоснование указав, что с учетом самостоятельного истребования документов из государственных и муниципальных органов, невыполнения специалистом ООО «Банкротное Бюро *» всего определенного договором объема услуг, правомерным считала расторжение договора № * об оказании комплекса юридических услуг в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагала, что работа специалиста ООО «Банкротное Бюро *» соответствует внесенным ею денежным средствам в размере 64 300 рублей. Просила расторгнуть договор по соглашению сторон с 21 июня 2021 г., считав его исполненным на уже оплаченную ею сумму в размере 64 300 рублей. При этом расходы исполнителя по договору по оплате услуг арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы не могут быть возложены дополнительно на заказчика, поскольку согласно условиям договора исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном договором.

Указанная претензия, полученная ООО «Банкротное Бюро *» 26 июня 2021 г., оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 22 «Исполнение обязательств», главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные Селянской С.В. требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ООО «Банкротное Бюро *» не представлено доказательств факта несения реальных расходов, связанных с исполнением договора, поскольку такие доказательства были приложены к отзыву на исковое заявление, а стоимость услуг и конкретный перечень оказанных услуг подтверждается, как пояснениями истца, так и представленными ответчиком документами, являются несостоятельными.

Представленные по делу сторонами доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них судом были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом судом установлено, что предусмотренные условиями договора акты сдачи-приемки услуг по завершению каждого этапа ответчиком не оформлялись и сторонами не подписывались.

Стоимость первого этапа складывается из стоимости экспертного заключения и составляет 21 000 рублей, однако, согласно возражениям ответчика, экспертное заключение не составлялось.

Стоимость второго этапа 26 520 рублей состоит из базовой стоимости сбора необходимых документов минус позиция «прочие кредиторы» 280 рублей. Вместе с тем, стоимость базовых услуг не конкретизирована, установить конкретный объем произведенных ответчиком действий по оказанию услуг и проверить его расчет не представляется возможным.

Стоимость третьего этапа 66 000 рублей. При этом указанная базовая стоимость подготовки проекта 26 400 рублей не позволяется определить объем и стоимость конкретных услуг; необходимость услуги по расшифровке и анализу кредитной истории, стоимостью 14 800 рублей, не обоснована, учитывая содержание предоставленной банком кредитной истории, не требующей дополнительной расшифровки; обоснованность изготовленных ответчиком письменных ходатайств об отсрочке внесения средств на депозит суда, стоимостью 1900 рублей, и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие должника и его представителя, стоимостью 1900 рублей, ответчиком не подтверждена и истцом оспаривается.

Факт оказания ООО «Банкротное Бюро *» услуги по подготовке описи имущества и услуги по составлению списка кредиторов, стоимостью 5400 рублей каждая, а также услуги по подготовке приложений к заявлению, стоимостью 6800 рублей, по подаче в суд стоимостью 2600 рублей, истцом не оспаривался.

Стоимость четвертого этапа состоит из базовой стоимости комплексного сопровождения процедуры банкротства 43 699 рублей, кредиторы 1992 рубля, банки 816 рублей, стоимость конкретных услуг не приведена. При этом судом учтено, что сведений об оказании услуг в рамках четвертого этапа ответчиком не представлено.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Мурманской области в качестве вознаграждения финансового уполномоченного в сумме 25 000 рублей ответчиком предъявлено платежное поручение * от 24 мая 2021 г.

Однако, с учетом пункта 3.3 условий договора утверждение ответчика в письменном отзыве на иск о том, что он не возлагал на истца данные расходы, свидетельствует об оплате услуг финансового управляющего за счет платежей по договору и с учетом установленных обстоятельств судом правомерно оценено в пользу доводов истца об исполнении ею договорных обязательств по оплате фактически понесенных ООО «Банкротное Бюро *» расходов.

Кроме того, судом принято во внимание, что от ООО «Банкротное Бюро *» претензий по поводу неисполнения Селянской С.В. условий договора об оплате услуг истцу не направляло, с самостоятельным иском о взыскании оплаты по договору к Селянской С.В. в суд не обращалось, встречных требований не предъявляло.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта несения реальных расходов, связанных с исполнением договора, в размере превышающем внесенные истцом денежные средства, анализ представленных по делу доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что размер фактически понесенных исполнителем расходов на оказание услуг превышает внесенные истцом денежные средства в сумме 64 300 рублей, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро *» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи