Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошевич В.В. к общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком», общественной организации Профсоюз работников связи России о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Дорошевич В.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Дорошевич В.В. обратилась в суд с иском к общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России (далее - Магаданская областная организация Профсоюза работников связи), первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком», общественной организации Профсоюз работников связи России о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в соответствии со срочным трудовым договором от 9 февраля 2015 года, заключенным в связи с избранием на должность, она являлась председателем Магаданской областной организации Профсоюза работников связи.

3 декабря 2018 года уволена на основании личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения Магаданской областной организацией Профсоюза работников связи ей не выплачены заработная плата за период с мая по декабрь 2018 года, материальная помощь к отпуску в соответствии с пунктом 7.6 трудового договора, а также не произведена оплата больничного листа (3 дня за счет работодателя) всего на сумму 159 201 рубль 59 копеек.

Указанные денежные средства не выплачены ей в связи с их отсутствием на счете общественной организации вследствие неуплаты первичной профсоюзной организацией Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» членских профсоюзных взносов, являющихся единственным источником уставной деятельности Магаданской областной организации Профсоюза работников связи, что установлено решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №... от 21 декабря 2018 года. В свою очередь, первичная профсоюзная организация прекратила уплачивать профсоюзные взносы с сентября 2017 года по указанию общественной организации Профсоюз работников связи России.

Просила суд взыскать с Магаданской областной организации Профсоюза работников связи задолженность по заработной плате в размере 159 201 рублей 59 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 611 рублей 28 копеек.

Также указала, что невыплатой заработной платы в связи с действиями первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» и общественной организации Профсоюз работников связи России ей причинен моральный вред, так как в отсутствие заработной платы она была вынуждена ограничивать себя в питании и лечении, длительное время находилась в стрессовом состоянии.

Учитывая изложенное просила взыскать с первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком», общественной организации Профсоюз работников связи России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, то есть по 50 000 рублей с каждого.

Решением Магаданского городского суда от 7 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России в пользу Дорошевич В.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 159 201 рублей 59 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 611 рублей 28 копеек, а всего 175 812 рублей 87 копеек. В доход бюджета муниципального образования «город Магадан» с данного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 716 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком», общественной организации Профсоюз работников связи России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ответчик Магаданская областная организация Профсоюза работников связи подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что Магаданская областная организация Профсоюза работников связи является структурным подразделением общественной организации Профсоюз работников связи России и действует на основании Устава последней.

В силу Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Устава общественной организации Профсоюз работников связи России быть избранным на должность председателя профсоюзной организации и исполнять соответствующие обязанности может только член общественной организации Профсоюз работников связи России.

Поскольку постановлением Президиума Профсоюза работников связи России от 22 мая 2017 года № 6-2 и постановлением Центрального комитета Профсоюза работников связи России от 28 июня 2017 года № 4-1 Дорошевич В.В. была исключена из членов общественной организации Профсоюз работников связи России, считает, что принятием этих решений полномочия Дорошевич В.В. как председателя Магаданской областной организации Профсоюза работников связи были прекращены.

Со ссылкой на положения статьи 19, пункта 1.20 статьи 53 Устава Профсоюза работников связи России, согласно которым решение вышестоящих органов Профсоюза об исключении председателя профсоюзной организации из членов Профсоюза является прямым указанием о принятии соответствующей структурной профсоюзной организацией решения о досрочном прекращении полномочий председателя такой организации и расторжении трудового договора с ним, полагает необоснованным вывод суда о том, что решение об исключении Дорошевич В.В. из членов общественной организации Профсоюз работников связи России не влечет автоматическое прекращение заключенного с ней трудового договора.

Также обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым Дорошевич В.В. отказано в удовлетворении требований о признании вышеназванных постановлений (от 22 мая 2017 года № 6-2, от 28 июня 2017 года № 4-1) незаконными.

Ссылку суда на решение внеочередной Конференции Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России о продолжении Дорошевич В.В. трудовых отношений в соответствии с заключенным срочным трудовым договором считает неправомерной, поскольку при принятии такого решения Конференция вышла за рамки своей компетенции.

Полагая необоснованным начисление заработной платы за спорный период, указывает, что исполнение истцом обязанностей председателя (единоличного исполнительного органа) организации после исключения ее из членов Профсоюза свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом с ее стороны.

Кроме того, осуществляя функции единоличного исполнительного органа профсоюзной организации, именно истец не производила выплату заработной платы и не предпринимала мер для устранения этого нарушения. В связи с чем полагает, что требование о выплате компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленное руководителем, не выплачивавшим себе заработную плату, также свидетельствует о злоупотреблении правом. Однако суд оставил данные обстоятельства без внимания.

Истец в письменных возражениях на жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, Общественная организация Профсоюз работников связи России просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Магаданская областная организация Профсоюза работников связи и первичная профсоюзная организация Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения XIII конференции и срочного (сроком на 5 лет) трудового договора, заключенного 9 января 2015 года с Магаданской областной организацией Профсоюза работников связи России, Дорошевич В.В. исполняла обязанности председателя данной организации.

Распоряжением от 30 ноября 2018 года № 8-1 действие срочного трудового договора с Дорошевич В.В. прекращено, истец уволена 3 декабря 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 41). Основанием для досрочного прекращения трудового договора послужили личное заявление истца и постановление V заседания Комитета Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России от 2 ноября 2018 года (л.д. 39-40).

Согласно справке и расчету задолженности, выданных общественной организацией Магаданской областной организацией Профсоюза работников связи России 4 декабря 2018 года, задолженность по заработной плате Дорошевич В.В., в том числе невыплаченной заработной плате за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, оплате больничного листа, отпускных, материальной помощи и компенсации за неиспользованные дни отпуска, по состоянию на указанную дату составляла 183 309 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 42, 43).

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем указанных денежных средств, в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и социальным выплатам (без учета НДФЛ, профсоюзных взносов и взаимозачета по переоформлению договора на услуги сотовой связи) в сумме 159 201 рублей 59 копеек.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих полный расчет при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы ввиду того, что постановлением Президиума Профсоюза работников связи России от 22 мая 2017 года № 6-2 и постановлением Центрального комитета Профсоюза работников связи России от 28 июня 2017 года № 4-1 Дорошевич В.В. исключена из членов общественной организации Профсоюз работников связи России, в связи с чем ее полномочия председателя Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России прекращены, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Основания и порядок прекращения трудового договора предусмотрены положениями главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, членами коллегиального органа организации, может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором, а также в других случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Отношения, связанные с исполнением истцом обязанностей председателя Магаданской областной организации Профсоюза работников связи, урегулированы трудовым договором, заключенным с Дорошевич В.В. 9 февраля 2015 года сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 16-20).

В силу пункта 9.1 срочного трудового договора он вступил в силу со дня подписания и действует до проведения очередной отчетно-выборной конференции.

В абзаце пятом пункта 3.1 договора предусмотрено право работодателя, то есть Магаданской областной организации Профсоюза работников связи, принять решение о досрочном прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в случаях нарушения председателем Устава Профсоюза, решений Конференции, Комитета, Президиума организации.

Основания досрочного прекращения трудового договора определены в пункте 9.3 договора, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут досрочно в случае неоднократного неисполнения председателем без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе в случаях нарушения им Устава Профсоюза, решений выборных органов, исключения из Профсоюза.

При этом, как установлено в этом же пункте договора, досрочное прекращение трудового договора по данным основаниям допускается при соблюдении следующих условий:

- по требованию собраний, конференций не менее одной трети первичных местных организаций Профсоюза, объединяющих не менее одной трети членов Профсоюза по решению вышестоящего органа, выразившего недоверие Председателю областной организации Профсоюза;

- за разглашение председателем сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную тайну профсоюза, если это обстоятельство повлекло определенные негативные последствия для профсоюза, если это имело место осознанно в противовес интересам профсоюза.

Согласно пункту 8 статьи 38 Устава Профсоюза работников связи России решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с председателем территориальной организации Профсоюза по основаниям, предусмотренным законодательством (кроме собственного желания), в том числе в случаях нарушения им Устава Профсоюза, решений выборных органов, исключения из Профсоюза, принимается на внеочередной Конференции, которая созывается Комитетом по требованию не менее одной трети членов Профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочно трудовой договор с истцом мог быть расторгнут по инициативе работодателя путем принятия решения о досрочном расторжении срочного трудового договора на внеочередной Конференции, созванной в установленном порядке.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения о досрочном прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности председателя общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России Дорошевич В.В.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Президиума Профсоюза работников связи России от 22 мая 2017 года № 6-2 и постановлении Центрального комитета Профсоюза работников связи России от 28 июня 2017 года № 4-1 не содержится данных о разрешении указанными органами вопроса о прекращении полномочий и расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы об исключении истца из числа членов Профсоюза работников связи России со ссылкой в обоснование этих доводов на статью 65.1 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьи 19, 20, 53 Устава Профсоюза работников связи России несостоятельны, поскольку из названных норм также не следует, что исключение лица из числа членов Профсоюза работников связи России одновременно и безусловно влечет прекращение полномочий председателя соответствующей организации Профсоюза.

Устав Профсоюза работников связи России не содержит положений, предусматривающих, что в случае исключения из Профсоюза члена Профсоюза, избранного на выборную должность, с ним досрочно с момента исключения из Профсоюза расторгается трудовой договор. В силу статьи 19 Устава Профсоюза работников связи России данное обстоятельство является лишь основанием для направления принятого постановления об исключении из членов Профсоюза в соответствующую организацию Профсоюза работников связи России для принятия решения о досрочном прекращении полномочий председателя организации Профсоюза (т. 1 л.д. 109-137).

Судебное постановление, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и на правильность оспариваемого решения не влияет.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по мнению ответчика, о недобросовестности истца (невыплата заработной платы, непринятие мер для устранения этого нарушения) не имеют правового значения в разрешении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности следует признать верным, мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела.

Установив нарушение работодателем предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока произведения окончательного расчета с работником при его увольнении, суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 16 611 рублей 28 копеек.

Доводов, оспаривающих расчет взысканных судом денежных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на тот факт, что требование о выплате компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено лицом, ответственным за выплату заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено злоупотребление истцом своим правом единоличного исполнительного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи