Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Христева Л.М. к Румянцеву И.Б,, Понарину А.А., Ерофееву С.А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 07 июля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки, путём истребования земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. и возврате его Христеву Л.М.; об истребовании из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, отказать.

В удовлетворении исковых требований Христева Л.М. к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю, о признании недействительной (ничтожной) доверенности № (номер доверенности в иске указан ошибочно №) от 06 июля 2018 года отказать.

Взыскать с Христева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение повторной комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертная организация» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 11 сентября 2012 года.

Взыскать с Румянцева И.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Понарина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с каждого по 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение повторной комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертная организация» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 11 сентября 2012 года».

Судебная коллегия

установила:

Христев Л.М., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Румянцеву И.Б. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 07 июля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. и возврате в собственность Христева Л.М.; об истребовании из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. и возврате в собственность Христева Л.М. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по аналогичному адресу.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежали вышеперечисленные земельные участки. 7 июля 2018 года в отсутствие согласия Христева Л.М. было заключено соглашение об отступном, а также передаточный акт от 7 июля 2018 года между Румянцевым И.Б. и Ерофеевым С.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной 6 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю.

Однако Христев Л.М. доверенность №, удостоверенную 6 июля 2018 года нотариусом Теряевой С.Ю., на имя Ерофеева С.А. не выдавал.

11 июля 2018 года право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Румянцевым И.Б.

Все спорные земельные участки перешли в собственность Румянцева И.Б. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, то есть 6 июля 2018 года неизвестное лицо, представившись от его (Христева Л.М.) имени по поддельному паспорту, у нотариуса Теряевой С.Ю., осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>, оформило доверенность о предоставлении некоему Ерофееву С.А. полномочий на отчуждение вышеперечисленных земельных участков.

7 июля 2018 года между Румянцевым И.Б. и Ерофеевым С.А., якобы действующим в его (Христева Л.М.) интересах и от его имени, заключено соглашение об отступном. Между тем, указанный в соглашении договор займа № от 20 июня 2018 года он не подписывал, деньги не получал, должником не был, ответчика Румянцева И.Б. не знает.

31 июля 2018 года по данному факту им подано заявление в МО МВД России «Торжокский».

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Ерофеев С.А., нотариус Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряева С.Ю.

Отдельно Христевым Л.М. было предъявлено исковое заявление к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю. о признании недействительной доверенности от 6 июля 2018 года, в рамках производства по которому определениями суда от 22 августа 2018 года, от 20 сентября 2018 года, от 09 октября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Румянцев И.Б., Ерофеев С.А., Понарин А.А., АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных к нотариусу требований Христев Л.М. изложил обстоятельства, аналогичные доводам, приведённым в описательной части иска к Румянцеву И.Б.

Указанное гражданское дело определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года объединено с гражданским делом по иску Христева Л.М. к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю. о признании недействительной доверенности от 6 июля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Понарин А.А. и Ерофеев С.А. с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, обжалованное истцом Христевым Л.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылался на ряд процессуальных нарушений: необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела 24.01.2019 и 06.03.2019 в связи с болезнью представителя истца Экаева А.Ю., а затем нетрудоспособностью Христева Л.М.; необоснованный отказ в ходатайствах истца об истребовании из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» копии якобы заключенного Христевым Л.М. договора, об истребовании у Румянцева И.Б. подлинников 6 договоров займа от 20.06.2018, расписки в получении 7200000 руб. по таким займам; отклонение заявления о подложности 6 договоров займа от 20.06.2018.

Апеллянт полагает, что суд незаконно при отказе в иске принял за основу заключение эксперта ФИО1, которое не может быть принято в качестве достоверного доказательства принадлежности ему рукописного текста в доверенности. Во-первых, предыдущим экспертом ФИО2, имеющим больший практический опыт, был сделан предположительный вывод о том, что рукописный текст в доверенности исполнен не им. Во-вторых, специалистом ФИО3, также имеющей значительно больший опыт работы по специальности, был сделан вывод о том, что экспертное заключение ФИО1 выполнено с неоднократным нарушением требований Федерального закона № 73 ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ и методик по производству почерковедческих экспертиз в процессе подготовительного этапа исследования (при изучении образцов и признании их достаточными для полноценного исследования), при проведении раздельного и сравнительного исследований, а также в части обоснования выводов, что явилось причиной их неполноты и необъективности и, как следствие, необоснованность сделанных выводов. В-третьих, исследованием, проведенным специалистом ФИО4, имеющим профильное образование и 9-летний опыт работы в экспертно-криминалистическом отделе УМВД России по г.Твери, установлено, что рукописный текст в доверенности от 06.07.2018 исполнен не истцом. В-четвертых, в судебном заседании 26.12.2018 его представитель дал подробное объяснение с ссылкой на фактические обстоятельства о том, что 06.07.2018 истец безвыездно находился по месту жительства в <адрес>, занимаясь подготовкой к свадьбе ФИО5, которая должна была начаться 07.07.2018 регистрацией брака в <адрес>. Данные доводы были подтверждены представленными суду банковскими данными о произведенных истцом покупках в предполагаемый период оформления доверенности путем оплаты со своей банковской карты.

Также в жалобе оспаривается то обстоятельство, что эксперт ФИО1 имел соответствующее образование для проведения такого рода экспертиз. В частности, апеллянт указывает на использование указанным лицом поддельного диплома (<данные изъяты> УК РФ).

Кроме того, эксперт ФИО1, занимающий должность руководителя экспертной организации, вырезал из доверенности и уничтожил рукописную часть текста, являвшуюся предметом оспаривания. Тем самым, ФИО1 с использованием служебного положения совершено вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, то есть преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения Румянцевым И.Б., а также Понариным А.А., в которых доводы апеллянта подвергнуты критике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июля 2019 года решение Торжокского городского суда от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Христева Л.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции разрешен спор, затрагивающий права и обязанности не привлечённого к участию в деле Тверской области как субъекта Российской Федерации в лице его Правительства и уполномоченного органа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, апелляционным определением от 30 июля 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Протокольным определением судебной коллегии от 28 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Панков Д.С., Юн В.А., Попова Т.В..

В суде апелляционной инстанции Христев Л.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял, передав полномочия на представление своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца Экаев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Сослался на письменные показания истца Христева Л.М. из материалов уголовного дела, где тот в качестве потерпевшего дал подробные показания по обстоятельствам незаконного выбытия из его владения земельных участков (Т.14 л.д.186-197). Пояснил, что право собственности на спорные земельные участки незаконно перешло к Румянцеву И.Б., с которым Христев Л.М. был не знаком, в дальнейшем участки передавались по другим сделкам с целью создания условий добросовестности их приобретения. Указал на фальсификацию договоров займа № от 20 июня 2018 года, которые предшествовали заключению оспариваемых сделок, сославшись на заключение специалиста ФИО3 (Т.12 л.д.60-70), экспертные заключения ФИО6 и ФИО7 Сослался на порочность версии Румянцева И.Б. о передаче по договорам займа от 20.06.2018 истцу наличных денежных средств в сумме более 7 млн.руб. в общественном месте - кафе КФС; телефон, на который ссылается Румянцев И.Б. истцу не принадлежит. Пояснил, что письменные объяснения Румянцева И.Б. и других фигурантов уголовного дела, подтверждающих наличие у Румянцева И.Б. правоотношений с Христевым Л.М., являются голословными. Сам ответчик лично не принял участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Отметил, что в сделках по отчуждению земельных участков на стороне Румянцева И.Б. оказался замешан опасный рецидивист Ерофеев С.А. В часы оформления доверенности 6 июля 2018 г. Христев Л.М. постоянно находится за пределами <адрес> – в <адрес>, занимался покупками и организацией свадьбы друга, которая состоялась 07.07.2018. Ссылаясь на рецензию специалиста ФИО8, указал на порочность заключения эксперта ФИО1, который полностью уничтожил объект исследования в подлиннике спорной доверенности, тем самым грубо нарушив закон об экспертной деятельности. Считает, что поскольку земельные участки выбыли из обладания Христева Л.М. помимо его воли, они подлежат возврату в собственность истца. Также указал на очевидные действия стороны ответчика с целью опорочить экспертные заключения ФИО6 путем инсценировки её подкупа.

Ответчик Румянцев И.Б. и его представитель Щербаков В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с убытием представителя Щербакова В.А. в отпуск за пределы границ Тверской области. Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В материалы дела ответчиком Румянцевым И.Б. представлены письменные пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок (Т.12 л.д.33-35).

Представитель ответчика Щербаков В.А. до перерыва в судебном заседании 09.08.2022 возражал против удовлетворения исковых требований Христева Л.М., указал на противоречия в экспертном заключении ФИО6 относительно договоров займа. Указал на наличие оснований для вызова её в суд для дачи пояснений. Заявил об отводе указанному эксперту, указав на её заинтересованность и подкуп стороной истца (Т.14 л.д.149). Указал, что в деле имеется несколько экспертиз с различными выводами, но предпочтение в качестве достоверных должно быть отдано экспертизам, проводившимся по подлинникам документов. Также ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы по перечню вопросов, задававшимся эксперту ФИО6 и по договорам займа и по доверенности.

Ответчик Понарин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель ответчика Понарина А.А. - Егоров А.А. возражал относительно заявленных Христевым Л.М. исковых требований. В опровержение доводов истца об отсутствии в <адрес> в день составления доверенности, указал, что последняя покупка была совершена истцом в 16.58 час., а доверенность оформлялась с 17.30 час. до 18.30 час., и к этому времени истец мог доехать из <адрес> в <адрес>. Доводы истца о том, что он не был знаком с Румянцевым И.Б., опровергаются детализацией телефонных соединений. Кроме того, Христева Л.М., как лицо, приходившее к нотариусу, опознал допрошенный в суде свидетель ФИО9. Истец и ФИО5 – аффилированные лица, которые одновременно вели переговоры с несколькими покупателями о продаже земельных участков. Истец порока воли на заключение сделок по отчуждению земельных участков не доказал. Договоры займа Христев Л.М. длительное время не оспаривал, обращаясь только в следственный комитет. Совокупностью доказательств, в том числе объяснениями Христева Л.М. и ФИО10, подтверждено наличие воли на отчуждение Христевым Л.М. спорных земельных участков. Сделки истца с Румянцевым И.Б. идентичны сделкам Христева Л.М. с ФИО5 и позиция истца свидетельствует о шантаже с его стороны с целью доплаты за земельные участки. Судьба самих земельных участков ему не важна, исковые требования Христев Л.М. не уточнял. Экспертиза ФИО1 проводилась по подлиннику документа и то, что были уничтожены объекты исследования, не свидетельствует о недействительности выводов эксперта. Представитель Егоров А.А. также заявил отвод эксперту ФИО6, ссылаясь на её заинтересованность и внепроцессуальное общение со стороной истца, что подтверждается фактом оплаты истцом 02.06.2022 экспертного заключения, а также фактом подкупа эксперта (Т.14 л.д.198-199).

Ответчик Егоров С.А. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился. Ранее представителем Ерофеева С.А. – Комаровым А.М. в дело были представлены удостоверенные нотариально письменные пояснения Егорова С.А., в которых тот указал, что в июле 2018 года Христев Л.М. лично передал ему доверенность, соглашения об отступном и представил Румянцева И.Б., с которым надо было в МФЦ подписать эти соглашения. После подписания соглашений о передаче Румянцеву И.Б. земельных участков он получил от Христева Л.М. денежное вознаграждение (Т.11 л.д.2-5).

Ответчик – нотариус Теряева С.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла. В материалы дела её представителем Теряевым Ю.А. представлены письменные пояснения, в которых он указал, что доверенность 06.07.2018 была удостоверена ею при соблюдении установленного законом порядка в связи с отсутствиями сомнений в подлинности паспорта на имя Христева Л.М. При повторном обращении к ней Христева Л.М. был представлен паспорт с такими же данными. При этом она затрудняется дать ответ по поводу идентичности или не идентичности указанных лиц в силу опасений добросовестного заблуждения на этот счет (Т.11 л.д.9-10).

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панахова Е.А., Кузьменко О.Ю. оставили разрешение спора на усмотрение суда, указав, что Министерство утратило интерес в настоящем споре, реализовав свое преимущественное право приобретения одного из земельных участков во внесудебном порядке.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов гражданского дела, в период времени с 7 декабря 2017 года до 11 июля 2018 года Христев Л.М. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных в районе <адрес>.

Право собственности на указанные земельные участки у Христева Л.М. возникло на основании двух соглашений об отступном от 18.05.2017 и 20.07.2017, заключенных с ФИО5, которые оспаривались Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках гражданского дела, как притворные сделки № 2-5/2021 (2-673/2020). Производство по указанному гражданскому делу было прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска (Т.11 л.д. 170-181).

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности от Христева Л.М. к Румянцеву И.Б. на шесть вышеуказанных земельных участков состоялся на основании шести соглашений об отступном от 07.07.2018 (Т.8 л.д.200-210). Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от Христева Л.М. к Румянцеву И.Б. подавались в регистрирующий орган (филиал № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ») Ерофеевым С.А. в интересах Христева Л.М.

В качестве документа-основания, подтверждающего полномочия представителя (Ерофеева С.А.), в деле правоустанавливающих документов на земельный участок № указана доверенность от 6 июля 2018 года (Т.4 л.д.54-55,57-58).

Из копии соглашения об отступном от 7 июля 2018 года следует, что оно заключено между Румянцевым И.Б. (кредитор) и Ерофеевым С.А., действующим на основании доверенности 69 №, удостоверенной 6 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю,, в интересах и от имени Христева Л.М. (должник).

В качестве отступного по указанному соглашению должник (Ерофеев С.А. в интересах Христева Л.М.) взамен исполнения обязательства по договору займа № от 20 июня 2018 г. со сроком исполнения до 1 июля 2018 г., подписанного Христевым Л.М. и Румянцевым И.Б., передаёт кредитору (Румянцеву И.Б.) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Т.4 л.д.47-50).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № переданы в собственность Румянцеву И.Б. по аналогичным соглашениям об отступном от той же даты - 7 июля 2018 года между теми же сторонами с использованием той же доверенности (Т.4 л.д.200-209).

В подтверждение возникновения денежных обязательств Христева Л.М. перед Румянцевым И.Б. в материалы дела представителем последнего Щербаковым В.А. представлены подлинники, а также заверенные нотариально копии договоров займа от 20 июня 2018 года за номерами с первого по шестой между Румянцевым И.Б. (займодавец) и Христевым Л.М. (заемщик), в которых пункт 6 содержит оговорку о том, что в случаях нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа (не позднее 1 июля 2018 года), последний передаёт заимодавцу (Румянцеву И.Б) в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № (по договору займа №), земельный участок № (по договору займа №), земельный участок № (по договору займа №), земельный участок № (по договору займа №), земельный участок № (по договору займа №), земельный участок с кадастровым номером № (по договору займа №).

Позиция истца Христева Л.М. по настоящему делу основана на том, что соглашения об отступном на спорные земельные участки от 7 июля 2018 года, а также передаточные акты от той же даты заключены без его согласия и волеизъявления Румянцевым И.Б. и Ерофеевым С.А., который действовал от его (Христева Л.М.) имени на основании доверенности №, удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю. Вместе с тем, такую доверенность он Ерофееву С.А. не выдавал. Никаких заемных обязательств перед незнакомым ему Румянцевым И.Б. не имел, договоры займа являются подложными.

По заявлению Христева Л.М. 01.07.2019 Московским межрайонным следственным отделом г.Твери СУ СК Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту выбытия из собственности Христева Л.М. шести спорных земельных участков (Т.12 л.д.137-245).

Постановлением от 15 июля 2022 года указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10, Румянцева И.Б., Ерофеева С.А. и Теряевой С.Ю. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, явившихся основанием к прекращению уголовного дела, в постановлении указано на наличие судебного решения по гражданскому делу об отказе Христеву Л.М. в исковых требованиях о признании недействительными доверенности и соглашения об отступном, а также на невозможность установления местонахождения оригинала спорной доверенности от 06.07.2018 (Т.14 л.д.122-129).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым первоначально согласился суд апелляционной инстанции в определении от 02.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, основываясь, в том числе, на заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО1№, согласно выводам которого подпись и рукописная запись от имени Христева Л.М. в доверенности от 6 июля 2018 года и рукописная запись от имени Христева Л.М. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Теряевой С.Ю. за номером № от 06.07.2018 выполнена самим Христевым Л.М. с намеренным искажением своей подписи (л.д.46-115 т.9).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, сославшись на неполное установление существенных для дела обстоятельств, в своем определении от 14 мая 2020 г. указал, что юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление фактов наличия воли истца на совершение оспариваемых сделок, выражение в надлежащей форме воли сторон на их совершение, добросовестность поведения сторон после совершения оспариваемых сделок.

Указав на выводы вышеуказанного заключения эксперта ФИО1, а также на объяснения представителя Теряевой С.Ю. о том, что нотариусом отмечены внешние различия лица, обратившегося за удостоверением доверенности 06.07.2018 и лица, который приходил к нотариусу впоследствии; на различия в их внешности и различия в фотографиях в паспортах этих лиц, в связи с чем она не может однозначно указать кто обращался в нотариальную контору за оформлением оспариваемой доверенности, судом кассационной инстанции отмечено, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако им не дано должной оценки.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что судебной коллегией не были проверены обстоятельства, связанные с заключением между Христевым Л.М. и Румянцевым И.Б. шести договоров займа от 20.06.2018, предшествовавших заключению оспариваемых сделок, несмотря на заявление истца об их подложности.

С учетом указаний вышестоящего кассационного суда, а также позиции истца, судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Христева Л.М. в шести договорах займа от 20.06.2018, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (АНО «ВЛСЭ»).

Поскольку в подлинниках указанных договоров подписи Христева Л.М. были полностью уничтожены (вырезаны) в ходе проведенных по инициативе ответчика Румянцева И.Б. внесудебных экспертных исследований (Т.9 л.д.153-177, Т.12 л.д.73-78), эксперту ФИО6 на исследование предоставлены имеющиеся в деле копии таких договоров займа (Т.6 л.д.156-161) в совокупности с копией соглашения о задатке от 9 июля 2018 года (Т.8 л.д.224), с учетом версии истца о копировании его подлинной подписи из данного соглашения.

Согласно заключению эксперта ФИО6№ от 31.03.2022 подпись от имени Христева Л.М., изображения которой имеются в копиях договоров займа № от 20 июня 2018 г. и соглашения о задатке от 9 июля 2018 г., абсолютно идентичны (являются одним и тем же изображением) между собой; выполнены путем сканирования оригинала подписи Христева Л.М. и переноса его изображения в исследуемые документы (в электронном виде) с последующей печатью на бумажных носителях (Т.12 л.д.135-161).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства со ссылкой на рецензию ведущего специалиста АНО «ТЦСЭ» ФИО11 заключение судебной экспертизы № от 31.03.2022 подвергнуто критике как не соответствующее требованиям законодательства, заявлено о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, а оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено. Рецензия специалиста АНО «ТЦСЭ» ФИО11 (Т.13 л.д.80-149) отклоняется судебной коллегией, так как указанное заключение специалиста составлено по инициативе ответчика Румянцева И.Б. во внесудебном порядке, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное заключения не опровергают выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение специалиста с неконкретными формулировками и не является достоверным доказательством по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что исследовательская часть вышеуказанного заключения специалиста АНО «ТЦСЭ» ФИО11№ от 21.04.2022 (Т.13 л.д.136-142), в том числе фото объектов исследования, является полной копией содержания внесудебного заключения от 22.02.2019 (Т.9 л.д.154-177), составленного по инициативе ответчика Румянцева И.Б. специалистом ООО «НЭКЦ» ФИО12, тогда как согласно описательной части указанных заключений самостоятельные исследования проводились специалистами в разное время и в отношении различных документов (ФИО12 – по подлинникам договоров, ФИО11 – по их копиям).

Как видно из материалов дела, ответчик Румянцев И.Б. в период рассмотрения дела судом первой инстанции уклонился от предъявления подлинников договоров займа, ограничившись предоставлением их нотариально заверенных копий. При этом под предлогом проверки давности изготовления документа по поручению Румянцева И.Б. специалистом ФИО12 были полностью уничтожены подписи Христева Л.М. в подлинниках договоров займа (Т.12 л.д.73-78), что в совокупности с идентичностью исследовательских частей указанных двух заключений дает основания для вывода о необъективности таких исследований.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы № от 31 марта 2022 г. составлено экспертом ФИО6, имеющей необходимую квалификацию и значительный опыт работы, в том числе государственной экспертной деятельности, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы стороны оставили вопрос выбора эксперта на усмотрение суда, в связи с чем кандидатура специалиста ФИО6 была предложена судебной коллегией в качестве независимого эксперта. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и полным.

Судебная коллегия на находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку, вопреки позиции стороны ответчика, вышеуказанное экспертное заключение сомнений и неясностей не содержит.

Как указано выше, Христев Л.М. отрицает факт наличия заемных правоотношений по договорам от 20.06.2018, заявив об их подложности.

При этом материалами дела подтверждено, что обе стороны соглашения о задатке от 9 июля 2018 года - ФИО10 и Христев Л.М. подтвердили реальность переговоров по поводу продажи земельного участка и подписание такого документа. Копия указанного соглашения была представлена самим ФИО10 в рамках проверки (КУСП №) по его заявлению от 03.08.2018 (Т.6 л.д.105-108,111). На основании данного соглашения Торжокским городским судом Тверской области 2 ноября 2018 г. вынесено решение по иску ФИО10 о взыскании с Христева Л.М. двойной суммы задатка в размере 600000 руб. (Т.8 л.д.244-152).

Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о подлинности подписи Христева Л.М. в соглашении об отступном от 9 июля 2018 г., которая, исходя из выводов экспертного заключения, была скопирована в договоры займа.

Выводы экспертного заключения ФИО6 в заключении № от 31.03.2022 полностью согласуются с выводами заключений эксперта ФИО7№ от 24.09.2021 и № от 10.10.2021, проводившей исследование копий договоров займа в рамках производства по уголовному делу №.

Согласно указанным заключениям эксперта отделения № 3 межрайонного отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО7, которые находятся в материалах уголовного дела и были оглашены судебной коллегией при исследовании доказательств, изображения подписей Христева Л.М. в копиях шести договоров займа от 20.06.2018 идентичны между собой и являются изображениями одной подписи от имени Христева Л.М.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным факт подложности всех шести договоров займа от 20.06.2018, в которые путём сканирования с оригинала подписи Христева Л.М. в соглашении от 9 июля 2018 года перенесено её изображение (в электронном виде) с последующей печатью на бумажных носителях.

Достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, все шесть договоров займа от 20.06.2018 не имеют юридической силы и не могут в силу п.2 ст.55 ГПК РФ являться доказательствами возникновения заемных правоотношений между Христевым Л.М. и Румянцевым И.Б.

Как следует из материалов дела, указанные договоры займа явились основанием для последующего заключения шести соглашений об отступном с отчуждением шести спорных земельных участков путем совершения таких сделок от имени истца Ерофеевым С.А. по доверенности от 06.07.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.

Истцом заявлено о недействительности доверенности, удостоверенной 6 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю, на имя Ерофеева С.А..

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции были проведены две судебных экспертизы, предметом исследования которых была подпись и запись от имени Христева Л.М. в подлиннике доверенности от 06.07.2018 с различными выводами экспертных исследований.

При этом, как следует из пояснений представителя Теряева Ю.А. (Т.3 л.д.121) и подтверждено заверенной нотариально копией доверенности, на момент изъятия 01.08.2018 у нотариуса Теряевой С.М. подлинника доверенности от 06.07.2018 никаких исправлений в записи и подписи от имени Христева Л.М. в ней не имелось (Т.3 л.д.68).

Однако к моменту предъявления подлинника указанной доверенности 24.10.2018 в суд (Т.3 л.д. 38) в неё были внесены искажения первоначальной записи и подписи от имени Христева Л.М. (Т.3 л.д.39 оборот).

Указанный подлинник доверенности с внесенными в него исправлениями являлся предметом исследования двух экспертиз, назначенных судом первой инстанции, которые проводились: в первом случае - экспертами ФИО13 и ФИО2 (ООО «Центр Оценки»); во втором случае - экспертом ФИО1 (ООО «СЭО»).

Согласно выводам экспертного заключения ФИО13 и ФИО2№ от 05.12.2018 (Т.6 л.д. 2-19) подписи и рукописные записи от имени Христева Л.М. в доверенности от 6 июля 2018 г., а также в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Теряевой С.Ю. за номером № от 6 июля 2018 г. вероятно выполнены не самим Христевым Л.М., а иным лицом от его имени с подражанием почерку Христева Л.М. При этом в суде первой инстанции эксперт ФИО2, давая пояснения относительно вероятностного вывода сослался, в том числе, на факт искажения документа.

Определить соответствие даты нанесения подписи и рукописной записи от имени Христева Л.М. в доверенности от 06.07.2018 дате составления указанного документа, согласно выводам экспертного заключения №, не представилось возможным.

Повторная комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза по тем же вопросам была назначена определением суда от 24.01.2019 по ходатайству представителя ответчика Румянцева И.Б. – Щербакова В.А.. Её проведение поручено эксперту ФИО1, кандидатура которого предложена представителем Щербаковым В.А. (Т.9 л.д.11-17). При этом эксперту судом разъяснена предусмотренная ст.85 ГПК РФ обязанность по сохранности представленных для исследования документов, о которой при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы ходатайствовал представитель нотариуса Теряев Ю.А.

В ходе проведения исследований эксперт ФИО1, с учетом отказа нотариуса в изъятии подписи Христева Л.М. из нотариального реестра, ходатайствовал перед судом о разрешении на частичное изъятие и при необходимости частичное уничтожение рукописного текста и подписи от имени Христева Л.М. в реестре нотариальных действий (Т.9 л.д.38-39), однако судом было отказано в проведении таких действий (Т.9 л.д.40).

Ходатайств относительно уничтожения объекта исследования в самой доверенности от 06.07.2018 от эксперта в адрес суда не поступало.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 20.02.2019, выполненной экспертом ФИО1, подписи и рукописные записи от имени Христева Л.М. в доверенности от 6 июля 2018 г., а также в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Теряевой С.Ю. за номером № от 6 июля 2018 г. выполнены самим Христевым Л.М. с намеренным искажением своей подписи и почерка. Дата нанесения подписи и рукописной записи от имени Христева Л.М. в указанной доверенности соответствует дате составления указанного документа (Т.9 л.д.46-115).

Подлинник исследуемой доверенности от 6 июля 2018 г. возвращен экспертом в суд с полным уничтожением (вырезкой) рукописной записи и подписи от имени Христева Л.М. (Т.9 л.д.119-120).

При этом уничтожение объекта исследования обосновано экспертом примененным методом исследования без указания причин, по которым было невозможно частичное изъятие образца (Т.9 л.д.134).

Принимая во внимание наличие различных выводов экспертных заключений, предметом исследования которых являлся подлинник доверенности с внесенными в него искажениями первоначальной записи и подписи от имени Христева Л.М., в целях объективного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с исследованием имеющейся в деле и заверенной нотариально копии спорной доверенности до внесения в неё каких-либо исправлений (Т.2 л.д. 117), проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам эксперта АНО «ВЛСЭ» ФИО6№ от 1 июня 2022 года краткая рукописная запись «Христев Л.М.» и подпись от имени Христева Л.М. в копии доверенности от 6 июля 2018 г. пригодны для идентификации и выполнены не Христевым Л.М., а иным лицом.

Судебная коллегия оценивает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при её проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела и оснований для отвода эксперта не установлено. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные. При назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отводов эксперту ФИО6 не заявлялось, сомнений в её компетентности и объективности судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителей ответчиков в обоснование заявления об отводе эксперту со ссылкой на материал проверки № от 08.07.2022 о заинтересованности эксперта ФИО6 в результатах двух проведенных по делу экспертиз, подкупе эксперта истцом и его представителем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно объяснениям ФИО6, денежная сумма (5000 руб.) была перечислена неизвестным лицом на её номер телефона 07.06.2022 и последующие СМС последовали уже после проведения ею экспертных исследований и составления заключений (31.03.2022 и 01.06.2022). При этом эксперт ФИО6, вопреки позиции стороны ответчика, незамедлительно сообщила об указанных действиях судье и подала соответствующее заявление в отдел полиции (Т.14 л.д.136-144).

По результатам проверки Заволжским межрайонным следственным отделом г.Твери СУ СК РФ по Тверской области от 05.08.2022 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению Румянцева И.Б. о совершении экспертом ФИО6 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (Т.14 л.д.146-148).

Обмен реквизитами между экспертом и представителем истца в целях её оплаты, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, указанное экспертное заключение от 01.06.2022, наряду с заключением того же эксперта от 31.03.2022, предметом исследования которого являлись подписи в договорах займа, принимаются судебной коллегией в качестве допустимых и объективных доказательств.

В свою очередь, с учетом нарушений экспертом ФИО1 при проведении экспертизы требований п. 1 ст. 85 ГПК РФ, а также ст.ст.10,16 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», приведших к невозможности проверки его исследований, заключение эксперта № от 20.02.2019 не может быть учтено судебной коллегией в качестве достоверного доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал перед судом о постановке эксперту вопроса лишь по принадлежности подписи от его имени в доверенности (Т.3 л.д.118) и именно по инициативе стороны ответчика при назначении экспертизы был дополнительно поставлен вопрос по давности нанесения записи и подписи в доверенности, а также реестре нотариальных действий (Т.3 л.д.70-71), тогда как, с учетом позиции нотариуса, подтвердившего факт оформления доверенности именно 06.07.2018, необходимости в постановке такого вопроса эксперту не требовалось.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Выводы судебной коллегии об объективности экспертного заключения ФИО6 основаны на анализе совокупности иных доказательств по делу.

В частности, нотариус Теряева С.Ю. в пояснении от 13.09.2018 (Т.4 л.д.127), а также в своих объяснениях в рамках проверки КУСП от 27.02.2019 (Т.12 л.д.254-257), в показаниях от 27.09.2019, от 20.10.2021 в качестве свидетеля по уголовному делу (Т.13 л.д.42-46) указывала на различия во внешности Христева Л.М., удостоверявшего у нее 6 июля 2018 г. доверенность, и Христева Л.М., приходившего в начале августа 2018 г. к ней с адвокатом Экаевым А.Ю. Указанная позиция была продублирована в суде её представителем Теряевым Ю.А. (Т.4 л.д.145-146).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца в качестве одного из доказательств ссылался на аудиозапись разговора Христева Л.М. с нотариусом 06.08.2018, содержание которого приведено в дополнительных доводах к апелляционной жалобе (Т.10 л.д.34). После обсуждения вопроса о приобщении указанной аудиозаписи в судебном заседании 04.06.2019 (Т.10 л.д.36-40) в последующем письменном отзыве от 02.07.2019 представитель нотариуса Теряев Ю.А. указал на факт ознакомления нотариуса с аудиозаписью с подтверждением такого разговора, повторив её позицию о различиях во внешности двух лиц (Т.10 л.д.97,105).

Из первоначальных объяснений Ерофеева С.А. от 27.03.2019, <данные изъяты>, без определенного места жительства, работавшего на момент составления объяснений без оформления трудовых отношений разнорабочим в гипермаркете <данные изъяты>, следует, что Христева Л.М. он не знает и по фотографии не опознает; подписал какие-то бумаги в МФЦ по просьбе незнакомых ему мужчин за обещание работать на стройке старшим смены. При этом за три дня до посещения МФЦ указанные лица сфотографировали его паспорт (Т.12 л.д.251-253).

Позже, в материалы уголовного дела по письменному ходатайству Ерофеева С.А. от 16.05.2019 были приобщены заранее изготовленные в печатном виде и подписанные им письменные объяснения в иной версии событий, которые существенно отличаются от записанных ранее сотрудником полиции с его слов повествований как по содержанию, так и по стилистике изложения. При этом к объяснениям приложены изготовленные с применением специальных технических средств фотографические иллюстрации конкретных лиц (Т.13 л.д.17-23).

Однако при повторном вызове 23.09.2019 от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу Ерофеев С.А. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (Т.13 л.д.27-28).

Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания для критической оценки изготовленным в печатном виде объяснениям Ерофеева С.А. от 16.05.2019, а также его письменному отзыву на иск 20.07.2020, отдавая предпочтение первоначальным пояснениям в качестве более правдоподобной версии произошедшего.

В пользу вывода об отсутствии воли Христева Л.М. на оформление доверенности и отчуждения земельных участков в пользу Румянцева И.Б., помимо установленного факта подложности договоров займа, свидетельствуют также обстоятельства, связанные с нахождением Христева Л.М. в день оформления доверенности в <адрес>, где он приобретал покупки для подготовки к свадьбе друга.

В частности, приобретение Христевым Л.М. по месту своего жительства в <адрес> (согласно общедоступным данным в <данные изъяты> от <адрес>) 6 июля 2018 года покупок (одежды и обуви) в 16.22 час., 16.47 час. и 16.58 час. подтверждено данными Сбербанк Онлайн (Т.6 л.д.177-180).

Показания допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО9, опознавшего по фотографии в форме 1-П Христева Л.М. как лицо, похожее на мужчину, приходившего к нотариусу Теряевой С.Ю. в начале июля 2018 года (Т.9 л.д.7,8), а также данные о телефонных соединениях Румянцева И.Б. (Т.6 л.д.162-170) не являются достаточными и достоверными доказательствами опровержения позиции истца, подтвержденной совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судебной коллегией на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, заемных обязательств между Христевым Л.М. и Румянцевым И.Б. не существовало, доверенность Христевым Л.М. на имя Ерофеева С.А. не выдавалась, в связи с этим предъявленная Ерофеевым С.А. доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у Егофеева С.А. в силу статьи 167 указанного кодекса.

Действия, совершенные на основании доверенности с подделанной подписью доверителя, не могут иметь правовых последствий для лица, которое доверенность не выдавало.

Поскольку Ерофеев С.А. при подписании 7 июля 2018 г. соглашений об отступном, в том числе оспариваемого истцом соглашения, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, действовал без установленных полномочий, постольку указанные соглашения не соответствуют закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ничтожными.

Кроме того, соглашения являются недействительными, с учетом отсутствия самого заемного обязательства, во исполнение которого были заключены такие сделки с передачей Румянцеву И.Б. шести земельных участков.

С учетом изложенного, исковые требования Христева Л.М. к Румянцеву И.Б., Ерофееву С.А. о признании недействительными соглашения об отступном от 7 июля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также доверенности от 6 июля 2018 г. подлежат удовлетворению.

Нотариус Теряева С.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку само по себе удостоверение ею доверенности в отсутствие сомнений в подлинности документа, удостоверяющего личность обратившегося к ней гражданина, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей и нарушении законных прав и интересов истца.

Также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ истцу следует отказать в требованиях к ненадлежащему ответчику Панарину А.А., поскольку к нему Христевым Л.М. исковые требования не сформулированы и не предъявлялись. Согласно исковым требованиям, с учетом их уточнения, истцом оспариваются сделки с Румянцевым И.Б. и истребовать спорные земельные участки истец просит из незаконного владения Румянцева И.Б., исходя из соглашений от 07.07.2018.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № 2-5/2021 (2-673/2020) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, которым оспаривались как притворные (прикрывающие фактическую сделку купли-продажи) договоры отступного от 18.05.2017 и 20.07.2017, заключенные между ФИО5 и Христевым Л.М., шесть спорных земельных участков выбыли из владения Румянцева И.Б. и прекратили своё существование в качестве объектов гражданских прав.

Так, Румянцев И.Б. передал в счет соглашений об отступном от 29.08.2018 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и № Понарину А.А.

Согласно договору на проведение кадастровых работ № от 25.08.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № (находящихся в индивидуальной собственности Румянцева И.Б.); №, №, № (находящих в равнодолевой собственности Румянцева И.Б. и Понарина А.А.) проведены кадастровые работы, в результате которых спорные шесть земельных участков были сняты с кадастрового учета в связи с образованием восьми земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, право собственности на которые было перераспределено между Румянцевым И.Б. и Понариным А.А. в следующем порядке:

- в индивидуальную собственность Понарина А.А. перешел земельный участок с кадастровым номером №;

- в индивидуальную собственность Румянцева И.Б. перешли земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

По договору дарения от 17.09.2020 Понарин А.А. передал в собственность Панкову Д.С. земельный участок с кадастровым номером №.

По договорам дарения от 17.09.2020 и 22.09.2020 Румянцев И.Б. передал в собственность Панкову Д.С. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

В дальнейшем право собственности Панкова Д.С. на указанные восемь земельных участков перешло в собственность Юна В.А. на основании решения Центрального районного суда г.Твери от 15.12.2020, которым обращено взыскание на указанные земельные участки, находящиеся в залоге, в связи с неисполнением обязательств Панковым Д.С. по договору займа.

При этом собственник Юн В.А. снял с кадастрового учета земельный участок № в связи с его разделом (преобразованием), в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

23.03.2021 года между Поповой Т.В. и Юном В.А. заключен договор о залоге земельных участков с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по заключенному между ними договору беспроцентного займа от 02.02.2021 года на сумму 100 000 руб.

Предметом залога являются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2022 подтверждено, что собственником всех десяти земельных участков является Юн В.А. (Т.14 л.д.48-69).

После возобновления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила истцу право на уточнение заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, которые являлись предметом проверки по делу № 2-5/2021 (2-673/2020) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, в частности сведений о дальнейшем прекращении существования земельных участков, являющихся предметом спора в настоящем деле по иску Христева Л.М., и отчуждения преобразованных земельных участков при совершении последующих сделок (Т.11 л.д.207, 209). При этом следует учесть, что Христев Л.М. являлся ответчиком по указанному гражданскому делу. Также судебной коллегией на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панков Д.С., Юн В.А., Попова Т.В.

Однако правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

Доводы представителя истца о том, что ему неизвестно, что указанные в иске земельные участки прекратили своё существование, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу № 2-5/2021 (2-673/2020) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области делу к ФИО5, Христеву Л.М., Румянцеву И.Б., Понарину А.А., Панкову Д.С. об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, признании недействительными кадастровых работ, перевода прав и обязанностей приобретателя имущества. Доказательства указанных обстоятельств имеются и в материалах настоящего гражданского дела. <данные изъяты>

Поскольку первоначально заявив требования, основанные исключительно на первой сделке, в результате которой право собственности на спорные земельные участки перешло к Румянцеву И.Б., истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не уточнил основания и предмет исковых требований материально-правового характера в порядке, предусмотренном процессуальным законом, поскольку судебная коллегия в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе рассматривать возникший спор вне пределов первоначально заявленных исковых требований.

С учетом совершения с земельными участками, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, ряда последовательных сделок по их отчуждению иным собственникам, а также прекращения их существования в качестве объекта гражданских прав в связи с преобразованием, исковые требования Христева Л.М. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. - при подаче иска о признании недействительным соглашения + 300 руб. - при подаче иска об оспаривании доверенности).

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования Христева Л.М. о признании недействительной доверенности, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Румянцева И.Б. и Ерофеева С.А. в равных долях.

Государственная пошлина при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачена истцом не в полном размере (300 руб.), поскольку заявлены требования имущественного характера, по которым госпошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, то есть из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость шести земельных участков согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН составляет 5566468, 21 руб. (№ - 437344,21 руб.; № - 2641002 руб.; № - 886704 руб.; № - 411247,2 руб.; № – 1140194,33 руб.; № – 49976,47 руб.).

Соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом округления до единицы в соответствии с п.6 ст.52 НК РФ, составит 36032 руб. ((5566468, 21 руб. – 1 000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.).

Поскольку истцу Христеву Л.М. отказано в удовлетворении имущественного искового требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Румянцева И.Б., постольку недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 35732 руб. (36032 руб. – 300 руб.) в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в бюджет Торжокского муниципального района Тверской области.

Материалами дела подтверждено, что истцом Христевым Л.М. за проведение двух судебных экспертиз, назначенных в суде апелляционной инстанции, понесены расходы в общей сумме 65500 руб. (Т. 12 л.д.187, Т.14 л.д. 18).

С учетом того, что указанные экспертные заключения положены в основу той части решения, которой требования истца удовлетворены, в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию в пользу истца Христева Л.М. с ответчиков Румянцева И.Б. и Ерофеева С.А. в равных долях, то есть по 33250 руб. – с каждого.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО1 о возмещении расходов за проведение судебной почерковедческо-технической экспертизы на общую сумму 40000 руб. (Т.9 л.д. 43-45).

Как указано выше, при проведении назначенных судом исследований эксперт ФИО1 применил без разрешения суда разрушающие методики воздействия на рукописную запись с подписью в единственном экземпляре подлинника доверенности, изъятом у нотариуса, что привело к полному уничтожению объекта исследования. Указанные действия эксперта противоречат требованиям п. 1 ст. 85 ГПК РФ, обязывающим его обеспечить сохранность представленных для исследования материалов и документов, а также ст.ст.10,16 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», запрещающих уничтожать объекты исследований без разрешения органа или лица, назначившего экспертизу.

При таких обстоятельствах расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 6 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Христева Л.М. к Румянцеву И.Б,, Ерофееву С.А. о признании недействительными соглашения об отступном от 7 июля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также доверенности от 6 июля 2018 г. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность №, выданную от имени Христева Л.М. на имя Ерофеева С.А. 6 июля 2018 года, удостоверенную нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю,, зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 7 июля 2018 года, заключенное между Христевым Л.М. в лице представителя по доверенности Ерофеева С.А. и Румянцевым И.Б,, о передаче в собственность Румянцева И.Б. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Христева Л.М., а также исковые требования к ответчикам Понарину А.А. и нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю,, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева И.Б, в пользу Христева Л.М. судебные расходы в сумме 33400 руб.

Взыскать с Ерофеева С.А. в пользу Христева Л.М. судебные расходы в сумме 33400 руб.

Взыскать с Христева Л.М. в бюджет Торжокского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 35732 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи