Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бинчурова А.С., апелляционным жалобам осужденной Каневой О.Н. и ее защитника адвоката Валеева Р.Г., осужденного Семенова А.А. и его защитника адвоката Дитятева А.А. на приговор Нярьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года, которым:

Канева О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, от отбывания назначенного наказания освобождена по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 195 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, от отбывания назначенного наказания освобождена по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора Канева О.Н. заключена под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено:

время содержания под стражей с 20 января 2018 года по 25 января 2018 года, с 25 апреля 2019 года по 04 августа 2019 года, с 25 июля 2021 года до 19 декабря 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей со дня вступления в законную силу приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года по день освобождения её из под стражи по постановлению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года, то есть период времени с 05 августа 2019 года по 19 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывала наказание с 20 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 29 ноября 2022 года.

Семенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 195 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, от отбывания назначенного наказания освобожден по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора Семенов А.А. заключен под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по 03 ноября 2020 года, с 25 июля 2021 года до 19 декабря 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывал наказание с 20 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденных Каневой О.Н. и Семенова А.А., их защитников адвокатов Дитятева А.А. и Валеева Р.Г., просивших об отмене приговора, мнение прокуроров Смагина О.П. и Вехоревой И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Канева О.Н. при пособничестве Семенова А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение имущества СПК «Рассвет Севера», расположенного по адресу <адрес> при следующих обстоятельствах.

Канева О.Н., являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет Севера» (далее - СПК «Рассвет Севера» или Кооператив), и Семенов А.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Татком» (далее - ООО «Татком», либо Общество), договорились о хищении имущества Кооператива – поголовья северных оленей, являющихся основным производственным активом Кооператива, путем растраты в пользу указанного Общества.

Далее, в помещении конторы Кооператива во исполнение достигнутой договоренности Канева О.Н. и Семенов А.А. заключили договор простого товарищества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами товарищества становились СПК «Рассвет Севера» и ООО «Татком».

Вклад СПК «Рассвет Севера» в создаваемое товарищество оценён в 35 530 377 рублей 31 копейку, в качестве него в соответствии с актом приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ выступили: поголовье оленей, принадлежащих Кооперативу, в количестве 8583 головы на общую сумму 35 120 377 рублей 31 копейку, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:090003:2, оцененный в 410 000 рублей, на котором располагались пастбища Кооператива.

Вклад ООО «Татком» оценен в сумму 33 906 613 рублей, в качестве него в соответствии с актом приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ выступили: право аренды земельного участка с подведенными коммуникациями, расположенного в <адрес> и прилегающий к <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для возведения завода по переработке мясной продукции, бизнес-планы по организации убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината, разведению лошадей якутской породы, развитию туристической отрасли с использованием памятника природы Пым Ва Шор, технологические карты на переработку в количестве 6 штук, новый бренд для продукции северного оленеводства, проекты убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината, отчет по результатам анализа рынка продукции оленеводства, его емкостной способности, отчет по результатам анализа рынка контрагентов-поставщиков, полная логистическая карта доставки продукции убоя до завода по переработке и до конечного потребителя.

Договор простого товарищества осужденными заключен без намерения осуществлять совместную коммерческую деятельность и преследовал целью скрыть хищение путем создания видимости правомерного перехода имущества Кооператива в собственность Общества.

Для этого Канева О.Н. и Семенов А.А., осведомленные о наличии признаков банкротства СПК «Рассвет Севера» и намерении налогового органа обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Расссвет Севера» несостоятельным (банкротом), внесли в договор простого товарищества условия (п. 8.1.2, п. 8.2), согласно которым действие Договора прекращалось вследствие возбуждения в отношении кого-либо из товарищей в Арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), при этом такой товарищ не вправе требовать возврата переданного им имущества во вклад в натуре, размер возвращаемого ему имущества составляет 25% от стоимости вклада.

Во исполнение достигнутой с Семеновым А.А. договоренности Канева О.Н. на рабочем месте изготовила и распечатала протокол № 01 собрания членов СПК «Рассвет Севера» от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которого внесла не соответствующие действительности сведения о наделении её правом заключать договоры простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей, удостоверила протокол своей подписью и подписью секретаря собрания, которую по ее указанию поставила подчиненная А.И.В.

После обращения УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19 июня 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Рассвет Севера» в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам, осужденные в кафе «Фрегат», расположенном по адресу <адрес> подписали пакет документов, подготовленный Семеновым А.А., по расторжению договора простого товарищества с передачей вклада СПК «Рассвет Севера» в собственность ООО «Татком».

По условиям соглашения о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), подписанного от имени СПК «Рассвет Севера» Каневой О.Н., от имени ООО «Татком» Семеновым А.А., СПК «Рассвет Севера» компенсировало ООО «Татком» убытки, связанные с досрочным прекращением Договора посредством передачи части своего вклада, а именно стада оленей в количестве 8083 головы на общую сумму 33 298 406 рублей 11 копеек и права аренды земельного участка (п. 2.2 Соглашения).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения СПК «Рассвет Севера» в счет возврата 25% стоимости вклада должно получить от ООО «Татком» денежные средства в размере 8 882 594 рубля 32 копейки (с учетом стоимости возвращенных оленей в количестве 500 голов), со сроком перечисления до 31 декабря 2018 года.

Кроме этого осужденные заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СПК «Рассвет Севера» уступало права аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:090003:2 ООО «Татком», который ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию. В счет уступаемых прав ООО «Татком» обязалось уплатить СПК «Рассвет Севера» договорную сумму в размере 410 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия повлекли растрату имущества СПК «Рассвет Севера» - 8083 оленей, балансовая стоимость которых составляет 21 540 384 рубля 27 копеек.

Действия по отчуждению имущества СПК «Рассвет Севера» в пользу ООО «Татком» Канева О.Н. и Семенов А.А. совершили при наличии признаков банкротства Кооператива и эти действия повлекли причинение крупного ущерба.

В июне 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Канева О.Н. при пособничестве Семенова А.А. совершила растрату денежных средств СПК «Рассвет Севера». Находясь на рабочем месте, она дала указание главному бухгалтеру С.М.П. осуществить перевод 250 000 рублей на банковскую карту, номер которой ей сообщил Семенов А.А., указав цель перевода – «на командировочные и производственные расходы».

Указание Каневой О.Н. выполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, принадлежащие Кооперативу, были перечислены на номер банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя М.И.М.

Канева О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ от имени СПК «Рассвет Севера» обратилась с заявлением в Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее Департамент ПР и АПК НАО) о предоставлении субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Рассвет Севера» и Департаментом ПР и АПК НАО заключено соглашение №2/цп (далее Соглашение), по условиям которого Кооперативу из окружного бюджета предоставлялись средства в целях сохранения поголовья оленей, Кооператив брал на себя обязательство довести численность поголовья на 1 января 2018 года до 8817 оленей.

На основании распоряжения № 528-р от 9 июня 2017 года Департамент ПР и АПК НАО ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Кооператива из бюджета Ненецкого автономного округа 3 237 758 рублей 20 копеек в качестве субсидии в целях сохранения поголовья северных оленей.

При этом Каневой О.Н. было достоверно известно о целевом характере субсидии и обязанности возврата в бюджет Ненецкого автономного округа средств, которые не использованы по назначению.

В соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Рассвет Севера» и ООО «Татком», соглашением о расторжении договора простого товарищества и акта приема-передачи вкладов из совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в собственности СПК «Рассвет Севера» оставалось после указанной даты 500 оленей.

Данное обстоятельство Канева О.Н. скрыла от Департаментом ПР и АПК НАО, представила отчет от ДД.ММ.ГГГГ о достижении СПК «Рассвет Севера» значений показателей результативности, в котором указала сведения, не соответствующие действительности, о численности стада оленей Кооператива на ДД.ММ.ГГГГ - 11238 голов.

Таким образом Канева О.Н., умышленно допустив нарушение условий, на которых СПК «Рассвет Севера» выдана субсидия, незаконно распорядилась средствами в сумме 3 054 149 рублей 40 копеек, которые она обязана была вернуть Департаменту ПР и АПК НАО, чем бюджету Ненецкого автономного округа причинен ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>.

В судебном заседании Канева О.Н. и Семенов А.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бинчуров А.В. обращает внимание, что при назначении наказания в виде ограничения свободы Каневой О.Н. по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 195 УК РФ, Семенову А.А. при назначении наказания по ч.1 ст. 195 УК РФ суд в нарушение ст.53 УК РФ не установил ограничения. Просит назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Дитятев А.А. ставит вопрос об оправдании Семенова А.А., поскольку его вина не доказана, доводы защиты не опровергнуты, приговор основан на недопустимых и неисследованных доказательствах, оценка фактическим обстоятельствам дана не верно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Каневой А.В. изначально было возбуждено по ч.1 ст. 201 УК РФ в нарушение ч.3 ст.30, ст. 23, п.1 ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 147 УПК РФ при отсутствии заявления о преступлении от СПК «Рассвет Севера». С таким заявлением могла обратиться либо сама Канева А.В., как председатель или иное лицо по ее поручению. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника дежурной смены органа внутренних дел о том, что Канева О.Н. со слов бригадира Л.П.В. осуществляет действия не в интересах Кооператива.

В дальнейшем уголовное дело расследовалось по ч.4 ст. 160 УК РФ, однако по данной статье уголовное дело не возбуждалось, по ч.1 ст. 201 УК РФ производство не прекращалось, документально переквалификация не оформлена. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по несуществующим материалам проверки, так как они ДД.ММ.ГГГГ переданы специалисту для проведения финансового исследования и находились у него до февраля 2018 года.

Обращение в правоохранительные органы направлено лицами, не являющимися пайщиками (членами) СПК. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос они не предупреждались. Данное заявление содержит недостоверные сведения о выводе Каневой О.Н. активов Кооператива. Протокол общего собрания надлежащим образом не оформлен, поэтому юридически ничтожен. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о пайщиках и документов, подтверждающих полномочия указанных выше лиц, судом отклонено.

Незаконно возбуждены уголовные дела по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ на основании письма прокуратуры НАО, по ч.3 ст. 160 УК РФ по заявлению Б.А.Б., по ч.3 ст. 160 УК РФ по рапорту следователя, так как на общем собрании СПК не принималось решение о привлечении Каневой О.Н. к уголовной ответственности, другие документы основаны на информации частных лиц, не уполномоченных выступать от имени СПК и не предупрежденных об ответственности за заведомо ложный донос.

Кроме этого заявление Б.А.Б. одновременно было использовано и для возбуждения уголовного дела и для проверки факта получения Каневой О.Н. аванса в сумме 10 000 рублей с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в данной части, что, по мнению защитника, противоречит закону. Считает, что для возбуждения уголовного дела от Б.А.Б. должно было быть получено новое заявление о преступлении.

Приведенные обстоятельства исключают возможность привлечения Каневой О.Н. и соответственно Семенова А.А. к уголовной ответственности, поэтому уголовное дело должно быть прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Все указанные дела возбуждены в отношении Каневой О.Н. и не предполагали привлечение к уголовной ответственности иных лиц. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Семенова А.А. незаконно, так как на тот момент он не являлся подозреваемым или обвиняемым, а обладал статусом свидетеля. В нарушение ч.3 ст. 154 УПК РФ постановление о выделении уголовного дела не содержит решения о возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.А.

Выделение уголовного дела в отношении свидетеля законом не предусмотрено. Как следствие незаконными являются все последующие процессуальные действия.

Обстоятельства и документы, связанные с заключением договора простого товарищества оценены выборочно. Альтернативный анализ, основанный на всех положениях договора, нормах законодательства и практике их применения судом немотивировано отвергнут.

Умысел Каневой О.Н. и Семенова А.А. на хищение имущества, на совершение действий при признаках банкротства и соучастия в преступлениях в группе не доказаны, не установлены конкретные действия по вступлению в преступный сговор и распределение ролей между осужденными. Договор простого товарищества и другие подписанные ими документы не являются доказательствами их вины. Не содержат таких доказательств показания потерпевших и свидетелей. Показания Каневой О.Н. на предварительном следствии, на которые обоснование своих выводов ссылается суд, также не содержат сведений о признании осужденной своей вины или наличии преступных намерений. При этом содержание показаний Каневой О.Н. искажено.

Настаивает на то, что вклад ООО «Татком» являлся реальным и равнозначным вкладу СПК «Рассвет Севера». На предварительном следствии и в суде наличие вклада ООО «Татком» не оспаривалось, у Семенова А.А. документы, подтверждающие вклад, не истребовались. Вывод суда об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Татком» является предположением.

Не опровергнуты показания Каневой О.Н., Семенова А.А. и С.М.П., что договор был заключен для получения прибыли и улучшения финансового состояния Кооператива.

На момент подписания договора Канева О.Н. считала, что имеет необходимые для этого полномочия. Уже после этого, в июне 2017 года, узнав, что для этого надо соответствующее решение членов СПК, она внесла изменения в копию протокола Общего собрания.

В материалах дела отсутствуют уведомления налогового органа с предупреждением о несостоятельности, осужденные не знали и не могли знать на момент заключения договора, что летом 2017 года будет возбуждена процедура банкротства СПК.

Условия, на которых договор товарищества был расторгнут, не свидетельствуют о хищении имущества. Имущество СПК обладало иммунитетом от взыскания по долгам и в дополнительной защите не нуждалось. Олени и земля оставались в Кооперативе, переход их в собственность ООО «Татком» не планировался. Олени продолжали оставаться на балансе СПК в позиции «во вложении» как вклад в товарищество. С июня 2017 по январь 2018 года Семенов А.А. не предпринимал попыток обратить оленей в собственность и не имел такой возможности. Канева О.Н. действовала в интересах Кооператива. Пунктом 8 Соглашения о расторжении договора товарищества предполагалось возобновление совместной работы товарищества после прекращения обстоятельств, связанных с банкротством. Олени должны были быть возвращены Кооперативу после прекращения процедуры банкротства.

Подробно анализируя показания Б.А.Б., С.М.П., А.И.В., С.С.А., С.Е.В., Х.П.К., Л.П.П. и А.П., М.Г.А., Т.А.С. автор утверждает, что они не опровергают версию защиты.

Стоимость имущества, переданного ООО «Татком» не установлена, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Анализ бухгалтерской документации подтверждает, что для Кооператива ущерб не наступил, поскольку фактическая приемка оленей Семеновым А.А. не производилась, с баланса СПК олени списаны не были. Более того это сделать было невозможно, поскольку общее фактическое количество оленей и количество, указанное в договоре простого товарищества, не одинаковы. Определить оленей по видам, возрасту, назначению, по фактическому нахождению в бригадах невозможно. Полагает, что для этого в соответствии с руководящими документами Минсельхоза РФ, Законом Ненецкого автономного округа № 275-ОЗ от 06 декабря 2016 года, должны быть представлены данные об инвентарном номере, кличке, особых приметах и другая идентификационная информация на каждого оленя. Только при указании в акте приема-передачи и договорах номеров конкретных оленей можно вести речь о приобретении права собственности на них. Семенов А.А. и Канева О.Н. в личных целях оленей не использовали.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, утверждает, что договор простого товарищества требованиям закона соответствует и не был направлен на причинение вреда СПК «Рассвет Севера». Оспаривает вывод суда об отсутствии у Каневой О.Н. права на заключение договора простого товарищества. Считает, что Канева О.Н. могла получить подтверждение сделки на следующем собрании членов кооператива в период до апреля 2018 года. Сделка была заключена осужденными в целях извлечения прибыли, хищение не доказано.

Обращает внимание на ненадлежащее составление обвинительного заключения, неверное изложение обстоятельств изготовления Каневой О.Н. протокола общего собрания, необоснованное признание его официальным документом, отсутствие сведений о том кем и на каких условиях осужденным было вверено имущество СПК «Рассвет Севера». Считает, что при постановлении приговора суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения.

Полагает, что следствием и судом неверно применены положения Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», термин «предбанкротное состояние», на который они ссылаются, законом не предусмотрен. Кооператив осуществлял свою текущую деятельность и выполнял обязательства.

Приводя положения Устава Кооператива и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ, обращает внимание на невозможность обращения взыскания по долгам Кооператива на стадо оленей, что, по мнению автора, исключает возможность привлечения осужденных к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.

Не исследован вопрос о наличии у Кооператива иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Состав преступления, предусмотренный ст. 195 УК РФ присутствует в случае причинения крупного ущерба кредитору. Однако по делу в качестве потерпевшего признан СПК «Рассвет Севера», который от действий осужденных убытков не понес.

Поскольку 18 января 2018 года арбитражным судом производство по делу о банкротстве СПК «Рассвет Севера» прекращено, положения ч.2 ст. 57 и ст. 56 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствовали возбуждению уголовного дела по ст. 195 УПК РФ.

При постановлении приговора, по мнению автора жалобы, использованы недопустимые доказательства:

- материалы ОРД, представленные РУ ФСБ России по АО в НАО, в том числе Устав СПК «Рассвет Севера» и выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Татком» (т. 2 л.д. 189 - 194, т. 14 л.д. 36-117);

- материалы ОРД, представленные РУ ФСБ России по АО в НАО (т. 6 л.д. 195 -244; т.19 л.д. 103-202);

- протокол осмотра предметов (том 7 л.д. 51-62, т. 19 л.д. 203-214), постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - дисков (том 7 л.д. 63, т. 19 л.д. 215);

- заявление Т.Я.П., Т.Н.А., Л.П.В. (т. 13 л.д. 64);

- протокола допросов свидетелей М.Г.А. (т. 4 л.д. 33-34, т. 16 л.д. 205-206, т. 16 л.д. 136-139), С.М.П. (т. 6 л. 115-117, т. 17 л.д. 150-152), С.С.А. (т. 22 л.д. 197-199), Х.П.К. (т. 4 л.д. 216-217, т. 16 л.д. 34-36), Л.П.П. (т. 4 л.д. 237, т. 16 л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия 25.12.2017 (т. 18 л.д. 190-194, л.д. 227-228), постановление о приобщении вещественных доказательств (т. 18 л. д. 232);

- протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия 26.12.2017 (т. 18 л.д. 233-235), постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 240);

- протокол осмотра изъятых при обыске в жилище Каневой О.Н. предметов (т. 18 л.д.33-35), постановление о приобщении вещественных доказательств (т.18 л. д. 36);

- протокол выемки оленей (т. 18 л.д. 107), протокол осмотра оленей (т. 18 л.д. 112), постановления о приобщении и возвращении вещественных доказательств (т. 18 л.д. 115,116);

- протокол выемки оленей (т. 18 л.д. 119), протокол осмотра оленей (т. 18 л.д. 124), постановления о приобщении в качестве доказательств и возврате оленей (т. 18 л.д. 127-129);

- протокол выемки оленей (т. 18 л.д. 131), протокол осмотра оленей (т. 18 л.д. 136), постановления о приобщении в качестве доказательств и возврате оленей (т. 18 л.д. 139-141);

- протокол выемки оленей (т. 18 л.д. 143), протокол осмотра оленей (т. 18 л.д. 148), постановления о приобщении в качестве доказательств и возврате оленей (т. 18 л.д. 151-153);

- протокол выемки оленей (т. 18 л,д. 155), протокол осмотра оленей (т. 18 л.д. 160) постановления о приобщении в качестве доказательств и возврате оленей (т. 18 л.д. 163-165);

- протокол выемки оленей (т. 18 л.д. 167), протокол осмотра оленей (т. 18 л.д. 172), постановления о приобщении в качестве доказательств и возврате оленей (т. 18 л.д.175-177);

- протокол выемки оленей (т. 18 л.д. 179), протокол осмотра оленей (т. 18 яд. 184), постановления о приобщении в качестве доказательств и возврате оленей (т. 18 л.д.187-189);

- протокол выемки чеков (т. 18 л.д. 242), протокол осмотра предметов, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 18 л. д. 249-250,252);

- справка № 6 от 20 января 2018 года об исследовании документов (т. 13 л.д. 142-213).

Уголовное дело рассмотрено неполно и односторонне. Ходатайства защиты необоснованно отклонены. Доводы, по которым защита оспаривала обвинение, в приговоре оценки не получили.

Оспаривает содержание протокола судебного заседания.

Просит оправдать Семенова А.А. по всем пунктам обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Семенов А.А. приводит аналогичные доводы. Настаивает на гражданско-правовом характере сделки между СПК «Рассвет Севера» и ООО «Татком», оспаривает вывод суда о том, что Общество не вело хозяйственной деятельности. Полагает, что экономическая экспертиза, в проведении которой было отказано, подтвердила бы версию защиты. Отказано было защите и в проведении экспертизы по установлению самого факта ущерба и его суммы. При этом исследованные по делу доказательства истолкованы не верно. Не оценены показания потерпевшего Б.А.Б. об отсутствии ущерба в результате заключения и расторжения договора простого товарищества. Показатели бухгалтерской отчетности СПК «Рассвет Севера» за 2017 и 2018 года не содержат данных о причинении ущерба. Фактически имущество Кооператива не передавалось. Приводит доводы, по которым считает не соответствующими действительности данные о стоимости оленей из договора простого товарищества, справки специалиста-ревизора и справки Департамента ПР и АПК НАО.

В приговоре не приведено доказательств получения им денежных средств, которые были переведены на карту М.И.М. Приговор в части хищения 250 000 рублей основан на предположениях.

Не согласен с квалификацией действий по совокупности ч.4 ст. 160 и ч.1 ст. 195 УК РФ. Доводы защиты об отсутствии ущерба не опровергнуты.

Полагает, что судом нарушено право на защиту, так как по каждому ходатайству и заявлению о признании недопустимым доказательством не было вынесено отдельного мотивированного решения. Суд отказал в проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о признании недопустимыми доказательств. Суд незаконно соединил дела и начал рассмотрение уголовного дела заново, отказывал в приобщении заключения специалиста, подтверждающего подделку уголовного дела.

Считает, что его вина не доказана, а приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Валеев Р.Г. по аналогичным основаниям оспаривает приговор суда. Настаивает на фальсификации уголовного дела.

Ссылаясь на бухгалтерские отчеты 9 месяцев 2017 гола и по состоянию на 31 декабря 2017 года, утверждает, что согласно первому отчету олени сняты с баланса на основании договора простого товарищества, а в декабре 2017 года возвращены. Разница в отчетах в стоимости основных средств 18211 тыс. рублей, что значительно ниже вмененной суммы хищения.

Утверждает, что не доказано отсутствие ценности вклада ООО «Татком» в товарищество с СПК «Рассвет Севера». Не установлена стоимость оленей, переданных ООО «Татком». Не доказан факт противоправности действий осужденных. Фактической передачи оленей с их пересчетом и приемом не было. Процедура отчуждения оленей не была завершена.

В назначении финанасово-экономической экспертизы, о которой просила сторона защиты, было отказано. Утверждает, что показатели работы Каневой О.Н., несмотря на проблемы, с которыми сталкивался Кооператив, являлись положительными, поголовье увеличивалось, она поощрялась администрацией НАО и стремилась улучшить финансовое состояние Кооператива. Пересчет оленей в 2018 году показал достижение целевых показателей, установленных Департаментом ПР и АПК НАО.

При перечислении Семенову А.А. 250 000 рублей у Каневой О.Н. отсутствовал умысел на хищение, так как она ему доверяла и рассчитывала, что он выполнит действия в интересах СПК «Рассвет Севера». Впоследствии сама же их и возместила, когда поняла, что Семенов А.А. не выполнил обязательства. На момент перевода денег Семенов А.А. располагал доверенностью представлять интересы СПК «Рассвет Севера».

Оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора, и оценку судом фактических данных. Утверждает, что доводы защиты не опровергнуты и подтверждаются результатами судебного следствия.

Обращает внимание, что суд, вынося приговор в отношении Каневой О.Н., принял за основу ее показания. Однако при назначении наказания не учел их как раскаяние и способствование раскрытию преступления. Данный факт, по мнению автора, подтверждает обвинительный уклон ведение судебного следствия и несправедливость результатов судебного разбирательства.

Просит Каневу О.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе Канева О.Н. оспаривает осуждение по основаниям, указанным в апелляционных жалобах других участников, поддерживает приведенные ими доводы и просит об отмене приговора.

Уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно.

Первым в суд направлено уголовное дело в отношении Каневой О.Н., уголовное дело в отношении Семенова А.А. было выделено в отдельное производство.

25 апреля 2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа Канева О.Н. осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч.1 ст. 195 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, по ч.1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 550 000 рублей.

Канева О.Н. признана виновной в том, что являясь председателем СПК «Рассвет Севера» совершила подделку официального документа – протокола общего собрания членов СПК «Рассвет Севера» от 29 марта 2016 года, используя который в сговоре с иным лицом совершила хищение путем растраты 8 083 северных оленей и права аренды земельного участка, причинив особо крупный ущерб на сумму 33 708 406,11 рублей, при этом олени оценены в 33 298 406,11 рублей, право аренды в 410 000 рублей. Описанные действия Каневой О.Н. по растрате 8 083 северных оленей и права аренды земельного участка расценены также как отчуждение имущества должника – юридического лица СПК «Рассвет Севера» при наличии признаков банкротства, причинившие крупный ущерб.

Она же в июне 2017 года, используя служебное положение, в пользу иного лица растратила 250 000 рублей, принадлежащие СПК «Рассвет Севера».

Она же в 2017 года причинила имущественный ущерб Департаменту ПР и АПК НАО в особо крупном размере в сумме 3 054 129,4 рублей путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 5 августа 2019 года апелляционные жалобы осужденной Каневой О.Н. и ее защитника оставлены без удовлетворения, приговор от 25 апреля 2019 года без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от 6 августа 2020 года состоявшиеся судебные решения отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение ввиду наличия противоречий в исследованных доказательствах, которые не получили оценки.

Так в справке специалиста-ревизора указано о наличии расхождений в части стоимости оленей, переданных ООО «Татком» с данными бухгалтерского учета СПК «Рассвет Севера», согласно которым стоимость поголовья оленей меньше стоимости, установленной судом в качестве размера ущерба. Поставлена под сомнение обоснованность включения в предмет хищения, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, права аренды земельного участка, так как в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ предметом хищения может являться только имущество. Кроме этого судом апелляционной инстанции не учтены положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

25 июля 2021 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа постановлен обвинительный приговор в отношении Каневой О.Н. и Семенова А.А.

Обжалуемым приговором осужденные признаны виновными в совершении преступлений:

Канева О.Н. в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному - имущества СПК «Рассвет Севера» - 8083 северных оленей стоимостью 33 298 406,11 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ); подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования - протокола общего собрания членов СПК «Рассвет Севера» от 29 марта 2016 года (ч.1 ст. 327 УК РФ); отчуждении имущества должника - юридического лица - имущества СПК «Рассвет Севера» - 8083 северных оленей стоимостью 33 298 406,11 рублей, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб (ч. 1 ст. 195 УК РФ); в растрате 250 000 рублей, принадлежащих СПК «Рассвет Севера», в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 160 УК РФ), причинении имущественного ущерба Департаменту ПР и АПК НАО в особо крупном размере в сумме 3 054 129,4 рублей путем обмана при отсутствии признаков хищения (п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ).

Семенов А.А. в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, - имущества СПК «Рассвет Севера» - 8083 северных оленей стоимостью 33 298 406,11 рублей группой лиц по предварительному сговору, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ); отчуждении имущества должника - юридического лица, - имущества СПК «Рассвет Севера» - 8083 северных оленей стоимостью 33 298 406,11 рублей, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб (ч. 1 ст. 195 УК РФ); в пособничестве в растрате 250 000 рублей, принадлежащих СПК «Рассвет Севера», в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года приговор от 25 июля 2021 года изменен:

- из квалификации действий Каневой О.Н. по ч.3 ст. 160 и ч.4 ст. 160 УК РФ, квалификации действий Семенова А.А. по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 160 и ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору»,

- Каневой О.Н. смягчено показание по ч.4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

- за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 195 и ч.1 ст. 327 УК РФ, на Каневу О.Н. возложены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно установленному графику; от назначенного за данные преступления наказания Канева О.Н. освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- Семенову А.А. смягчено показание по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 195 УК РФ, на Семенова А.А. возложены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно установленному графику; от назначенного за данное преступление наказания Семенов А.А. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд Ненецкого автономного округа иным составом суда.

В обоснование принятого решения кассационная инстанции указала, что проверка законности и обоснованности приговора в отношении Каневой О.Н. и Семенова А.А. проведена формально, основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб, в апелляционном определении не приведены. Проигнорирован довод апелляционных жалоб об отсутствии корыстного мотива в действиях, квалифицированных по ч.4 ст. 160 УК РФ. Не установлен размер причиненного ущерба по данному обвинению. Данные, на основании которых суд обосновал свои выводы, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Не выполнены требования, указанные в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года. Не рассмотрены доводы апелляционных жалоб о неверном истолковании термина «предбанкротное состояние», доводы об отсутствии признаков банкротства и невозможности обращения взыскания на оленей со ссылками на Федеральный закон от 29 июня 2015 года №154-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 1050 ГК РФ и Устав СПК. Не рассмотрены доводы защиты о недоказанности вины осужденных по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции фактически ограничился перечислением этих доказательств, не раскрыв их основное содержание. Отвергая доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, суд ограничился только общими фразами, что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По постановлению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, уголовное дело в отношении Каневой О.Н. и Семенова А.А. направлено на апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы каждой из сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых им деяний судом первой инстанции установлены верно.

Согласно регистрационным данным СПК «Рассвет Севера» расположен в <адрес>, состоит на учете МИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с августа 1990 года, является коммерческой организацией (п.1.3 Устава), основной вид деятельности которой - разведение северных оленей, они же являются для Кооператива основным средством производства.

Деятельность СПК «Рассвет Севера» осуществляется на основании Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Рассвет Севера», утвержденного протоколом общего собрания 24 декабря 2008 года (том 14 л.д.82-111).

Согласно протоколу общего собрания №01 от 03 апреля 2014 года председателем СПК избрана Канева О.Н. на срок полномочий 4 года (том 13 л.д.82-89, том 18 л.д.233-239).

Из содержания протокола № 01 собрания членов СПК «Рассвет Севера» от 29 марта 2016 года следует, что общее собрание членов Кооператива наделило председателя Кооператива правом заключать договоры простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей. Кроме подписи Каневой О.Н. протокол содержит подпись А.И.В. в качестве секретаря собрания (том 13 л.д.72-81, том 18 л.д.227-231).

Согласно договору от 11 апреля 2017 года Канева О.Н. от имени СПК «Рассвет Севера» и Семенов А.А. от имени ООО «Татком» создали простое товарищество.

В качестве целей договора указано: развитие спектра и повышения качества, конкурентоспособности на рынке оленеводства, глубокой переработки мясной продукции и глубокой переработки продукции северного оленеводства, туристической деятельности, а также извлечения прибили.

В качестве вклада в создаваемое товарищество СПК «Рассвет Севера» внесено поголовье оленей, принадлежащих Кооперативу, в количестве 8583 головы, оцененное в 35 120 377 рублей 31 копейку, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:090003:2, которое оценено 410 000 рублей. Общая сумма вклада составила 35 530 377 рублей 31 копейку.

Вклад ООО «Татком» оценен в сумму 33 906 613 рублей, в качестве него выступили: право аренды земельного участка с подведенными коммуникациями, расположенного в <адрес> и прилегающий к <адрес> на основании договора аренды земельного участка от 15 марта 2017 года для возведения завода по переработке мясной продукции; бизнес-планы по организации убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината, разведению лошадей якутской породы и их внедрение в обиход НАО, бизнес-план развития туристической отрасли с использованием памятника природы Пым Ва Шор; организация каральных работ 2017 г., в том числе доставка специалистов к месту проведения караля; обеспечение мясоперерабатывающего комбината специалистами, в том числе технологом по производству мясной продукции; обеспечение забойного производства технологом по производственному забою оленей; обеспечение производства специалистами по сбору, обработке и переработке пантов северного оленя; обеспечение производства командой менеджеров по продвижению и реализации продукции северного оленеводства; технологические карты на переработку в количестве 6 штук; новый бренд для продукции северного оленеводства; проекты убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината; отчет по результатам анализа рынка продукции оленеводства, его емкостной способности; отчет по результатам анализа рынка контрагентов-поставщиков; полная логистическая карта доставки продукции убоя до завода по переработке и до конечного потребителя; деловая репутация и производственный опыт.

Согласно п. 8.1.2, п. 8.2 Договора его действие прекращалось вследствие возбуждения в отношении кого-либо из товарищей в Арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), при этом такой товарищ не вправе требовать возврат переданного им имущества во вклад в натуре и может претендовать только на компенсацию в размере 25% от стоимости вклада со сроком выплаты до 18 месяцев.

Создание простого товарищества подтверждено актом приема-передачи вкладов в совместную деятельность от 13 июня 2017 года.

19 июня 2017 года Канева О.Н. письмом известила ООО «Татком», что 15 июня 2017 года от налогового органа поступило уведомление о направлении в Арбитражный суд Архангельской области заявления о признании СПК «Рассвет Севера» банкротом и предложила согласовать условия выхода из договора простого товарищества.

В соответствии с Соглашением от 27 июня 2017 года (далее - Соглашение), подписанного от имени СПК «Рассвет Севера» Каневой О.Н., от имени ООО «Татком» Семеновым А.А., в связи с возбуждением в отношении Кооператива дела о несостоятельности (банкротстве), на основании п.п. 8.1 и 8.2 Договора простого товарищества от 11 апреля 2017 года, стороны пришли к соглашению прекратить Договор с 27 июня 2017 года,

В соответствии с условиями Соглашения Кооператив компенсирует ООО «Татком» убытки, связанные с досрочным прекращением Договора посредством передачи ООО «Татком» права аренды земельного участка, а также стада оленей, за исключением 500 голов, то есть в количестве 8083 головы. В свою очередь ООО «Татком» обязано перечислить Кооперативу в счет возврата 25% от стоимости вклада 8 882 594 рубля 32 копейки в срок до 31 декабря 2018 года.

В п.8 Соглашения указано, что стороны могут возобновить отношения по договору после прекращения условий, повлекших его прекращение, однако возврат вкладов в этом случае не предусматривался.

Согласно акту приема-передачи вкладов из совместной деятельности от 27 июня 2017 года СПК «Рассвет Севера» получено 500 голов оленей, ООО «Татком» получен собственный вклад, а также в счет возмещения убытков в связи с досрочным расторжением договора право аренды земельного участка и 8083 оленей.

Во исполнение условий Соглашения заключен договор от 27 июня 2017 года, по которому СПК «Рассвет Севера» уступало ООО «Татком» право аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:090003:2, и составлен соответствующий акт приема-передачи права аренды указанного земельного участка от 27 июня 2017 года. В счет уступаемых прав ООО «Татком» обязалось уплатить СПК «Рассвет Севера» сумму в размере 410 000 рублей до 31 декабря 2018 года (том 13 л.д.82-89, том 18 л.д.233-239).

30 июня 2017 года Семенов А.А. подал заявление о государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок ООО «Татком», 10 июля 2017 года договор от 27 июня 2017 года прошёл государственную регистрацию (том 22 л.д.203-211).

При рассмотрении дела в суде Канева О.Н. от дачи показаний отказалась. Из показаний Каневой О.Н. на предварительном следствии, следует, что серенные олени являлись основным производственным активом Кооператива, их выпас осуществлялся на земельном участке, арендованном у <адрес> НАО. В связи с тяжелым финансовым положением Кооператива она направила в Ревизионный союз запрос об оказании помощи. По поручению ревизионного союза приехал Семенов А.А., которому она представила всю необходимую документацию. Для выхода из кризиса Семенов А.А. предложил заключить договор простого товарищества, согласно которому СПК «Рассвет Севера» в качестве вклада вносило всех оленей и право аренды земельного участка, а со стороны Семенова А.А. организация представит различные коммерческие предложения и бизнес-планы.

Договор простого товарищества с ООО «Татком» подписан 11 апреля 2017 года. Утверждает, что преследовала своей целью оздоровление Кооператива, о том, что заключать такой договор не имела права, не знала, так как ранее неоднократно заключала сделки от имени Кооператива, договор составила сама по образцу из Интернета, условие про возврат 25% вклада также внесла сама по согласованию с Семеновым А.А.

Начать деятельность товарищества планировалось осенью 2017 года после просчета оленей и начала работы зимника. Семенов А.А. обещал приобрести технику, продукты питания оленеводам, организовать работу мастерской и магазина, построить оленеводам дома.

В начале лета 2017 года она обратила внимание, что по условиям договора товарищества он расторгается при начале процедуры банкротства, а основные средства СПК в этом случае передаются ООО «Татком». В этот момент она поняла, что была не вправе заключать такой договор от имени Кооператива. Поэтому она решила изменить содержание протокола общего собрания за 2016 года. Она сама набрала текст протокола, в котором указала о наделении ее общим собранием правом заключить договор простого товарищества со внесением во вклад оленей и земельного участка. Подписала сама и получила подпись в качестве секретаря собрания А.И.В.

Соглашение о расторжении договора простого товарищества и акт приема-передачи составлялись Семеновым А.А. Утверждает, что передать в ООО «Татком» оленей и земельный участок Семенову А.А. предложила она, чтобы данное имущество не было реализовано в счет погашения задолженности. С Семеновым А.А. была достигнута договоренность, что после прекращения процедуры банкротства вклад вернется Кооперативу, но письменно она не фиксировалась.

Полагает, что ее действия не причинили вред Кооперативу, поскольку фактически поголовье оленей ООО «Татком» не передавалось (том 22 л.д.51-61, 68-71).

Показания Каневой О.Н. в части мотивов, которыми она руководствовалась, при совершении описанных в обвинении действий опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Представитель СПК «Рассвет Севера» Б.А.Б., которая по результатам общего собрания 21 марта 2018 года избрана председателем Кооператива, показала, что в феврале 2017 года узнала о конфликте между членами Кооператива и председателем, так как Канева О.Н. не выплачивала заработную плату, не проводила каральные работы (подсчет оленей и их ветеринарная обработка). Члены Кооператива намерены были сменить Каневу О.Н. и по результатам общего собрания обратились в ревизионный союз. В дальнейшем в декабре 2017 года член Кооператива Л.А.П. сообщила, что ее с мужем Семенов А.А. вызывал в контору Кооператива и поставил в известность о том, что олени теперь принадлежат ему. Она (Б.А.Б.) сообщила об этом в Депатамент ПР и АПК НАО, где информацией о передаче оленей СПК «Рассвет Севера» на тот момент не располагали. В январе 2018 года участвовала в Арбитражном суде в деле о банкротстве СПК «Рассвет Севера». Процедура банкротства была прекращена, так как представитель Департамента ПР и АПК НАО сообщил о возможности финансового оздоровления Кооператива, на тот момент он уже располагал копиями договора простого товарищества и соглашения о расторжении указанного договора. В результате незаконных действий было похищено поголовье оленей и земельный участок, на котором располагались пастбища (том 16 л.д.17-18, 23-24, том 30 л.д.18-31).

Согласно показаниям главного бухгалтера СПК «Рассвет Севера» С.М.П. деятельность Кооператива являлась убыточной, задолженность, которую Кооператив был не в состоянии погасить, составляла около 20 млн. рублей. Подтверждает, что Семенов А.А. от имени Ревизионного союза должен был разобраться с жалобой оленеводов, для проверки ему была предоставлена документация Кооператива. На общем собрании 29 марта 2016 года вопрос о наделении председателя Кооператива дополнительными полномочиями не обсуждался. От Каневой О.Н. ей известно о заключении договора простого товарищества и его расторжении (том 17 л.д.129-135, 144-148, 150-152, том 30 л.д.8-18).

А.И.В. показала, что в качестве секретаря вела книгу протоколов СПК «Рассвет Севера», которая хранилась у нее. В декабре 2017 года перед приездом сотрудников полиции книга пропала. Представленный ей для ознакомления протокол общего собрания от 29 марта 2016 года содержит несоответствующую действительности запись о наделении председателя Кооператива дополнительными полномочиями. Протокол составлен и подписан Каневой О.Н., по просьбе осужденной она также подписала протокол. Утверждает, что описанные события произошли в апреле-мае 2017 года (том 17 л.д.112-118, 119-120, том 28 л.д.166-168).

Книга протоколов СПК «Рассвет Севера» обнаружена по месту жительства Каневой О.Н. Имеющийся в ней протокол №01 от 29 марта 2016 года не содержит сведений о наделении председателя Кооператива дополнительными полномочиями с правом отчуждения имущества Кооператива (том 18 л.д.24-29, 33-35).

Л.П.П. является членом Кооператива и входит в состав правления, он подтвердил сведения об ежегодном ухудшении финансового положения Кооператива, а также то, что никакими дополнительными полномочиями Канева О.Н. не наделялась. На собрании 29 марта 2016 года вопрос о заключении договора простого товарищества с внесением во вклад оленей и земли не обсуждался. Осенью 2017 года стало известно, что всех оленей и земли Канева О.Н. передала Семенову А.А., поэтому он совместно с другими оленеводами обратился за помощью к Б.А.Б., которая на тот момент являлась депутатом органа местного самоуправления (том 16 л.д.53-57, 71-73, том 30 л.д.41-49).

Член кооператива Л.А.П. утверждает, что Семенов А.А. заявлял, что после Нового года займет место председателя Кооператива, отдавал распоряжения, касающиеся поголовья оленей (том 30 л.д.38-40, 50-55).

Оленевод кооператива М.Г.А. показал, что на общем собрании 29 марта 2016 года вопрос о наделении председателя дополнительными полномочиями не обсуждался, общее собрание не давало согласие на внесение во вклад прав аренды земли и стада оленей (том 16 л.д.154-155,164-167, том 30 л.д. 57-62).

Начальник юридического отдела ООО «Нефтегазовая компания «Горный» С.С.А. собщил о том, что указанное Общество в связи с производственным использованием земель, на которых расположены пастбища СПК «Рассвет Севера», по договору о возмещении убытков ежегодно выплачивало Кооперативу 1,5 млн. рублей. В декабре 2017 года – начале 2018 года в офис компании обратился Семенов А.А., который представил документы, в том числе выписку из ЕГРПН, из которых следовало, что право аренды земельного участка от СПК «Рассвет Севера» перешло к ООО «Татком». Семенов А.А. потребовал на 2018 года перезаключить договор о возмещении убытков с ООО «Татком» и увеличил плату до 1,8 млн. рублей. Проекты соответствующих документов были подготовлены, подписаны Семеновым А.А. и направлены на согласование. Семенов А.А. неоднократно звонил, интересовался результатом, приезжал для получения оплаты. Однако в конце января – начале февраля 2018 года от администрации НАО поступила информация о незаконности перехода прав ООО «Татком». Семенову А.А. в оплате было отказано.

М.А.В. сотрудник Департамента ПР и АПК НАО показал, что в связи с проверкой использования субсидии, предоставленной СПК «Рассвет Севера», по целевому назначению, срок отчета по которой истек 13 января 2018 года, ему от главы сельсовета и оленеводов стало известно, что Семенов А.А. заявлял, что земля и олени принадлежат ему, забой оленей и их вакцинацию без его разрешения проводить нельзя.

В заявлении от 21 декабря 2017 года, адресованном в территориальное управление внутренних дел, Л.П.В., Т.Н.А. и Л.П.П. сообщают, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Семенов А.А. и заявил, что он является хозяином пастбищ СПК «Рассвет Севера». Полагают, что Канева О.Н., пользуясь экономической и юридической неграмотностью работников Кооператива, которые относятся к коренным малочисленным народам Севера, незаконно вывела активы Кооператива (том 13 л.д. 55).

Аналогичное по содержанию заявление за подписью Т.Я.П., Т.Н.А. и Л.П.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д.64).

Из протокола общего собрания СПК «Рассвет Севера» от 17 марта 2017 года следует, что обсуждался вопрос о досрочном прекращении ее полномочий и принято решение обратиться по данному поводу в Ревизионный союз (том 13 л.д.72-81, том 18 л.д.227-231).

Исполнительный директор Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Северо-Западного федерального округа (РСССК СЗФО) С.Е.В. подтвердила, что в первом квартале 2017 года от членов СПК «Рассвет Севера» поступило обращение о досрочном прекращении полномочий председателя Каневой О.Н. В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О Сельскохозяйственной кооперации» для проверки обоснованности обращения с Семеновым А.А. был заключен договор, по условиям которого он должен был проверить деятельность Каневой О.Н. и дать ей оценку. По результатам такой проверки Семенов А.А. подготовил отчет, на основании которого было принято решение о недостаточности оснований для досрочного прекращения полномочий Каневой О.Н. (том 17 л.д.154-157, 164-167).

Согласно договору от 3 апреля 2017 года РСССК СЗФО поручило Семенову А.А. проверить обоснованность досрочного освобождения от должности председателя СПК «Рассвет Севера» (том 18 л.д.198-200, 203-206).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Канева О.Н. сфальсифицировала содержание протокола общего собрания от 29 марта 2016 года, который в силу порождаемых юридических последствий является официальным документом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятия решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.2, 6, 12.2 Устава СПК «Рассвет Севера», согласно которым высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого отнесены вопросы, связанные с отчуждением земли и основных средств производства.

Согласно п. 14.1 Устава, который соответствует ст. 26 Федерального закона РФ от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель кооператива является исполнительным органом, который без доверенности единолично действует от имени кооператива по вопросам, отнесенным к его компетенции. Устав наделяет председателя административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством текущей деятельностью кооператива, в том числе по управлению имуществом кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, путем подделки протокола общего собрания, Канева О.Н. незаконно приобрела полномочия по отчуждению земли и основных средств производства Кооператива.

Подделка протокола совершена в целях его использования, и поддельный протокол общего собрания был использован для легализации договора простого товарищества от 11 апреля 2017 года и последствий его прекращения.

Период изготовления Каневой О.Н. поддельного протокола в приговоре указан верно, конкретная дата подделки на юридическую оценку действий осужденной не влияет.

Оценивая значение договора простого товарищества и последствия его прекращения, судебная коллегия полагает, что он изначально был заключен с целью маскировки хищения под видом гражданско-правовой сделки.

При рассмотрении уголовного дела защита ставила вопрос о проведении финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для подтверждения своих доводов о законном и экономически обоснованном характере договора простого товарищества.

Однако проведение таких экспертиз не представлялось возможным, поскольку защита не предоставила данных о ведении ООО «Татком» реальной хозяйственной деятельности, а в ходе расследования они обнаружены не были. Данным об экономической деятельности СПК «Рассвет Севера» после расторжения договора простого товарищества доверять нельзя, так как согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (том 19 л.д.203-124) Семенов А.А. давал указания Каневой О.Н. и главному бухгалтеру Кооператива скрыть данные бухгалтерского учета. В ходе расследования уголовного дела полная база данных бухгалтерского учета не обнаружена, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сообщать о ее местонахождении осужденные отказались. В соответствии с заключением специалиста (справка №6) специалиста-ревизора отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по НАО установлено наличие расхождений в части стоимости преданных оленей по договору простого товарищества от 11 апреля 2017 года с данными бухгалтерского учета СПК «Рассвет Севера» (том 13 л.д.215). По результатам бухгалтерской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, эксперт сообщил, что не имеет возможности ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета. Фальсификация Каневой О.Н. бухгалтерской отчетности подтверждается совершением действий, которые квалифицированы отдельным составом преступления, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Вместе с тем имеющиеся в деле фактические данные, в том числе поведение Каневой О.Н. и Семенова А.А., соответствие совершенных им действий, принятых решений, а также правовых последствий гражданскому законодательству достаточны для вывода о том, что отчуждением имущества СПК «Рассвет Севера» в пользу ООО «Татком» стало возможным в результате хищения, организованного осужденными совместно.

Так, предусмотренная договором простого товарищества цель объединения вкладов являлась заведомо недостижимой, а условия участия в товариществе СПК «Рассвет Севера» - кабальными.

Текст договора содержит общее положение о том, что стороны несут расходы, связанные с деятельностью товарищества, сведения о конкретных источниках финансирования совместной деятельности и о наличии у товарищей таких средств не приведены.

Из показаний Каневой О.Н. следует, что несмотря на ранее применявшуюся в отношении Кооператива процедуру банкротства, поддержку бюджета НАО и помощь недропользователей, арендовавших земельные участки у Кооператива, кредиторская задолженность продолжала оставаться около 17 миллионов рублей, погасить задолженность по налогам и сборам, коммунальным платежам, заработной плате Кооператив был не способен, налоговым органом были введены ограничения по распоряжению поступающими денежными средствами.

Специалистом-ревизором отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ненецкому автономному округу по поручению органа дознания проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности СПК «Рассвет Севера» (том 13 л.д.142, справка №6).

Исследованием установлено: наличие у Кооператива дебиторской задолженности на 1 декабря 2017 года в сумме 6 557 802 рубля, наличие у Кооператива кредиторской задолженности на 1 декабря 2017 года в сумме 15 958 954 рубля, в том числе свыше 90 дней 15 452 805 рублей.

Из заявления налогового органа от 9 июня 2017 года о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Рассвет Севера», подтвержденного соответствующими документами, следует, что за Кооперативом за период 2010 - декабрь 2016 года числится задолженность по налогам и сборам в сумме 6 317 105 рублей 60 копеек. С целью взыскания задолженности на имущество Кооператива неоднократно обращалось взыскание (том 20-21).

В соответствии с п.2 ст. 3 (Признаки банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.5 ст. 177 (Общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций) указанного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Наличие признаков банкротства СПК «Рассвет Севера», которые возникли до 2017 года в связи с неуплатой налогов и сборов, подтверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2017 года о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении Кооператива.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности наличия очевидных признаков банкротства СПК «Рассвет Севера», которые возникли до заключения договора простого товарищества между СПК «Рассвет Севера» и ООО «Татком». Экономическое положение Кооператива исключало возможность финансирования проектов, перечисленных в договоре простого товарищества.

ООО «Татком» имеет признаки фирмы-однодневки. Оно зарегистрировано Семеновым А.А. незадолго до заключения договора простого товарищества (ДД.ММ.ГГГГ), состоит из одного лица. Семенов А.А. являлся единственным учредителем ООО «Татком», занимал должности генерального директора и главного бухгалтера. По месту регистрации (<адрес>) Общество свою деятельность не осуществляло, в качестве вклада не вносило в товарищество какие-либо материальные объекты, недвижимое имущество или денежные средства, по условиям договора не обязано было их вносить, не располагало собственным имуществом и средствами для ведения хозяйственной деятельности.

Такие средства у ООО «Татком» появились в результате прекращения договора простого товарищества, то есть за счет СПК «Рассвет Севера».

Компенсация ООО «Татком» за уступку СПК «Рассвет Севера» права аренды земельного участка, оценена в 410 000 рублей, притом, что только один из недропользователей - ООО «Нефтегазовая компания «Горный» выплачивало ежегодно Кооперативу 1 500 000 рублей.

Запрет на возврат вклада СПК «Рассвет Севера» в натуре, несмотря на то, что изъятие оленей объективно исключало возможность Кооперативу продолжить хозяйственную деятельность.

Обязательства СПК «Рассвет Севера», связанные с расторжением договора простого товарищества, обращены к исполнению немедленно. В то время как обязательства ООО «Татком» отложены на необоснованно длительный срок – до 31 декабря 2018 года.

По условиям договора простого товарищества ведение общих дел возложено на СПК «Рассвет Севера», однако подобная работа не выполнялась.

Совместная коммерческая деятельность СПК «Рассвет Севера» и ООО «Татком» не осуществлялась, и, следовательно, Общество не понесло и не могло понести какие-либо убытки, которые Кооператив обязан был бы возместить.

19 июня 2017 года УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Рассвет Севера».

Данное обстоятельство послужило формальным поводом для расторжения договора простого товарищества.

Между тем указанное обстоятельство, включенное в текст договора простого товарищества, не предусмотрено законом в качестве основания прекращения товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 1050 КГ РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

СПК «Рассвет Севера» несостоятельным (банкротом) объявлено не было.

Таким образом, договор простого товарищества не отвечал интересам СПК «Рассвет Севера», был заключен на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить свои обязательства ООО «Татком», что в свою очередь свидетельствует о том, что лица, подписавшие указанный договор, не преследовали цели совместного осуществления коммерческой деятельности.

Указанный вывод подтверждает и поведение осужденных, организовавших заключение договора простого товарищества и реализовавших затем представившуюся им возможность под предлогом неплатежеспособности СПК «Рассвет Севера» завладеть имуществом Кооператива.

Канева О.Н. заключение договора простого товарищества последствия его расторжения скрыла от членов Кооператива. Сам по себе факт фальсификации протокола общего собрания уже свидетельствует о том, что осужденная заведомо не намеревались приступать к реализации целей, заявленных в договоре простого товарищества. Сокрытие указанной информации являлось необходимым условием для реализации преступного плана. И именно по этой причине результаты расторжения договора не обнаружены в бухгалтерской отчетности Кооператива, ссылка защиты на данное обстоятельство как на реабилитирующее осужденных неосновательна, поскольку свидетельствует как раз об обратном.

Утверждение Каневой О.Н., что она руководствовалась интересами СПК «Рассвет Севера» и при подписании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не знала, что не имеет полномочий единолично распоряжаться основными средствами производства, а также доводы о том решение указанного вопроса находилось в компетенции председателя Кооператива и он мог быть впоследствии согласован на общем собрании членов Кооператива, опровергают положения Устава, Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также установленными в ходе рассмотрения уголовного дела фактическими данными.

Как руководителю СПК «Рассвет Севера» Канева О.Н. была осведомлена о пределах своих полномочий, определенных Уставом кооператива. Она не принимала мер к аннулированию договора простого товарищества как заключенного с превышением полномочий, а в обход установленного порядка незаконно наделила себя этими полномочиями, подделав для этого протокол общего собрания.

Срок полномочий Каневой О.Н. истекал в начале 2018 года, ей было известно, что члены кооператива считают результаты ее работы неудовлетворительными, не доверяют ей и намерены прекратить ее полномочия. Таким образом Канева О.Н. осознавала, что ее действия, в случае огласки, не получат одобрение. Данное обстоятельство подтверждает протокол общего собрания СПК «Рассвет Севера» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение оспорить в арбитражном суде законность договора простого товарищества (том 16 л.д.1-9).

Инкриминируемые действия Канева О.Н. совершила умышленно в интересах Семенова А.А., поскольку именно его предприятию в результате прекращения договора простого товарищества незаконно отошло имущество Кооператива.

О финансовом положении Кооператива, его неспособности оплачивать свои обязательства Семенов А.А. был осведомлен, поскольку как представитель ревизионного союза ознакомился с положением дел в Кооперативе.

По обстоятельствам дела банкротство могло наступить только в отношении СПК «Рассвет Севера» и Семенову А.А., как и Каневой О.Н., об этом было достоверно известно.

На протяжении длительного времени со дня заключения договора простого товарищества, а затем со дня его прекращения Семенов А.А. каких-либо действий в интересах созданного товарищества или СПК «Рассвет Севера» не предпринимал. Наличие у него доверенности, подписанной Каневой О.Н., само по себе не свидетельствует о намерении распорядиться предоставленными полномочиями на пользу Кооператива.

На расчетный счет СПК «Рассвет Севера» от ООО «Татком» каких-либо средств не поступило.

При этом после прекращения договора простого товарищества и передачи имущества Семенов А.А. вел себя как лицо, которому принадлежат права на указанное имущество. Он в кратчайшие сроки перерегистрировал право аренды и потребовал увеличения арендной платы. Поставил в известность о своих правах на землю и поголовье оленей работников и членов СПК «Рассвет Севера», отдавал распоряжения, касающиеся поголовья оленей.

Оценивая заключенный осужденными договор простого товарищества, последствия его прекращения и поведение Каневой О.Н. и Семенова А.А. с учетом Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 1050 ГК РФ и Устав СПК, суд не усматривает в приведенных нормативных документах каких-либо предписаний, которые бы оправдывали действия осужденных.

Взаимоисключающие друг друга доводы защиты о невозможности конфискации поголовья оленей по обязательствам Кооператива и о необходимости временного перевода оленей в ООО «Татком» до разрешения дела о банкротстве являются искажением фактической действительности.

Федеральный закон от 29 июня 2015 года №154-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязательную ликвидацию должника и продажу его имущества в погашение обязательств.

Согласно ст. 27 Закона при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В ст. 178 параграфа § 3 главы IX Закона предусмотрены особые процедуры наблюдения, финансового оздоровления сельскохозяйственной организации и внешнего управления сельскохозяйственной организацией.

Лишение СПК «Рассвет Севера» основного средства производства и земельного участка исключало возможность благополучного пройти указанные выше процедуры и продолжать свою деятельность.

Цель, ради которой имущество было выведено из СПК «Рассвет Севера», никак не связана с процедурами, применяемыми при рассмотрении дела о банкротстве. Признаки банкротства и предстоящее судебное разбирательство были использованы осужденными в качестве предлога для изъятия имущества у Кооператива. Каневой О.Н. и Семенову А.А. безусловно заранее была неизвестна дата обращения налогового органа в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом, однако, будучи осведомленными о состоянии дела в Кооперативе, они спрогнозировали, что такое обращение будет иметь место и спланировали свои действия таким образом, чтобы состоялась внешне законная передача имущества ООО «Татком».

Из вышеизложенного следует, что Канева О.Н. и Семенов А.А. при совершении описанных выше действий руководствовались корыстными побуждениями, поскольку их целью являлось незаконное и безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего СПК «Рассвет Севера», и они поставленной цели достигли, то есть совершили хищение.

Хищение совершено в форме растраты, поскольку Канева О.Н. незаконно передала имущество Кооператива, находившееся у нее в управлении, иному лицо – ООО «Татком», которое контролировал Семенов А.А.

Имущество Кооператива было вверено Каневой О.Н. на основании положений Устава, предусматривающего объем ее полномочий. Для передачи имущества под управление председателя Кооператива оформление какого-либо отдельного документа не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Поэтому совершенное осужденными хищение является оконченным, поскольку юридически сделка по передаче имущества была завершена и Семенов А.А. располагал реальной возможностью распорядиться им по своему усмотрению.

Тот факт, что поголовье оленей продолжало оставаться во владении Кооператива, сделка по отчуждению имущества не нашла отражение в бухгалтерской отчетности и пересчет оленей не производился, не являлись препятствием для осуществления Семеновым А.А. незаконно полученных прав на указанное имущество и получения выгоды. Обезличенная передача поголовья оленей, сгруппированная только по полововозрастным признакам, не лишала Семенова А.А. возможности распоряжаться похищенным.

Пребывание поголовья оленей в фактическом владении Кооператива было необходимо для сохранения втайне противоправных действий осужденных в расчете на то, что члены Кооператива, не имеющие соответствующего уровня образования, не обратят внимание на изменившиеся условия хозяйствования. Кроме этого такая ситуация позволяла Семенову А.А. не нести расходы по содержанию оленей, при этом он в любой момент имел возможность потребовать передачи оленей в натуре в соответствии с условиями соглашения о прекращении договора простого товарищества и при необходимости произвести пересчет.

Более того указанная ситуация прямо предусмотрена соглашением о расторжении договора простого товарищества от 27 июня 2017 года. Согласно п. 6 Соглашения стадо оленей, переданное ООО «Татком» в счет возмещения убытков за досрочное расторжение договора, продолжало оставаться в СПК «Рассвет Севера» с согласия ООО «Татком», которое приняло на себя обязательство нести расходы на содержания стада на основании письменного обоснования в срок до 31 декабря 2017 года. То что такие расчеты не производились, подтверждает корыстную направленность действий осужденных.

Непосредственным исполнителем преступления является Канева О.Н., которая для достижения преступного результата использовала свои полномочия руководителя СПК «Рассвет Севера».

Преступление Каневой О.Н. совершено в сговоре с Семеновым А.А., о чем свидетельствует их согласованных характер действий, в результате которых имущество Кооператива отошло ООО «Татком», а фактически Семенову А.А.

Вместе с тем, поскольку Семенов А.А. не был сотрудником СПК «Рассвет Севера», его участие в преступление имело место в форме пособничества, поскольку он способствовал совершению преступления.

Учитывая форму участия в совершении преступления каждого из осужденных и положения ч.2 ст. 35 УК РФ квалифицирующий признак, преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно и подлежит исключению, поскольку преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного хищением СПК «Рассвет Севера», суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта количества переданных оленей и их полововозрастных групп, отраженных при прекращении договора простого товарищества, которое в приговоре указано верно.

В части стоимости оленей материалы уголовного дела содержат различные сведения, что напрямую связано с тем, что необходимые документы бухгалтерского учета не обнаружены. Вместе с тем отсутствие этих документов не может влечь оправдание Каневой О.Н. и Семенова А.А. при доказанности совершения ими хищения.

Сведения о стоимости оленей содержатся в договоре простого товарищества между СПК «Рассвет Севера» и ООО «Татком» и производных от него документах, справках Департамента ПР и АПК НАО о средней и минимальной балансовой стоимости оленей по данным иных оленеводческих хозяйств региона и в заключении специалиста-ревизора (справка №6).

Исходя из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции снижает сумму хищения до минимального размера, указанного в заключении специалиста-ревизора (справка №6).

В соответствии с заключением специалиста-ревизора отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по НАО (справка №6) в бухгалтерском учете СПК «Рассвет Севера» сведения о сделке с ООО «Татком» отражены следующим образом:

в соответствии с договором простого товарищества от 11 апреля 2017 года переданы олени, числящиеся на счете 01 «Основные средства», на сумму 15 198 320 рублей 89 копеек,

в соответствии с договором простого товарищества от 11 апреля 2017 года переданы олени, числящиеся на счете 11.01 «Животные на откорме», на сумму 8 165 034 рубля 58 копеек,

в соответствии с соглашением о расторжении договора простого товарищества от 27 июня 2017 год возвращена часть оленей (основное производство) в СПК «Рассвет Севера» на сумму 1 822 971 рубль 20 копеек.

В обоснование специалист ссылается на документы бухгалтерского учета: обороты счета 58 «Финансовые вложения», Д-т 58.04/К-т 01.01 (бухгалтерская справка №17 от 05 июня 2017 года), Д-т 58.04/К-т 11.01 (бухгалтерская справка №19 от 05 июня 2017 года) (том 13 л.д.215).

Таким образом, по обнаруженным в ходе расследования данным бухгалтерского учета СПК «Рассвет Севера» в результате хищения ООО «Татком» отошло поголовье оленей общей стоимостью 21 541 384 рубля 27 копеек, чем Кооперативу причинен ущерб в особо крупном размере: 15 198 320,89 + 8 165 034,58 - 1 822 971,2 = 21 540 384 рубля 27 копеек.

Хищение осужденными совершено при наличии признаков банкротства СПК «Рассвет Севера» и они осознавали, что заведомо лишают Кооператив возможности продолжать хозяйственную деятельность и нести ответственность перед кредиторами по обязательствам, размер которых превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, установленный для крупного ущерба примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Банкротство СПК «Рассвет Севера» не наступило по обстоятельствам, не зависящим от осужденных, последствия договора простого товарищества были аннулированы, имущество возвращено Кооперативу, который продолжил свою деятельность.

Описанные выше противоправные действия осужденных имели различные объекты посягательства, поэтому правильно квалифицированы как совокупность преступлений

Семенову А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 статьи 160 УК РФ и ч.1 ст. 195 УК РФ;

Каневой О.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 195 УК РФ.

При этом по основаниям указанным выше из осуждения Каневой О.Н. и Семенова А.А. следует исключить необоснованно вмененный признак хищения и снизить сумму причиненного ущерба в результате передачи имущества ООО «Татком».

Правильно установлена вина Каневой О.Н. и Семенова А.А. в квалифицированной растрате денежных средств в сумме 250000 рублей, принадлежащих СПК «Рассвет Севера».

Как верно указано судом, Канева О.Н., будучи председателем СПК «Рассвет Севера», в период с 22 по 28 июня 2017 года дала указание главному бухгалтеру Кооператива С.М.П. сделать перевод денежных средств на сумму 250000 рублей на банковскую карту №, номер которой ей сообщил Семенов А.А., указав целью перевода командировочные и производственные расходы для последнего, что та и сделала, после чего указанные денежные средства были осужденными растрачены.

Несмотря на непризнание Каневой О.Н. и Семеновым А.А. своей вины, их виновность бесспорно установлена исследованными судом доказательствами.

Главный бухгалтер СПК «Рассвет Севера» С.М.П. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.А., не являвшемуся работником Кооператива, по указанию председателя Каневой О.Н. под отчет были выданы денежные средства в сумме 250000 рублей. В связи с тем, что на день выдачи денежных средств Семенов А.А. в поселке не находился, деньги были перечислены на счет банковской карты реквизиты которой были переданы ей кем-то из осужденных. Впоследствии Семенов А.А. за указанные денежные средства не отчитался, а в феврале 2018 года обещал вернуть их в кассу Кооператива.

Изложенные свидетелем обстоятельства согласуются с показаниями представителя потерпевшего СПК «Рассвет Севера» Б.А.Б., согласно которым Семенову А.А. необоснованно были выплачены денежные средства в сумме 250000 рублей, о расходовании данной денежной суммы он не отчитался, производственной необходимости в предоставлении ему денег у Кооператива не имелось, никаких действий в пользу предприятия он не произвел, таким образом, указанные денежные средства были осужденными похищены.

Расходным кассовым ордером СПК «Рассвет Севера» № 83 от 22 июня 2017 года подтверждается выдача Семенову А.А. на командировочные и производственные расходы 250000 рублей, а согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», 28 июня 20187 года на банковскую карту №, оформленную на М.И.М. зачислена данная денежная сумма, которая впоследствии снята 29 июня 2017 года в поселке <адрес>.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что Канева О.Н. при пособничестве Семенова А.А. с целью извлечения материальной выгоды противоправно растратили денежные средства, принадлежащие СПК «Рассвет Севера», чем причинили Кооперативу материальный ущерб.

Доводы о непричастности Семенова А.А. к указанному преступлению несостоятельны, поскольку денежные средства были перечислены по указанию Каневой О.Н. именно для него при отсутствии законных для этого оснований, так как работником Кооператива он не являлся, в интересах Кооператива не действовал. Более того, впоследствии сам же Семенов А.А. в разговоре с главным бухгалтером Кооператива С.М.П. не отрицал получения данной суммы, обязуясь ее вернуть.

Причин для оговора Семенова А.А. со стороны Б.А.Б. и С.М.П. не усматривается, а осужденным не приведено.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний представителя потерпевшей, главного бухгалтера и письменных документов, представленных в обоснование размера причиненного ущерба, не доверять которым нет оснований.

Вместе с тем, из квалификации действий Каневой О.Н. и Семенова А.А. по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

По смыслу закона соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующий признак «группу лиц по предварительному сговору».

В этой связи действия осужденных, связанных с растратой поголовья оленей следует квалифицировать: Каневой О.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, Семенова А.А. по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения

В остальном выводы суда относительно квалификации действий Каневой О.Н. и Семенова А.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующего признака растраты, «совершенной лицом с использованием своего служебного положения».

Обоснованно осуждена Канева О.Н. и за причинение имущественного ущерба Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа путем обмана при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба.

Как верно установил суд первой инстанции, Канева О.Н., будучи председателем СПК «Рассвет Севера» и достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору простого товарищества с ООО «Татком» внесены во вклад 8583 головы северных оленей, принадлежащих Кооперативу, из которых после расторжения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора СПК «Рассвет Севера» переданы обратно лишь 500 голов северных оленей, с целью невозвращения в бюджет <адрес> части субсидии в размере 3 054 149 рублей 40 копеек, выделенной Кооперативу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением № 2/цп о предоставлении субсидии из окружного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной, что согласно данному соглашению поголовье оленей должно составлять не менее 8817 голов на ДД.ММ.ГГГГ, либо часть субсидии подлежит возврату в бюджет, предоставила в Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа отчет, содержащий заведомо ложные сведения о поголовье северных оленей, принадлежащих Кооперативу, указав о наличии на отчетную дату 11238 голов, тем самым обманув сотрудников Департамента.

Обстоятельства совершения Каневой О.Н. данного преступления подтверждаются показаниями:

- представителя Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа М.А.В., согласно которым для получения субсидии на достижение агропромышленных показателей сельхозпроизводитель должен подать заявление с указанием целевых показателей, а именно роста поголовья оленей или сохранения поголовья оленей на отчетный период. Отчет предоставляется до 13 января следующего за отчетным периодом года. СПК «Рассвет Севера» являлось получателем субсидии, при этом информации об отчуждении оленей в пользу третьего лица в Департаменте не было. Впоследствии от главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» и оленеводов он узнал, что к ним подходил Семенов А.А. и сообщил, что олени и земля принадлежат ему.

- начальника сектора развития агропромышленного комплекса Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа П.С.Н., который пояснил, что Департамент ежегодно субсидирует оленеводческие организации, исходя из численности имеющегося поголовья, которое на конец года должно составлять не менее, чем указано в соглашении о предоставлении субсидии. Субсидии предоставляются на основании заявлений руководителей. Если показатели поголовья, указанные в соглашении не достигнуты, часть субсидии подлежит возврату в бюджет округа. ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н., как председатель СПК «Рассвет Севера» предоставила заявление на предоставление субсидии, согласно которому на 31 декабря 2016 года поголовье оленей составляло 8620 голов. После проверки документов этот показатель был определен в 8817 голов. ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Рассвет Севера» было заключено Соглашение № 2/цп, в соответствии с которым Кооперативу были перечислены денежные средства в размере 3 237 758 рублей 20 копеек. Отчет о численности оленей поступил в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, где была указана численность оленей на ДД.ММ.ГГГГ - 11238 голов. О том, что все поголовье оленей было передано по договору простого товарищества ООО «Татком» он не знал, в противном случае СПК «Рассвет Севера» в предоставлении субсидии было бы отказано. Учитывая, что фактически поголовье составляло всего 500 голов, Каневой О.Н. следовало вернуть в бюджет 3 054 149 рублей 40 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, нет, данных об их заинтересованности, оснований для оговора ими осужденной не усматривается. Приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, такими как заявление Каневой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии с приложенными документами, где указано о наличии у Кооператива на ДД.ММ.ГГГГ 8620 голов северных оленей, сведения об убыточной финансовой деятельности Кооператива за 2015-2016 года, соглашение о предоставлении СПК «Рассвет Севера» субсидии № 2/ЦП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поголовье оленей на ДД.ММ.ГГГГ должно составлять 8817 голов, а Кооператив должен предоставить отчет о показателях результативности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 528-р «О перечислении субсидии СПК «Рассвет Севера», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении СПК «Рассвет Севера» субсидии в размере 3 237 758 рублей 20 копеек, отчет о численности поголовья северных оленей на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный СПК «Рассвет Севера» отчет, подписанный Каневой О.Н., согласно которому поголовье оленей на ДД.ММ.ГГГГ плановое – 8817 голов, фактическое – 11238 голов (том 15 л.д. 33, том 18 л.д. 221-225).

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, по данному преступлению не имеется.

Перечисленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств по данному преступлению у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с п.22 «Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса и признании утратившими силу отдельных структурных единиц постановлений и отдельных постановлений Администрации Ненецкого автономного округа», утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года № 48-п, субсидия в части недостижения значений показателей результативности подлежит возвращению в бюджет Ненецкого автономного округа.

По результатам расторжения договора простого товарищества СПК «Рассвет Севера» располагал поголовьем в 500 оленей. Каневой О.Н. было заведомо известно о невозможности достижения целевых показателей, установленных Соглашением. Размер субсидии был рассчитан на основании данных, которые Канева О.Н. представила до заключения договора простого товарищества. О последствиях расторжения договора простого товарищества, существенно влиявших на условия предоставления субсидии, Канева О.Н. представителей Департамента в известность не поставила.

Сведения, которые она представила в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, являлись заведомо ложными. Субсидия в сумме 3 054 149 рублей 40 копеек, составляющая разницу между остатком поголовья (500 оленей) и показателем результативности (8817 оленей) использована осужденной не по назначению, обязанность вернуть деньги в бюджет Ненецкого автономного округа она не исполнила, причинив путем обмана материальный ущерб бюджету Ненецкого автономного округа в особо крупном размере.

Остальное поголовье оленей, несмотря на то, что оно продолжало находиться у СПК «Рассвет Севера», юридически являлось собственностью ООО «Татком». Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ такого изменения условий не предполагало, администрация Ненецкого автономного округа не давала согласие на финансирование деятельности ООО «Татком», и на содержание принадлежащего Обществу имущества за свой счет.

Отсутствие достоверных данных о фактическом поголовье оленей, которым располагало СПК «Рассвет Севера», без учета переданных ООО «Татком», значения не имеет, так как по условиям субсидии Канева О.Н. могла распоряжаться выделенными средствами только в том объеме, за который она могла отчитаться.

В этой связи действия Каневой О.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, поскольку предоставление ею ложных сведений в Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа повлекло невозвращение части субсидии с причинением бюджету ненецкого автономного округа ущерба на сумму 3 053 149 рублей 40 копеек.

Особо крупный ущерб определен судом верно, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Описание деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Доводы защиты о незаконности уголовного преследования Каневой О.Н. и Семенова А.А. судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Уголовное дело возбуждено 17 января 2018 года в отношении Каневой О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (том 13 л.д.1).

В соответствии со ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В качестве оснований для возбуждения уголовного преследования приведены факты незаконной деятельности Каневой О.Н., выразившиеся в подделке протокола общего собрания членов СПК «Рассвет Севера» от 29 марта 2016 года, и совершенные совместно с Семеновым А.А. действия по отчуждению имущества – поголовья северных оленей и права аренды земельного участка СПК «Рассвет Севера» в пользу ООО «Татком» через заключение договора простого товарищества, что повлекло причинение ущерба СПК «Рассвет Севера» и создало условия для невозможности исполнения СПК «Рассвет Севера» своих обязательств перед кредиторами при наличии признаков банкротства Кооператива.

С доводами защиты о том, что описанные действия причинили ущерб только СПК «Рассвет Севера» как юридическому лицу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями гражданского законодательства и аналогичным положениям Устава СПК «Рассвет Севера» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива (ст.106.1 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ ("О сельскохозяйственной кооперации").

Имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, за исключением неделимых фондов, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (ст. 106.3 ГК РФ).

Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая (ч.2 ст. 106.1 ГК РФ, ч.2 ст. 37 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ («О сельскохозяйственной кооперации»).

Кроме этого, по условиям осуществления хозяйственной деятельности СПК «Рассвет Севера» поголовье оленей состояло из собственного поголовья Кооператива и частного поголовья оленеводов, выпас которых производился на пастбищах одновременно. Наличие у Кооператива права аренды земельного участка, на котором располагались пастбища, позволяло оленеводам использовать собственное поголовье.

Таким образом, противоправные действия, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, влекли причинение вреда также и имущественным правам граждан, являющимся как членами кооператива, так и его работника, что позволяло возбудить уголовное производство на общих основаниях, предусмотренных ч.3 ст.20 УПК РФ, то есть по заявлению заинтересованного лица.

Таким поводом послужило заявление Л.П.В., Т.Н.А. и Л.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они сообщили о противоправных действиях Каневой О.Н. и Семенова А.А. и просили провести проверку (том 13 л.д.55).

Аналогичное по содержанию заявление за подписью Т.Я.П., а так же Т.Н.А. и Л.П.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д.64).

Л.П.П. при допросе сообщил, что является членом кооператива и входит в состав правления.

Согласно списку работающих членов пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ, который судебная коллегия оценивает с учетом результатов общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, где количество пайщиков по сравнению с 2017 годом увеличилось на два лица, Т.Н.А., Л.П.П. на момент обращения с заявлениями являлись пайщиками Кооператива, а Л.П.В. – бригадиром оленеводов (том16 л.д.25-26, 1-9).

Приведенная информация о личности заявителей является достаточной, предположение защиты о ее недостоверности является надуманным, для проверки этой информации необходимость в истребовании дополнительных сведений отсутствует.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с требованиями ч.6 ст. 141 УПК РФ может предупреждать только сотрудник правоохранительных органов. Л.П.В., Т.Н.А., Л.П.П. и Т.Я.П. оформили заявления самостоятельно, поэтому отсутствие в нем отметки о предупреждении по ст. 306 УК РФ, не влечет недопустимость приведенных выше заявлений как повода для проведения доследственной проверки и возбуждения по ее результатам уголовного дела.

Утверждение защиты о том, что возбуждение уголовного дела в отношении руководителя производственного кооператива возможно только после принятия соответствующего решения общим собранием, основано на неверном толковании п.15 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку указанный закон регулирует только гражданско-правовую сферу деятельности юридического лица и его участников и не является источником уголовно-процессуального права.

Направление материалов проверки специалисту-ревизору для исследования финансово-хозяйственной деятельности СПК «Рассвет Севера» не прерывало и не приостанавливало рассмотрение сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Отсутствие результатов исследования не препятствовало принятию решения о возбуждении уголовного дела, так как повод и основания для этого имелись, а, начатая ранее, проверка финансово-хозяйственной деятельности СПК «Рассвет Севера» могла быть продолжена после возбуждения уголовного дела.

Расследование обстоятельств, приведенных в постановлении от 17 января 2018 года, не требовало вынесение отдельных процессуальных решений о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 195, ч.2 ст. 327 УК РФ, так как уголовное дело возбуждается по факту события и орган предварительного следствия по результатам расследования вправе изменить его юридическую оценку. Изменение такой юридической оценки оформляется постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, иного уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Тем не менее, органом предварительного следствия вынесено отдельное постановление о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года по ч.2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки протокола общего собрания Кооператива), (том 13 л.д.25).

На основании фактических данных, полученных в ходе расследования, возбуждены уголовные дела постановлением от 19 марта 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (о причинении имущественного ущерба в результате незаконного использования субсидии Департамента ПР и АПК НАО) и постановлением от 8 мая 2018 года по ч.3 ст. 160 УК РФ (о хищении 250 000 рублей, принадлежащих Кооперативу) (том 13 л.д.22, 27).

Уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ возбуждено на основании заявления председателя СПК «Рассвет Севера» Б.А.Б. (том 15 л.д.80). В заявлении Б.А.Б. описывает и иные факты, которые не нашли отражение в предъявленном обвинении, что не влечет необходимость пересоставления заявления.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ правоохранительные органы обязаны проверить сообщение о любом преступлении, что не предполагает необходимость в получении дополнительных или иных заново оформленных заявлений, как на этом настаивает сторона защиты, для проведения проверки в полном объеме.

Поскольку предметом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, является государственное имущество, уголовное преследование по делам такой категории осуществляется в публичном порядке.

Уголовные дела соединены в одно производство 11 мая 2018 года (том 13 л.д.20).

13 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, в котором описаны обстоятельства незаконной передачи имущества, принадлежащего СПК «Рассвет Севера», в пользу ООО «Татком». 14 декабря 2018 года указанное уголовное дело соединено с основным делом.

Диспозиция ч. 1 ст. 195 УК РФ не предусматривает условия возбуждения уголовного дела – наличия решения суда о признании организации банкротом, поэтому препятствия для уголовного преследования осужденных по данной статье уголовного закона отсутствовали.

Несмотря на то, что 17 января 2018 года уголовное дело возбуждено только в отношении Каневой О.Н., содержание указанного процессуального решения не препятствует уголовному преследованию Семенова А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 195 УК РФ, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела действия и роль Семенова А.А. описаны.

В постановлении от 8 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Каневой О.Н. по факту хищения 250 000 рублей прямо указано, что денежные средства предназначались для Семенова А.А., и он ими распорядился.

Фактические данные, изложенные в указанных выше процессуальных решениях, по результатам их проверки в ходе проведения расследования легли в основу предъявленного осужденным обвинения.

Согласно тексту постановления от 21 декабря 2018 года из уголовного дела в отношении Каневой О.Н. выделены не материалы, как на этом настаивает сторона защиты, а уголовное дело о совершении Семеновым А.А. преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 195 УК РФ. Уголовное дело по данным фактам на момент принятия оспариваемого защитой решения уже являлось возбужденным. Доводы защиты о то, что выделению уголовного дела препятствовало отсутствие допросов Семенова А.А. в качестве подозреваемого (обвиняемого), не основаны на законе.

Уголовные дела в отношении Каневой О.Н. и Семенова А.А. соединены в одно производство 6 октября 2020 года при их рассмотрении в суде первой инстанции. Несмотря на то, что председательствующий судья к этому времени уже проводил судебное заседание по делу в отношении Семенова А.А., он своими действиям или решениями не предрешил исход разбирательства и вправе был рассматривать уголовное дело также и в отношении Каневой О.Н.

Оценивая правомерность принятого председательствующим решения о соединении уголовных дел, судебная коллегия отмечает, что ст. 239.2 УПК РФ (Соединение уголовных дел) не содержит запрета на соединение уголовных дел в одно производство при наличии приведенных выше обстоятельств.

Более того необходимость соединения дел прямо вытекала из требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку раздельное рассмотрение дел существенно бы затруднило их разрешение. Каневой О.Н. и Семенову А.А. предъявлено взаимосвязанное обвинение, основанное на одних и тех же доказательствах. При таких обстоятельствах утверждение защиты, что соединение дел нарушало их права, не соответствует действительности. Проверка предъявленного обвинения в рамках одного производства позволяла наиболее полно и всесторонне исследовать все имеющие значение фактические обстоятельства, с учетом доводов всех участников.

Таким образом, препятствия для осуществления уголовного преследования Каневой О.Н. и Семенова А.А., и рассмотрения в отношении них уголовного дела в суде отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением условий состязательности, осужденным, их защитникам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты о предвзятости председательствующего опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Все заявления и ходатайства рассмотрены и разрешены, отказ в удовлетворении ряда из них, в том числе не проведение предварительного слушания, не повлекло неполноту судебного разбирательства, которая бы могла повлиять на исход уголовного дела. Для признания оспариваемых защитой доказательств недопустимыми правовые и фактические основания отсутствовали. Уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Внесенные судом в обвинение изменения не повлеки нарушение права осужденных на защиту. Приговор содержит обоснование принятого решения, мотивы, по которым были отвергнуты доводы защиты и с которым судебная коллегия согласна.

Обоснованно не установлено судом первой инстанции нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, не имеется.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора в случае, если они получены в соответствии с положениями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступлений и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно ст.ст. 2, 7 указанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ее задачами признаются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий признаются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки доводам стороны защиты результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и использованы судом с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены в соответствии с требованиями названного Федерального закона, для решения задач, определенных в ст. 2 данного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона.

Признаки провокации в действиях сотрудников федеральной службы безопасности, проводивших указанные оперативно-розыскные мероприятия, отсутствуют, поскольку установленные в судебном заседании фактические данные свидетельствуют о том, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников данного ведомства.

Согласно представленным РУ ФСБ России по Архангельской области материалам, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверялась информация о причастности Каневой О.Н. к хищению денежных средств СПК «Рассвет Севера». В ходе проведения вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Необходимость в установлении принадлежности голосов, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», путем проведения фоноскопической экспертизы отсутствовала, так как длительность и содержание телефонных переговоров позволяют с точностью идентифицировать каждого участника.

Иные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение, как сам факт проведения следственных действий, так и полученные в ходе них результаты, не установлено.

Цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, нет, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не имеется.

Согласно ст. 183 ч. 1 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

В силу ч. 2 ст. 183 УПК РФ выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.183 УПК РФ, на основании постановления следователя.

При этом п.4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ позволяет следователю давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, старшим следователем по ОВД СО Управления МВД России по Ненецкому автономному округу К.А.В., в производстве которого находилось расследование данного дела, 16 февраля 2018 года дано поручение сотрудникам УМВД России по Ненецкому автономному округу провести в Большеземельской тундре <адрес> выемку северных оленей, ранее принадлежавших СПК «Рассвет Севера», переданных во вклад по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки (том 18 л.д. 103-104).

15 марта 2018 года указанным должностным лицом вынесены семь постановлений о производстве выемки северных оленей (том 18 л.д. 106, 118,130, 142, 154, 166, 178).

Данные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В них указаны обстоятельства уголовного дела и основания для производства выемки.

Помимо этого постановления также содержат поручения следователя сотрудникам УМВД России по Ненецкому автономному округу о проведении следственных действий.

В этой связи согласиться с доводами осужденного Семенова А.А. о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о производстве выемки нельзя.

Постановления предъявлены и переведены с русского языка на ненецкий язык бригадирам оленеводческих бригад Л.П.А. (бригада №), В.П.П. (бригада №), Л.М.А. (бригада №), Л.П.В. (бригада №), Х.Ф.И. (бригада №), Т.А.А. (бригада №), Л.А.А. (бригада №), присутствовавшим при производстве выемки.

Согласно протоколам выемки от 22 марта 2018 года (том 18 л.д. 107-110, 119-122), 23 марта 2018 года (том 18 л.д. 131-134, 143-146), 24 марта 2018 года (том 18 л.д. 155-158, 167-170, 179-182), в ходе следственных действий изъяты акты просчета оленей каждой оленеводческой бригады от даты, ближайшей к производству следственного действия, а также олени в количестве 1461 голова (бригада № 6), 972 головы (бригада № 8), 2518 голов (бригада № 9), 1767 голов (бригада № 3), 2056 голов (бригада № 7), 528 (бригада № 4), 1696 голов (бригада № 2).

Протоколы выемки требованиям ст. 166 УПК РФ соответствуют, содержат информацию о дате, месте и времени проведения следственного действия, должностном лице, проводившем выемку, и лицах, участвовавших при ее проведении. К протоколам выемки приложена фототаблица, где зафиксированы изображения бригадиров оленеводческих бригад, стада оленей и координаты расположения стада оленей в Большеземельской тундре.

Пересчет оленей, согласно актам, выполнен путем пропуска через кораль.

Доводы осужденного Семенова А.А. о незначительном времени, затраченном органами следствия для проведения выемок, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств и являются несущественными.

Бригадиры оленеводческих бригад при выемке оленей участвовали, каких-либо замечаний относительно хода следственного действия не высказали.

Время, необходимое для проведения следственного действия, должностное лицо определяет самостоятельно, законом данный вопрос не регламентирован.

Учитывая изложенное, данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства выемки, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено.

Иные протоколы, такие как протокол выемки чеков о перечислении С.М.П. 28 июня 2017 года на банковскую карту с последними цифрами 5156 денежных средств в сумме 250000 рублей и расходного кассового ордера № 83 от 22 июня 2017 года на эту же сумму (том 18 л.д. 242), протокол осмотра предметов, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (том 18 л. д. 249-250,252) также отвечают требованиям ст. ст. 81,82, 166, 177, 183 УПК РФ, технические средства фиксации следственных действий применялись. Опечатка в протоколе выемки в части указания года на кассовом чеке недопустимость доказательства не влечет, так как на самом чеке год указан верно и относится к периоду рассматриваемых событий. Выемка и осмотр документов произведены надлежащим уполномоченным должностным лицом на основании соответствующих поручений. Все изъятые в ходе выемки документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Обязательное участие понятых при выемке предусмотрено законом лишь при выемке предметов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард. В остальных случаях понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя (ст.ст. 170, 183 УПК РФ).

Протоколы осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия 25 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года, протокол осмотра изъятых предметов в жилище Каневой О.Н., протокол осмотра документации Ревизионного союза отвечают требованиям допустимости (том 18 л.д. 33-35, 190-194, 203-204, 227-228, 233-235).

Ссылка Семенова А.А. на положения ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ о том, что постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия, а в случае если для их осмотра требуется больше времени, то срок может быть продлен до 30 суток, основана на неправильном толковании закона, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок признания предметов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, что не относиться к инкриминируемым осужденному преступлениям.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сроки признания тех или иных предметов и документов вещественными доказательствами по делу, а также сроки их осмотра после изъятия основаниями к отмене судебных решений не являются.

Не допущено нарушений следователем и при изъятии документации в Ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов Северо-Западного Федерального округа.

Действительно, согласно п. 11 ст. 33 Федерального закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» документы, находящиеся в распоряжении ревизионного союза и содержащие сведения об операциях членов ревизионного союза, включая информацию, составляющую профессиональную тайну, предоставляются в иные организации, в том числе в органы государственной власти Российской Федерации, только по решению суда.

Вместе с тем, изъятые в ревизионном союзе документы в отношении СПК «Рассвет Севера», а именно договор гражданско-правового характера между Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов Северо-Западного Федерального округа и Семеновым А.А. от 03 апреля 2017 года № 01 ЮП/2017, отчет Семенова А.А. по проверке обоснованности досрочного освобождения от должности председателя СПК «рассвет Севера» от 26 апреля 2017 года и заключение Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Северо-Западного Федерального округа с обоснованием досрочного освобождения от должности председателя СПК «Рассвет Севера» от 28 апреля 2017 года не содержат какой-либо охраняемой федеральным законом тайны, в связи с чем получение решения суда для их изъятия не требовалось.

Справки Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа о средней балансовой стоимости оленей на 01 января 2017 года в восточной части ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года и от 08 июня 2021 года были получены по запросам суда. Несогласие с содержанием данных справок стороны защиты не влечет их недопустимость.

Исследование финансово-хозяйственной деятельности СПК «Рассвет Севера» проведено по поручению органов дознания. Назначено исследование 17 декабря 2017 года, до возбуждения уголовного дела в порядке проверки сообщения о преступлении. Завершено исследование 20 февраля 2018 года, после возбуждения уголовного дела, что нарушением уголовно-процессуального закона не является. Исследование проведено специалистом, компетенция которого сомнений не вызывает. На постановленные вопросы он привел мотивированные ответы, основанные на предоставленных ему документах бухгалтерского учета. В этой связи данное доказательство также отвечает требованиям допустимости.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми протоколов допроса свидетелей М.Г.А. (том 4 л.д. 33-34, том 16 л.д. 205-206, том 16 л.д. 136-139), С.М.П. (том 6 л.д. 115-117, том 17 л.д. 150-152), Х.П.К. (том 4 л.д. 216-217, том 16 л.д. 34-36), Л.П.П. (том 4 л.д. 237, том 16 л.д. 53-37), С.С.А. (том 22 л.д. 197-199) не имеется, поскольку данные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании, после чего подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

В деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Доводы Семенова А.А. и стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, 03 августа 2021 года осужденный заявил о подделке и фальсификации следователем УВД по НАО Г.О.Н. материалов уголовного дела, что было выявлено им в июле 2020 года. В частности, по утверждению Семенова А.А., был расшит том 1 после ознакомления с ним, изменена опись дела, изъят ряд документов и заменены листы, все материалы дела были в копиях и не заверены, однако с июня по июль 2020 года в деле появилась круглая печать следственного отдела УВД по НАО, прямоугольный штамп «Копия верна» и обезличенная подпись.

По заявлению Семенова А.А. была проведена проверка, по результатам которой в отношении следователя Г.О.Н. 25 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и по ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

С учетом изложенного, доводы о совершении следователем подлога и фальсификации материалов уголовного дела расцениваются судебной коллегией с учетом указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве избранного способа защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Семенова А.А., не имеется.

Изложенное в апелляционных жалобах мнение о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, опровергаются содержанием аудиопротокола судебного заседания, которое не противоречит письменному протоколу. Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, всудом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены согласно требованиям ст.260 УПК РФ путем вынесения соответствующего мотивированного постановления. Постановление судьи об отклонении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, в том числе на неполноту и искажение протокола судебного заседания, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Отсутствие, по мнению стороны защиты, в постановлении суда достаточной мотивировки и обоснованности на законность вынесенного постановления не влияет. Оснований не доверять принятому судом по этому вопросу решению не имеется. По делу нет данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего.

Согласно ст. 6 ч. 1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания Каневой О.Н. и Семенову А.А. суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные о личности, а именно то, что Канева О.Н. и Семенов А.А. не судимы, не состоят на учетах у врача наркологи и психиатра, Канева О.Н. характеризуется положительно, Семенов А.А. – удовлетворительно, Канева О.Н. не работает, является пенсионером, иждивенцами не обременена, Семенов А.А. – женат, имеет четверых детей.

Помимо этого суд первой инстанции при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных Каневой О.Н. и Семенова А.А., также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны у осужденной Каневой О.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у осужденного Семенова А.А. по всем преступлениям – наличие малолетних детей.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание у осужденной Каневой О.Н. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Напротив, у осужденного Семенова А.А. судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 195 УК РФ - возвращение СПК «Рассвет Севера» имущества, добытого в результате указанных преступлений, поскольку Семенов А.А. возвратил поголовье оленей Кооперативу, что подтверждается актом приема-передачи 8083 голов оленей от 07 февраля 2018 года (том 37 л.д. 15).

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных по ч. 1 ст. 195 УК РФ правомерно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Каневой О.Н. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и Семенову А.А. за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 150, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении Каневой О.Н. и Семенову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Обоснованно определено Каневой О.Н. по ст. 327 ч. 1 и ч. 1 ст. 195 УК РФ, а Семенову А.А. по ч. 1 ст. 195 УК РФ и наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора не установил им ограничения и не возложил обязанность.

Указанное нарушение закона является существенным и, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке путем установления Каневой О.Н. и Семенову А.А. при назначении наказания в виде ограничения свободы предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Решение об освобождении от наказания Каневой О.Н. по ст. 195 ч. 1 и 327 ч. 1 УК РФ и Семенова А.А. по ст. 195 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является верным, так как указанные деяния являются преступлениями небольшой тяжести и двухгодичные сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент постановления приговора истекли.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где Каневой О.Н. и Семенову А.А. следовало отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, снижение стоимости поголовья оленей в количестве 8083 голов до 21 540 384 рублей 27 копеек по обвинению Каневой О.Н. по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 160 ч. 4, 195 ч. 1 УК РФ и Семенова А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 195 УК РФ, что свидетельствует об уменьшении объема обвинения, исключение из квалификации действий Каневой О.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также из квалификации действий Семенова А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицирующего признака преступления «совершенные группой лиц по предварительному сговору», а также признание у Семенова А.А. обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 195 УК РФ, - возвращение СПК «Рассвет Севера» имущества, добытого в результате указанных преступлений, влечет смягчение наказания у Каневой О.Н. по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 160 ч. 4, 160 ч. 3, 195 ч. 1 УК РФ, у Семенова А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 195 УК РФ.

При определении размера наказания Каневой О.Н. по ч.3 ст. 160 УК РФ, Семенову А.А. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи смягчению подлежит и окончательное наказание у обоих осужденных, определенное им по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное Каневой О.Н. и Семенову А.А. наказание следует считать отбытым.

Также приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденного Семенова А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Узлову Д.О. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Содержание положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту интересов подсудимого Семенова А.А. в ходе предварительного расследования и в суде по назначению осуществлял адвокат Узлов Д.О., вознаграждение которого составило соответственно 50596 рублей 00 копеек и 42504 рублей 00 копеек, а всего 93100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, после начала судебного заседания 06 октября 2020 года, разъяснения прав и обязанностей участников, судом разрешен вопрос об освобождении адвоката Узлова Д.О. от участия в судебном заседании ввиду защиты подсудимого Семенова А.А. адвокатом Дитятевым А.А. по соглашению.

При таких обстоятельствах суд должен был отнести процессуальные издержки за участие адвоката Узлова Д.О. в судебном заседании 06 октября 2020 года и за ознакомление с материалами дела 7, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 августа 2020 года в сумме 42504 рубля 00 копеек на счет федерального бюджета, а не взыскивать их с Семенова А.А.

В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года в отношении Каневой О.Н. и Семенова А.А. изменить.

По обвинению Каневой О.Н. по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 160 ч. 4, 195 ч. 1 УК РФ и Семенова А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 195 УК РФ, снизить стоимость поголовья оленей в количестве 8083 голов до 21 540 384 рублей 27 копеек.

Исключить из квалификации действий Каневой О.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также из квалификации действий Семенова А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак преступления «совершенные группой лиц по предварительному сговору».

Смягчить Каневой О.Н. наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Назначить Каневой О.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 195 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», возложить на Каневу О.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. От назначенного по данному преступлению наказания Каневу О.Н. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить Каневой О.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», возложить на Каневу О.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. От назначенного по данному преступлению наказания Каневу О.Н. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить Каневой О.Н. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ст. 160 ч. 4, 160 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Семенова А.А., по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 195 УК РФ, возвращение СПК «Рассвет Севера» имущества, добытого в результате указанных преступлений.

Смягчить Семенову А.А. наказание:

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Назначить Семенову А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 195 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», возложить на Семенова А.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. От назначенного по данному преступлению наказания Семенова А.А. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить Семенову А.А. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденными Каневой О.Н. и Семеновым А.А. считать отбытым.

Решение о взыскании с Семенова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 93100 рублей отменить.

Взыскать с Семенова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50596 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 42504 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Каневой О.Н. и Семенова А.А., адвокатов Валеева Р.Г. и Дитятева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Голдобов

Судьи: А.В.Кочебурова

Н.Ю.Копытко