Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Плужникова А.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Викарчука Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Белобородова А.А. в защиту осужденного Викарчука Н.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2019 года, которым

Плужников Александр Александрович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Плужникова А.А. под стражей в период с 15.05.2016 года по 13.10.2016 года включительно и с 27.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

Викарчук Николай Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания Викарчука Н.А. под стражей с 27.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

постановлено взыскать с Викарчука Николая Андреевича процессуальные издержки в сумме 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей в федеральный бюджет.

Прекращено производство в части гражданских исков Потерпевший №1, <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав осужденного Плужникова А.А., его защитников адвокатов Николаевой Д.С., Шубина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании Плужникова А.А., при невозможности отмены приговора о снижении назначенного наказания; осужденного Викарчука Н.А. и его защитника адвоката Белобородова А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при невозможности отмены приговора о снижении назначенного наказания; государственного обвинителя Минаева И.С. полагавшего, что отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2019 года Плужников А.А., Викарчук ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении ФИО50) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (<данные изъяты>) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плужников А.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, оправдав его по каждому преступлению. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращает внимание на то, что судом при описании эпизода заимствования денежных средств у ФИО51 указано на злоупотребление доверием, при этом не указано какие заведомо ложные сведения, сообщены им ФИО52, при которых ФИО53 принял решение заимствовать денежные средства. Судом установлено, что ФИО54 являлся знакомым Викорчука, соответственно только у Викарчука была возможность использовать доверительные отношения для достижения корыстной цели. Кроме того, злоупотребление доверием возможно в случае принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, однако в обжалуемом приговоре факт заведомости не исследован и не описан.

Полагает, что судом голословно и необоснованно утверждается о наличии у него умысла на совершение мошенничества, поскольку он добросовестно заблуждался в возможности исполнить договорные обязательства, обратного судом не установлено и в приговоре не указано. Судом не установлено и не доказано, что он заведомо не намеревался исполнить свои обязательства.

Обращает внимание не то, что суд в приговоре ссылается на показания ФИО55 в ходе судебного следствия. Однако, согласно протоколу судебных заседаний ФИО56 в суд не являлся, показания данные ФИО57 на предварительном следствии, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, противоречия в показаниях Плужникова и потерпевшего ФИО58 надлежащим образом в ходе судебного разбирательства устранены не были, соответственно, суд был не вправе признавать эти показания допустимым доказательством и опираться на них в приговоре. Тем более, что очная ставка между ФИО59 и ним в ходе судебного следствия проведена не была. Также, судом необосновано указано на подверждение ФИО60 обстоятельств заключения с ним договора займа.

Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства использованы показания юриконсультанта ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, которые лишь обрисовали общую картину, возникшую в ООО «<данные изъяты>». Каких-либо конкретных показаний относительно его виновности, юрисконсультом Свидетель №1, свидетелями Свидетель №10, ФИО13 даны не были. Приводит показания свидетеля Свидетель №13 о поездке в Москву, по указанию Викарчука, для передачи денежных средств, в подтверждение его показаний об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО61. Это также подтверждается показаниями ФИО62 о получении в апреле 2013 года 4,5 миллионов рублей и 750 тысяч рублей, в мае 2013 года 1,5 миллионов рублей, в июне 2013 года - 1,5 миллиона рублей, в августе 2013 года - 900 тысяч рублей, в сентябре 2013 года - 500 тысяч рублей. Всего - 9 миллионов 650 тысяч рублей. Отмечает, что у суда объективно рассматривающего данное уголовное дело, должен был возникнуть вопрос: является ли мошенником, имеющим умысел на присвоение чужих денежных средств подсудимый, который выплатил в течение первых шести месяцев 2013 года треть заемной суммы, но данный вопрос судом не исследован.

Ссылается на показания свидетеля ФИО63 о том, что никаких документов о финансовом состоянии организации она не подделывала и указаний об этом от него не получала, подтвердила поступление на расчетный счет предприятия 09.01.2013 года 20 миллионов рублей, как и факт выплаты им по договору займа ФИО64.

Выражает несогласие с показаниями эксперта ФИО24 о том, что у предприятия не было финансовой возможности исполнить долговые обязательства перед ФИО65. Считает, что данное утверждение необоснованно принято судом за основу при вынесении приговора, так как сам потерпевший указывает о выплате ему с апреля по сентябрь 2013 года трети занимаемой суммы, что говорит об объективном подтверждении отсутствия у него умысла, как по эпизоду об исполнении долговых обязательств перед ФИО66, так и в отношении исполнения кредита <данные изъяты>, который был выдан 31.01.2013 года под залог движимого имущества. По данному кредитному договору 30.07.2013 года банку был перечислен 1 миллион 920 тысяч 101 рубль 42 копейки, однако уже в ноябре 2013 года <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгнул с заемщиком кредитные соглашения, так как, по мнению представителей банка, им были предоставлены заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>». Однако, хозяйственная деятельность, как утверждает представитель <данные изъяты>, ФИО14 и ФИО15 проверялась сотрудниками безопасности, по результатам этой проверки банком было принято решение о выделении кредита ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, служба безопасности банка в своем заключении подтвердила как достоверность данных о хозяйственной деятельности, так и о наличии залога. В соответствии с актами проверки состояния залогового имущества от 14.09.2013 года, не выявлено нарушений условий договора залога. В подтверждение невиновности по эпизоду с кредитом <данные изъяты> ссылается на заключение эксперта №3727 от 08.09.2015 года, где указано об оплате по кредитному соглашению ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 миллион 920 тысяч 101 рублей 42 копейки. Полагает, что вывод суда является необоснованным и преждевременным, так как у него отсутствовал прямой умысел. В обоих случаях кредиторам были переданы денежные средства. Согласно его показаниям, не опровергнутым судом, он являлся директором с ноября 2012 года по апрель 2013 года, а в августе 2013 года вообще отошел от дел и уехал в <адрес>. Уже находясь в <адрес>, перевел 1,5 миллиона рублей в счет погашения процентов.

Полагает, что вывод суда о сговоре между подсудимыми, который имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, сделан незаконно и необоснованно, так как объективно подтвержденное действие о возврате более 10 миллионов рублей кредиторам свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла. Он и Викарчук уже получили все денежные средства и могли не возвращать суммув размере более 10 миллионов рублей, а воспользоваться ими в полной мере. Оспаривает вывод суда о создании видимости исполнения взятых на себя обязательств и придания им правомерности гражданско-правовых отношений, ведь подсудимые, то есть он и Викарчук могли перечислить гораздо меньшую сумму для создания той же видимости.

Обращает внимание суда на то, что ранее указанное уголовное дело было прекращено замначальника отдела ФИО16 по ч.2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что и у следователя возникали сомнения в законности привлечения его к ответственности.

Отмечает, что судом недостаточно исследована его личность. Указывает, что имеет на иждивении <данные изъяты>, работает в ООО «<данные изъяты>», у него имеются заслуги перед Родиной: характеристика Общероссийского Общественного Движения «Новороссия», характеристика Союза добровольцев Донбасса, общественная медаль «100 лет военной разведке», нагрудный знак «Доброволец Донбасса», медаль «За ратную доблесть», орден «Честь и долг». Викарчук, не имеющий никаких заслуг перед Родиной, получил одинаковое с ним наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Плужников А.А. указывает также на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего ФИО17 и текстом заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. Суд первой инстанции не мотивировал, почему он посчитал достоверными показания ФИО67 и не посчитал достоверными показания Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. При этом, содержание договора займа, как письменное доказательство в пользу осужденных, суд не принял во внимание, проигнорировал. Утверждение потерпевшего ФИО71 об обмане возникло только тогда, когда он перестал получать ежемесячное вознаграждение в размере 1,5 миллиона рублей и не смог вернуть займа. При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО72 опровергаются совокупностью не противоречащих друг другу других доказательств. Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Считает, что выводы суда о том, что обвинением доказан умысел Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. на совершение преступления и его сокрытие не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указанные выводы суда о целях действий Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. не подтверждены надлежащими доказательствами, являются предположениями суда. Суд не принял во внимание то, что Плужников А.А. и Викарчук Н.А., как на следствии, так и в судебном заседании дали одинаковые показания о целях, намерениях и мотивах заключения договоров с потерпевшими и о частичном исполнении своих договорных обязательств. Суд проигнорирован факт возврата Плужниковым А.А. и Викарчуком Н.А. 1/3 от общей суммы денежных средств, полученных у потерпевшего ФИО74 и 1 920 101 рублей 42 копеек потерпевшему: <данные изъяты>. Между тем эти обстоятельства свидетельствует о том, что правоотношения между Плужниковым А.А., Викарчуком Н.А. и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, так как и договор займа и кредитный договор фактически исполнялись.

Кроме того, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так суд не учел показания Свидетель №3, не опроверг в приговоре тот факт, что 20 миллионов рублей были внесены осужденными на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а остальные потрачены наличными денежными средствами на нужды общества. То, что 20 миллионов рублей, полученные взаймы от ФИО75, бухгалтер Свидетель №2, по указанию Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. провела в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>», как выручку, поступившую от ООО «<данные изъяты>» не изменяет тот факт, что деньги были зачислены на расчетный счет общества для пополнения оборотных средств. Суд первой инстанции неправомерно уклонился от проверки доводов и доказательств, свидетельствующих в пользу Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. Доказательства мотивов действий Плужникова А.А. и Викарчука Н.А., как и для чего они действовали, брали займ у ФИО76, суд проигнорировал в приговоре, указав о том, что довод подсудимых не имеет правового значения, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств ФИО77, и то обстоятельство, как они ими распорядились, не свидетельствует об отсутствии такового. Между тем, именно фактические действия Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. по распоряжению денежными средствами в пользу ООО <данные изъяты>», как это предусмотрено договорами займа и кредита, а не в свою пользу, являются доказательствами их истинных мотивов и намерений. Кроме того, суд не принял во внимание мотивы и цели заключения договора займа со стороны ФИО78, который привлек денежные средства у своих знакомых с целью дать займ в размере 30 миллионов рублей для получения денежного вознаграждения в размере 1,5 миллиона рублей за каждый месяц. Договор займа под проценты ФИО79 заключил не с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», а с физическими лицами Плужниковым А.А. и Викарчуком Н.А. Таким образом, договор займа заключен между физическими лицами. Исключительно между этими сторонами договора возникли правоотношения.

Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности. По выводу суда о том, что Плужников А.А. злоупотребляя доверием ФИО19, заключил совместно с Викарчуком Н.А. договор займа, с целью хищения денежных средств, поясняет, что именно Викарчук А.А. являлся знакомым ФИО80 и инициатором займа денег у ФИО82. В свою очередь Плужников А.А. до первых чисел января 2013 года не был знаком с ФИО83. Договор займа с ФИО84 Плужников А.А. подписал, потому что он был компаньоном Викарчука Н.А. по совместному бизнесу, а также потому что ФИО85 был заинтересован в дополнительных гарантиях возврата займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плужников А.А. не злоупотреблял и не мог злоупотребить доверием ФИО86 при получении займа, а значит, обвинением не доказан предъявленный способ совершения преступления, как злоупотребление доверием. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства о характере участия Плужникова А.А. в заключении договора займа, свидетельствующие в пользу невиновности Плужникова А.А.

По выводу суда первой инстанции о том, что при взятии кредита в <данные изъяты> Плужников А.А. и Викарчук Н.А., зная о плохом финансовом положении ООО «<данные изъяты>», имели умысел на хищение денежных средств, планировали не отдать долг, поясняет, что указанный вывод суда - не подтвержденное надлежащими доказательствами предположение, которое опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом, <данные изъяты>, заключая кредитный договор, проверил финансовое состояние ООО «<данные изъяты>». Перед выдачей кредита была изучена документация и деятельность общества. Никаких нарушений, в том числе предоставления поддельных документов, предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений об обществе, о финансовом состоянии, недостоверной бухгалтерской и иной отчетности, сотрудниками банка не было установлено. Доказательств обратного в материалах дела нет. Кредит на развитие бизнеса прошел внутрибанковскую проверку и был одобрен. Для подстраховки возврата кредита банк заключил с Плужниковым А.А. и Викарчуком Н.А. договора личного поручительства. Указанные факты подтверждают, что Плужников А.А. и Викарчук Н.А. на момент заключения как договора займа с ФИО87, так и кредитного договора с <данные изъяты> не знали и не могли знать, что к концу 2013 года ООО «ФИО88» не сможет исполнять свои долговые обязательства, разорится. Разорение ООО «ФИО89» и, как, следствие невозврат обществом кредита <данные изъяты> были вызваны объективными причинами при ведении обычной предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

По факту исчезновения залогового имущества, на основании которого суд сделал вывод о вине Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. в хищении денежных средств <данные изъяты> поясняет, что вина Плужникова А.А. в утрате обществом залогового имущества по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> достоверно судом не установлена. Полагает, что исчезновение имущества неправомерно и необоснованно положено судом в обоснование вины Плужникова А.А. в хищении кредитных денежных средств. Как установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки состояния залогового имущества от 24.09.2013 года, по состоянию на 24.09.2013 года не выявлено нарушений условий договоров залога, транспортные средства и товар находились в обороте на территории ООО «<данные изъяты>». Акт составлен сотрудниками <данные изъяты>, то есть лицами независимыми и заинтересованными в возврате кредита и выполнении условий договоров о залоге имущества. Указанное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что еще 31.01.2013 года Плужников А.А. и Викарчук Н.А., в момент заключения кредитного договора с банком, имели умысел на хищение денежных средств, в том числе путем вывода залогового имущества.

Оспаривает вывод суда о том, что Плужников А.А. и Викарчук Н.А., действуя согласно ранее разработанному плану, передали залоговое имущество во владение иным лицам, так как в материалах дела нет доказательств того, что Плужников А.А. организовал и вывез предметы залога - металлолом и транспортные средства, передал во владение иным лицам. Полагает, что это является предположением суда. Суд не принял во внимание, что Плужников А.А. заключил с <данные изъяты> договор личного поручительства, поэтому у него не было оснований выводить предметы залога из общества, так как в случае утраты заложенного имущества и невозврата кредита он нес личную ответственность своим имуществом.

Суд первой инстанции не учел разницу между преступлением - хищением денежных средств и неправомерным распоряжением предметом залога, утрату предмета залога, то есть нарушением в рамках гражданско-правовых отношений. Залог, сам по себе, только обеспечивает требование ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат кредита обществом. В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату предмета залога залогодержатель отвечает перед залогодателем в размере его рыночной стоимости. Таким образом, утрата ООО «<данные изъяты>» имущества в залоге не связана и не может быть признана хищением Плужниковым А.А. денежных средств: кредита, полученного обществом от банка.

Факт реализации заложенного имущества, в том числе по ценам ниже рыночных, не свидетельствует о намеренных действиях подсудимых, с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество, как ошибочно, по мнению автора жалобы, посчитал суд. Суд не учел, что заложенное имущество - металл было по договоренности с банком залогом товара в обороте. Металл мог реализовываться обществом, но должен был заменяться другим металлом. За этим следили сотрудники банка, и до сентября 2013 года нарушений со стороны общества установлено не было. Отдельные хозяйственные операции по продаже металла летом 2013 года по цене ниже рыночной были связаны с недостатком денежных средств в отдельные периоды хозяйственной деятельности общества. Кроме того, суд не учел, что реализация товара по цене ниже рынка происходила летом 2013 года, а залоговый товар был утрачен после сентября 2013 года. Полагает, что связь между этими событиями отсутствует, указанное свидетельствует о необъективности суда.

По показаниям Викарчука Н.А. о том, что Плужников А.А. специально осуществил банкротство ООО «<данные изъяты>» поясняет, что именно Плужников А.А. специально обанкротил общество с целью невозврата денежных средств по договору залога и кредита, обвинением не утверждалось и судом первой инстанции не установлено. Доказательства указанного обвинения Викарчука Н.А. в материалах дела отсутствуют.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Плужников А.А. был заинтересован в развитии общества, был уверен, как и Викарчук Н.А. и Свидетель №3, что финансовое положение общества в 2013 году можно поправить, рассчитаться с долгами. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле многочисленные показания осужденных и свидетелей о том, что финансово-хозяйственное состояние ООО «<данные изъяты>» постепенно ухудшилось в течение 2013 года. Проигнорированы и не исследованы показания Плужникова А.А. о том, что с декабря 2012 года контрагенты общества задерживали оплату. Полагает, что недоказанная причастность Плужникова А.А. к противоправному, искусственному банкротству ООО «<данные изъяты>» подтверждается Определением Арбитражного суда Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.06.2018 года, ссылаясь на дело № по иску конкурсного управляющего ООО «ФИО90» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Свидетель №3, Плужникова А.А. и Викарчука Н.А.

По финансово-экономической экспертизе полагает, судом не учтено, что указанная экспертиза установила движение денежных средств в 2013 году. Неплатежеспособность общества на отдельные, определенные даты 2013 года, не доказывает и не может доказывать то, что, заключая договор займа с ФИО91 и кредитный договор с <данные изъяты>, Плужников А.А. и Викарчук Н.А. заведомо знали, что не смогут вернуть денежные средства, что они имеют умысел на хищение. Суд не принял во внимание то, что при заключении договора займа и кредита Плужников А.А. и Викарчук Н.А. обоснованно рассчитывали, что ООО «ФИО92» получат прибыль, и можно будет вернуть займ ФИО17, и кредит банку. Суд не учел, что у ООО «<данные изъяты>» были не только доходы, но и расходы, влияющие на то, что само общество не смогло полностью погасить кредит перед банком, а Плужников А.А. и Викарчук Н.А., в свою очередь, не смогли вернуть всю сумму займа ФИО17 за счет планируемой прибыли общества, хотя и вернули 1/3 займа. Таким образом, указанное заключение эксперта ФИО24, положенное судом в основу приговора суда, не установило существенные для дела обстоятельства, доказывающие состав преступления.

Суд первой инстанции необъективно истолковал факты исключительно в качестве доказательств вины Плужникова А.А. и Викарчука Н.А., не учел, что банкротство ООО «<данные изъяты>» и, как результат, невозврат займа и кредита вызваны объективными финансовыми проблемами, возникшими у общества в 2013 году.

В приговоре суд сослался на выводы, сделанные экспертом ФИО24, указав, при этом, что у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта. Однако, в судебном заседании Плужников А.А. и Викарчук Н.А. обратили внимание суда первой инстанции на нарушения и ошибки, от исследования которых суд неправомерно уклонился и тем самым положил в основу приговора ненадлежащее доказательство, без его проверки на достоверность и правильность указанных в нем сведений. С учетом того, что проведенные экспертизы необъективно отражали финансовое положение ООО «<данные изъяты>» в 2013 году, Плужников А.А. и Викарчук Н.А. ходатайствовали перед судом первой инстанции о проведении повторной, комплексной экспертизы, но суд отказал, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о необъективности суда. По указанной в экспертном заключении задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО22 в размере 63 957 300 рублей и доводам о неуплате этих денежных средств, судом не учтено и не принято во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2012 года не был исполнен. Обращает внимание суда на то, что по бумагам ФИО22 действительно числился участником общества и лицом, имеющим право требования денежных средств, своей доли, при выходе из участников общества. Однако с учетом того, что ФИО22 не оплатил долю при входе в состав участников общества, общество не должно ему было выплатить 63 957 300 рублей при его выходе из состава участников общества. При этом, суд сослался в приговоре на кассовую книгу общества, но не указал, в каком размере и по кому основанию ФИО22 уплачивал в 2013 году денежные средства в кассу общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО22 в размере 63 957 300 рублей без надлежащих, достоверных доказательств. Показания Плужникова А.А. об этом суд проигнорировал.

По указанной в экспертном заключении № 9520/6-1 от 30.09.2015 года задолженности ООО «<данные изъяты>» по акциям в размере 126 776 000 рублей, поясняет, что суд указал на показания Викарчука Н.А., как аналогичные показаниям Плужникова А.А. о том, что задолженности ООО «<данные изъяты>» по акциям в размере 126 776 000 рублей нет, так как никакие акции общество на покупало. В приговоре суд сослался на экспертное заключение № 9520/6-1 от 30.09.2015 года, сделав вывод на основе показаний эксперта о том, что имеется задолженность ООО «<данные изъяты>» по акциям в размере 126 776 000 рублей. Суд не принял во внимание доводы Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. и не проверил ошибку в экспертом заключении, на которую указали осужденные.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно: неправомерно не применил общепризнанный правовой принцип не дважды за одно и то же» - запрет на повторное уголовное преследование. По смыслу закона вышеназванный общепризнанный правовой принцип распространяется на все стадии уголовного процесса. Если уголовное дело было прекращено, то всякое дальнейшее преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. То обстоятельство, что постановлением вышестоящего должностного лица постановление следователя от 24.11.2016 года о прекращении возбужденного уголовного дела отношении Плужникова А.А. было отменено не означает, что не должен быть применен этот общепризнанный правовой принцип, который дисциплинирует лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также лиц, осуществляющих контроль за их деятельностью.

Помимо недоказанности обвинения умысла Плужникова А.А. на совершение преступления, суд первой инстанции вынес несправедливый приговор, без учета того, что до момента вынесения приговора Плужников А.А. работал в ООО «<данные изъяты>», характеризуется по месту работы положительно; имеет благодарственные письма от МВД и ФСБ, у Плужникова А.А. двое <данные изъяты>, как ошибочно указал суд первой инстанции, с момента инкриминируемого преступления прошло почти 5 лет, в связи с чем общественная опасность на момент вынесения приговора отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе Плужников А.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48, обращает внимание на то, что подсудимые наличие ценных бумаг не оспаривают, а наоборот указывают на них в подтверждение своих намерений об исполнении обязательств перед ФИО93. Решение суда, вступившего в законную силу, о признании векселей недействительными, в материалах уголовного дела не представлено, а ссылки на такое решение в приговоре суда первой инстанции отсутствуют.

Считает несостоятельным вывод суда о долговых обязательствах ООО «<данные изъяты>» перед ФИО94, который не соответствует материалам уголовного дела, так как ФИО95 предоставлял денежные средства Викарчуку Н.А. и Плужникову А.А. Кроме того, судом полностью скопирована формулировка органа предварительного расследования о том, что возврат денежных средств ФИО96 в размере 9 миллионов 650 тысяч рублей является сокрытием преступного умысла.

Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела решений судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств по долговой расписке, а также материалов исполнительного производства, которое ведется уже более трех лет в отношении осужденных, а данные решения являются прямым доказательством отсутствия у осужденных умысла в совершении инкриминируемого деяния.

Сообщает, что осужденный Плужников А.А. дважды несет наказание в рамках разных правовых систем: гражданскоправовой и уголовноправовой; его действиям, а также его долговым обязательствам перед потерпевшим ФИО97 уже дана оценка в рамках решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению.

В части обвинения по эпизоду хищения денежных средств у <данные изъяты> полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так вывод суда об умысле Плужникова А.А. на хищение денежных средств у <данные изъяты>, поскольку подсудимый знал финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» и, якобы, отсутствии у организации реальной возможности вернуть денежные средства, не соответствует материалам дела. При этом установлено, что на момент заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> составлялся договор залога движимого и недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения указанного договора займа. На период заключения договора займа, стоимость активов ООО «<данные изъяты>» составляла 300 миллионов рублей, что в пять раз превышало заемные средства по кредитному договору. Считает, что заключение договора страхования рисков подтверждает добросовестность намерений осужденного Плужникова А.А. при заключении кредитного договора, но судом первой инстанции отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении копии данного договора, по которому размер страховой премии полностью покрывал сумму займа в случае банкротства юридического лица, либо отсутствия предмета залога.

Доводит до сведения суда, что наличие залогового имущества подтверждается актом проверки состояния залогового имущества от 24.09.2013 года, согласно которому нарушений условий договора не выявлено, при том, что Плужников А.А. 16.04.2013 года оставил должность директора ООО «<данные изъяты>». При этом, лишь спустя более одного года с момента последней проверки актом проверки залогового имущества от 01.10.2014 года сотрудниками <данные изъяты> установлено фактическое отсутствие залогового имущества. Но, несмотря на данные обстоятельства, судом необоснованно вменяется Плужникову А.А. передача залогового имущества третьим лицам, хотя данные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, судом необоснованно не принят к рассмотрению довод о том, что указанное уголовное дело в отношении Плужникова А.А. прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что ни по одному из двух эпизодов в ходе судебного следствия не доказан и не раскрыт механизм совершения Плужниковым А.А. инкриминируемого ему мошенничества, а все обвинение строится на заключении эксперта, который указывает на невозможность выполнения ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств на момент заключения договора займа, что подтверждает природу гражданско-правовых отношений и может свидетельствовать о нерациональном управлении предприятием.

Полагает, что и по данному, инкриминируемому Плужникову А.А. эпизоду, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, что кроме прочего подтверждается показаниями свидетелей обвинения по данному уголовному делу, а судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет безусловную отмену постановленного приговора.

Кроме того утверждает, что не было принято должных мер по обеспечению явки и допроса потерпевшего ФИО98 в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Викарчук Н.А. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в Липецкий районный суд, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование жалобы указал, что преступления он не совершал, судом дана неправильная оценка установленных в судебном заседании фактических данных. В основу доказательств положено заключение эксперта, полученное с нарушением закона, проведено по недостоверным документам, не нашедшим подтверждение в судебном заседании, при этом допрошенный в суде эксперт не смогла дать пояснений откуда появились те или иные цифры.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Викарчук Н.А. также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в Липецкий районный суд, изменив меру пресечения на подписку о невыезде, при принятии решения просит суд учесть хронические заболевания: <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>. В обоснование своих доводов указывает, что преступления не совершал, судом дана неправильная оценка установленных в судебном заседании фактических данных, книги бухучета не приобщены к материалам дела, хотя являются носителями информации, на которых строится обвинение. Обращает внимание суда на то, что информация, признанная вещественными доказательствами по делу (флешноситель и другая) в судебном заседании не осматривалась, что там находится, он не знает. Указывает на то, что задержка отгруженной продукции от покупателей на 1-3 месяца началась в 2012 году, отгрузка в <адрес> началась по инициативе Плужникова, который начал предлагать планы по займам и кредитам со стороны его знакомого ФИО43 из <адрес>, за что ООО «<данные изъяты>» отдает 33,3% доли ФИО43. В декабре 2012 года Викарчук вышел из состава учредителей по состоянию здоровья, и ФИО43 стал участником ООО «<данные изъяты>», но кредитование не состоялось, и ФИО43 вышел из состава участников ООО в январе 2013 года, а Викарчук вернулся. ФИО43 за покупку доли ООО «<данные изъяты>» не платил. При оформлении выхода из состава участников, бухгалтерия рассчитала действительную стоимость доли каждого участника, а также текущее сальдо, именно эта сумма 126 776 208, 95 рублей была ошибочно принята экспертом и судом как кредитная задолженность ООО «<данные изъяты>» перед физическими лицами за выкупленные акции, хотя ей не являлась. Это рассчитанные стоимости действительной доли Викарчука и ФИО43 на момент выхода из состава участников в декабре 2012 года и январе 2013 года. Согласно реестра кредитов ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2014 года задолженность ФИО43 составляет 163042, 37 рублей, Викарчуку 87 241, 26 рублей по зарплате. Отмечает, что главный бухгалтер ООО <данные изъяты>» Свидетель №2 все указания о проведении финансовых операций получала только от Плужникова, принимал ли он финансовые решения совместно с Викарчуком, ей неизвестно, также она осуществляла оформление переуступки долгов по указаниям Плужникова, Викарчук таких решений не принимал. Когда сделка с ФИО43 не состоялась, Плужников сказал ему звонить знакомому чеченцу, у которого могут быть деньги в долг, чтобы взять деньги на время, чтобы выйти из финансовой бреши. Умысла на обман Потерпевший №1 у него не было, с ним он и Плужников встречались в конце декабря 2012 года. ФИО99 сказал, что денег у него нет, но он может попросить у старшины клана, при этом вознаграждение по договору займа будет получать ФИО100, договор беспроцентный. При этом, деньги ФИО101 платились ежемесячно строго по числам, их он вносил за оплату Московской квартиры. В конце 2012 года ФИО102 пришел на предприятие с людьми руководителя его клана, они остались довольны работой предприятия, они получили деньги от клана ФИО103, поэтому он говорил, что деньги ему не принадлежат. Боясь негативных последствий от клана, они подарили ФИО104 автомобиль «<данные изъяты>», как он просил для поездок и контроля, отдали денежные средства в размере 9 650 000 рублей, предлагали векселя на 40 000 000 рублей. Оформили получение денег, по настоянию ФИО105 договором беспроцентного займа на Викарчука и Плужникова, как двоих собственников, по 15 000 000 рублей. Из переданной суммы в 30 000 000 рублей положили на расчетный счет в «<данные изъяты>» 20 000 000 рублей, 10 000 000 рублей отдали на нужды ООО «<данные изъяты>», финансовые решения принимал Плужников. В январе 2013 года Плужников принес квитанцию на 20 000 000 рублей из «<данные изъяты>» и сказал главному бухгалтеру, чтобы она провела эту сумму как выручку от реализации с ООО «<данные изъяты>», с которым их предприятие давно работает.

Что касается кредитной линии с <данные изъяты>, документы готовила главный бухгалтер ФИО106 и юрисконсульт ФИО107, все решения по кредиту принимал Плужников, который убедил его взять кредит, по которому он являлся только поручителем, распоряжаться деньгами не мог, так как главный бухгалтер слушала только Плужникова. Поручителем он стал, так как является владельцем 49,9 % имущества ООО «<данные изъяты>», которое надо было вытаскивать из ямы.

Касаемо залогового имущества – металлолома в ассортименте и двух «камазов»-металловозов, поясняет, что оно находилось на территории предприятия и осматривалось представителями банка, о чем подписывались акты. О нахождении залогового имущества на территории предприятия до сентября 2013 года также свидетельствуют показания свидетелей ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112.

Указывает в жалобе на то, что ФИО113 был директором ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО114 признан виновным в непередаче документации и имущества конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>». После его ухода из директоров и учредителей предприятия 13.08.2013 года, ФИО115 приказал охране не пускать его на территорию предприятия. Полагает, что, не являясь ни владельцем, ни директором, он не мог распоряжаться имуществом, мог совершить тайное хищение, а не мошенничество, но ни того, ни другого не совершал, следствием и судом не представлено доказательств его вины.

В обоснование своих доводов также ссылается на экономическую экспертизу № 3192/6-1 от 07.04.2015-25.09.2015 года, в которой указано, что приведенные им суммы не могут входить в сумму кредиторской задолженности на 07.01.2013 года, эта сумма должна быть меньше.

Относительно имущества ООО «<данные изъяты>» и его продажи, полагает, что баланс на 31.03.2014 года взят за основу экспертом для исследования финансового состояния за 2013 год, при этом, по его мнению, считает, что стоимость основных средств уменьшена с 213 909 рублей до 59 231 рублей, при этом ни следствию, ни суду не представлено документов, подтверждающих уменьшение стоимости. Выражает несогласие с оценкой стоимости формовочных материалов, оборудования, объектов в городе Данкове, с переоценкой ООО «<данные изъяты>». Указывает на то, что имущество несколько раз выставлялось на торги конкурсным управляющим ФИО116, который в марте 2015 года обнаруживает пропажу оборудования и пишет заявление в полицию. При этом, ООО «<данные изъяты>» в 2015 году производится новая оценка имущества, на основании которой оно продается, по мнению, автора жалобы, по заниженной цене, что является воровством, поэтому ООО «<данные изъяты>» не рассчиталось с долгами, он не получил стоимость своей доли в размере 42 530 тысяч рублей при выходе 13.08.2013 года, определенную Арбитражным судом Липецкой области 13.02.2014 года. Полагает, что на данные факты по переоценке имущества и его продаже не обратили внимания ни следствие, ни суд.

В апелляционной жалобе адвокат Белобородов А.А. в защиту интересов осужденного Викарчука Н.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Липецкий районный суд по месту совершения преступления, изменив осужденным меру пресечения на подписку о невыезде.

По осуждению за преступление в отношении ФИО117 обращает внимание на то, что ФИО118 неоднократно заявлял, что деньги, которые он передал Викарчуку и Плужникову принадлежат другим лицам, следовательно сам ФИО119 является посредником, который собирался получить вознаграждение за свои услуги, что прописано в договоре займа. Он нигде и никогда не говорил о том что, в связи с тем, что Плужников и Викарчук частично не отдали ему деньги, ему пришлось отдавать свои деньги гражданам, у которых он их ранее брал для передачи Викарчуку и Плужникову. Следовательно, потерпевшие по этому эпизоду, если они есть, ни следствием, ни судом не установлены.

В материалах дела имеется решение Октябрьского суда о рассмотрении иска ФИО120 в гражданском порядке, московскими приставами заведено исполнительное производство, часть денежных средств получена и переведена потерпевшему. Данные суммы не установлены и не учтены.

Полагает, что не может идти речь о мошенничестве с учетом возврата ФИО121 денежных средств в размере 9 миллионов рублей, что свидетельствует о добросовестности подсудимых. Причем в приговоре указано, что 9 миллионов - это проценты ФИО122, хотя подсудимые утверждали, что возвращали не проценты, о тело кредита, тоже подтвердила и главный бухгалтер ФИО123. Полагает, что ФИО124 с целью рейдерского захвата предприятия, умышленно отказался принимать векселя предприятия, которые Викарчук получил при выходе из состава учредителей. Он сам не отрицает, что Викарчук, с цели возвращения ему долга, передал векселя, на гораздо большую сумму долга. По ним можно было реально получить денежные средства. Однако ФИО125 этого не сделал, заявив, что ему нужны только наличные.

Полагает, что показаниям ФИО126 доверять нельзя, так как нет медицинское освидетельствования о его физическом состоянии во время допросов. Кроме того, исходя из заболеваний сосудов головного мозга - для оценки показаний ФИО127 необходима психолго-психиатрическая экспертиза, это заболевание не является психическим, но ведет к изменениям мышления. Тем более, суд не исследовал вопрос состоит ли на учете в психоневрологическом диспансере ФИО128. Местонахождение самого ФИО129 в ходе суда не было установлено, они были лишены возможности задать ему вопросы, влияющие на виновность Викарчука.

Указывает, что Викарчук с Плужниковым, в целях преодоления временных трудностей, с помощью ФИО130, взяли в долг 30 миллионов рублей у неустановленных лиц. При этом, 20 миллионов они положили на счет предприятия, для покрытия кредита, а 10 миллионов истратили на текущие расходы предприятия, это подтверждается показаниями главного бухгалтера предприятия ФИО132 и иными лицами, документами, имеющимися в уголовном деле. Считает, что ни следствие, ни суд не установили факта хищения денежных средств. Наоборот, доказано, что весь заем и личные деньги Викарчука и Плужникова пошли на развитие производства. При этом, суд безосновательно доверяет показаниям заинтересованного лица ФИО134, о том, что он якобы был введен в заблуждение Викарчуком относительно состояния производства. Не дана оценка показаниям Викарчука, что ФИО135 говорили о том, что деньги берут не лично для себя, а для производства, ФИО136 со своим человеком проводил проверку предприятия, прежде чем дать деньги.

Относительно хищения денежных средств <данные изъяты>, указывает, что все документы, по которым банк предоставил кредит, проверены самим банком. Никаких подложных документов Викарчук в банк не предоставлял. После предоставления кредита, наличие залогового имущества проверялось сотрудниками банка, и оно находилось в наличии, о чем имеются акты, составленные банком. Просит обратить внимание суда на то, что залоговое имущество находилось в наличии, когда Викарчук вышел из состава учредителей и руководителей предприятия, и был лишен доступа на предприятие, что подтверждается актами проверки залогового имущества, допросами свидетелей. При этом суд делает абсурдный вывод, что залоговое имущество было похищено Викарчуком, причем в то время, когда Викарчук не имел к ООО «<данные изъяты>» никакого отношения, не указывая каким способом. Ни следствие, ни суд не заинтересовал вопрос, почему ни ФИО137 ни сотрудники <данные изъяты> не обратились после начала банкротства к конкурсному управляющему за возмещением убытков, так как при передаче имущества ООО «<данные изъяты>» у него имелись средства для погашения всех долгов. Не заинтересовал суд и вопрос, почему конкурсный управляющий не погасил долги по ФИО138 и <данные изъяты>, и куда делись средства общества.?

Полагает, что экспертиза № 9520, на которую ссылается суд, не может являться доказательством по делу, так как выводы не соответствуют материалам дела, и противоречат выводам по другим экспертизам, сделанным тем же экспертом. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о снижении доли уставного капитала за счет появления задолженности по выкупленным акциям в размере 126 776 тысяч рублей, так как общество с ограниченной ответственностью не является акционерным обществом. Там нет акций, а только доли в уставном капитале.В соответствии с балансом за 2013 год на 1 января 2012 года стоимость основных средств - 33 042 тысяч рублей, на 1 января 2013 года стоимость основных средств - 213 909 тысяч рублей, и на 30 июня 2013 года - 217 302 тысяч рублей, что не соответствует выводам эксперта о снижении уставного капитала.Кроме того, согласно заключениям эксперта в общую сумму задолженности - 213 817 345 рублей на 07 января 2013 года включен кредит <данные изъяты> в размере 19 миллионов рублей, который был получен в конце января 2013 года. ФИО3 сумму 63 957300 рублей деньгам не вносил, предприятие задолженности перед ним не имело. Кроме того, в данной сумме 213 817345 рублей указаны как кредиторы, так и дебиторы, они учтены все вместе. Сам ФИО43 по этому вопросу не допрашивался. Обращает внимание суда на то, что в экспертизе № 516 от 17.08.2015 года один и тот же эксперт указывает, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период с 7.01.2013 года по 7.04.2013 года поступило 103 752 547 рублей от тех же организаций, те же суммы, как и в задолженность, в сумме в 213 817 345 рублей. В экспертизе № 3192 эти же лица являются кредиторами, а в экспертизе 516 эти же лица, вносят те же суммы. В экспертизе 9220/6-1, которую делал тот же эксперт ФИО24, говорится о том, что по состоянию на 31 января 2013 года ООО «<данные изъяты>» имело перед кредиторами задолженность в размере 159 614269 рублей, что составляет уже третий вариант задолженности.

Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о неустранимых противоречиях в заключении эксперта и несоответствии с материалами дела, изученными в судебном заседании. Данные противоречия и несоответствия не были устранены при допросе эксперта в суде. Судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по надуманным основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Правобережного района г.Липецка ФИО139просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализируя доводы стороны защиты, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что подавляющая часть доводов, в том числе о необоснованности предъявленного обвинения, отсутствии доказательств предварительного сговора на совершение преступлений, неполноты предварительного следствия, противоречивости показаний Потерпевший №1, невозможности вынесения приговора при принятом ранее решении о прекращении уголовного преследования, невиновности Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений были приведены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, нашли отражение в приговоре, равно как и суждения суда по ним.

Иные доводы стороны защиты сводятся к нарушениям, допущенным судом при рассмотрении уголовного дела по существу, несогласием с приговором в части оценки доказательств, выводов о виновности и квалификации действий, назначенным наказанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, равно как и не имеется оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденных, снижения назначенного им наказания за совершенные преступления.

Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства и не согласился в доводами, выдвинутыми в защиту осужденных.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Оснований полагать, что судом доказательства приведены необъективно с искажением их смысла и содержания, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, роли каждого подсудимого в его совершении, формы вины, мотивы, цели и последствий преступлений. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. При этом доводы стороны защиты о том, что в удовлетворении их ходатайств судом отказывалось необоснованно, своего подтверждения не нашли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб и высказанных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, верно установил обстоятельства совершения Плужниковым А.А. и Викарчуком Н.А. двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1, и хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении <данные изъяты>, установленные судом обстоятельства подробно изложены в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты приговор в отношении Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановленного приговора, не допущено.

Осужденные Плужников А.А., Викарчук Н.А. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В приговоре подробно изложены показания осужденных, отражена позиция стороны защиты в суде первой инстанции, приведенные ими доводы, которые аналогичны по содержанию апелляционным жалобам.

Из показаний Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. как в ходе судебного, так и предварительного следствия, следует, что они не отрицали факт займа денежных средств у Потерпевший №1 и заключение кредитного договора с <данные изъяты>, совместном принятии решения как по займу, так и по кредиту; не оспаривали наличие своих подписей в договорах. При этом сторона защиты ссылается что совершенные действия не образуют составов инкриминируемых преступлений, отсутствие умысла на совершение мошенничества как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении <данные изъяты>, гражданско-правовом характере возникших отношений. При этом, как верно указал суд в приговоре, в ходе предварительного следствия Плужников А.А. показал, что руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял Викарчук Н.А., который и принимал все решения, в том числе по по займу у Потерпевший №1 и кредитованию в <данные изъяты>, полученными у ФИО141 денежными средствами распоряжался также Викарчук Н.А.; Викарчук Н.А. напротив утверждал, что указанные решения принимал Плужников А.А., и денежные средства Потерпевший №1 были переданы именно Плужникову А.А., Потерпевший №1 они сообщили о реальном состоянии дел в обществе: о наличии кредитных обязательств, об объемах продаж. По указанию Плужникова А.А. общество производило реализацию товара по заниженным ценам и производило отгрузку металла его контрагентам, по данным сделкам расчет не производился. Указывал на умышленные действия Плужникова А.А. по распоряжению залоговым имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания осужденных Плужникова А.А., Викарчука Н.А. об отсутствии умысла на совершение мошенничеств, хищений денежных средств в суммах, вмененных органами предварительного следствия является избранным ими способом защиты от предъявленного обвинения в совершении корыстных преступлений. Показания осужденных в данной части опровергаются приведенными в обжалуемом приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении Плужниковым А.А. и Викарчуком Н.А. преступлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствами.

По преступлению относительно хищения денежных средств Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно указал, что вина осужденных Плужникова А.А., Викарчука Н.А. подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах предоставления 07 января 2013 года в долг осужденным денежных средств в размере 30000000 рублей для пополнения оборотных средств ООО «<данные изъяты>», неисполнении осужденными обязательств по заключенному договору. Из показаний потерпевшего следует, что, исходя их предоставленной Плужниковым и Викарчуком информации о финансовом положении ООО «<данные изъяты>», он поверил, что данная организация имеет хорошую прибыль и что денежные средства им действительно нужны на ее развитие, воспринимал Плужникова и Викарчука как успешных бизнесменов, рассчитывая на своевременный возврат долга, по условиям договора займ предоставлялся на срок 3-6 месяцев, с ежемесячным вознаграждением в размере 1500000 рублей. В конце марта - начале апреля 2013г. Викарчук Н.А. и Плужников А.А. из полученных у него денежных средств в размере 30 000 000 рублей как лично, так и через посредников в период с апреля по сентябрь 2013 года 9 650 000 рублей. При этом в конце августа 2013 года Викарчук и Плужников при очередной встрече сообщили, что они должны еще какому-то банку более 50 000 000 рублей и, что недвижимость ООО «<данные изъяты>» находится под залогом банковского кредита. Также с их слов ему стало известно, что во избежание изъятия банком залогового имущества в счет возмещения кредита, они намерены банкротить фирму, для чего Викарчук по их совместной договоренности намерен выходить из состава учредителей, получив в счет доли в бизнесе векселя. Затем, как они пояснили, Викарчук намерен подать на фирму иск, тем самым лишив банк возможность изъятия в счет своего кредита залоговое имущество. 11 сентября 2013 года к нему в <адрес> приехали Плужников и Викарчук и попросили принять в качестве залога векселя на сумму 40 000 000 рублей в качестве дополнительной гарантии возврата заемных денежных средств. Они оставили у него данные векселя (не авалированные) со своим сопроводительным письмом и уехали. В июле 2013 года он стал требовать от Викарчука и Плужникова пролонгации договора займа, так как срок его действия уже истек. Они уклонялись от пролонгации, но в октябре 2013 года они выслали ему дополнительное соглашение к договору займа от 07 июля 2013 года, согласно которому срок возврата заемных денежных средств был продлен до 31 октября 2013 года. В октябре 2013 года никаких платежей от Викарчука и Плужникова ему не поступало, Плужников А.А. от него стал скрывался, на звонки не отвечал. В начале октября 2013 года он с ФИО142 приехали в офис ООО «<данные изъяты>». При просмотре отдельных бухгалтерских документов фирмы они обратили внимание, на то, что ООО «<данные изъяты>» согласно товарным накладным и счетам приобретало продукцию по одной цене, а продавало по заниженной. Примерно до февраля 2014 года Викарчук выходил с ним на связь, обещал вернуть денежные средства, однако, впоследствии перестал отвечать на звонки. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года удовлетворены его исковые требования, взыскано с Викарчука Н.А. и Плужникова А.А. денежные средства с учетом вознаграждения, возбуждены исполнительные производства, но денежные средства им не получены.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право Викарчука и Плужникова на защиту, не имеется. Судом дана обоснованная оценка показаниям потерпевшего, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания ФИО143 логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе письменным договором займа. При этом отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшего не опровергает приведенную судом оценку. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО144 заболеваний, препятствующих давать показания по делу, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по делу фактически не установлен потерпевший, а также о необоснованности признания потерпевшим Потерпевший №1 является несостоятельным. Судом бесспорно установлено, что именно между ФИО145 с одной стороны и осужденными с другой стороны 07.01.2013 года был заключен договор займа, данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами, на это указывает Потерпевший №1, и не оспаривается самими осужденными. При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО146 осужденным были предоставлены не принадлежащие непосредственно ему денежные средства, а также мотивы и цели потерпевшего ФИО147, давшего взаймы осужденным денежные средства, правового значения не имеют. Доводы о том, что действия Потерпевший №1 были направлены на рейдерский захват ООО «<данные изъяты>» своего объективного подверждения не нашли.

Также вина осужденных в совершении преступления в отношении ФИО148 подтверждается показаниями сотрудников ООО «<данные изъяты>» свидетелей Свидетель №2 (главного бухгалтера), Свидетель №1 (юрисконсульта), Свидетель №11 (с марта 2011 года по январь 2013 года заместителя директора по производству, с октября 2011 года по октябрь 2012 года - директором ООО «<данные изъяты>», с ноября 2012 года по январь 2013 года – вновь заместителем директора по производству), Свидетель №10 (экспедитора), Свидетель №12 (начальника производственно-заготовительного участка), Свидетель №13 (начальника гаража, а затем главного механика) Свидетель №8 (резчика по металлу), Свидетель №7 (менеджера), Свидетель №3 (с марта 2011 года по сентябрь 2012 года занимавшего должность директора и заместителя директора) о деятельности организации, периоде возникновения финансовых проблем в организации. При этом из показаний Свидетель №2 следует, что денежные средства полученные от ФИО149 в размере 30000000 рублей не оприходовались. Из ее показаний, а также свидетеля Свидетель №13 следует, что они передавали денежные средства по поручению руководства каким-то лицам в Москве.

Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных свидетелей соотносятся с письменными материалами дела, подтверждая факт наличия у ООО «<данные изъяты>» проблем по выплате заработной платы, снижения оборотов поставок металла, нехватки денежных средств для оплаты кредитных обязательств, транспортных услуг. Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №11 в части возникновения проблем с выплатой заработной платы весной 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что финансовые проблемы в обществе возникли именно в этот период. При этом суд обоснованно учел, что данные свидетели не имели доступа к бухгалтерским документам, и в силу своих должностей не владели полной информацией о состоянии платежеспособности ООО «<данные изъяты>». При этом лица, которые в силу своего служебного положения имели доступ к таковым - свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали на то, что финансовые проблемы в организации начались весной-осенью 2012 года, в связи с чем, им пришлось обратиться в банки для получения займов.

Также судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №5 (назначенного решением арбитражного суда Воронежской области в апреле 2014 года конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>») о материальном положении ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, вина Плужникова А.А., Викарчука Н.А. в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе:

- заявлениями от 23 июля 2014 года и от 30 мая 2016 года потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности участников ООО «<данные изъяты>» Плужникова А.А. и Викарчука Н.А., которые введя его в заблуждение, злоупотребив его доверием, под предлогом пополнения оборотных денежных средств принадлежащего им предприятия завладели его денежными средствами путем мошенничества в размере 30 000 000 рублей;

- договором займа № 1 от 07 января 2013 года, распиской Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. в получении денег к договору займа от 07 января 2013 года, дополнительным соглашением к договору займа от 07 июля 2013 года. При этом из договора займа №1 от 07 января 2013 года следует, что Потерпевший №1 передает заемщикам – Плужникову А.А. и Викарчуку Н.А. в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей; заем является беспроцентным, но с выплатой денежного вознаграждения в размере 1 500 000 рублей; цель предоставления займа – пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>»; заем выдается сроком от трех до шести месяцев. Согласно условиям договора займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщикам в течении трех месяцев с момента подписания договора, а заемщики по истечению срока, установленного договором, обязуются вернуть полученную от займодавца сумму займа в размере 100% суммы займа (т.2 л.д.45); из расписки от 07 января 2013 года, следует, что Плужников А.А. и Викарчук Н.А. получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей (т.2 л.д.47); из дополнительного соглашения к договору займа от 07 июля 2013 года следует, что стороны согласовали внести изменения в пункт 1.4 Договора займа № 1 от 07 января 2013 года, изложив его в следующей редакции «1.4. Заем подлежит возврату Заемщиками Займодавцу не позднее 31 октября 2013 года» (т.2 л.д.6, т.4 л.д.46).

- заключениями экспертов № 768/9-1 от 06 февраля 2015 года и № 1762/9-1 от 10 марта 2015 года, согласно которым в расписке в получении денег по договору займа № 1 от 07.01.2013г., в договоре займа № 1 от 07.01.2013г. и в дополнительном соглашении к договору займа от 07.07.2013г. подписи от имени Викарчука Н.А. выполнены Викарчуком Н.А. (т. 12 л.д. 8-14), подписи от имени Плужникова А.А. выполнены Плужниковым А.А. (т. 12 л.д. 26-32);

- заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2017 года о взыскании с Плужникова А.А., Викарчука Н.А. в пользу Потерпевший №1 основного долга и ежемесячного вознаграждения по договору займа от 07 января 2013 года в общей сумме 59 750 000 рублей;

- заключением эксперта № 516 от 17 августа 2015 года согласно которому, проведенным анализом данных, содержащихся в кассовой книге ООО «<данные изъяты>» за 2013 год, установлено поступление денежных средств в кассу ООО за период с 07.01.2013 года по 07.04.2013 года в общей сумме 22261036,68 рублей, на расчетные счета ООО в общей сумме 103752547,36 рублей. При этом поступление денежных средств от Потерпевший №1 по договору № 1 от 07.01.2013г. в сумме 30 000 000 рублей в кассу названного общества в указанный период не нашло своего отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>», на расчетные счета общества поступление денежных средств от Потерпевший №1 также своего подтверждения не нашло. Кроме того данным заключением установлено израсходование денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» 09.01.2013 года с основанием поступления «Торговая выручка от продаж», согласно указанным в заключении данным в период 09.01.2013 – 10.01.2013 года со счета было списано не менее 12 752318,82 рублей - оплата по кредитным договорам, лизинговому договору, а также предоплату за м/лома, в том числе с выдачей под отчет (т. 12 л.д. 45-64).

- заключением эксперта № 3192/6-1 от 25 сентября 2015 года о том, что за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012г. коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «<данные изъяты>» увеличились (кроме коэффициента, характеризующего степень платежеспособности по текущим обязательствам). В течении 2013г. все вышеуказанные коэффициенты снизились как по сравнению с отчетной датой 31.12.2012г., так и с датой 01.01.2012г. На снижение платежеспособности ООО «<данные изъяты>» в 2012г. повлияли следующие факторы: увеличение доли краткосрочных обязательств в структуре пассива баланса, уменьшение доли основных средств в структуре актива баланса в 2012г., снижение выручки, а также резкое снижение доли собственного капитала за счет появления в 2013г. задолженности по выкупленным акциям в размере 126 776 000 руб. По состоянию на 07 января 2013г. ООО «<данные изъяты>» имело задолженность перед кредиторам на общую сумму 213 817 345,19 руб. Так как поступление денежных средств по договору займа № 1 от 07.01.2013г. от Потерпевший №1 в размере 30 000 000 рублей не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», то данный заем не повлиял на состояние финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в период с 07 января 2013г. по 01 апреля 2013г. У ООО «<данные изъяты>» не было финансовой возможности исполнить долговые обязательствами перед Потерпевший №1 в полном объеме по состоянию на 07 июля 2013 года и по состоянию на 31 октября 2013 года (т.12 л.д. 130-192).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством эксперты при необходимости могут быть вызваны в суд для дачи разъяснений. Судом первой инстанции участникам процесса была предоставлена возможность задать эксперту ФИО24 вопросов, чем они, согласно протоколу судебного заседания, в полной мере воспользовались.

Приведенная стороной защиты оценка данного заключения (равно как и второго заключения этого же эксперта, содержание и анализ которого будет приведен судом апелляционной инстанции далее) и разъяснений эксперта в судебном заседании является субъективной и основана на несогласии с их выводами, идущими в разрез с избранной линией защиты. При производстве экспертиз в распоряжении экспертов находились все необходимые материалы, что, в частности следует, из исследовательской части, каждого из заключений. Оснований полагать, что экспертом были учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные, а также то, что заключения не содержит ответов на все поставленные вопросы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их обоснованием об отсутствии оснований для назначения по делу повторных экспертиз. Суд апелляционной инстанции также не видит законных оснований для их назначения, поскольку имеющиеся в деле заключения, в совокупности с разъяснениями эксперта, их проводивших, являются полными, обоснованными, научно аргументированными, содержат в себе ясные, непротиворечивые выводы, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к их назначению и проведению. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах имеющихся у эксперта полномочий. Оснований не доверять результатам экспертных исследований не имеется.

По существу доводы стороны защиты, как заявленные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, так и содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку содержания заключений экспертиз, поводов к чему не усматривается. При этом, вопреки позиции стороны защиты все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, а также нарушения прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключения специалистов, на которые ссылались защитники при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, не могут заменить предусмотренную законом оценку суда. Заключения экспертов, равно как и иные доказательства по делу, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции материалы дела, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Плужников А.А. и Викарчук Н.А. путем обмана Потерпевший №1 относительно финансово-хозяйственного положения ООО «<данные изъяты>» и намерений возврата заемных средств, по заключенному договору займа № 1 от 07 января 2013 года, получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, из которых 20 350 000 рублей Плужников А.А. совместно с Викарчуком Н.А. похитили, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере. Указание в приговоре суда на то, что Викарчук и Плужников совершили мошенничество, злоупотребляя доверием знакомого Викарчука Н.А. - Потерпевший №1, не противоречит предъявляемым уголовным и уголовно-процессуальным законами требованиям к приговору, не нарушает право осужденных на защиту То обстоятельство, что именно Викарчук являлся знакомым ФИО150 и именно ему доверял последний, не свидетельствуют о непричастности к мошенничеству Плужникова. Согласно предъявленному обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам Викарчук и Плужников в целях хищения денежных средств действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что и предопределяет их совместную ответственность за совершение указанного преступления.

По преступлению в отношении хищения денежных средств <данные изъяты> вина осужденных Плужникова А.А., Викарчука Н.А. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО14 об обстоятельствах выдачи кредита: в декабре 2012 года в операционный офис <данные изъяты> в г. Липецке обратился директор ООО «<данные изъяты>» Плужников А.А. с заявлением о предоставление кредита. Плужников А.А. предоставил работникам Банка бухгалтерскую отчетность о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», а также документацию на залоговое движимое и недвижимое имущество. Принимая предоставленные сведения за достоверные, 31 января 2013 года банк заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Плужникова А.А., кредитное соглашение №, в соответствии с которым данной коммерческой организации был выдан кредит на развитие бизнеса в сумме 19 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 31 января 2013 года, между Банком и Плужниковым А.А; договор поручительства № от 31 января 2013 года, между Банком и Викарчуком Н.А.; договор о залоге товаров в обороте № от 31 января 2013 года, между Банком и ООО «<данные изъяты>» в лице Плужникова А.А.; договор о залоге движимого имущества № от 31.01.2013 года, между Банком и ООО «<данные изъяты>» в лице Плужникова А.А. По условиям заключенных договорах о залоге, Залогодатель гарантировал, что залоговое имущество не обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами и свободно от притязаний, под арестом или запрещением не состоит. Заёмщик ООО «<данные изъяты>» в лице Плужникова А.А. брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним. Однако, свои обязательства он надлежащим образом не исполнил. Платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен ООО «<данные изъяты>» один раз, 30.07.2013, сумма – 1 000 000 рублей (впоследствии, эта сумма была вновь выбрана клиентом). По этим основаниям в ноябре 2013 года Банк потребовал от ООО «<данные изъяты>» досрочно погасить кредит в полном объеме. Требования Банка остались не исполненными. В связи с чем Банк в одностороннем порядке расторгнул с заёмщиком кредитное соглашение. Директор ООО «<данные изъяты>» Плужников А.А. предоставил в Банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии коммерческой организации и недостоверные данные бухгалтерской отчетности возглавляемой им организации за 2012 год. Финансово-хозяйственная деятельность проверялась сотрудниками безопасности Банка по представленным клиентом документам, которые принимаются за достоверные. Залоговое имущество, которое Плужников А.А. как залогодатель предоставил в Банк согласно кредитного соглашения по месту его хранения не обнаружено, утрачено. Своими действиями Плужников А.А. причинил Банку ущерб на общую сумму 20 417 113, 81 рублей, что является крупным размером. На дату обращения и заключения кредитного соглашения с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> имел форму закрытого акционерного общества, однако 24 октября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы Банка, с указанной даты <данные изъяты> имеет форму публичного акционерного общества;

аналогичными по содержанию показаниями представителя потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства;

показаниями свидетеля Свидетель №16, исполнявшей обязанности управляющего Липецким операционным офисом <данные изъяты>, подписавшей кредитное досье, по обстоятельствам получения и погашения кредита между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно, рассмотрением заявок на получение кредита юридическими лицами занимался отдел кредитования малого бизнеса и группа проверки заемщиков как операционного офиса, так и головного офиса, в рамках своих должностных инструкций;

показаниями свидетеля Свидетель №15, работавшего в <данные изъяты> в должности главного специалиста по работе с проблемными активами с 11 ноября 2013 года, с целью возврата ими полученных в кредит денежных средств, содействия службе служебных приставов. 01 октября 2014 года прибыв на место, он обнаружил, что никакого металлолома на территории ООО не имеется, а также отсутствуют две залоговые машины. Им были составлены акт проверки состояния залога (товаров в обороте), а также два акта проверки (осмотра) транспортного средства, переданного в залог (грузовой автомобиль) от 01 октября 2014 года, в котором отражен факт отсутствия данного залогового имущества. Составленные акты были подписаны им и помощником конкурсного управляющего. Кем именно и когда было реализовано данное имущество, ему не известно. С исковым заявлением в суд к ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обращался, судом было вынесено решение о взыскании с него денежных средств, возбуждено исполнительное производство;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании об обстоятельствах получения в конце 2012 года - январе 2013 года ООО «<данные изъяты>» кредита в <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который относительно транша в размере 1 000 000 рублей, поступившего на счет Общества от <данные изъяты> пояснил, что по ранее заключенному кредитному соглашению ему ничего не известно, решения о его получении он не принимал. Кто принимал данное решение и куда впоследствии данные средства были израсходованы, он не знает. После его возвращения в ООО «<данные изъяты>» они больше не кредитовались. Касаемо залогового имущества <данные изъяты> пояснил, что в июле 2013 года на территории Общества имелся металлолом, предположительно достаточный по стоимости в обороте, но он в этом не уверен. Речи о нем с Плужниковым и Викарчуком у него не было, акта приема-передачи он не подписывал. Он видел, что периодически в организацию приезжали представители <данные изъяты>, которые проверяли наличие данного имущества;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №2Свидетель №3 о финансовом положении ООО «<данные изъяты>».

С учетом исследованных судом первой инстанции материалов дела установлено, и не оспаривается стороной защиты, что 31 января 2013 года между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице Плужникова А.А. заключено кредитное соглашение № на сумму 19 000 000 рублей сроком на 10 месяцев, согласно которому Заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии в срок не позднее 180 дней с даты его выдачи; срок полного погашения кредитной линии – 03 декабря 2013 года. При этом заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению; осуществить возврат денежных средств, полученных в рамках кредитной линии, в сроки, установленные Соглашением (т.4 л.д.49-52). Между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице Плужникова А.А. заключен договор о залоге товаров в обороте № от 31 января 2013 года, согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых им по Кредитному соглашению, предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности товары в обороте; при этом Залогодатель обязуется не совершать действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату или повреждение Предмета залога или уменьшение его стоимости; в разумный срок восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если он будет утрачен или поврежден; принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств третьих лиц (т.4 л.д.53-60). Между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице Плужникова А.А. заключен договор о залоге движимого имущества № от 31 января 2013 года, согласно которому Залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя; не совершать действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату или повреждение Предмета залога или уменьшение его стоимости; в разумный срок восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если он будет утрачен или поврежден; принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств третьих лиц (т.4 л.д.61-68). Между <данные изъяты> и Плужниковым А.А. 31 января 2013 года заключен договор поручительства физического лицас № согласно которому Плужников А.А. обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентам и комиссиям по кредиту (т.4 л.д.69-72). 31 января 2013 года Викарчук Н.А. заключил с <данные изъяты> договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентам и комиссиям по кредиту (т.4 л.д.73-79).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 9228/9-1 от 21 сентября 2015 года подтверждена принадлежность подписей от имени Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. в указанных выше договорах осужденным (т. 12 л.д. 112-119).

Также исследованные материалы дела свидетельствуют, что согласно уставу «<данные изъяты>» (т.6 л.д.90-99), общество осуществляет следующие виды деятельности: обработку металлических отходов и ломов, оптовую торговлю металлом, оптовую торговлю отходами и ломом (п.2). Директор общества без доверенности действует от имени общества, имеет право подписи в финансовых документах, распоряжается имуществом общества для обеспечения текущей деятельности общества. Избирается общим собранием участников общества на срок, установленный решением общего собрания участников общества (п.12). Участники общества вправе управлять делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерскими книгами и иной документацией. Участники общества обязаны оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности. По решению общего собрания участников наделять себя дополнительными правами и обязанностями (п.5).

Протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют об избрании 10.10.2012 года директором общества Плужников А.А. (т.6 л.д.136-137), 15.04.2013 года- Викарчука Н.А. (т.6 л.д.205-206).

Решением №1 единственного участника ООО «<данные изъяты>» Плужникова А.А. от 12.08.2013 года досрочно прекращены полномочия директора общества Викарчука Н.А. с выплатой действительной стоимости его доли, на должность директора назначен Свидетель №3 (т.6 л.д.212), который 02.09.2013 года приобрел долю в уставном капитале общества (т.6 л.д.225).

Все изменения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.8 л.д.101-140).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 29.01.2013 года (т.7 л.д.39-40) одобрено заключение кредитного соглашения, договора залога с <данные изъяты>.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.04.2014 года с ООО «<данные изъяты>», Плужникова А.А., Викарчука Н.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 года № в сумме 20 809 051 рубль 69 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (т.18 л.д.85-90).

Из материалов проверки по факту обращения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия имущества находящегося в залоге у <данные изъяты>, следует, что согласно актов проверки состояния залогового имущества ООО «<данные изъяты>» от 01.10.2014 года установлено фактическое отсутствие залогового имущества: товаров в обороте -металлолом в ассортименте, транспортных средств находящийся в залоге у банка (т.10 л.д.139-147). При этом согласно акту проверки состояния залогового имущества от 24.09.2013 года (т.21 л.д.132,133) по состоянию на 24.09.2013 года не выявлено нарушений условий договоров залога, транспортные средства и товар в обороте находились на территории ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключения эксперта № 3727 от 08 сентября 2015 года за период с 31.01.2013г. по 31.07.2013г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале <данные изъяты>, по кредитному соглашению № от 31.01.2013г. поступили и были зачислены денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей, в том числе 31.01.2013 года – 9000000 000 рублей, 18.02.2013 года – 5000000000 рублей, 25.02.2013 года – 5000000000 рублей, 30.07.2013 года – 1000000000 рублей. Исследованием установлено дальнейшее списание со счета более 15000000 рублей (01 февраля, 18 февраля и 26 февраля 2013 года) на оплату ранее заключенных договоров, а также пополнения собственных средств. Также исследованием установлена оплата ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению в период с 31.01.2013г. по 31.07.2013г. в общей сумме 1 920 101 рубль 42 копейки (т. 12 л.д. 85-100).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 9520/6-1 от 30 сентября 2015 года по состоянию на 31 января 2013г. ООО «<данные изъяты>» имело задолженность перед кредиторами на общую сумму 159 614 269 рублей 93 руб. Поступление денежных средств по кредитному соглашению № от 31 января 2013г. на сумму 19 000 000 руб. увеличило краткосрочную кредиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>». Исходя из изложенного, данный заем мог повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» в период с 31 января 2013г. по 31 декабря 2013г., так как увеличение краткосрочной кредиторской задолженности в совокупности с другими факторами (снижение доли основных средств, увеличение долгосрочных обязательств, появление задолженности перед учредителями) привело к снижению платежеспособности организации. У ООО «<данные изъяты>» не было финансовой возможности исполнить долговые обязательствами перед <данные изъяты> в полном объеме по состоянию на 07 июля 2013 года и по состоянию на 31 декабря 2013 года (т. 12 л.д. 209-266).

Оценивая данное заключение и разъяснения эксперта ФИО24 в свете доводов стороны защиты, приведенных суду апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания вводной части заключения эксперта № 9520/6-1 от 30 сентября 2015 года и приведенной информации об искомых данных с очевидностью следует, что на стр.1 заключения экспертом допущена явная техническая ошибка, вместо постановления следователя от 21.09.2015 года (которым была назначена данная экспертиза) указана дата 12.03.2015 года. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части постановления экспертом часть вопросов следователя приведены в иной редакции в части периода, подлежащего исследованию. При этом указанные следователем периоды были предметом исследования того же эксперта ранее, ответы содержатся в заключении №31192/6-1 от 25.09.2015 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущими полученные доказательства недопустимыми, а также опровергающими выводы суда, основанными на совокупности всех исследованных доказательств. Оснований полагать, что экспертиза проводилась некомпетентным специалистом, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы. Доводы стороны защиты сводятся к иной оценке собранных доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо заключения специалистов не заменяют предусмотренную законом оценку суда.

Таким образом, все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ, оценка которых подробно изложены в обжалуемом судебном решении. В связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности приговора, о несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Плужникова А.А., Викарчука Н.А.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись выдвинутые осужденными и их защитниками версии о происходящих событиях, об отсутствии умысла у Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. на хищение денежных средств, о том, что отношения между ними и Потерпевший №1, а также <данные изъяты> носили гражданско-правовой характер. Судом апелляционной инстанции данные доводы признаются несостоятельными, расцениваются как способ защиты от наказания за совершенные ими преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные доказательства, в том числе проведенные по делу экспертизы не свидетельствуют о том, что при заключении договора займа и кредита Плужников и Викарчук обоснованно рассчитывали вернуть займ ФИО151 и кредит банку с полученной Обществом прибыли. Судом дана надлежащая оценка действиям Викарчука и Плужникова после получения кредитных денежных средств, утаивание информации о плохом финансовом положении общества и заведомой невозможности полного исполнения обязательств, сокрытие ликвидного имущества, уклонение от исполнения обязательств при наличии соответствующей финансовой возможности. Полученные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденные Плужников А.А. и Викарчук Н.А., при заключении договора займа с потерпевшим Потерпевший №1 и кредитный договор с <данные изъяты> не намеревались выполнять взятые на себя обязательства, действовали с прямым умыслом, с целью завладения денежными средствами, знали о финансовом состоянии предприятия и не намеривались возвращать денежные средства.

Допрошенные по делу свидетели заинтересованными в исходе дела не являются, мотивов для оговора Плужникова А.А., Викарчука Н.А. с их стороны, а также со стороны потерпевших, не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется. Показания соотносятся между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания данными лицами даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд считает сообщенные ими сведения в ходе предварительного и судебного следствия достоверными, соответствующими действительности.

Судом правильно приняты во внимание вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с собранными по делу письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом были проверены также доводы защиты об отсутствии задолженности со стороны ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции учитывает, что из договора купли-продажи от 29.12.2012 года следует, что ООО «<данные изъяты>» (в лице директора Плужникова А.А.) ФИО30 продана доля размером 301/904, что в денежном выражении составляет 3010000 рублей, при этом согласно п.3.2. договора к моменту составления договора покупная доля, определенная сторонами 3493798 рублей покупателем уплачена продавцу к моменту подписания договора (т.6 л.д.144-45), кроме того ФИО30 участвовал в дальнейших общих собраниях участников ООО «<данные изъяты>» (л.д.151). То обстоятельство, что судом первой инстанции ФИО30 не допрашивался, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав Плужникова и Викарчука на защиту. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляла о необходимости допроса указанного лица в качестве свидетеля, ввиду чего правовых оснований для его допроса у суда и не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что частичное исполнение обязательств как по договору с ФИО152, так и перед <данные изъяты> само по себе свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество, была предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о значительности возвращенной ФИО153 суммы, с учетом установленных судом обстоятельств получения ФИО154 денежных средств по договору. Доводы стороны защиты о возвращении задолженности ФИО155 векселями суд правильно, с приведением конкретных мотивов посчитал ненадлежащим возвращением долга, что свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов стороны защиты. Возвращение долга потерпевшему в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не имеет отношения к рассматриваемому преступлению, поскольку свидетельствует лишь о принудительном исполнении решения суда со стороны государственного органа.

Относительно денежных средств оплаченных по кредитному договору <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата процентов и пени в размере 920000 рублей (согласно назначению указанному в платежном документах) и 1000000000 рублей является явно несоразмерной с оставшейся, невыплаченной задолженностью по кредитному договору.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемым приговором не установлена вина осужденных в хищении залогового имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил передачу осужденными залогового имущества во владение иным лицам, не принятие ими мер к сохранности этого имущества, вопреки, взятым ими обязательств перед банком. При этом, как верно указал суд, наличие залогового имущества по состоянию на 24.09.2013 на территории общества не свидетельствует об отсутствии события преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств банка, а не указанного имущества.

Судом была дана верная оценка факту реализации обществом металла по заниженным ценам, на что указывают в своих показаниях свидетель Свидетель №2, подсудимый Викарчук Н.А., а также потерпевший ФИО156. Наряду с остальными установленными по делу обстоятельствами отмеченные факты свидетельствуют о намеренных действиях подсудимых с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с целью воспрепятствования возврату потерпевшим похищенных ими денежных средств. Ухудшение финансового положения и банкротство общества, вопреки доводам жалоб, как это следует из установленных судом обстоятельств, явилось результатом в том числе действий учредителей и руководителей общества, то есть Викарчука и Плужникова.

Доводы о то, что денежные средства, полученные взаймы от ФИО157, были потрачены на нужды общества, никак не влияет на вывод суда о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств, поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами деньгами они распорядились по своему усмотрению.

Содержащийся в жалобах осужденных довод о том, что представленные в банк <данные изъяты> документы не являлись подложными не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии умысла на хищение денежных средств, поскольку согласно предъявленного обвинения цель получения кредита была достигнута не за счет предоставления банку недостоверных сведений, а за счет обмана сотрудников кредитного учреждения относительно намерения возвращать взятые в кредит денежные средства. Причины, по которым потерпевшие не обратились за возмещением убытков к конкурсному управляющему, лежат за пределами предъявленного обвинения, в связи с чем суд эти вопросы выяснять не обязан.

Доводы о том, что с августа 2013 года Плужников отошел от дел и не участвовал в управлении обществом, а также доводы о том, что в дальнейшем и Викарчук не мог влиять на положение дел в обществе являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими, что в период совершения преступлений осужденные имели непосредственное отношение к обществу, подписывали необходимые документы, принимали решения относительно дальнейшей судьбы ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. на хищение денежных средств на момент заключения договоров как с Потерпевший №1, так и с <данные изъяты>, гражданско-правовом характере возникших отношений, исключающими состав преступлений, и считает установленным что Плужников А.А. и Викарчук Н.А., заключая договор займа с потерпевшим Потерпевший №1 и кредитный договор с <данные изъяты>, изначально не намеревались выполнить взятые на себя обязательства, а действовали с целью завладения денежными средствами.

О прямом умысле подсудимых на совершение хищения денежных средств как потерпевшего Потерпевший №1, так и <данные изъяты> свидетельствует то, что подсудимые знали о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», знали об отсутствии у них реальной возможности вернуть потерпевшим денежные средства. При этом, исследованные материалы свидетельствуют о том, что даже при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в период действия договора займа с ФИО158 и в период действия кредитного договора с банком, осужденные, являясь как участниками, так и руководителями Общества (в установленные и указанные в приговоре суда периоды) денежные средства, в предусмотренные договором сроки и размере, потерпевшим не возвратили.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам о том, что ранее уголовное дело в отношении Плужникова прекращалось. Поскольку соответствующее постановление было отменено как незаконное и необоснованное, оно не может свидетельствовать о незаконности уголовного преследования, не означает повторное привлечение к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в суде первой инстанции не были осмотрены вещественные доказательства, в силу чего они не знают об их содержании, в частности неизвестно содержимое флеш-карты <данные изъяты> не являются основанием к отмене обжалуемого приговора. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств со стороны участников процесса о непосредственном осмотре вещественных доказательств не заявлялось. Вместе с тем, протоколы осмотра вещественных доказательств в ходе предварительного следствия были предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, ввиду чего ссылка в приговоре на данные доказательства является обоснованной.

Действия осужденных Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. как по преступлению в отношении Потерпевший №1, так и по преступлению в отношении <данные изъяты> квалифицированы верно, с приведением убедительных, основанных на законе мотивов. Оснований для иной квалификации действий Плужникова А.А. и Викарчука Н.А. не имеется.

При назначении осужденным Плужникову А.А. и Викарчуку Н.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими двух преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного осужденным наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как следует из протокола судебного заседания предметом исследования суда первой инстанции были все материалы, характеризующие личность каждого из осужденных, их семейном положении и иные юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции. Судом исследовались свидетельства о рождении детей Плужникова А.А. и Викарчука Н.А., при этом судом обоснованно указано на наличие на иждивении у Викарчука малолетних детей. Вместе с тем, дети Плужникова, которые также в силу действующего законодательства также являются малолетними, как во вводной части приговора, так и в описательно-мотивировочной, в том числе при указании смягчающего наказания обстоятельства указаны судом как несовершеннолетние. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную неточность, однако данное изменение не влечет смягчение назначенного наказания.

Все иные данные о личности Плужникова А.А. и Викарчука Н.А., а также смягчающие наказание обстоятельства определены судом первой инстанции верно. При назначении наказания суд учитывал данные о состоянии здоровья каждого из осужденных. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения осужденным более мягкого наказания, не установлено. Также не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. Доводы защиты о несправедливости назначенного наказания, в том числе в свете сравнения данных о личности осужденных, субъективны и не являются основанием к снижению наказания. Также не свидетельствует о необходимости изменения вида либо размера наказания длительность периода между совершением преступлений и постановлением приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным Плужникову А.А., Викарчуку Н.А. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определенное Плужникову А.А., Викарчуку Н.А наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в местах лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в части взыскания с осужденного Викарчука Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО31 осуществлявшего защиту осужденного в ходе предварительного следствия, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их уплаты, является правильным.

Также верно судом первой инстанции вынесено решение о прекращении производства в части гражданских исков Потерпевший №1, <данные изъяты> к Плужникову А.А. и Викарчуку Н.А. о возмещении имущественного ущерба на основании ст. 220 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Плужникова А.А., Викарчука Н.А. обвинительного приговора. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27.09.2019 года в отношении Плужникова Александра Александровича, Викарчука Николая Андреевича изменить, считать правильным указание на наличие у Плужникова А.А. на иждивении двоих малолетних детей.

В остальной части приговорв отношении Плужникова Александра Александровича и Викарчука Николая Андреевича оставить без изменения, аапелляционные жалобы с дополнениями осужденного Плужникова А.А., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Викарчука Н.А. и в его защиту адвоката Белобородова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) С.Ю. Дедова