Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Евменовой Е.В. в интересах осужденного Николаева А.В, адвоката Сидоренкова Е.Н. в интересах осужденной Мигалевой Н.Н., осужденного Николаева А.В., осужденной Мигалевой Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2017 года, которым

Николаев А.В<данные изъяты>

осужден

по ч. 4 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за два преступления по факту хищению денежных средств ГП КК « Земкадастрпроект» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое

по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ( в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мигалева Н.А, <данные изъяты>

Осуждена

По ч. 4 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М, осужденную Мигалеву Н.Н. и ее адвоката Шолохова А.Г., адвоката Евменову Е. В. в интересах осужденного Николаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., об оставлении приговора без изменении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. совершил два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также организацию совершения преступления – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и руководство его исполнением, а Мигалева Н.Н. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.В. вину в совершении преступлений не признал,

В судебном заседании подсудимая Мигалева Н.Н. вину в совершении преступления не признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евменова Е.В. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Николаева А.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свои доводы мотивировала тем, что постановлением руководителя отделения по расследованию налоговых преступлений ГСУ СК РФ ФИО2040. 27 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело № 23029468 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Николаева А.В. Как следует из мотивировочной части постановления в период с 2008 года по 2010 года Николаев А.В. являясь руководителем государственного предприятия Красноярского края земельного кадастра и проектирования в целях хищения путем обмана денежных средств предприятия создал видимость осуществления хозяйственных отношений с ФИО763ФИО103ФИО104ФИО105ФИО1179ФИО106 для проведения фиктивных оплат выполнения работ вышеперечисленными юридическими лицами в рамках государственного конракта № 02-36\08 от 29 сентября 2008 года. В действительности, реальные хозяйственные отношения с ними отсутствовали. На основании представленных документов субподрядным организациям перечислено за фактически не выполнявшиеся работы 20 070 000 рублей.

Постановлением руководителя по расследованию налоговых преступлений ФИО633. 21 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело23032644 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Николаева А.В. Как следует из мотивировочной части постановления по указанию Николаева А.В. 04 марта 2009 года с расчетного счета ФИО786 на расчетный счет подконтрольного юридического лица ФИО104 в рамках договора об оказании консультационных(информационных) услуг были перечислены денежные средства в размере 1050000 рублей, которые в дальнейшем были обналичены через ФИО110

Постановлением руководителя по расследованию налоговых преступлений ФИО633 21 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело № 23032643 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Николаева и Мигалевой. Как следует из мотивировочной части постановления Николаев в период с 13 мая 2009 года предложил Мигалевой вступить с ним в преступный сговор, направленный на систематическое хищение путем обмана денежных средств ФИО786 Так, с расчетного счета указанной организации на расчетный счет « Красземстрой» перечислены денежные средства в размере 1050000 рублей, 760000 рублей, 750000 рублей, 50000 рублей,114850 рублей, 10000 рублей, 590000 рублей, 590000 рублей, 570000 рублей. Кроме того, на основании фиктивных договоров, заключенных между ФИО786 и ФИО104 на расчетный счет ООО в период времени с 11 августа 2009 года по 16 июня 2011 года было перечислено 20 945 608 рублей.

Постановлением руководителя второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ налоговых преступлений ФИО116 21 ноября 2013 года уголовное дело № 23029468 соединено в одно производство с уголовными делами № 23032644 и № 23032643 с присвоением соединенному уголовному делу № 23029468.

Постановлением руководителя по расследованию налоговых преступлений ФИО117 17 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело № 23032906 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Николаева, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Мигалевой. Как следует из мотивировочной части постановления, в период времени с 1 апреля 2009 года по 13 декабря 2012 года директор Мигалева, выполняя управленческие функции в ГП, злоупотребляя своими полномочиями, действуя из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ГП, действуя по указанию Николаева, выступающего в роли организатора, причинила существенный вред интересам ФИО786 в виде временного отвлечения из хозяйственного оборота указанного предприятия денежных средств в общей сумме 14 357 633,07 рубля, а также выбытия на безвозмездной основе денежных средств из хозяйственного оборота предприятия в сумме 50 184 670,02 рубля, ухудшив тем самым экономическое положение предприятия, исключив возможность использование указанных денежных средств, на увеличение фонда оплаты труда, улучшение и увеличение материальной базы предприятия, а также увеличения отчислений в краевой бюджет, предусмотренных уставом предприятия.

17 декабря 2013 года также было возбуждено уголовное дело № 23032907 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Николаева. Как следует из мотивировочной части постановления Николаев в период 11 сентября 2008 года по 04 февраля 2009 года обеспечил подготовку и изготовление, а также подписал от имени ФИО786 договоры с ФИО105, в связи с чем им было перечислено 3 526 240 рублей. 12 декабря 2008 года на р\сч ФИО786» с расчетного счета ФИО813 перечислено 1000000 рублей и 410000 рублей в качестве возврата задолженности по ранее заключенным договорам. С 07 октября 2008 года по 30 марта 2009 года, Николаев обеспечил подготовку и изготовление, а также подписал от имени ГП КК договоры с ФИО1179», в связи с чем, им было перечислено 1 315 119 рублей. 18 декабря 2008 года и 24 декабря 2008 года на расчетный счет ФИО786 с расчетного счета ФИО1179 перечислено 900 000 и 360 000 рублей в качестве возврата задолженности по ранее заключенным договорам. Кроме того, в период с 09 октября 2008 года по 26 марта 2009 года Николаев обеспечил подготовку и изготовление, а также подписал от имени ГП договоры с ФИО124 в связи с чем, им было перечислено 14 599 610 рублей.

По мнению органов предварительного расследования, злоупотребление полномочиями выразилось во временном отвлечении из хозяйственного оборота ГП денежных средств в сумме 2 670 000, а также выбытия на безвозмездной основе денежных средств в сумме 16 770 969 рублей.

21 января 2014 года Николаеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ были квалифицированы следующие действия Николаева. В период с 05 октября 2008 года Николаев обеспечил изготовление и подписал заведомо для него фиктивный договор № 18 от 05.10. 2008 года на выполнение подрядных работ, заключенный между ФИО786 и ФИО763 В результате чего, главный бухгалтер ФИО126 перечислила указанной организации 4 500 000 рублей. Кроме того, в период до 27 октября 2008 года Николаев подписал фиктивный договор с ФИО103 в связи с чем, было перечислено на их расчетный счет 4 500 000 рублей, а всего путем обмана похищено 9 000 000 рублей.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ также были квалифицированы действия Николаева за подписание фиктивного договора с « ФИО129» на сумму 2 100 000 рублей. Фактически услуги не оказывались. Главным бухгалтером было перечислено 1 050 000 рублей.

По ч. 1 ст. 174.1 УК РФ были квалифицированы действия Николаева по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО104» на расчетный счет ФИО131 в размере 952 000 рублей.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ были квалифицированы следующие действия Николаева; 13 февраля 2009 года Николаев, как директор ФИО786» подписал лично договор № 2 об оказании консультативных( информационных) услуг с « ФИО133» на сумму 2 100 000 рублей. 17 февраля 2009 года договор № 4 на сумму 9 148 500, 20 февраля 2009 года договор № 6 на сумму 1 760 000 рублей, договор № 7 на сумму 760 000 рублей. В период до 13 мая 2009 года, Николаев предложил Мигалевой вступить с ним в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО786», путем заключения фиктивных договоров выполнение работ и оказание услуг между ФИО786» и ФИО104» и проведение расчетов по указанным договорам, в том числе и ранее заключенным Николаевым. 13 мая 2009 года, главный бухгалтер ФИО786» ФИО138., не посвященная в преступные намерения Николаева и Мигалевой перечислила на расчетный счет ФИО104» денежные средства в сумме 1 050 000 рублей; 14 мая 2009 года-60 000 рублей; 22 июня 2009 года- 750 000 рублей, 26 июня 2009 года- 50 000 рублей, 01 июля 2009 года- 114 850 рублей, 16 ноября 2009 года- 10000 рублей, 29 декабря 2009 года- 590 000 рублей; 29 декабря 2009 года- 590000 рублей; 29 декабря 2009 года – 570 000 рублей. Кроме того, Мигалева, лично подписала с ФИО104» договор № 17 от 29 мая 2009 года, договор № 20 от 17 июля 2009 года, договор № 22 от 24 июля 2009 года, договор № 26 от 12 августа 2009 года, договор № 30 от 05 октября 2009 года, договор №31 от 06 октября 2009 года, договор № 33 от 07 октября 2009 года, договор № 51\22 от 30 ноября 2009 года, договор № 01-1у от 15 января 2010 года, договор № 03-3у от 25 марта 2010 года, договор № 05-у от 19 мая 2010 года с дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2010 года, договор № 09-у на оказание услуг от 25 сентября 2010 года с соглашением о расторжении договора от 15 октября 2010 года, договор оказания услуг № 30-09-2020\1 от 30 сентября 2010 года с дополнительным соглашением № 1 от 15 октября 2010 года, договор оказания услуг № 07-10-2010\1 от 07 октября 2010 года с дополнительным соглашением № 1 от 01 ноября 2010 года.

На основании фиктивно заключенных договоров, с расчетного счета ФИО786» на расчетный счет ФИО104» были перечислены денежные суммы в размере 20 945 608, 13 рублей, которыми Николаев и Мигалева распорядились по собственному усмотрению

По ч. 1 ст. 174.1 были квалифицированы действия Николаева по перечислению денежных средств с рачетного счета « ФИО2041 расчетный счет ФИО144», ФИО1179ФИО143», ФИО2122ФИО146», ФИО147», ФИО148», ФИО149», ФИО150», ФИО151ФИО152», расчетные счета Николаева и ФИО153 в общей сумме 20 800 290 рублей.

По ч. 1 ст. 201 УК РФ действия Николаева были квалифицированы по временному отвлечению из хозяйственного оборота денежных средств ФИО786» денежных средств, в сумме 2 670 000 рублей, а также выбытия на безвозвратной основе денежных средств предприятия в общей сумме 16 770 969 рублей.

По ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, действия Николаева квалифицированы по организации совершения директором ГП КК Мигалевой, злоупотребления полномочиями в виде временного отвлечения из хозяйственного оборота денежных средств ГП КК в сумме 4 302 663,07 рублей, а также выбытия на безвозвратной основе денежных средств предприятия в общей сумме 49 029 670, 01 рубль.

23 января 2014 года руководителем второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО155 принято решение о возобновлении следственных действий и изменение уголовно-правовой квалификации действий Николаева и Мигалевой на ч. 4 ст. 160 УК РФ

Постановлением от 10 февраля 2014 года Николаев привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст.174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

20 марта 2014 года уголовное дело поступило в прокуратуру Красноярского края с обвинительным заключением для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением зам. прокурора Блошкиным от 31 марта 2014 года уголовное дело возвращено руководителю ФИО155 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Постановлением руководителя отделения по налоговым преступлениям ФИО155 от 21 апреля 2014 года предварительное расследование возобновлено.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления ОВД ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2042 от 17 ноября 2014 года Николаев привлечен по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы действия Николаева, связанные с присвоением денежных средств по фиктивным договорам в общей сумме 9 000 000 рублей с расчетного счета ГП КК на расчетные счета ФИО763» и ФИО103», которые были ранее квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По ч. 4 ст. 160 УК РФ действия Николаева были квалифицированы, связанные с присвоением денежных средств по фиктивному договору, в общей сумме 1 050 000 рублей с расчетного счета ГП КК на расчетный счет ФИО104», которые были ранее квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы действия Николаева по организации растраты денежных средств ГП КК путем перечисления их на расчетный счет ФИО104» на основании фиктивных договоров в общей сумме 20 705 608,13 рублей, которые ранее квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, одни и те же действия были квалифицированы по ст. 159 УК РФ и по ст. 160 УК РФ.

Объективная сторона уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, существенно отличается от ст. 160 УК РФ. Изменение уголовно-правовой квалификации действий предполагает принятие процессуального решения в части ранее предъявленного обвинения.

Вместе с тем, постановление об изменении уголовно-правовой квалификации действий Николаева со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, что нарушило его право на защиту.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Евменова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции в судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Свои доводы, мотивировала тем, что согласно приговору, 29.09.2008 года между ФИО786» в лице директора Николаева и государственным учреждением « Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице директора ФИО213 заключен государственный контракт, стоимость работ по которому с учетом положения п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2008 года составила 22 450 828 рублей. Согласно данному контракту ГП КК должно выполнить землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельный участков, отводимых зону затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС по объекту «Лесосводка и лесоочистка ложа водохранилища Богучанской ГЭС, санитарные мероприятия в зоне водохранилища, Кежемский район, Красноярский край. В период с 05.10.2008 года у директора ГП КК Николаева из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник умысел на присвоение денежных средств, вверенных ему, в связи с занимаемой должностью в особо крупном размере.

Однако, вывод суда о фактическом выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом от 29.09.2008 года силами только ФИО786» не подтвержден материалами дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ваньгина следует, что весной 2008 года после организации ФИО786» Николаев был назначен на должность директора, а он на должность технического директора. По предъявленному ему в ходе допроса, государственному контракту 02-36\08 от 29.09.2008 года показал, что частично работы по указанному контракту, выполнялись им. Работы, указанные в п. 2,3,4 графика выполнения работ, являющегося приложением к государственному контракту, не выполнялись. Работниками ФИО786» не производилась горизонтальная сьемка участков, составление и вычерчивание плана горизонтальной сьемки, не полнялась разработка проекта территориального землеустройства, так как указанный материал был предоставлен при выполнении работ по контракту, кем он был выполнен заранее, ему не известно. Возможно, указанные работы выполнялись ранее другими организациями, какими именно и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО164., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в период с 25 ноября 2008 года по 03 августа 2010 года она работала в должности главного бухгалтера ФИО786». На протяжении всего периода ее работы, кроме нее, других сотрудников в бухгалтерии ГП КК ФИО786» не было. В соственности ФИО786» находился автомобиль УАЗ. В период ее работы в предприятии работало около 20 сотрудников. Работы по заключенным договорам выполнялись как собственными силами работников данного предприятия, так и привлеченными субподрядными организациями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО165 с осени 2008 года до сентября 2010 года она по предложению Николаева работала в должности начальника отдела земельно-кадастровых работ данного предпритяиия. Она выполняла работы по государственному контракту от 29.09.2008 года, предмет- выполнение комплекса работ в соответствии с техническим заданием « Землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельных участков, отводимых под зону затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС, санитарные мероприятия в зоне водохранилища Кежемский район Красноярский край. Кроме нее, работы по государственному контракту выполняли специалисты ФИО168ФИО169, ФИО170 и ФИО171

Сторона защиты обратилась к инженеру сметчику, специалисту в области ценообразования, сметного нормирования ФИО172 для расчета трудоузатрат, необходимых для выполнения государственного контракта от 29.08.2008 года Согласно расчета инженера- сметчика для выполнения работ, предусмотренных названным государственным контрактом в установленные контрактом сроки, необходимо 195 человек. Данное обстоятельство, безусловно, опровергает вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ силами только ФИО786», что в свою очередь, исключает признак безвозмездного обращения Николаевым вверенного ему имущества в свою пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренков Е.Н. в интересах осужденной Мигалевой Н.Н. просит приговор в отношении нее отменить, прекратив за отсутствием в ее действиях инкриминируемого преступления. Свои доводы мотивировал тем, что в деле нет ни одного документа, исходящего от собственника предприятия, подтверждающего какой-либо ущерб. Как при таких обстоятельствах можно утверждать, что совершено хищение.

С субъективной стороны законодательное описание состава хищения предполагает наличие исключительно прямого умысла. В деле нет ни одного доказательства того, что Мигалева Н.Н. совершила деяния умышленно. Не установлен сам ущерб – кому, и по какой причине причинен ущерб и причинен ли, не установлена судьба денежных средств, якобы похищенных не понятно у кого и в каком размере.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.В. с данным приговором не согласен. Свои доводы мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не проводилось никакого объективного разбирательства относительно объема выполненных работ, кадровых ресурсов, технической возможности предприятия ФИО786 Считает, действия судьи не были беспристрастными в ходе судебного следствия, так как не исследовались, представленные стороной защиты доказательства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе осужденная Мигалева Н.Н. с приговором не согласна, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела сторона обвинения не представила доказательств ее виновности. С 1 апреля 2009 по 20.12.2013 года она работала в должности директора ФИО786, хотя фактически была исполнителем, специалистом, выполняющим работы по согласованию проектной документации. Директором она числилась формально. Таким образом, о происходящем на предприятии ей было мало что известно. Документы она подписывала по указанию Николаева, не вникая в их суть, поскольку фактически предприятием управлял Николаев. Основное время она находилась в командировке, по этой причине о том, что совершалось преступление на предприятии ей не известно. Согласно показаниям свидетелей ФИО215, ФИО216 на заключении договоров указание им давал Николаев. Согласно показаниям свидетеля ФИО217 видно, что она являлась формальным директором. Никакие указания о движении денежных средств на предприятии она не давала, так как фактически она отсутствовала в г. Красноярске. При этом, суд первой инстанции доводы стороны защиты в этой части проигнорировал. Просит приговор в отношении нее отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Щукан А.Н. представил свои возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме.

Виновность Николаева и Мигалевой, в совершенных преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре суда.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Виновность Николаева А.В. по факту хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 9 000 000 рублей; по факту хищения денежных средств ГП КК ФИО786» в общей сумме 1 050 000 рублей; по факту организации совершения преступления и руководства исполнением преступления, связанного с хищением денежных средств ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек, а также вина Мигалевой Н.Н. в совершении преступления по факту хищения денежных средств ГП ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель ФИО179., допрошенная в судебном заседании показала, что выездная налоговая проверка проводилась на основании решения руководителя налоговой инспекции. Выездная налоговая проверка была назначена в связи с тем, что при анализе деятельности организации установлено, что организация списывала расходы, осуществляла операции с организациями, с ФИО763», проблемным контрагентом, и в принципе осуществляла схемы уклонения от налогообложения. В процессе проверки было установлено, что организация взаимодействовала с другими организациями, также являющимися проблемными, установлена организация ФИО104», через которую также списывались расходы. Они установили, что ФИО104» применяла меры уклонения от налогообложения, взаимодействовала с проблемными организациями, которые фактически деятельность не осуществляли, и не могли осуществлять деятельность в данной области в проверяемый период 2008 год, 2009 год, 2010 год. Она проводила проверку, которая была назначена в 2011 году и закончена в 2012 году. На проверку были представлены договоры, заключенные ФИО786» с ФИО763» и ФИО103». При анализе деятельности данных организаций, установлено, что эти организации зарегистрированы и имеют массовых руководителей, которые при проведении допросов отрицали взаимодействие с данной организацией, никакие документы не подписывали. Были проведены экспертизы образцов подчерка руководителей данных организаций, например руководителя ФИО763» ФИО187, ФИО188, и в ходе экспертизы установлено, что данные документы подписаны не руководителями этих проблемных организаций, а иными лицами. Проведен анализ банковских операции организаций ФИО763» и ФИО103». В данных организациях не выплачивалась заработная плата, не производились расходы хозяйственным субъектам, данные организации не имели ни транспорта, ни имущества. Они фактически не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Не представляли отчетность или представляли отчётность с искаженными показателями, не находились по юридическому адресу. Их деятельность заключалась в оптовой торговле. Отношения к землеустроительным, топографическим, геодезическим, юридическим услугам данные организации не имели никакого отношения, практически все, которые были задействованы в акте выездной налоговой проверки. Организации соответственно не платили налоги. Но, в дальнейшем при анализе счета было установлено, что денежные средства выводились на счета организаций, которые были проблемными. И, кроме того, с ФИО763 денежные средства снимались физическими лицами. Было возбуждено уголовного дело в отношении ФИО43 который используя расчетный счет, выводил деньги. Снимали деньги физические лица, а потом передавали ФИО43 для расчета с организациями, которые пользовались этими услугами. В ходе проверки был доказан тот факт, что те контрагенты, которые ФИО786» представил в расходах, фактически не могли осуществлять эту деятельность. ФИО786» имел квалифицированный персонал и всю деятельность по землеустройству, могло осуществлять само, учитывая специфику, то, что организация располагала квалифицированными специалистами, имела соответствующие компьютерные программы, оборудование. Иные организации не имели возможность осуществлять деятельность, считает, что эту деятельность осуществляло ФИО786» самостоятельно. Было установлено, что ФИО763» и ФИО103» были просто номинальные организации. Их счета использовались для перечисления денежных средств. ФИО200 являлась формальным руоководителем ФИО763». В последующем, денежные средства со счетов ФИО763» снимали физические лица. Есть уголовное дело по ФИО763» в отношении ФИО43 По материалам суда Октябрьского района было установлено, что Дроздецкий использовал расчетный счет, маневрировал счетом ФИО763», то есть лица снимали деньги и передавали ФИО43 а он рассчитывался. На счет ФИО103» было перечислено 4 000 000 рублей. В этот же день деньги были переведены ФИО763ФИО103» зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге. Денежные средства с ФИО763» снимали физические лица. В ходе проверки установили, что есть незаконные действия налогоплательщика. Было установлено, что денежные средства перечислялись организации, находящейся в г. Санкт-Петербурге и в этот же день перечислялись на счет ФИО763» в г. Красноярске. Обе организации осуществляли деятельность оптовой торговли, зарегистрирована эта деятельность по одному человеку - директору. Других работников нет. Никакого имущества нет. Операции по предоставлению этих услуг, это вообще была разовая операция. Там, в основном торговля, продажа, а землеустройство это разовая операция, то есть транзитный характер денежных средств.

Из договора ФИО763» и ФИО103», вообще невозможно было определить, какие они должны были выполнить в отношении ФИО786» работы. Было указано наименование работ: координация организации сбора исходных данных для изготовления межевых планов, координация оказания каких-то юридических услуг, сопровождение сдачи межевых планов на регистрационный учет. Однако, при таких данных, возникал вопрос о том, каким образом государственное предприятие пользуется услугами непонятной фирмы, которая координирует организацию деятельности государственного предприятия, возникает вопрос, что это за услуги. Мигалева в это время была заместителем директора. Она им пояснила, что не знает об этой организации ничего. Николаев ей пояснял, что приходила какая-то девушка, и они с ней заключили договор, документы все по почте направлялись. Конкретно, что это за деятельность он не пояснил.

В акте выполненных работ была сумма указана, но не было расшифровки.

ФИО129» в 2009-2010 годах была основным контрагентом ФИО786». Оно участвовало в исполнении всех договоров с заказчиками и практически, если анализировать расходы, то расходы, которые оплачивал ФИО786», ФИО129 где-то было в разрезе различных договоров 90%, 80%, 60%, то есть это был основной контрагент в проверяемом периоде. Проверка проводилась совместно с межрайонной инспекцией № 6 по Красноярскому краю, которая проверяла ФИО129», потом она реорганизовалась в межрайонную инспекцию № 9. В результате проверки было установлено, что в ФИО129» работал Николаев А.В. Кроме того руководителями этой организации были родственники Николаева. Там был Федорченков, он был геодезистом. Из работников ФИО786» никто практически не сказал, что им знакома организация ФИО129», хотя она была основным исполнителем работ по всем договорам. Межрайонная инспекция №9 при проведении мероприятий допросила ФИО8 и ФИО507. ФИО507 пояснила, что вообще никакого отношения не имеет, ее племянник попросил зарегистрировать фирму, она никакой деятельности не вела. ФИО1202 в родственных отношениях состояла с Николаевым. ФИО822 какой-то период была директором ФИО1073». Она пояснила, что формально подписывала документы, которые ей приносил Николаев. Она сама никакие работы не осуществляла, то есть она фактически не руководила предприятием. ФИО215 был руководителем в ФИО129» непродолжительное время при регистрации организации. Николаев А.В. работал и в ФИО129» и в ГП КК «ФИО786ФИО8 была в ФИО238», она не была трудоустроена в ФИО786». ФИО105» видимо находилась в том же помещении, где и ФИО786». Документы между ФИО786» и ФИО129» были представлены на проверку. Работы были сложно обозначены: координация, организация, разработка межевых планов, регистрация в органах недвижимости, регистрация, снятие на местности измерений. Работы были различные на различных объектах, расположенных в различных районах Красноярского края, даже в Иркутской области, в Таймырском округе были, Богучанском, Кежемском районе. Все связано в основном с измерениями и сбором исходных данных, привязка к местности, установление границ и сопровождение сдачи планов в органы регистрации. Все эти работы поэтапно не были расписаны, фактически все это было одной суммой. И конкретно разобраться, что они в себя включают, и какие расценки, было невозможно. ФИО129» было зарегистрировано на <адрес>. Работников у него не было. Была организация «ФИО2046» где работал ФИО423 Он там тоже был геодезистом. Работники ГП КК «ФИО786» при допросе говорили, что он с «ФИО786» выезжал на объекты, то есть они его считали работником ФИО786». К кому он причастен, к какой организации они не знали. Доступ к счетам организации ФИО104» имела ФИО8, согласно информации, полученной из банка. Также директором был ФИО215 В период, когда была директором ФИО255 хотя движение по расчётному счету производилось, доступа, права подписи банковских документов у нее не было. Банк не предоставил документов, что она имела право распоряжаться денежными средствами ФИО129». В организации ФИО129» нет численности, то есть некому эти работы делать, большие объемы осваивать. И было установлено, что денежные средства перечислялись на средства проблемных контрагентов: «ФИО250 «ФИО251 «ФИО252 «ФИО253», «ФИО254», которые тоже реально не осуществляли деятельность в области землеустройства, землеустроительных работ. В основном у всех оптовая торговля. То есть платежи, которые поступали за данные работы, были разовыми, то есть тоже организации проблемные. Деньги перечисляли на счета проблемных организаций со счета ФИО129». По результатам проверки были начислены налоги.

Главный бухгалтер ФИО786» поясняла, что с этими проблемными организациями «ФИО763 «ФИО103 «ФИО1073» она никогда не встречалась, лично от них она никогда документы не получала. Документы ей передавал для проведения бухгалтерских операций руководитель. Эти организации лично ей документы не приносили. Она никогда не сталкивалась с ними в работе, они сами не вникали. Есть документ, он подписан руководителем, доверяли руководителю и подписывали эти бухгалтерские проводки, фиксировали бухгалтерские операции в бухгалтерском учете. До вынесения акта налоговой проверки, они о результатах налоговой проверки не говорили. Других нарушений не установлено, кроме, указанных в акте. Николаев мог запросить выписку из ЕРГЮЛ по контрагентам, но с учетом того, что необходимость в выполнении таких работ не предусматривалась, ни техническим заданием, ни планами работ, ни финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, считает, что заключать с указанными фирмами договоры не было необходимости.

В суде первой инстанции, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО261 в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, согласно которым она состояла в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 25.08.2011 №75, с внесенными в него изменениями, проведена комплексная выездная налоговая проверка ФИО786» по всем налогам и сборам. Она руководила проведением проверки и выполняла основные проверочные мероприятия. Во время проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении налогоплательщиком отчетных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, в том числе ФИО763», ФИО103», ООО «ФИО1073». В ходе проверки установлено, что ФИО763» и ФИО103» являлись фирмами – «однодневками», участвующими в схемах по обналичиванию денежных средств, в отношении одного из организаторов такой деятельности, контролировавшего деятельность ФИО763». В отношении ФИО129» установлено, что фактически деятельность указанного предприятия контролировал Николаев А.В., сделки между ФИО786» и ФИО129» являлись взаимозависимыми, работы, указанные в договорах между ФИО786» и ФИО129», выполнялись работниками ФИО786 Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, по результатам проведения выездной налоговой проверки ФИО786» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года установлена неуплата налога на прибыль организации за 2008 год в сумме 1 830 508,0 руб., за 2009 год - 640 422,0 руб., за 2010 год - 2 633 337,0 руб., а также налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года – 1 372 881,35 руб., за 1 квартал 2009 года – 398 067,05 руб., 2 квартал 2009 года - 142 877,99 руб., 4 квартал 2009 года – 35 434,79 руб., 2 квартал 2010 года – 651 355,96 руб., 3 квартал 2010 года – 236 898,31 руб., 4 квартал 2010 года – 1 481 749,02 руб. На акт выездной налоговой проверки ФИО786», налогоплательщиком направлены возражения, которые в полном объеме отклонены. По результатам проведения проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика было вынесено решение №2.14-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 года. Работы, указанные в договорах с ФИО103» и ФИО763», то есть координация организации, не были предусмотрены календарным планом, техническим заданием и государственным контрактом, заключенным между ФИО786» и заказчиком «Дирекцией по затоплению ложа Богучанской ГЭС». На вопросы относительно заключения договоров с ФИО763», ФИО1139» и ФИО104» Николаев А.В. давал неконкретные ответы. По ФИО103» и ФИО129» Николаев А.В. отказался давать ответы. Мигалева Н.Н. также давала неконкретные ответы, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств заключения договоров с ФИО129», договоры с ФИО763» и ФИО103» заключались не ей (том 15 л.д. 245-247).

Свидетель ФИО287 допрошенный в судебном заседании показал, что с 2014 по 2016 год он работал в должности старшего уполномоченного в 11 отделе Управления экономической безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю. В адрес Управления экономической безопасности был направлен запрос со стороны Советской налоговой инспекции о выделении сотрудника и принятии участия в выездной налоговой проверке в ФИО786». В дальнейшем он выполнял поручения сотрудника налогового органа. Проверка проводилась в конце 2011 года - в начале первого полугодия 2012 года. В ходе выездной налоговой проверки были установлены контрагенты «ФИО786 которые были признаны проблемными контрагентами, то есть фактически никаких работ не проводили. Были зарегистрированы на людей, которые, фактически никакого руководства и финансово-хозяйственной деятельности в организациях не вели. Такими организациями были «ФИО103 и «ФИО763 И еще по «ФИО763 было доказано, ранее сотрудники проводили проверки, и потом в суде Октябрьского района в отношении ФИО43 была доказана вина, что он занимался незаконной банковской деятельностью. По ФИО763» было доказано, что деятельностью руководил ФИО43 а не ФИО297ФИО43 обналичивал денежные средства, оказывал услуги по незаконной банковской деятельности за свое денежное вознаграждение. «ФИО763 не имела сотрудников, по 2-НДФЛ отчётность не сдавалась. А также деятельность, за которую ФИО786» перечислил денежные средства за кадастровые работы, таких видов работ «ФИО763 не выполняла. Платежи на ФИО763» были от разных контрагентов за различные услуги. Была зарегистрирована одна Кочан учредителем и директором. Ими не были установлены конечные получатели денежных средств, кому передавал ФИО43 эти деньги. На ФИО763» поступали денежные средства, в дальнейшем он их перенаправлял, то есть транзитировал в другие организации в основном на физических лиц, которые снимали денежные средства с платежных терминалов и передавали ему. Это доказано по решению Октябрьского районного суда. Фактически ФИО763» никакие услуги не выполняла, это было установлено в рамках налоговой проверки. В отношении организации ФИО129» было установлено, что она была аффилированная, фактическим руководителем был Николаев. Работники ФИО129» они так же были и в ФИО786», постоянно перерегистрировались, переустраивались, то ли они были в ФИО786», то ли они были в ФИО129. Сам он не беседовал с Николаевым, контрагентов, которых привлекал ФИО129» якобы для выполнения работ, он лично не проверял. Налоговый инспектор сам брал у работников пояснения. Они выполняли работы по государственным контрактам. Все документы на выполнение работ были подписаны работниками ФИО786». В его задачу входило установить место жительства и телефоны свидетелей, налоговый инспектор их сам опрашивал. Он при допросах не присутствовал. По итогам налоговой проверки было принято решение о начислении НДС и налога на прибыль.

В суде первой инстанции были оглашены и исследованы показания ФИО287., данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 25.08.2011 года №75, с внесенными в него изменениями, была проведена комплексная выездная налоговая проверка <данные изъяты>» по всем налогам и сборам. Проверка проводилась им совместно со специалистом ИФНС Уколовой и старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по Советскому району г. Красноярска ФИО261, которая руководила проведением проверки и выполняла основные проверочные мероприятия. При проведении проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении налогоплательщиком отчетных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, в том числе ФИО763», ФИО103», ФИО129». Было установлено, что ФИО763» и ФИО103» являются фирмами – «однодневками», участвующими в схемах по обналичиванию денежных средств, в отношении одного из организаторов такой деятельности, контролировавшего деятельность ФИО763 Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесен обвинительный приговор. В отношении ФИО104» установлено, что фактически деятельность указанного предприятия контролирует Николаев А.В., сделки между ФИО786» и ООО «ФИО104 являлись взаимозависимыми, работы, указанные в договорах между ФИО786» и ФИО129», выполнялись работниками ГП КК «ФИО786». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по результатам проведения выездной налоговой проверки ФИО786» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год установлена неуплата налога на прибыль организации, а также налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 4 квартал 2009 года, 2, 3, 4 квартал 2010 года. По результатам проведения проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика было вынесено решение №2.14-60 о привлечении ГП КК ФИО129» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 года. (том 29 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО328 допрошенная в судебном заседании показала, что она работала в ФИО786» с сентября 2010 года по март 2013 года, изначально в должности старшего юрисконсульта, потом начальником юридического отдела. В ее обязанности входило полное правовое сопровождение деятельности предприятия, в том числе и договорная работа, претензионно - исковая, все, что входит в обязанности юриста. Мигалева была непосредственно руководителем ФИО786» и Николаев также там работал. Когда она пришла, директором была, Мигалева. Какую должность занимал Николаев, не помнит, возможно, исполнял обязанности заместителя директора. ГП КК ФИО786» заключало договоры с ФИО129 на оказание услуг. Поскольку направлением деятельности организации было оформление земельных участков и землеотвод, соответственно договоры были такого характера. Где-то работы на субподряд они отдавали. Возможно директором ФИО129» была ФИО1202 Поручения по подготовке договоров, информация передавались руководителями Николаевым и Мигалевой. Налоговая проверка проводилась в конце 2012 – начале 2013 года. Приходили первоначально документы о проведении проверки и запросы необходимых документов. Они подготавливали пакет документов, направляли его в налоговую инспекцию. Николаев и Мигалева обеспечивали компанию объемом работ, заключение контрактов и их исполнение. ФИО786» выполняло земельные работы, землеотвод, оформление земельных участков на территории города, на территории района. Заключали контракты со СМЭС Сибири. Выполняли работы по землеотводу по Богучанской ГЭС, по Енисею в рамках программы освоения Нижнего Приангарья. Был ли это государственный контракт или просто договор, не может уточнить. Штат предприятия позволял выполнять эти работы, потому что были геодезисты, кадастровые инженеры, то есть достаточно было специалистов для выполнения работ. Думает, что необходимость в привлечении подрядных организаций была, если был объем работ большой. Не помнит, в период проведения налоговой проверки, оформлялись ли какие-то документы задним числом, готовились ли договоры. ФИО859 занимала должность директора ФИО1179». Они тоже выполняли подрядные работы. То есть часть объемов отдавали ФИО1179», и она выполняла также работы. Потому, что частично люди по совместительству работали в ФИО1179» и она, в том числе, также работала в ФИО1179». Проверкой фактического исполнения договоров подряда другими организациями и подписанием акта выполненных работ занимались руководители. Подписанием счетов-фактур, платежных поручений - бухгалтерия. Руководитель имел право подписи финансовых документов. Жалобы на решение органов она согласовывала. Она готовила жалобу и собирала пакет документов по своей части, в части предоставления специалистов, договоры, акты выполненных работ. Всю финансовую часть готовил главный бухгалтер. С результатами проверки Мигалева и Николаев знакомились. Указание подготовить жалобу давали Мигалева и Николаев. Договоры, которые она готовила с ФИО129», подписывались со стороны ФИО786» директором. Она подготовила документы, передала руководителю. До нее уже доходил подписанный документ с печатью. Было, по согласованию, что задним числом подписывались договора. Считает, что это нормально, так как договор подписан, пусть даже задним числом, акт выполненных работ есть, претензий стороны друг к другу не имеют. Организацию ФИО763» она не помнит.

В суде первой инстанции были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2110 данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий. Так, она поясняла, что готовила проекты документов, в частности договоров от ФИО129», ФИО340», ФИО105» и ФИО1179. Указания на подготовку документов от ФИО129ФИО340ФИО105» она получала от Николаева А.В., а по ФИО1179» от ФИО1159. Из работников ФИО129» она лично знала директора – ФИО8,. Она также какой-то период времени являлась директором. От ФИО8 как от директора ФИО129», она никогда никаких указаний не получала. Документы в предъявленном ей для обозрения сшиве документов, распечатанных в ходе осмотра ноутбука, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, 06.03.2013 года, ей знакомы, часть из предъявленных ей документов готовила она. Ей не знакомы фирмы ФИО355», ФИО356», ФИО357», ФИО358ФИО359ФИО360». По ФИО786», документы с исходной информацией ей дала Мигалева, по остальным Николаев и ФИО1159. Учредительные документы давались в копиях, также давалось техническое задание, из которого ею брался предмет договора. Предъявленные ей в ходе допроса договоры, акты выполненных работ и дополнительные соглашения к ним, составлялись значительно позже после дат, указанных в текстах, то есть дат их заключения и составления. Большая часть договоров готовилась в 2011 году, после начала проведения налоговой проверки ФИО786», хотя в них были указаны даты заключения 2009 года и 2010 года. Исходную информацию для составления договоров ей давали Николаев А.В. и Мигалева Н.Н., ФИО1159. При этом, когда договор делался от имени ФИО786», то ей предоставлялось техническое задание, которое имелось в договорах, заключенных ФИО786» с заказчиками. Когда она готовила договоры между субподрядными организациями, технических заданий не было. Николаев А.В. предоставлял ей копии учредительных документов субподрядных организаций и черновики с исходными данными. На ее вопросы о том, что за договоры ей необходимо готовить и почему к ним не прилагается исполнительная документация, Николаев А.В. отвечал, что это не ее дело, ее задача подготовить договор. Подписание договоров в ее присутствии не происходило. Для каких целей заключались договоры между ФИО786» и ФИО129», по которым ФИО786» выступало подрядной организацией пояснить не смогла. Кто выполнял работы по договорам, ей не известно. В чем имелась экономическая и производственная целесообразность заключения договоров с организациями, указанными в договорах, находящихся в предъявленном ей сшиве, ей не известно. Специалисты для выполнения работ, указанных в предъявленных ей договорах, в ФИО786» имелись (том 13 л.д. 151-155).

Свидетель ФИО371, показания которого были даны на предварительном следствии 11 января 2014 года, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что с 2007 года он знаком с Николаевым А.В. Весной 2008 года после организации ФИО786» Николаев А.В. был назначен на должность директора, а он на должность технического директора. В его должностные обязанности входил контроль и выполнение работ в области землеустройства. В декабре 2008 года он уволился из ФИО786» на почве разногласий с Николаевым в производственных работах. Вместе с ним в ФИО786» работали: ФИО405, Николаев, ФИО398, ФИО1159, ФИО375ФИО376 Мигалева, ФИО377, ФИО378ФИО379ФИО1153, ФИО381. Часть сотрудников работало в ФИО105», которое принадлежало Николаеву и фактически им управлялось через формального директора ФИО398. Сам Николаев старался избегать руководящих должностей. Фактически ГП КК «ФИО786 располагалось по адресу: <адрес> По предъявленным в ходе допроса договорам, заключенным ФИО786» с ФИО2014 № 20/10 от 27.10.2008 года и ФИО763 № 18 от 05.10.2008 года показал, что работы, указанные в предъявленных договорах, выполнялись лично им, как сотрудником ФИО786». Он собирал документы по согласованию границ участков, после чего орган муниципальной власти принимал решение о выделе участка. Работниками ФИО786» готовился межевой план, после этого документы по земельным участкам сдавались для постановки на кадастровый учет. По предъявленному в ходе допроса государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 года показал, что частично работы по указанному контакту выполнялись им. Работы, указанные в п. 2, 3, 4 графика выполнения работ подрядчиком к данному контракту, являющимся приложением к указанному государственному контракту, не выполнялись. Работниками ГП КК ФИО786» не производилась горизонтальная съемка участков, составление и вычерчивание плана горизонтальной съемки, не выполнялась разработка проекта территориального землеустройства, так как указанный материал был предоставлен при выполнении работ по контракту, кем он был выполнен ранее, ему не известно. Возможно, указанные работы выполнялись ранее другими организациями, какими именно и при каких обстоятельствах, ему не известно. Работы, указанные в пунктах №№ 5, 6, 7 выполнялись работниками ФИО786». Организации ФИО103» и ФИО763» ему не известны, и он, как технический директор, никакого взаимодействия с указанными организациями не осуществлял, также он не помнит, чтобы Николаев А.В. когда-либо сообщал ему об указанных организациях. Сбор исходных материалов и сведений, предусмотренный п. 1 указанного государственного контракта, не является какой-либо сложной и трудоемкой работой, так как представляет собой сбор информации на основании запросов и заявлений. Субподрядными организациями ФИО103 и ФИО763» никаких документов по выполнению видов работ, перечисленных в государственном контракте № 02-36/08 от 29.09.2008 года и приложениях, ему не передавалось, указанные наименования он слышит впервые (том 15 л.д. 250-252).

Свидетель ФИО405 в судебном заседании показал, что с Николаевым он знаком. Им предложили работать, организовать государственное предприятие. Он занимал должность заместителя директора. Директором данного предприятия в начале был Николаев, а в дальнейшем женщина, фамилию не помнит. В его должностные обязанности входило организовать земельную деятельность, чтобы предприятие заработало, документы сделать правильные, необходимо было ездить в разные районы, например, Абакан, северные районы Красноярского края. На выполнение работ при нем не привлекались субподрядные организации, их он не видел. Он слышал, что привлекались субподрядные организации по работам, которые выполнялись не этими организациями. Он слышал, что сторонние организации привлекались, но фактически не выполнялись работы. То, что он ранее пояснял следователю и расписался, это была правда. В период его работы в этой организации заместителем директора, еще работал ФИО413 Документацию на выполнение или по выполнению работ, итоги принятия работ подписывали Николаев и Мигалева.

В суде первой инстанции были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО405., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, согласно которым, с Николаевым А.В. он знаком с начала 2008 года, в связи с организацией деятельности и работой в ГП КК «ФИО786 В указанном предприятии он фактически работал до октября 2009 года, формально до марта или апреля 2010 года. В ФИО786» сначала работал в должности заместителя директора, в его должностные обязанности входило оформление документов, в том числе учредительных, их регистрация в уполномоченных органах, предоставление отчетности о деятельности предприятия, после чего он стал заниматься вопросами согласования выдела земельных участков. Вместе с ним в ГП КК ФИО786 работали ФИО413 Николаев, ФИО418ФИО419, ФИО420, возможно Верхотурова, ФИО421, ФИО1153ФИО423. Кроме того, в штате ГП КК «ФИО786 были другие сотрудники, которые выполняли вспомогательные функции. Работы, предусмотренные договорами, велись всем коллективом, какого-либо конкретного разделения на предприятии не было. Он знал, что изначально контракт либо договор заключались с ФИО786 после чего переводился на подконтрольные Николаеву организации, в том числе ФИО427 и ФИО1179 Николаев фактически управлял ФИО1179». Также Николаев контролировал такие предприятия, как ФИО429» и ФИО104». Указанные организации фактически не выполняли какие-либо подрядные работы, кто работал в указанных коллективах ему не известно. По предъявленным в ходе допроса договорам, заключенным между ФИО786» и ФИО103» № 20/10 от 27.10.2008 и ФИО763» № 18 от 05.10.2008, показал, что работы, указанные в данных договорах, выполнялись работниками ФИО786», лицами, которых он перечислил выше. На какой картографической основе они выполнялись, ему не известно, но ФИО763 и ФИО103» работы, предусмотренные данными договорами, не выполняли. Информацией об ФИО786» он не обладает. Ему было известно о практике выплат в ФИО786» Николаевым неофициальной заработной платы. Полагает, что выплаты осуществлялись за счет средств, направленных на оплату работ фиктивным субподрядным организациям, которые фактически работу не выполняли, а денежные средства, направленные в их адрес, обналичивались. Мигалева Н.Н. подписывала по указанию Николаева А.В. документы, в частности договоры на выполнение работ и оказание услуг, которые были подготовлены по указанию Николаева. Полагает, что Мигалева являлась лицом, полностью подконтрольным Николаеву. Николаев являлся для Мигалевой авторитетом, в том числе в связи с тем, что фактически он пригласил через кого-то из своих знакомых Мигалеву на работу в ФИО786». Он уверен в том, что Николаев не хотел нести ответственность как руководитель, а хотел руководить предприятием неофициально, что в принципе он фактически и делал. Николаев лично говорил ему, что не хочет нести ответственность за подписание документов от имени директора ФИО786». Это было до того, как директором ГП КК ФИО786» стала Мигалева. В последующем, при назначении Мигалевой на должность, фактически Николаев продолжил руководить предприятием, в том числе он принимал решение по финансовым вопросам, договорной работе, также Николаев принимал окончательные решения по кадровым вопросам в ФИО786», то есть фактически директором ФИО786» после назначения Мигалевой Н.Н. продолжал оставаться Николаев А.В. (том 15 л.д. 255-257). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО446 подтвердил их, пояснив, что 2 года назад получил травму, а на момент дачи показаний в 2014 году находился в нормальном состоянии. Фактически работы выполнены. Например, работы по Ангаре делал ФИО786».

Свидетель ФИО447 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в период времени с 25.11.2008 года по 03.08.2010 год она работала в должности главного бухгалтера ФИО786», в период работы, занималась учетом и контролем бухгалтерских операций финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На протяжении всего периода ее работы, кроме нее, других сотрудников в бухгалтерии ФИО786» не было. На момент ее трудоустройства в ФИО786», ее руководителем являлся Николаев А.В. На этапе времени, когда он был директором, задания по работе получала от него и отчитывалась перед ним. Примерно в марте 2009 года Мигалева Н.Н. была назначена на должность директора предприятия, а Николаев А.В. на должность заместителя генерального директора. В собственности ФИО786» находился автомобиль УАЗ. В период ее работы на предприятии в ФИО786» работало около 20 сотрудников. О заключении и исполнении государственного контракта № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года, ей ничего не известно. В период ее работы в ФИО786» заключением договоров и ведением деловых переговоров занимались Николаев и Мигалева. Работы по заключенным договорам выполнялись как собственными силами работников ФИО786», так и привлеченными субподрядными организациями, по каким договорам и какими организациями, пояснить затруднилась. Об организациях ФИО103» и ФИО763 ей ничего не известно. Всю документацию для ведения бухгалтерского учета в организации ей передавали директора ФИО786», сначала - Николаев А.В., а затем - Мигалева Н.Н.. ФИО423 работал геодезистом в ФИО786». В своей деятельности ФИО786» использовало систему электронного удаленного доступа к банковским услугам, ключи находились у нее (Кузнецовой) (том 13 л.д. 241-247).

В судебном заседании свидетель ФИО460 показала, что в ФИО786» работала начальником отдела с лета 2008 года по сентябрь 2010 года. В этот период времени директором указанного предприятия являлся сначала Николаев, а потом Мигалева. По существу она была просто специалистом, а по должности числилась как начальник отдела. Занималась подготовкой межевых планов, запросов, и писем. Оформляла кадастровые дела. По оформлению земельных участков под затопление ложа Богучанской ГЭС и строительство автозимников в Туруханском районе межевые дела готовила. Межевое дело готовится на основании полученных данных. Координаты руководство выдавало в виде каталогов координат. Работы ей производились без выезда. В программу данные загружаются, и программа сама все рассчитывает. Согласования она не делала. По государственному контракту от 29.09.2008 года, заключенному в ФИО786», по Богучанской ГЭС выполняла работы. Подготовленные межевые планы дальше отдавались в палату для постановки на кадастровый учет. Потом, когда участок ставили на кадастровый учет, занималась сбором информации для дальнейшего перевода этих участков в земли водного фонда из категории земель запаса на основании пакета документов. Она этим занималась сама. При передаче кадастровых дел для постановки на учет посреднические услуги были не нужны. Она не контактировала с подрядными организациями. Документы от сторонних организаций для выполнения землеустроительных работ им не поступали. Объем работ, который ей необходимо сделать, обозначало руководство. Данные по договорам тоже получала от руководства. Организация ФИО104» ей ни о чем не говорит. С ней когда-либо не сотрудничала. Мигалева была директором предприятия ФИО786», руководила им, обозначала, какие работы необходимо выполнить, была в курсе финансово-хозяйственной деятельности на предприятии, должна была знать, какие работы выполнялись ее отделом и по каким договорам. Николаев в период своей деятельности осуществлял функции руководителя, им давались распоряжения на выполнение работ и в рамках государственного контракта по затоплению ложа Богучанский ГЭС. На основании картографических данных выполняла работу. Работы по государственному контракту №02-36/08 в соответствии с техническим заданием «Землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельных участков, отводимых под зону затопления ложа водохранилища Богучанская ГЭС, санитарные мероприятия в зоне водохранилища Кежемского района, Красноярский край» выполнялись ею и ФИО1976 Организации ФИО103», ФИО763 ей ничего не говорят. Ею работы по договорам с ними не выполнялись. Измерением, сносом леса, согласованием документов с территориальными органами она не занималась. На места непосредственно она не выезжала. В этом не было необходимости. Ей предоставлялись документы. Лист согласования кто-то другой делал. Документы, исходные картографические данные ей предоставляли Николаев и Мигалева. Кроме листов согласования документов не было. Лист согласования подписывается после формирования земельного участка. До формирования межевых дел ей поступал каталог координат. Привязка может происходить или на месте или картографически. В программу загружается каталог координат, и программа вырисовывает границы этого участка. Согласование границ происходило по ходу выполнения ей работ по формированию межевых дел. Лист согласования появляется после формирования границ. Акт согласования это неотъемлемая часть межевого плана. Границы земельных участков, межевые дела формировала она, после чего после согласования границ они подавались в Росреестр для постановки на кадастровый учет, присвоения кадастрового номера. После сформированный земельный участок можно переводить.

В суде первой инстанции были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО375., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с осени 2008 года до сентября 2010 года она по предложению Николаева А.В. работала в должности начальника отдела земельно-кадастровых работ ФИО786». В ее обязанности входило оформление землеустроительных дел. Несмотря на то, что она состояла в руководящей должности, задания сотрудникам не раздавала. Задания сотрудникам, работавшим в ее отделе, раздавали сначала Николаев А.В., а после, когда директором стала Мигалева - Мигалева Н.Н., хотя это не исключало, что задания также давал Николаев. Он являлся заместителем директора ФИО786». В период работы в ФИО786» она по совместительству нигде не работала. Фактически она была рядовым исполнителем, как и другие работники ее отдела. В ГП КК ФИО786» ее работа заключалась в основном в оформлении земельных участков под затопление ложа Богучанской ГЭС и под строительство автозимников в Туруханском районе. О том, что работы по формированию землеустроительных дел земельных участков, находящихся в ложе затопления водохранилища Богучанской ГЭС, выполнялись работниками иных организаций, а не ФИО786», она не знала. ФИО1179» располагалось по тому же адресу и занималось выполнением работ, связанных с маленькими объемами, то есть гаражи, садовые и приусадебные участки и тому подобное. О других юридических лицах информацией не располагает. Она выполняла работы по государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008, предмет - выполнение комплекса работ в соответствии с техническим заданием «Землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельных участков, отводимых под зону затопления ложа водохранилища Богучанская ГЭС, санитарные мероприятия в зоне водохранилища Кежемский район, Красноярский край. Кроме нее, работы по государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 выполняли специалисты ФИО474ФИО378, ФИО376ФИО477

Также ей выполнялись работы по договору № 385 от 08.12.2008 года, предмет договора- выполнение комплекса работ по выбору и постановке на кадастровый учет и последующего предоставления в аренду земельных участков под строительство объекта «Автозимник от кустовой площадки № 1 Сузунского лицензионного участка до автозимника лицензионного участка «Русский» на участке Кустовая площадка № 9 Сузунского лицензионного участка – Тагульское месторождение». Также, насколько она помнит, по автозимникам работала ФИО478 О работе по указанному объекту субподрядными организациями, ей не известно.

Результаты ее работы являлись конечными, так как сформированное землеустроительное дело направлялось в Управление Росреестра для постановки на кадастровый учет. Если было необходимо изменить категорию земель, то данным вопросом занималась также она, после этого пакет документов можно было передавать заказчику. Необходимости в наличии посредников во взаимоотношениях между ФИО786» и заказчиками по указанным и аналогичным договорам не было, так как фактически работы посредниками не выполнялись, все работы выполнялись специалистами ФИО786

Работы по государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 года выполнялись ею камеральным способом, то есть по имеющемуся картографическому материалу. Документов от субподрядных организаций - ФИО103» и ФИО763» для выполнения работ по исполнению указанного государственного контракта она не получала. Работы, указанные в предъявленных ей для обозрения договорах с ФИО763» и ФИО103», выполняются в принципе до выполнения работ по переводу земель из одной категории в другую. По земельно-кадастровым работам, относительно ложа затопления Богучанской ГЭС, работы по указанному объекту выполнялись ею в полном объеме, то есть она готовила межевые планы для постановки земельных участков на кадастровый учет и после этого занималась переводом указанных участков из одной категории земель в другую. Работы, указанные в предъявленных ей договорах с ФИО763» и ФИО103» не отождествимы, ей не понятно, что понимается под координированием сбора исходных данных.

По поводу работ, указанных в договоре № 2 от 13.02.2009 года, ничего пояснить не смогла, так как из содержания договора невозможно определить, где расположены 56 участков, на которые необходимо оформить проектную документацию. Также ею выполнялись работы, указанные в договоре № 6 от 20.02.2009 года, а именно: перевод земельных участков из категории земель «Земли запаса» в категорию земель «Земли водного фонда» и категорию земель «Земли промышленности» в Кежемском районе Красноярского края в зоне затопления Богучанской ГЭС. Возможно работы, указанные в договоре № 4 от 17.02.2009 года выполнялись ФИО478., так как она занималась сбором материалов по автозимнику в Туруханском районе Красноярского края. Выполнением работ по договорам № 09-2у от 13.09.2010 года, № 17 от 29.05.2009 года, № 20 от 17.07.2009 года, № 22 от 24.07.2009 года, № 06-4у от 25.06.2010 года, № 05-3у от 19.05.2010 года, № 03-4у от 25.03.2010 года, № 03-3у от 25.03.2010 года, № 01-1у от 15.01.2010 года, № 33 от 07.10.2009 года, № 31 от 06.10.2009 года, № 30 от 05.10.2009 года она не занималась, работы по Тайшетскому району Иркутской области выполнялись лично Мигалевой Н.Н. и ФИО1159 так как они ездили в командировки в Тайшетский район Иркутской области. Многие работы по высоковольтным линиям, Мигалева выполняла сама, как исполнитель, она занималась сама данными видами работ (том 14 л.д. 63-65; 68-70).

Свидетель ФИО488. в судебном заседании показал, что в 2008-2009 году он занимался трудовой деятельностью в сфере землеустройства. В какой организации не помнит. Он был геодезистом и начальником отдела. Как такового отдела не было, их было 2 человека. Кто был руководителем, не помнит. Выполнял работы на территории Енисейского района. ФИО786» ему знакомо. ФИО104» ему знакомо, но он не помнит, работал там или нет. Он финансовой и ценовой политикой не владел, был простой исполнитель. ФИО8 ему знакома. Работала она директором фирмы, на которую их первый раз перевели.

В суде первой инстанции были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО488., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в силу ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с Николаевым А.В. он познакомился в 2008 или 2009 году через ФИО1153 Н.Н., который в тот момент работал в ФИО786». ФИО1153. предложил ему трудоустроиться в одну из организаций Николаева А.В., на что он согласился. Наименования всех организаций, в которых он был официально трудоустроен в период работы у Николаева А.В., назвать затруднился, полагает, что работал в двух или трех организациях. Сначала он работал в ФИО495», затем по предложению Николаева, в связи с тем, что во вновь созданной организации необходимо было иметь геодезиста, его перевели на должность геодезиста в ФИО104». В период работы в ФИО104» он выполнял землеустроительные работы под застройку многоквартирных домов в г. Абакане, землеустроительные и топографические работы в Туруханском районе, кроме того, в небольших объемах работы, связанные с оформлением земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, дачные участки. Работы, связанные с подготовкой документации для затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС, а также строительством высоковольтных линий ПС Ангара – ПС Камала-1, перевод земель запаса в Кежемском районе, либо оформлением документации для строительства автозимников в Туруханском районе он не выполнял. Помимо него на предприятиях Николаева А.В. работал геодезистом ФИО1153, полагает, что он работал в ФИО786». Кто из сотрудников ФИО786» работал в ФИО104», либо других организациях, ему не известно. Задания по работе в ФИО104» получал от Николаева, Мигалевой или ФИО1159ФИО507 не знает и никогда не видел. ФИО8 ему никогда задания не давала, так как она лишь формально числилась директором, фактически руководителем был Николаев А.В. По договорам, заключенным между ФИО104» и ФИО786» в 2009-2010 годах, им работы не выполнялись. Кем выполнялись работы по указанным договорам, ему не известно. Исходя из предметов, предъявленных ему договоров, это были, как правило, землеустроительные работы, которые выполнялись камерально, по имеющимся картографическим материалам, без выезда на местность. Как ранее он дал показания, им, как правило, выполнялись работы по небольшим объектам, частные заказы по проведению геодезического обеспечения мелких землеустроительных работ (том 14 л.д. 159-161; 163-164).

Свидетель ФИО509. в судебном заседании показал, что Николаев и Мигалева ему знакомы. Их организация проводила работы на территории ГЭС, оформляли земельные участки. Его организация принимала документацию, проверяла ее и передавала в администрацию края. Часть земель находилась в Кодинском районе. Работы по подготовке к затоплению начались давно, в 1994 году началась подготовка водохранилища. Он стал директором в 2000 году. А примерно в 2004 году начались реальные работы. Вырубка лесных участков проводилась примерно в 2008 году. Контракт не помнит. Финансирование работ производилось из двух источников, федерального и краевого бюджета. Работы выполнены, но насчет срока, не уверен. Было большое количество совещаний, протоколов и иных документов. Приглашались руководители и отчитывались за проделанные работы.

В суде первой инстанции были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО509., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в силу ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с 1998 года по 2008 год он работал в должности директора Государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа Богучанской ГЭС» (далее ГУ ДПВ БоГЭС). В период с января 2008 года по март 2009 года он работал в другой организации. В марте 2009 года он вновь устроился на должность директора ГУ ДПВ БоГЭС, в его полномочия, в соответствии с уставом входило общее руководство деятельностью учреждения, заключение договоров, контроль за строительством, он в целом отвечал за строительство Богучанской ГЭС. При каких обстоятельствах заключался государственный контракт №02-36/08 от 29.09.2008, ему не известно, так как он его не заключал и при заключении указанного контракта не присутствовал. Результатом всех работ было присвоение кадастрового номера, а также решение уполномоченного органа о переводе разрешенного вида использования земель, то есть перевод земель из земель лесного фонда и сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Работы, указанные в государственном контракте №02-36/08 от 29.09.2008 года, выполнены в полном объеме. ФИО786» не информировало ГУ «ДПВ БоГЭС» о привлечении субподрядных организаций так, как того требует п. 4.2.6 государственного контракта №02-36/08 от 29.09.2008. Он не согласовывал привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по указанному государственному контракту. Считает, что работы по государственному контракту №02-36/08 от 29.09.2008 года выполнены работниками ФИО786», о привлечении специалистов других организаций, ему не известно (том 15 л.д. 88-91).

Свидетель ФИО511., в судебном заседании показал, что в период 2010 года он занимал должность в юридическом отделе агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. В его обязанности входила правовая защита интересов, экспертиза. ФИО786» ему знакомо. Он был представителем Красноярского края. Привлекалось агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, где он тогда работал в юридическом отделе. Участвовал в процессе по отстранению Мигалевой и в ряде процессов и давал показания в период следствия. По поводу финансово-хозяйственной деятельности предприятия ничего не может пояснить. В ходе предварительного следствия иски к подсудимым не заявлялись. По поводу ущерба пояснить ничего не может. По поводу ущерба Красноярскому краю ничего пояснить не может, так как представителем не является, доверенности не имеет.

Свидетель ФИО516 в судебном заседании показал, что в период работы министром строительства Красноярского края в его обязанности входила координация деятельности строительной отрасли на территории Красноярского края и прямое управление теми структурными организациями, которые были в его подчинении. ГП КК ФИО786» было создано в 2008 году, создавалось по инициативе структур, которые заинтересованы в том, чтобы была организация, которая занимается инвентаризацией земельных участков, готовит кадастровые паспорта и обеспечивает проекты, которые в то время были реализованы в Красноярском крае, в том числе наряду с агентством по управлению госимуществом, его министерство принимало участие в формировании этого предприятия. Также его министерство принимало участие в утверждении руководителя предприятия. Законодательное собрание утверждает кандидатуру. Министерством была подготовлена кандидатура Мигалевой Н.Н., и она в апреле 2009 года была представлена на утверждение законодательного собрания, что и было сделано. Через какое-то время с ней был предписан годовой контракт, не помнит, подписывая его он, или его первый заместитель. В их полномочия вместе с агентством госимущества, с министерством экономики входила работа по утверждению плана, принятию отчета. В 2009 году была комиссия, они подводили итоги работы за 2009 год и утвердили план на 2010 год. Он принимал участие в работе одной комиссии. Планы составляло само предприятие, потому, что контракт был типовой, в контракте было мало полномочий тех, кто являлся учредителем и тех, кто являлся представителями собственников. Полномочия были, как и у любого государственного предприятия. На сегодняшний день, не может сказать, какие работы были проведены. По их объектам тоже работы проводили. Знает, что и затопление ложа Богучанской ГЭС и автомобильные дороги, и объекты на севере. Это Ванкорнефть. Те объекты, на которые предприятие выиграло на конкурсе, те объекты они и выполняли. Думает, что сами работы предприятие непосредственно выполняло, потому что конкурс оно выиграло. Знает, что предыдущее руководство предприятия, на базе которого создавалось ФИО786» осуществлял Николаев. В новую структуру была назначена Мигалева. В 2008 году руководил Николаев. Формировал первый этап работы тоже Николаев, в апреле 2009 года был представлена Мигалева, и с апреля 2009 года работала она. С июля 2009 года она возглавляла предприятие, Николаев был ее заместителем. В апреле 2009 года было законодательное собрание, в июле 2009 года с ней был подписан контракт. Учитывая, что объемы выполнены и по заработной плате долгов не было, план был представлен и комиссией рассмотрен. Решение балансовой комиссии было субъективно простым, первое это утвердить работы за предыдущий период времени и признать его удовлетворительным и утвердить план работы на следующий год. За время его руководства министерством, у министерства каких-либо серьезных претензий к этому предприятию не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО518 показал, что он работал в должности исполняющего обязанности директора ФИО786» примерно с августа 2014 года. Решался вопрос о банкротстве предприятия. До него директором предприятия была Мигалева Н.Н. До ГП КК «ФИО786 он работал в обществе «Поиск». Организация занималась землеустройством. В какой-то мере он принимал дела от Мигалевой. Его допрашивали по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей организации, известно, что им предъявлено обвинение, что по предыдущим контрактам были присвоения денежных средств предприятия. Что в отношении предприятия проводилась налоговая проверка, ему было известно по поводу исков, которые представила налоговая в связи с неуплатой налогов. Со своей стороны исковые требования к Мигалевой и Николаеву в части совершения противоправных действий он не предъявлял, потому что не может отвечать за предыдущую деятельность предприятия. Со стороны учредителя этого предприятия тоже не было никаких вопросов к предыдущему составу руководства. У предприятия ГП КК «ФИО786 учредителем является Агентство по управлению краевым имуществом. Контроль за деятельность предприятия осуществлялся, путем создания раз в квартал комиссии, на которой заслушивается руководство предприятия. По итогам работы комиссии составляются протоколы, отчеты. Само предприятие занималось землеустройством. В указанное понятие входило: кадастровый учет, межевание, постановка на кадастровый учет, регистрация. Заказчики работ в ФИО786» были разные. Они доделывали контракты и государственные контракты по Богучанской ГЭС в основном. В какой период ФИО786» осуществляло землеустроительные работы в отношении Богучанской ГЭС, ложа водохранилища Богучанской ГЭС точно не помнит. Проводились работы по землеустройству, постановке на кадастровый учет, межеванию земельных участков, изыскательские работы. Когда его назначали исполняющим обязанности директора, в штат предприятия входили секретарь, кадастровый инженер, землеустроитель, бухгалтер. Доделывали работы по Богучанской ГЭС на основании предыдущих контрактов, которые были заключены до его прихода. Делалась постановка на кадастровый учет, межевые дела. Эти работы предприятие самостоятельно выполняло. Подрядчиков и юридические фирмы не привлекали. На тот момент для выполнения работ привлечение сторонних организаций не требовалось. Постановкой на кадастровый учет в 2014 году занималась непосредственно Мигалева. Перед постановкой на кадастровый учет формируется межевое дело. Потом это дело сдается в кадастровую палату и на основании этого ставиться на кадастровый учет. Проводятся все согласования границ. Согласование границ, формирование дела предприятие делало самостоятельно. Все согласования практически были готовы. ФИО104» ему не известно. Подготовка документации по Богучанской ГЭС от начала до конца, это сложная, объёмная работа. Нужно провести предварительно подготовку всех документов. Самое главное, наверное, необходимо провести изыскательские работы, геодезическую съемку, на основании геодезической съемки согласовать границы, согласовать границы этих земельных участков с сопредельными участками, с администрацией, подготовить межевое дело и поставить на кадастровый учет. До своего назначения с Мигалевой и Николаевым знаком не был. Покинул свой пост, так как предприятие подало на банкротство, и пришел конкурсный управляющий. Предприятие само не могло рассчитаться с долгами. Долги имелись перед налоговой.

В суде первой инстанции были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО518., допрошенного на предварительном следствии 13.11.2014 года в качестве представителя потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности директора ФИО786» в соответствии с приказом № 155-к от 08.09.2014 и трудовым договором № 15 от 08.09.2014. В его обязанности входит руководство деятельностью предприятия. В связи с тем, что он исполняет обязанности директора предприятия с 08.09.2014 года, не может дать пояснения относительно действий бывшего директора ФИО786» Николаева А.В., а также причинен ли его действиями и действиями Мигалевой Н.Н. ущерб предприятию. О заключении договоров с ФИО104» и их исполнении ему ничего неизвестно (том 29 л.д. 159-162).

Представитель потерпевшего ФИО786» ФИО529., в судебном заседании показал, что 15 июня 2015 года он был утвержден конкурсным управляющим ФИО786». До него конкурсным управляющим, а также временным управляющим указанного предприятия был ФИО2123 Во время передачи документов, ФИО2123 передал решения, на основании которых была начислена задолженность. Он не оспаривал начисление налогов, и собственно у него нет оснований и возможности оспорить, сроки пропущены. Процедура банкротства была введена по заявлению самого предприятия, то есть самого должника в связи с тем, что образовалась задолженность. Сейчас получается такая ситуация, что по данным оценки, которая прошла согласование в Росимуществе, активов предприятия больше, чем долгов. По факту оно признакам неплатёжеспособности не отвечает. Формальные признаки соблюдены. Задолженность просрочена больше трех месяцев. Но сейчас после проведения оценки, имущества больше чем долгов. Сама организация не функционирует. С момента введения процедуры конкурсного производства все работники должника были уведомлены, уволены в соответствии с законом о несостоятельности, и никакой деятельности оно не может нести в принципе по закону в конкурсном производстве. Им анализ бухгалтерских документов, финансовых операций до введения процедуры конкурсного управления не проводился. Анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника проводится временным управляющим в процедуре наблюдения. То есть, ФИО530 должен был проводить указанный анализ, а так же давать заключение о наличии или отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства. Он видел, что эти документы есть, но в связи с тем, что от ФИО2123 не поступало заявление в правоохранительные органы о преднамеренном банкротстве и фиктивном, соответственно значит, никаких признаков он не выявил. Была основная, единственная перед налоговым органом задолженность. Малая часть в районе 150 000 рублей, то ли в конце наблюдения, то ли в конкурсном была приобретена физическим лицом, и в последующем в конкурсном производстве другое физическое лицо полностью приобрело задолженность уполномоченного органа, фактически оплатив эти деньги. Сейчас в реестре требований два физических лица ФИО534 и ФИО535 Задолженность перед налоговыми органами в рамках реестра требований кредиторов погашена физическими лицами. Основной долг, пени и штрафы были полностью закрыты. По убыткам от действий Николаева и Мигалевой пояснить не может. Он поверхностно читал акт. Работы исполнены были, а как исполнены, в подробности не вдавался. По обстоятельствам ему ничего не известно. ФИО536 был последним руководителем предприятия, который подписывал заявление о признании его банкротом. Задолженность у предприятия осталась перед работниками. Может предположить, что предприятие занималось оформлением земельных участков, проведением специализированных работ. Предприятие по факту обладает минимальными товароматериальными ценностями и двумя объектами недвижимости. То есть, это нежилое помещение на улице <адрес> и незавершённое строительство на улице Сады. Он в курсе, что Мигалева была раньше руководителем, а про Николаева вообще не знал, каким образом он относится к предприятию. Сейчас, как у руководителя данного предприятия претензий к Мигалевой и Николаеву в рамках уголовного дела, требований о возмещении ущерба нет.

Свидетель ФИО537., допрошенный в судебном заседании показал, что он возбуждал уголовное дело в отношении подсудимых. В материалах доследственной проверки имелись сведения, поступившие из налогового органа, это материалы, проведенной в отношении ФИО786 выездной налоговой проверки, сведения о признаках преступления, совершенного в сфере налогообложения, то есть признаки преступления, предусмотренные статьей 199 УК РФ. Вместе с тем, анализ данных материалов, является основанием для рассмотрения вопроса о возбуждения уголовного дела, что давало основания полгать, что могут содержаться признаки иного преступления. Кроме того, в материалах, поступивших в орган следственного комитета, было заявление в порядке статьи 37 УПК РФ о признаках совершенного преступления. Им возбуждались уголовные дела по статьям 159, 201 УК РФ. В последствии, когда дело не находилось в его производстве, расследование по статье 201 УК РФ было прекращено. Первый эпизод возбуждался на основании материала доследственной проверки, в целом, что усматриваются признаки хищения по эпизодам хозяйственных взаимоотношений «ФИО763 и «ФИО2014». В дальнейшем, после длительного расследования, проведения следственных действий, в том числе проведения поисковых мероприятий, исследования документов, изъятых при обысках и осмотрах, после допроса нескольких десятков свидетелей получена информация, что имеются признаки иных преступлений и это являлось основанием. Поводом к возбуждению являлись его рапорта руководителю. Дело возбуждено в начале 2013 года. Данное уголовное дело с момента возбуждения и до его увольнения находилось в его производстве. Для проведения обысковых мероприятий, так как они проводились одновременно по нескольким адресам, создавались следственные группы. Поручения о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному направлялись неоднократно. Направлялись поручения в Управление министерства внутренних дел по Сибирскому федеральному округу. Первое хищение денежных средств было установлено по государственному контракту по ложу Богучанской ГЭС, проведение земельнокадастровых работ. Данный контракт был передан руководством данного предприятия на субподряд ФИО763» и ФИО103». До возбуждения уголовного дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что данные лица являются фирмами однодневками, какой-либо хозяйственной деятельности не велось, фактически занимались обналичиванием денежных средств. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования, было установлено, что действительно ФИО763» и ФИО103 являются фирмами однодневками, что подтверждалось вступившими в силу решениями Советского районного суда г. Красноярска, в отношении ФИО2014» и в отношении ФИО763» - Октябрьского районного суда г. Красноярска. Анализируя выписку счета ФИО786 за период с 2009-2012 года по счету прошло порядка 100-120 миллионов рублей по тем контрактам, которые были заключены. В 2012-2013 годах предприятие вышло на стадию банкротства, осуществлять в дальнейшем свою финансово-хозяйственную деятельность не смогло. За весь период деятельности предприятие «ФИО786 не приобрело каких-то основных средств в виде офисов, помещении, гаражей или еще чего-то. Фактически все сводилось к тому, что Николаев переводил все договоры, контракты на подконтрольные ему предприятия, деньги выводил, обналичивал. Подконтрольным было непосредственно то предприятие, в котором, безусловно, управлял только Николаев и никто больше него. Это ФИО104». А в отношении ФИО763 и ФИО103» это те предприятия, которые были привлечены только для вывода денежных средств ФИО786», на то есть судебные решения. Порядка 100-120 миллионов рублей - небольшая часть уходила на заработную плату. Все деньги, которые были, они выводились. В итоге сформировалась задолженность по налогам. Есть решение арбитражного суда, и решение налогового органа признано законным. То есть, в том числе и налоги не платились. В ходе следствия Николаев, показания не давал, воспользовался статьей 51 Конституцией РФ. Объективное доказательство помимо того, что были получены материальные свидетельства, записи, тетрадки, электронные схемы в ноутбуке. Еще были на ноутбуке ФИО859 проекты договоров между «ФИО104 и очередными субподрядами, которые в принципе не должны там находится. Этот человек никакого отношения к ФИО104» не имел. Получалось так, что деньги переводили сразу, а потом под эти проводки готовились какие-то договоры. Такие показания давал, юрист ФИО786». Опять же договоры, которых не должно было быть, были изъяты в ходе обыска в ФИО786» на ноутбуке, на котором работал юрист. А там были договоры не только «ФИО786 с какими-то фирмами, но и между фирмами, с которыми заключались договоры субподряда «ФИО786» и последующими организациями, через которые осуществлялось обналичивание и вывод денежных средств. На момент расследования каких-либо сомнений в том, что действует теневая схема вывода денежных средств из государственного предприятия, абсолютно не возникало. В подтверждение - в том числе и материалы налоговой проверки, это согласовывается с материалами налоговой проверки, с полученными данными, с показаниями. В ходе расследования осуществлялось проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и прослушивание телефонных переговоров. И в части прослушивание телефонных переговоров, например, Мигалевой и ФИО1159 и иных сотрудников ФИО786», и они тоже указывали, что осуществлялась незаконная деятельность о том, что денежные средства с предприятия выводились. Он в ходе допроса показывал Мигалевой выписку движения денежных средств по счету «ФИО786», где было оборотов порядка 100 миллионов. Все свидетели давали показания абсолютно добровольно, давали по всем тем вопросам, которые задавалисьФИО1159 приходилось задавать дополнительные вопросы. Директором в ФИО786» на тот момент являлась Мигалева. Это были сотрудники организаций, подконтрольных Николаеву. Договоров не было. Фактически работники ФИО786» выполняли тот объем работы, который поступал от заказчиков. Выполнялось «ФИО786», а оформлялось как работы, выполненные иными организациями. На момент расследования у него сложилось впечатление, которое подтверждено теми документами, которые были найдены, что поступающие деньги практически сразу выводились на счета других организаций, а потом изготавливались эти договоры. ФИО561 не понимала, где она является учредителем или директором. ФИО215 был юристом, оказывал услуги юридического характера. ФИО8 является родственницей и двоюродной сестрой Николаевой и по просьбе Николаева стала директором ФИО104». При этом, она управленческие функции директора не выполняла, распоряжения, хозяйственные вопросы не решала. Всем занимался Николаев. Проводилась очная ставка между ФИО8 и Николаевым, который оказывал психологическое воздействие на ФИО8 Никаких работ, которые были предусмотрены теми договорами, контрактами, которые заключал ФИО104» с ФИО786», ФИО8 не выполняла. Поводов для оговора Николаева у ФИО215 и ФИО561 не было. Позиция Николаева была, что ФИО8 может его оговаривать ввиду семейного конфликта. ФИО8 допрашивалась, и проводилась очная ставка, таких причин не называла. ФИО8 снимала денежные средства по указанию Николаеву и передавала их Николаеву. Это форма вывода наличных денежных средств. Кроме ФИО8 и Николаева никто не ссылался на работников ФИО104». Оформлялись документы под руководством сначала Николаева, а потом Мигалевой. Николаев договаривался, выбивал контракты и вел договорную работу. Вопрос о подконтрольности указывал тот же ФИО215, который объективно знал ситуацию. Который получал указания о создании предприятия, о заполнении форм для подачи в регистрирующие органы, формы в которых указывался единоличный исполнитель, учредители. Та жеФИО1202, которая значилась директором, но ничего там не делала. Она понимала, кто ей дает указания о том, что делать, какие документы подписывать. ФИО104» пользовался банк - клиентом. ФИО8 что такое ключ электронной цифровой подписи и как работать с банк - клиентом, в принципе даже не знала и не понимала, как работать с банк - клиентом. Люди объясняли и рассказывали, что этим управлял Николаев. Ни один человек не сказал голословно, что ФИО104» подконтрольно Николаеву. Все детально рассказывали, в чем эта подконтрольность заключалась. Кто и в какой части знал о степени подконтрольности. Мигалеву в ФИО786» пригласил Николаев. ФИО786» создавался Николаевым. Многие организационные вопросы продолжал решать Николаев. В ходе расследования Николаев собирал лиц, имеющих отношение к деятельности ФИО786», к его деятельности в ГП КК ФИО786», в частности Мигалеву и ФИО1159. Материалы ОРД они так же являются доказательством. Люди поясняли, что когда были заказы по Богучанской ГЭС, они там сидели подолгу, и получали реальную заработную плату. Официальные премии не находили подтверждения. Он имел возможность под подконтрольные фирмы оформлять в лизинг автомобили «Тойота Ланд Крузер», «Паджеро». На подконтрольную фирму покупать автомобиль УАЗ. Он свою квартиру в микрорайоне Северный, чтобы в последующем не смогли принять меры взыскания, перепродал родной тете. Часть прибыли ФИО786» должна была быть перечислена в бюджет Красноярского края, а остававшаяся часть должна была осваиваться на материальную базу, на развитие предприятия. На тот момент как было возбуждено уголовное дело то, что было передано здание на <адрес> и недострой в Октябрьском районе г. Красноярска, который к производственной детальности отношения не имел. Ценный кадровый резерв был растрачен. Ущерб был причинен ФИО786». Руководители предприятия перечисляли денежные средства данного предприятия, выполняя работы силами и средствами собственных сотрудников, при этом, оформляя документы о выполнении работ иными третьими лицами, перечисляя полученные по контрактам денежные средства на счета третьих лиц. Налицо хищение в отношении возглавляемого ими предприятия. Деньги предприятия это не деньги руководителя. Деньги ГП КК ФИО786» по фиктивным договорам перечислялись на счета других фирмы, в том числе подконтрольных Николаеву, или на счета фирм, которые в ходе следствия были установлены, как фирмы для обналичивания денежных средств. Предприятие ФИО786» признано потерпевшим. Его учредителем являлось Агентство по управлению госимуществом Красноярского края. Ущерб причинен юридическому лицу ФИО786». Агентство и представитель допрашивались, представитель высказал позицию, что ущерб был причинен ФИО786». Деньги были похищены у юридического лица. Красноярский край не распоряжался денежными средствами ФИО786

Кроме того, виновность Николаева А.В. в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 9 000 000 рублей подтверждается показаниями свидетелей:

Так, свидетель ФИО43, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2008 году он являлся фактическим владельцем ФИО763», указанное общество какой-либо предпринимательской деятельности не вело, а использовалось им для обналичивания денежных средств, а также для осуществления транзитных операций в целях последующего обналичивания денежных средств. Он оказывал данные услуги за вознаграждение. При этом, лично с лицами, которые обращались за оказанием услуг по обналичиванию денежных средств, никогда не общался. К нему через посредников обращались клиенты, обозначали суммы денежных средств, необходимые для получения. Затем на счет подконтрольной ему фирмы поступали денежные средства, которые затем снимались и передавались клиенту. Одной из таких подконтрольных ему фирм было ФИО763». За указанную деятельность приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска он осужден по ст. 172 УК РФ к штрафу в сумме 500 000 руб. В ФИО763» не было персонала, техники и недвижимости. Директора ФИО763 он никогда не видел и с ним не общался. У него находились уставные документы и документы, электронный ключ по системе «Банк Клиент» для работы со счетом ФИО763», чтобы осуществлять операции по перечислению денежных средств. При этом, ФИО763» являлось транзитным, то есть со счета данной организации денежные средства перечислялись на счета следующих организаций: ФИО600», ФИО601» и другие, наименования которых не помнит. Кроме того, денежные средства могли быть перечислены на счета физических лиц в ОАО АКБ «Росбанк». По перечислениям с расчетного счета ФИО786» на расчетный счет ФИО763» 02.12.2008 года в сумме 3 000 000 руб. и 08.12.2008 года в сумме 1 500 000 руб. показывал, что денежные средства перечислялись для транзита в целях последующего обналичивания, какие-либо работы и услуг по данным перечислениям не осуществлялось.

По поводу перечислений денежных средств на счет подконтрольного ему ФИО763 со счета ФИО103» 17.12.2008 года в сумме 2 000 000 рублей и 26.12.2008 года в сумме 2 500 000 рублей он утверждал, что ФИО103» перечислило денежные средства в ФИО763», либо для их транзита, либо для последующего обналичивания. Судя по выписке расчетного счета денежные средства, перечисленные с расчетного счета ФИО103» на расчетный счет ФИО763», обналичены через счета физических лиц. Затем деньги, получившими их физическими лицами передавались ему, а он в свою очередь, передавал их лицам, которые обратились к нему за услугой по обналичиванию денежных средств. При этом, для контроля перечисления и передачи денежных средств он мог поинтересоваться точной отправленной суммой денежных средств, а также источником поступления, то есть юридическим либо физическим лицом, направившим их. Случаев, чтобы денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО763 оставались не востребованными для снятия, не было. Руководитель ФИО103» ФИО612. ему не знакома.

По предъявленным ему для обозрения фотоснимкам, записных книжек, изъятых у него при задержании в декабре 2008 года, показал, что напротив перечислений от ООО ФИО103» от 17.12.2008 года в сумме 2 000 000 руб. и от 26.12.2008 года в сумме 2 500 000 руб. и перечислений от ФИО786» в адрес ФИО763» от 02.12.2008 года в сумме 3 000 000 руб. и от 08.12.2008 года в сумме 1 500 000 руб. стоит обозначение «ФИО2051 Это фамилия - ФИО619, которого он знает длительное время. ФИО2051 является его знакомым, который несколько раз обращался к нему с просьбой обналичить денежные средства, в том числе и по указанным перечислениям от ФИО786 и ФИО103». Денежные средства снимались и передавались ФИО619 кто ему заказывал «обналичивание» указанных денежных средств, ему не известно, также не известно, кому ФИО2051 передавал указанные денежные средства (том 15 л.д. 6-8; 11-15).

Свидетель ФИО619., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показал, что по перечислениям от ФИО103» 17.12.2008 года в сумме 2 000 000 руб. и 26.12.2008 года в сумме 2 500 000 руб., и ГП КК ФИО786» в адрес ФИО763» 02.12.2008 года в сумме 3 000 000 руб., 08.12.2008 года в сумме 1 500 000 руб. что-либо пояснить затруднился. Пояснял, что ФИО624 Д.В. знает длительное время, ранее работали вместе, поддерживали отношения знакомства. Ему было известно о том, что в 2008 году ФИО624 оказывал услуги по обналичиванию денежных средств. О взаимоотношениях ФИО624 с клиентами, ему ничего не известно. По какой причине ФИО624. написал его фамилию напротив перечислений в записной книжке, ему не известно. Предполагал о том, что люди, которые воспользовались его услугами в конкретной ситуации, сообщили ФИО624 Д.В. о том, что телефон дал им он, но он при этом какой-либо помощи указанным лицам не оказывал, то есть деньги у ФИО624. не забирал и кому-либо не передавал (том 15 л.д. 17-19).

Свидетель ФИО633 в судебном заседании показал, ему знаком ФИО624.. В отношении последнего было дело по обналичиванию денег. У ФИО624 был свой бизнес. О том случае может пояснить, что обналичивали, получали деньги со счетов в банке, отдавали ФИО624. Его дело было получить и отдать. Счета были открыты в Росбанке на его имя по просьбе ФИО624. В последующем на них деньги перечислялись. Он участвовал в снятии денежных средств со счетов в Росбанке. На телефон приходило СМС-сообщение из банка, что счет пополнен. Приходили в банк, показывали паспорт, там выписывали номер, проходили в кассу и снимали деньги. Это все было по указанию ФИО624, который был в курсе всех совершаемых операций по этому счету, деньги отдавали ему. Суммы были разные и по миллиону, по полтора. Были суммы до трех миллионов. Он писал заявление на открытие счета в банке с участием ФИО624. Денежные средства поступали на его имя. Все свои действия он согласовывал с ФИО624ФИО624 компенсировал ему расходы, давал денег в сумме 300-500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО633., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2008 или 2009 году, точное время не помнит, ФИО624. предложил ему открыть счет в ОАО «Росбанк» на его имя, на который в последующем будут перечисляться деньги, которые он должен будет снимать со счета и передавать ФИО624 За каждое снятие денег со счета ФИО624 обещал платить от 300 до 500 руб. На предложение ФИО624 он согласился, открыл счет и на протяжении более двух лет в филиале ОАО «Росбанк», расположенном по адресу: г. <адрес>», снимал со счета деньги, которые впоследствии передавал ФИО624. Единовременно мог снимать от 500 000 до 3 000 000 руб. В банк для снятия денег со счета он ездил по звонкам ФИО624. с периодичностью от одного до нескольких раз в неделю. С лицами, которые перечисляли деньги для ФИО624 он никогда не общался, их не видел и не знает. Выписку своего счета никогда не получал. Ему не было известно, с каких счетов поступают денежные средства на его счет. Николаев А.В. ему не знаком (том 14 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО649 в судебном заседании показал, что в 2008 году он работал курьером и возил документы. Об ФИО103» не слышал. На него выписывались доверенности, возможно и от ФИО2014». Сам открывать счета, подписывать платежные поручения он не мог. Его работа заключалась в том, что он развозил документы по банкам, в ВТБ и другие организации. Работал всего три месяца. С учредителями организации не общался, не знаком. Фамилия ФИО652 ему ни о чем не говорит. Он работал в фирме «Бизнес-консалтинг», по трудовой - «Ультрамарин». Организация занималась регистрацией юридических лиц. Он просто отвозил и привозил документы. Какими видами работ занималась организация ФИО103» ему не известно. Выданные на его имя доверенности не читал. Что входило в его обязанности по доверенности от ФИО103» не знает. Организация ФИО786» ему не знакома. Не знает, где она находится. Доверенность от ФИО103» от 21.07.2008 года ФИО2055 на право представлять интересы ФИО103 в филиале АКБ «НРБанк» Санкт-Петербургский могла быть выписана на его имя, когда он работал курьером в юридической фирме «Бизнес-консалтинг». Ему об этом не известно, но может это предположить, так как обязанностью курьера была развозка документов по адресам, в том числе и в банки. Фамилию, имя и отчество кто выдавал ему доверенность, он не читал, так как доверенностей было много на разных юридических лиц. В ходе следствия ему эту доверенность не показывали. В банк он отвозил и забирал документы.

Кроме того, доказательствами виновности Николаева А.В. в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 9 000 000 рублей являются материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

Согласно протоколу обыска от 04.03.2013 года следует, что в помещении ФИО786», расположенном по адресу: <адрес> изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ФИО786», включая договоры с заказчиками и подрядчиками, личные дела сотрудников (том 3 л.д. 3-8).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.03.2013 года следует, что осмотрены документы, обнаруженные и изъятые 04.03.2013 в ходе обыска в помещении ГП КК ФИО786», расположенном по адресу: г<адрес>, среди которых, в числе других документов были осмотрены:

заявление о приеме на работу ФИО661. от 09.06.2008 года;

приказ (распоряжение) ФИО786» от 09.09.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО661.;

трудовой договор № 04 от 09.06.2008 между ФИО786» в лице директора Николаева А.В. и ФИО661.;

заявление об увольнении ФИО661. от 16.02.2009 года;

приказ (распоряжение) ФИО786» о прекращении

(расторжении) трудового договора с ФИО661. от 16.02.2009 года;

приказ № 4 от 16.02.2009 об отмене приказа об увольнении ФИО2125.;

приказ (распоряжение) ФИО786 от 09.06.2008 года о приеме ФИО661.;

заявление об увольнении ФИО661. от 30.08.2010 года;

заявление ФИО672. от 31.07.2008 о приеме на работу;

приказ (распоряжение) директора ФИО786 Николаева А.В. от 31.07.2008 года о приеме ФИО672 на должность главного бухгалтера;

трудовой договор № 06 от 01.08.2008 года, заключенный между ФИО786», в лице директора Николаева А.В., и ФИО672

заявление ФИО672. от 07.10.2011 года об увольнении с работы;

приказ (распоряжение) директора ФИО786» Николаева А.В. от 24.11.2008 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО672

заявление ФИО561. от 25.11.2008 года о приеме на работу;

приказ (распоряжение) директора ФИО786 Николаева А.В. от 25.11.2008 года о приеме ФИО561. на работу на должность главного бухгалтера;

трудовой договор от 25.11.2008 года, заключенный между ФИО786», в лице директора Николаева А.В., и ФИО561

государственный контракт № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года, заключенный между ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», в лице директора ФИО685 именуемый в дальнейшем заказчик, и ФИО786», в лице директора Николаева А.В., именуемое в дальнейшем подрядчик. Предмет контракта «Землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельных участков, отводимых под зону затопления ложа водохранилища Богучанская ГЭС» по объекту: «Лесосводка и лесоочистка ложа водохранилища Богучанская ГЭС, санитарные мероприятия в зоне водохранилища, Кежемский район, Красноярский край». Сумма договора 20 450 000 руб. От имени заказчика имеется подпись от имени ФИО2056., заверенная круглой печатью ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», от имени субподрядчика подпись от имени Николаева А.В., заверена печатью ФИО786

дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2008 года к государственному контракту № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года. От имени заказчика имеется подпись от имени ФИО2056 заверено круглой печатью ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», от имени субподрядчика подпись от имени Николаева А.В., заверена печатью ФИО786»;

копия договора № 18 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) от 05.10.2008 года, заключенного между ФИО786 - заказчик, в лице Николаева А.В., и ФИО763» - подрядчик, в лице директора ФИО691 Предметом договора является выполнение услуг по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по объекту: «Земли запаса Кежемского района» и сопровождение процедуры сдачи межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Согласно п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 500 000 руб.;

акт № 32 от 20.11.2008 года, исполнитель ФИО763», заказчик ФИО786», наименование работ, услуг: «Координирование организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по формированию земельных участков: сопровождение утверждения уполномоченным органом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории; согласование материалов межевания, передача (по одному экземпляру) в территориальный отдел Управления Роснедвижимости». Всего оказано услуг на сумму 2 000 000 руб., документ подписан исполнителем и заказчиком, подписи которых заверены соответственно оттисками круглых печатей ФИО786», ФИО763

акт № 39 от 11.12.2008 года, исполнитель ФИО763», заказчик ФИО786», наименование работ, услуг: «Координирование организации сопровождения процедуры сдачи межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Подготовка данных для составления «Межевых планов» (на основании согласованных в установленном порядке землеустроительных дел) для государственного кадастрового учета земельных участков. Сопровождение процедуры постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». Всего оказано услуг на сумму 2 500 000 000 руб., документ подписан исполнителем и заказчиком, подписи, которых заверены соответственно оттисками круглых печатей ФИО786», ФИО763»;

копия договора № 20/10 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) от 27.10.2008 года, заключенного между ФИО786» - заказчик, в лице директора Николаева А.В., и ФИО702» - подрядчик, в лице ФИО701 Предметом договора является выполнение услуг по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по объекту «Земли запаса Кежемского района» и сопровождения процедуры сдачи межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Согласно п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 500 000 руб.;

акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.12.2008 года по договору № 20/10 от 27.10.2008 года, согласно которому подрядчик – ФИО702» по состоянию на 21.12.2008 года оказал заказчику – ФИО786» услуги по координированию организации сбора исходных данных, для формирования землеустроительной документации по формированию земельных участков: сопровождение утверждения уполномоченным органом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории; согласование материалов межевания, передача в территориальный отдел Управления Роснедвижимости. Объем оказанных услуг - 745 участков. Общая стоимость оказанных услуг 4 500 000 руб., документ подписан от имени заказчика – ФИО786» Николаевым А.В. и от имени подрядчика – ФИО702ФИО707

Согласно протоколу выемки от 22.05.2013 года следует, что в ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» проведена выемка, в ходе которой изъят государственный контракт № 02-36/08 от 29.09.2008 года с приложениями и документы по исполнению указанного государственного контракта (том 7 л.д. 238-244).

Из протокола осмотра предметов от 24.08.2013 года следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» 22.05.2013 года, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, среди которых осмотрены документы, подтверждающие полную оплату ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» работ, выполненных ФИО786» по государственному контракту № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года, в том числе: - акт № 1 от 08.10.2008 года, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 107 651,49 руб.; - акт № 2 от 24.10.2008 года, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 6 411 210, 53 руб.; -акт № 3 от 30.10.2008 года, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 44 829, 97 руб.; -акт № 4 от 13.11.2008 года, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 5 397 883, 25 руб.; -акт № 5 от 19.11.2008 года, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 8 192 952, 93 руб.; -акт № 6 от 14.11. 2008 года, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 231 944, 70 руб.; -акт № 1 от 17.12.2009 года, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 63 527,13 руб.; -акт № 2 от 17.12.2009 года, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 2 000 828, 00 руб.; - платежное поручение № 582 от 31.10.2008 года; - платежное поручение № 639 от 17.11.2008 года; -платежное поручение № 682 от 28.11.2008 года; -платежное поручение № 681 от 01.12.2008 года; -платежное поручение № 680 от 01.12.2008 года; - платежное поручение № 694 от 03.12.2008 года; -платежное поручение № 767 от 23.12.2008 года; -платежное поручение № 1148 от 24.12.2009 года; -платежное поручение № 1140 от 24.12.2009 года (том 8 л.д. 82-150, 151-169).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 398 от 22.10.2013 года следует, что подписи от имени Николаева А.В. в государственном контракте № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года, приложении №1 к государственному контракту, приложении № 2 к государственному контракту (уточненный график погашения аванса), приложении № 3 к государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 года (график выполнения работ подрядчиком), приложении № 4 к государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 года (график погашения аванса), приложении № 5 к государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 года (расчет стоимости) на пятом листе, дополнительном соглашении № 1 от 13.11.2008 года к государственному контракту от 29.09.2008 года № 02-36/08, выполнены самим Николаевым А.В (том 12 л.д. 107-114).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 383 от 18.10.2013 года следует, что подписи от имени Николаева А.В., изображения которых имеются в электрофотографических копиях: договора на выполнение подрядных работ (оказания услуг) № 18 от 05.10.2008 года, технического задания на оказание услуг, являющегося приложением № 1 к договору № 18 от 05.10.2008 года; календарного плана работ, являющегося приложением № 2 к договору № 18 от 05.10.2008 года; акта № 32 от 20.11.2008; акта № 39 от 11.12.2008 года, договора № 20/10 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) от 27.10.2008 года (на втором, третьем и четвертых листах), технического задания на оказание услуг, являющегося приложением № 1 к договору № 20/10 от 27.10.2008 года, календарного плана работ, являющегося приложением № 2 к договору № 20/10 от 27.10.2008 года, акта № 1 от 21.12.2008 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 20/10 от 27.10.2008 года, вероятно, выполнены Николаевым А.В. Имеющиеся различающиеся признаки, на вывод не влияют, так как могут быть отнесены к числу вариаций признаков почерка Николаева А.В., не отразившихся в представленных образцах (том 12 л.д. 87-94).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 37 от 13.08.2013 года следует, что за период с 17.04.2008 года по 24.12.2012 года на расчетный счет ГП КК ФИО786» № 40703810075020000022 со счета УФК по Красноярскому краю (Государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС») <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 22 450 828 рублей. За период с 17.04.2008 года по 24.12.2012 года с расчетного счета ГП КК «ФИО786 № 40703810075020000022 на счет ФИО763<данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, на счет ФИО702<данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Согласно приложению № 2 к заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 37 от 13.08.2013 года «Перечисление денежных средств с расчетного счета ГП КК «ФИО786» № 40703810075020000022 за период с 17.04.2008 года по 24.12.2012 год» на счет ФИО702<данные изъяты> 15.12.2008 год на основании документа № 121 с назначением платежа: «Аванс за услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по договору № 20/10 от 27.10.2008 года» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, 25.12.2008 года на основании документа № 138 с назначением платежа: «Оплата за услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по договору № 20/10 от 27.10.2008 года » перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей; на счет ФИО763» <данные изъяты> 02.12.2008 года на основании документа № 92 с назначением платежа: «Аванс за услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по договору № 18 от 05.10.2008 года » перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, 08.12.2008 года на основании документа № 119 с назначением платежа: «Оплата за услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по договору № 18 от 05.10.2008 года» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (том 12 л.д. 31-73).

В суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО712 которая подтвердила данное ей вышеуказанное заключение и пояснила, что данная экспертиза проводилась на основании выписки о движении денежных средств по расчётному счету организации ФИО786» счет 70403810075020000022, которая была предоставлена следователем при назначении экспертизы. Выписка содержит сведения о плательщике, получателе, ИНН, номера счетов, суммы по дебету и по кредиту, основание платежа, номера платежных поручений, даты, реквизиты. Поступления денежных средств по выписке банка, банк всегда отражает по кредиту. И кредитовый оборот по выписке ей был занесен в формате Exсel и итоговые цифры просчитывались в формате Exсel, подсчитывал уже компьютер. То есть поступления по кредиту и расход по дебету. Адресаты кому и куда было перечислено, там указывались. Все было систематизировано в таблице, в приложении которое прикладывается. Она сделала выборку по каждому контрагенту. Суммы не вручную считаются, суммы считаются в программе Exсel. Ей под сомнение выписка банка не ставилась. Номера, указанные в платежных поручениях, могут не совпадать, потому что на предприятии своя нумерация идет, а банк может свои номера присваивать платежным поручениям. И может быть в связи с тем, что это выписка банка, она не совпадает с платежным поручением с той нумерацией, которая ведется на предприятии. Реквизиты все совпадают. Номер платежного поручения на предприятии может быть свой. Если выходные дни, то банковская операция может выполняться в течение трех дней. Номер платежного поручения и дата может не совпадать с печатью банка. На поручении всегда стоит печать банка «проведено такого-то числа». И эта дата может не совпадать с датой платежного поручения. Платёжное поручение может быть выписано заранее, допустим, директор его подписывает, а сотрудник организации его относят на следующий день или через день. Сотрудником банка может быть и в этот день проведено. Тогда будет и номер другой и дата. Согласно выписки банка, указан тот день, когда проведено банком. Всегда приветствуется выписка банка, нежели платежное поручение. Разница между суммами поступивших и перечисленных денежных средств объясняется тем, что не учитывается остаток на начало и на конец периода. Период у нее с 17 апреля. Скорее всего, на начало периода был остаток денежных средств предприятия на расчётном счете. Расход не может быть больше чем приход. Банк не может больше списать, чем на счете есть. Она исследовала только банковское перечисление, но не бухгалтерское состояние предприятия. Это не входило в рамки ее исследования. Экспертиза подразумевает исследование документов. Она исследовала их, сгруппировала, систематизировала в табличном варианте и суммировала.

Согласно протоколу осмотра документов от 30.03.2013 года, были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю на основании постановления от 25.02.2013 года сопроводительным письмом № 1/860 от 25.02.2013 года и на основании постановления от 01.03.2013 года сопроводительным письмом № 1/968 от 01.03.2013 года, в том числе осмотрены: Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.02.2013 года на двух листах и сопроводительное письмо из ГУ МВД России по СФО № 1/860 от 25.02.2013 года на двух листах, подписанные заместителем начальника полиции ГУ МВД России по СФО полковником полиции ФИО714 согласно которым переданы следующие документы; Запрос в Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк» № 1/288 от 24 января 2013 года на одном листе; Сопроводительное письмо из Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» № 206-30-03/295 от 08.02.2013 на одном листе; Выписка по операциям на счетах ГП КК ФИО786» на ста тридцати пяти листах.

Из протокола осмотра документов от 02.01.2014 следует, что были осмотрены документы, полученные по запросам следователя в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в том числе осмотрено: сопроводительное письмо к ответу на запрос Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» исх. № 206-30-03/2294 от 18.11.2013 года, согласно которому, направляются выписки движения денежных средств по расчетным счетам ФИО633. № 42301810775310000144 и № 40817810375070000477, ФИО718 № 42301810075310000378 и № 42309810575310002917 и ФИО720. № 40817810875310009793 и № 42301810775310000238, № 42304810975310000129, № 42305810875310000037; согласно выписке по счету ФИО717 в период с 22.09.2008 года по 26.12.2008 года на его счет № 42301810775310000144, открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», осуществлялись систематические перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО763» № 40702810875310000771 в суммах от 500 000 руб. до 3 000 000 руб.; согласно выписке по счету ФИО716 № 42301810075310000378, открытому в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в период с 06.10.2008 года по 26.12.2008 года на его счет осуществлялись систематические перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО763 № 40702810875310000771 в суммах от 425 000 руб. до 3 000 000 руб.; согласно выписке по счету ФИО742 № 42301810775310000238, открытому в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в период с 11.11.2008 года по 29.12.2008 год на его счет осуществлялись систематические перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО763 № 40702810875310000771 в суммах от 900 000 руб. до 3 000 000 руб.; сопроводительное письмо № 206-30-03/2295 от 18.11.2013 года, согласно которому направляются копии платежных поручений на перечисление с расчетного счета ФИО786<данные изъяты> за период с 01.01.2008 года по 11.08.2009 год, платежные поручения: № 27165 от 02.12.2008 года плательщик ФИО786<данные изъяты> счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО763», счет № 40702810875310000771, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», сумма 3 000 000,0 рублей, № 50178 от 08.12.2008 года плательщик ФИО786» ИНН 2440000044 счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО763», счет № 40702810875310000771, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», сумма 1 500 000,0 руб., № 53362 от 15.12.2008 года плательщик ФИО786» <данные изъяты> счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО729», счет № 40702810300010001115, банк Филиал АКБ НРБанк «Санкт-Петербургский», сумма 2 000 000,0 руб.,№ 46720 от 25.12.2008 плательщик ФИО786» ИНН 2440000044 счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ООО «Стимул», счет № 40702810300010001115, банк Филиал АКБ НРБанк «Санкт-Петербургский», сумма 2 500 000,0 руб.

Согласно Постановлению третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу А33-17506/2010 следует, что у ФИО763» отсутствует реальная возможность как контрагента осуществлять хозяйственную деятельность, финансово-хозяйственные операции, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (том 10 л.д. 197-217).

Из приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009 года следует, что ФИО43 признан виновным с совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ, в том числе в том, что в сентябре 2008 года приобрел у неустановленных лиц учредительные документы и ключи системы «Банк-Клиент», печати ФИО763» и в период с 02.09.2008 года по 29.12.2008 года, заведомо зная, что ФИО743. является учредителем и руководителем ФИО763 и фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия, используя комплект учредительных документов, печать, компьютерную программу для использования системы «Банк-Клиент» и электронный ключ для доступа к управлению расчетным счетом ООО ФИО763 открытым в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в г. Красноярске, не являясь руководителем ФИО763 и фактически выполняя функции руководителя, подыскивал клиентов – руководителей коммерческих организаций, заинтересованных в незаконном «обналичивании» и «транзите» денежных средств, единолично осуществлял управление движением денежных средств по указанному расчетному счету. После поступления на расчетный счет ФИО763», по различным основаниям денежных перечислений от юридических лиц, ФИО43 посредством системы «Банк-Клиент» перечислял поступившие денежные средства на расчетные счета физических лиц ФИО742ФИО741., ФИО740., ФИО2134 Общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ФИО763», составила 380 279 019,04 руб., сумма перечисленных денежных средств, с расчетного счета ФИО763 в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, используемых ФИО43 для «обналичивания» и «транзита» денежных средств, составила 350 279 019,04 руб. Впоследствии ФИО43 полученные, указанными физическими лицами наличные денежные средства, передавал клиентам – руководителям коммерческих организаций за вычетом своего вознаграждения (том 10 л.д. 220-226).

Согласно протоколу осмотра документов от 28.04.2013 года следует, что осмотрено регистрационное дело ФИО786», признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в том числе осмотрены документы: устав ФИО786», утвержденный приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края № 06-155п от 20.02.2008, согласованный с Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. В соответствии с уставом предприятие создано на основании постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 24.12.1991. Ранее именовалось: Государственное предприятие розничной торговли ФИО2017

Согласно приказу руководителя агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края ФИО749. № 21-к от 31.03.2008 года с 01.04.2008 сроком на три месяца на должность директора ФИО786» назначен Николаев А.В. (том 6 л.д. 30-42, 43-44).

Согласно карточки с образцами подписей ФИО786» от 15.04.2008 года по расчетному счету № 40703810075020000022, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал, право первой подписи принадлежит Николаеву А.В., содержит образец подписи Николаева А.В. и оттиск печати ФИО786».

Согласно карточки с образцами подписей ФИО786» от 14.08.2008 года по расчетному счету № 40703810075020000022, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал, право первой подписи принадлежит Николаеву А.В., содержит образец подписи Николаева А.В. и оттиск печати ФИО786».

Согласно карточки с образцами подписей ФИО786» от 09.12.2008 года по расчетному счету № 40703810075020000022, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал, следует, что она содержит образцы первой и второй подписи и оттиск печати ФИО786».

Согласно приказу руководителя агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края ФИО749. № 60-к от 15.07.2008 был продлен срок действия срочного трудового договора с директором ФИО786» Николаевым А.В.

Из приказа руководителя агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края ФИО749 № 73-к от 11.09.2008 года следует, что продлен срок действия срочного трудового договора с директором ФИО786» Николаевым А.В..

Согласно приказу министра строительства и архитектуры Красноярского края ФИО762. № 64-л от 30.12.2008 года продлен срок действия срочного трудового договора с директором ФИО786» Николаевым А.В.

Из ответа на запрос из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исх. 64/30645 от 05.12.2013 года следует, что ФИО763» и ФИО702» лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности не выдавались, ФИО786» выдавались (том 19 л.д. 19-20).

Согласно протоколу выемки от 13.11.2013 года в агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края изъяты кадровые документы Николаева А.В. и Мигалевой Н.Н. (том 8 л.д. 172-175).

Из протокола выемки от 26.11.2013 года следует, что в министерстве строительства и архитектуры Красноярского края изъяты кадровые документы Николаева А.В. и Мигалевой Н.Н. (том 8 л.д. 178-181).

Были изъяты: трудовой договор № 12 от 31.03.2008 года, заключенный между агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края – «Работодатель» и руководителем государственного предприятия Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» Николаевым А.В. – «Руководитель». Согласно п. 1.1 договора, последним регулируются отношения между «Работодателем» и «Руководителем», связанные с исполнением последним своих обязанностей. Согласно п. 2.1 договора, работа в ФИО786» является основным местом работы «Руководителя». «Руководитель» не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, а также принимать участие в забастовках. Согласно п. 2.2 договора, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен «Работодателю» и другим органам исполнительной власти края в пределах, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом предприятия, трудовым договором. Согласно п. 2.3 договора, «Руководитель» самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия в пределах компетенции, установленный правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, Уставом предприятия и трудовым договором. Согласно п. 2.4 договора, «Руководитель» организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором; заключает договоры, в том числе трудовые; выдает доверенности, совершает иные юридические действия; открывает в банках расчетные и иные счета; утверждает штатное расписание предприятия; применяет к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждает положения о представительствах и филиалах; определяет в соответствии с законодательством РФ состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, а также порядок ее защиты; готовит мотивированные предложения об изменении размера уставного фонда предприятия, решает иные вопросы, отнесенные к его компетенции. Согласно п. 3.1.22 договора, Руководитель обязан доводить до сведения Работодателя и основного уполномоченного органа информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделок, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Согласно п.п. 8.1 – 8.2 договора, последний заключен на 3 месяца и вступает в силу с момента его подписания. Подписан руководителем Агентства ФИО767 и руководителем предприятия Николаевым А.В., 31.03.2008 года согласован руководителем Агентства по управлению краевым имуществом Красноярского края ФИО768.;

Согласно дополнительному соглашению № 12/1 от 30.06.2008 года к трудовому договору № 12 от 31.03.2008 года, заключенное между агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края и Николаевым А.В., срок трудового договора № 12 от 31.03.2008 года продлен на три месяца, то есть по 30.09.2008 года.

Согласно дополнительному соглашению № 12/2 от 11.09.2008 года к трудовому договору № 12 от 31.03.2008 года следует, что срок трудового договора № 12 от 31.03.2008 года, заключенного с Николаевым А.В., продлен на три месяца, то есть до 31.12.2008 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 12 от 31.03.2008 года следует, что срок трудового договора № 12 от 31.03.2008, заключенного с Николаевым А.В., продлен до 31.03.2009 года.

Из приказа министерства строительства и архитектуры Красноярского края № 22-л от 24.03.2009 года следует, что Николаев А.В. уволен с должности директора ГП КК ФИО786» с 31.03.2009 года (том 8 л.д. 182-192, 193-194).

В судебном заседании была исследована копия государственного контракта № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года, заключенного между ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», в лице директора ФИО770., именуемого в дальнейшем заказчик, и ФИО786», в лице директора Николаева А.В., именуемого в дальнейшем подрядчик. Согласно п. 1.1. указанного контракта, подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс работ в соответствии с техническим заданием «Землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельных участков, отводимых под зону затопления ложа водохранилища Богучанская ГЭС» по объекту: «Лесосводка и лесоочистка ложа водохранилища Богучанская ГЭС, санитарные мероприятия в зоне водохранилища, Кежемский район, Красноярский край» (Приложение № 2), составляющего неотъемлемую часть настоящего контракта (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с п. 1.4 Контракта технические, экономические и другие требования к результату работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании на разработку землеустроительной документации по объекту «Богучанская ГЭС на р. Ангара (Приложение № 2). Согласно п 2.1 контракта стоимость работ составляет 20 450 000 руб. В соответствии с п. 4.2.6 контракта Подрядчик обязан проинформировать Заказчика о заключении договоров с субподрядчиками, с указанием предмета договора, именования, юридического адреса, фактического местонахождения субподрядчика с приложением копии свидетельства о государственной регистрации субподрядчика и действующих документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Согласно п. 4.2.11 контракта Подрядчик обязан расторгнуть договоры субподряда, при отсутствии у субподрядчиков документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта.

К государственному контракту прилагаются техническое задание на разработку землеустроительной документации по объекту: Богучанская ГЭС на р. Ангара, в котором подробно расписывается состав работ, а также график выполнения работ подрядчиком, предусматривающий поэтапное выполнение работ, сроки их выполнения, расчетные цены этапов, в том числе выполнение работ по этапу № 1 25.09-10.10, по этапу № 2 01.10-25.10, по этапу № 3 25.10-31.10, по этапу № 4 31.10.-14.11.

Согласно копии договора № 18 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) от 05.10.2008 года между ФИО786» в лице директора Николаева А.В. (Заказчик) и ФИО763» в лице директора ФИО691. (Подрядчик), согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по объекту «Земли запаса Кежемского района» и сопровождения процедуры сдачи межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг. Согласно п. 2.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4 500 000 рублей. К договору прилагается техническое задание. Согласно копии акта № 32 от 20 ноября 2008 года оказано услуг по договору на сумму 2 000 000 рублей. Согласно копии акта № 39 от 11 декабря 2008 года оказано услуг на сумму 2 500 000 рублей.

Согласно копии договора № 20/10 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) от 27.10.2008 года, заключенного между ФИО786» - заказчик, в лице директора Николаева А.В., и ФИО702» - подрядчик, в лице ФИО776 предметом договора следует, что выполнялись услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по объекту «Земли запаса Кежемского района» и сопровождения процедуры сдачи межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Согласно п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 500 000 рублей. К договору прилагается техническое задание. Согласно копии акта № 1 от 21 декабря 2008 года оказано услуг по договору на сумму 2 500 000 рублей.

В суде первой инстанции был исследован Устав ФИО786», утвержденный приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края № 06-155п от 20.02.2008года. Согласно данному приказу - предприятие создано на основании постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 24.12.1991 года. Ранее именовалось: Государственное предприятие розничной торговли «ФИО2017». Согласно п. 1.3. Устава, предприятие является коммерческой организацией. Согласно п. 1.4. Устава, предприятие находится в ведомственном подчинении Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. Функции учредителя Предприятия осуществляет агентство по управлению Краевым имуществом администрации Красноярского края. В соответствии с п. 1.5 Устава, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, круглую печать. Согласно п. 1.6 Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 2.1 Устава предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, а также для осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам). Согласно п. 2.2. Устава, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: землеустройство, топографо-геодезическую деятельность (всех категорий сложности), картографическую деятельность, деятельность по учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, проектировочные работы, оценочную деятельность, а так же иные виды деятельности. В соответствии с п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в государственной собственности Красноярского края и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 3.2 Устава имущество Предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения Агентством, доходов предприятия от его деятельности, целевого бюджетного финансирования, иных не противоречащих законодательству РФ источников. В соответствии с п. 4.1 Устава предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами Красноярского края, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом. В соответствии с п. 4.6 Устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после перечисления в краевой бюджет части прибыли от использования имущества Предприятия. В соответствии с п. 5.4 Устава предприятие вправе с согласия Агентства и Отраслевого органа принимать решения о совершении крупных сделок. Согласно п. 6.1 Устава, единоличным исполнительным органом предприятия является его директор (руководитель). Руководитель предприятия назначается на должность и освобождается распорядительным документом отраслевого органа по согласованию с Агентством. Руководитель предприятия подотчетен в своей деятельности Агентству и отраслевому органу. Согласно п. 6.3 Устава, руководитель предприятия действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия; распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором и уставом; определяет и утверждает структуру, штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; издает приказы, выдает доверенности; обеспечивает планирование и несет персональную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия; несет материальную ответственность; отчитывается о деятельности предприятия; обеспечивает, контролирует и несет ответственность за исполнение решений Агентства и Отраслевого органа. В соответствии с п. 6.8 Устава руководитель Предприятия обязан доводить до сведения Агентства и Отраслевого органа информацию о юридических лицах, в которых он, супруг, родители, дети и их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентов акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг (а), родители, дети и их аффилированные лица, признаются таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Из письма ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 18.04.2012 года № 1-6/6331 в государственном кадастре недвижимости наличие обращений с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в орган кадастрового учета от ФИО763» и ФИО702» не установлено.

Кроме того, виновность Николаева А.В. в совершении преступлений: по факту хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 1 050 000 рублей и по факту организации совершения преступления и руководства исполнением преступления, связанного с хищением денежных средств ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек, а также виновность Мигалевой Н.Н. в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО782 в судебном заседании показала, что Николаев и Мигалева ей знакомы, работала у них приблизительно в 2008-2009 годах. Работала в ФИО1179 и в ФИО786» Вообще по трудовой книжке была устроена на должность бухгалтера как в ФИО786», так и в ФИО1179 но выполняла другие обязанности. Сами организации фактически находилась в одном месте. Сначала на <адрес> номер не помнит возле ТЦ «Командор», а потом на <адрес>. У нее было два руководителя, как Мигалева, так и Николаев. В «ФИО786 Мигалева была руководителем, а Николаев видимо технический директор или заместитель. Поручения она и от него тоже получала. Она привозила, и увозила документы. В ФИО786» работало около 20 человек. Про ФИО104» вообще ничего сказать не может. ФИО2072 работала в ФИО1179», по ее мнению. Не знает, работала ли она в ФИО786». ФИО786» фактически свою деятельность осуществлял, люди работали, договора заключались. Заработная плата платилась, но не очень большая. Поэтому она перешла в ФИО1179 Она только числилась бухгалтером. В ее обязанности входило выполнять поручения руководителей, работа заключалась в том, что ей нужно было отвезти или забрать документы у подрядчиков, которые выполняли работу. Так же в командировки возила сотрудников. Осуществляла деятельность по краю. Ездила в Богучаны, Кодинск, Ачинск. Содержания документов не видела, в ее обязанности входило отвезти или забрать. В сущность документов не вникала. Иные лица, кроме Николаева и Мигалевой, поручения ей не давали. В командировку в Богучанский район она отвозила сотрудников, которые геодезические работы выполняли с оборудованием, просто сотрудников. В Кодинск, Ачинский, Енисейский район возила сотрудников ФИО786» для выполнения работ. Такие сотрудники, как ФИО1153, ФИО801, ФИО802ФИО803 были. Она с Николаевым познакомилась, когда организация «Сибтехпром» была. И ФИО1153 с ФИО796 тоже, по ее мнению, были в той организации. В Кодинск возила в связи с выполнением работ. В Туруханский район и Тайшетсткий район не ездила. Ездила вместе с Мигалевой, ФИО1153, ФИО796. С ФИО806 ездили в Большую Мурту, с ФИО799 в Ачинск. Одновременно в ФИО786 и в ФИО1179 она не работала.

В суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО782 данные в ходе предварительного следствия и, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2009 году, примерно на протяжении одного месяца, она работала в ФИО786 в должности бухгалтера официально, но фактически в основном работала в должности водителя. В ее обязанности входили авансовые отчеты, командировочные, отвозила в налоговую отчеты, сделанные главным бухгалтером, и возила сотрудников в командировки. Офис предприятия сначала располагался по адресу: г. <адрес>, а затем по адресу: г. <адрес>. ФИО808 являлась главным бухгалтером предприятия. С 2009 год по 2011 год по совместительству не работала. Ее непосредственным руководителем был Николаев А.В.. Только от него она получала задания и отчитывалась тоже перед ним. Заключением договоров и ведением переговоров занимался Николаев А.В. и Мигалева Н.Н.. ФИО810ФИО811ФИО104ФИО1179» и ФИО813 принадлежало Николаеву А.В., а официально числились на разных людях. Директором ФИО104» являлся ФИО215 Бухгалтерский учет ООО ФИО104» она не вела, денежные вознаграждения не получала (том 15 л.д. 161-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО215 данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2009 году к нему обратился его брат ФИО215 и предложил устроиться на работу к Николаеву А.В. водителем либо курьером. Он приехал к брату на работу, точный адрес не помнит, но офис располагался в доме, рядом с ТЦ «Командор» в микрорайоне Взлетка г. Красноярска. По поводу трудоустройства он общался с братом и Николаевым. Николаев А.В. сообщил, что ему необходимо создать фирму, в которой он будет формальным директором, при этом принимать какие-либо управленческие решения в указанном юридическом лице он не должен был. Фактически он должен был выполнять функции курьера-водителя с заработной платой в сумме 15-20 тысяч рублей в месяц. Он подписал учредительные документы ФИО104». В банке «Кедр» он открыл расчетный счет ФИО104», заполнил карточки с образцами подписи, после чего, все документы передал ФИО215В., действовавшему в интересах и по указаниям Николаева А.В. Он проработал у Николаева А.В. около 1,5 месяцев, при этом получил за работу 5 000 рублей. Это его не устроило, и он сказал брату, что хочет выйти из состава учредителей ФИО104 и уволиться с должности директора указанного юридического лица. Брат сказал, что ФИО1073» будет переоформлено на ФИО1202, о которой он ничего не знал и знаком с ней не был. Впоследствии, он подарил 100 % долю в уставном капитале ФИО104» ФИО822 Договоры № 2 от 13.02.2009 года, № 6 от 20.02.2009 года, № 4 от 17.02.2009 года, № 7 от 20.02.2009 года, заключенные между ФИО786» и ФИО104», а также какие-либо иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ФИО104» он не подписывал, о перечислениях по указанным договорам ему ничего не известно, он не принимал участия в хозяйственной деятельности ФИО104». Имелись ли в штате ФИО104» сотрудники и выполняли ли они какие-либо работы, ему известно не было.

Судом первой инстанции свидетелю ФИО215 были предъявлены для обозрения копий договора № 2 от 13.02.2009 года об оказании консультационных (информационных) услуг, договора № 6 от 20.02.2009 года на оказание услуг, договора № 4 от 17.02.2009 года на оказание услуг, договора № 7 от 20.02.2009 года на оказание услуг с приложениями, заключенных между ФИО786» и ФИО104», он подтвердил, что подписи, выполненные от его имени в указанных копиях договоров, ему не принадлежат. При каких обстоятельствах и кем они выполнены, ему неизвестно, данные документы видит впервые. Он не являлся фактическим руководителем указанного юридического лица, а всего лишь по просьбе Николаева А.В. был формальным руководителем ФИО104». Фактически управлением в ФИО104» занимался Николаев А.В., у него находилась печать общества.

При этом, ФИО215 пояснил, что за период с 01.08.2008 год по 31.12.2012 года платежные поручения ФИО104» он никогда не составлял и не подписывал. По платежам, совершенным в электронном виде, ничего пояснить не может. Поэтому пояснить о том, кто совершал переводы, не может (том 14 л.д. 202-204; 207-208, 209- 210).

Свидетель ФИО215 в судебном заседании показал, что он знаком с Николаевым с декабря 2008 года. Устраивался юристом на работу в ФИО786», в 2009 уволился. Николаев директором был. В его обязанности в основном входила договорная работа. Кроме договорной работы, возможно, выполнял какие-то просьбы и поручения Николаева по поводу регистрации других организации. Знает, что была организация ФИО104». Он готовил пакет документов для регистрации данной организации. Была необходимость в том, что приглашал со стороны своего брата. Хотели сотрудничать. Николаев предложил брату работу. Работа не получилась. Через месяц или меньше не смогли договориться по поводу вознаграждения и ввели другого участника. Николаев пояснял, что планировалось расширение деятельности. Он являлся учредителем указанной организации. В дальнейшем было переоформление. Расчетный счет открывали на ФИО104». Брат бы одним из учредителей. Учредительные документы все он подписывал. И директором он тоже был. Он выполнял работу как юрист. Расчетным счетом распоряжался, скорее всего, бухгалтер. Скорее всего, документы были у бухгалтера. Документы по смене учредителя готовил он. По просьбе Николаева, была произведена смена учредителя. Брат сам отказался работать. ФИО822 скорее всего, являлась родственницей Николаева. Он работал несколько месяцев в ФИО786», потом был переведен в ФИО104» на должность юриста и выполнял указания Левданской, и проработал еще полгода. ФИО1179» осуществляла земельно-кадастровые работы. Скорее всего, он готовил договоры между ФИО104» и ГП ФИО786» на выполнение субподрядных работ. Его рабочее место было в ФИО786», за ним был прикреплен служебный ноутбук. Обычно ему сведения предоставляла ФИО859 Думает, что Николаев был осведомлен об этих договорах, он участвовал. ФИО1159 действовала с Николаевым согласованно. В ФИО1179» проработал до осени 2009 года. Когда он был переведен в ФИО1179», Мигалева стала директором. Николаев часто был в командировках. После его увольнения вся документация, в том числе и на электронных носителях в компьютере осталась в ФИО1179», никому не передавал. ФИО786» и ФИО1179» находились в одном помещении. Последнее место работы это на улице Воронова здание, которое принадлежало ФИО786». Сотрудники ГП КК «ФИО786 и ФИО1179» находились в непосредственном контакте. Находились в одном кабинете в одном здании. ФИО2135 контактировала с Николаевым и Мигалевой в процессе деятельности в ФИО1179». Случаев двойного трудоустройства сотрудников ФИО786» и ФИО104», работы по совместительству, не помнит. Он устраивался на работу в ФИО786», на <адрес>. Адрес не помнит. Регистрация предприятия была на <адрес> или <адрес> не помнит.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО215 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с декабря 2008 года он работал юристом в ФИО786», в его обязанности входила договорная работа, подготовка конкурсной документации. На момент его трудоустройства в ФИО786» директором предприятия являлся Николаев А.В. Примерно через три месяца после его трудоустройства в ФИО786» по предложению Николаева А.В. на тех же условиях он перевелся в ФИО1179», где проработал до октября 2009 года. Приблизительно ко времени его увольнения или чуть раньше, зимой 2009 года к нему обратился Николаев А.В. с просьбой создать общество с ограниченной ответственностью, учредителем которого должен был стать знакомый человек, которого можно было бы контролировать. Было принято решение, что создаваемое предприятие будет именоваться ФИО104». По фирмам, которые были подконтрольны Николаеву А.В., решения принимал он сам, определенные консультации и участие в совещаниях принимали ФИО859., а позже Николаева О.А. Николаев А.В. не посвящал его в вопрос того, для каких целей и задач создается ФИО104», он должен был подготовить документы для создания указанного юридического лица и привлечь знакомого в качестве учредителя. Он предложил своему брату ФИО1802. стать учредителем ФИО104», познакомил его с Николаевым А.В., который предложил тому быть формальным учредителем и директором ФИО104» без фактического выполнения функций директора и занятия договорной работой, а также должность водителя в ФИО786».

Примерно в течение месяца после регистрации ФИО104», то есть примерно в марте 2009 года ФИО215. передал ему документы об открытии расчетного счета, электронную цифровую подпись для распоряжения данным счетом, электронный ключ к системе «Банк-Клиент» по расчетному счету ФИО104». Указанные документы, ключ к системе «Банк - Клиент», ЭЦП, он впоследствии, почти сразу, после того, как ему их отдал ФИО215 когда именно не помнит, он передал Николаеву А.В. Указанные предметы и документы для распоряжения расчетным счетом ФИО104» Николаев А.В. хранил в сейфе, расположенном в ФИО786» по адресу: <адрес>

После этого, Николаев А.В. предложил ему подготовить документы для смены учредителя и директора ФИО104». Он подготовил договор дарения, согласно которому ФИО215. подарил 100 % долю в уставном капитале ФИО104» ФИО822 являющейся родственницей Николаева А.В., которая стала учредителем и директором ФИО104». После увольнения из ФИО786» он продолжил выполнять функции корпоративного юриста Николаева А.В. и подготавливал проекты договоров от имени подконтрольных Николаеву А.В. юридических лиц, в том числе ФИО104», ФИО886», ФИО1179». Указания готовить договоры он получал лично от Николаева А.В.. Могли готовиться договоры, заключенные между ФИО786» и фирмами, подконтрольными Николаеву А.В., например ФИО104», ФИО889», ФИО1179». Документы он готовил на служебном компьютере. Увольняясь, он оставил указанный компьютер с электронным массивом информации на предприятии. Он знал, что ФИО822 работает у Николаева, видел, что она выполняет функции обычного работника, как курьер или секретарь. Мигалева Н.Н. сначала работала в должности заместителя директора ФИО786», затем в должности директора указанного предприятия. Но фактически он, как человек, постоянно по рабочим вопросам общавшийся с Николаевым А.В., видел, что функции руководителя в ФИО786» выполнял Николаев А.В., фактически им принимались управленческие решения по заключению тех или иных договоров, регулировалась кадровая политика, Мигалева Н.Н. в данной части, только подписывала документы от имени директора ФИО786».

Лицензий на проведение землеустроительных и картографических работ ФИО104» не имело. Фактически работы выполнялись работниками ГП КК «ФИО786 а оформлялись как работы, выполненные подрядными организациями, подконтрольными Николаеву А.В. (том 14 л.д. 193-197, 199-201; том 29 л.д. 68-69).

Свидетель ФИО898 в судебном заседании показал, что он являлся собственником помещения <адрес> 2008 года. ООО «ФИО1073» не находилось в его помещении. В аренду данное помещение не сдавал. Гарантийные письма о предоставлении указанного помещения не выдавал ООО «ФИО1073». Название ФИО104» ему ни о чем не говорит. Такой организации не знает. В просьбе о регистрации юридических лиц по указанному адресу он всем отказывал, не давал никому разрешения, никого не регистрировал.

Кроме того, доказательствами виновности Николаева А.В. в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 1 050 000 рублей являются материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра документов от 16.03.2013 года были осмотрены документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в помещении ФИО786» 04.03.2013 по адресу: <адрес>, в том числе осмотрены: заявление о приеме на работу ФИО910. от 09.06.2008 года, приказ (распоряжение) ФИО786» от 09.09.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО910 трудовой договор № 04 от 09.06.2008 года между ГП КК ФИО786 в лице директора Николаева А.В. и ФИО910.; заявление об увольнении ФИО910. от 16.02.2009 года; приказ (распоряжение) ГП КК «ФИО786 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО910. от 16.02.2009 года, приказ № 4 от 16.02.2009 об отмене приказа об увольнении ФИО910 О.В.; приказ (распоряжение) ФИО786» от 09.06.2008 о приеме ФИО910; заявление об увольнении ФИО910 от 30.08.2010; заявление ФИО918 от 31.07.2008 года о приеме на работу; приказ (распоряжение) директора ФИО786» Николаева А.В. от 31.07.2008 года о приеме ФИО918. на должность главного бухгалтера;трудовой договор № 06 от 01.08.2008 года, заключенный между ФИО786», в лице директора Николаева А.В., и ФИО918 заявление ФИО918 от 07.10.2011 года об увольнении с работы; приказ (распоряжение) директора ФИО786» Николаева А.В. от 24.11.2008 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО918.; заявление ФИО924 от 25.11.2008 о приеме на работу; приказ (распоряжение) директора ФИО786» Николаева А.В. от 25.11.2008 о приеме Кузнецовой О.А. на работу на должность главного бухгалтера; трудовой договор от 25.11.2008, заключенный между ФИО786», в лице директора Николаева А.В., и ФИО924.; государственный контракт № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года, заключенный между ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», в лице директора ФИО933 именуемый в дальнейшем заказчик, и ФИО786», в лице директора Николаева А.В., именуемое в дальнейшем подрядчик. Предмет контракта «Землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельных участков, отводимых под зону затопления ложа водохранилища Богучанская ГЭС» по объекту: «Лесосводка и лесоочистка ложа водохранилища Богучанская ГЭС, санитарные мероприятия в зоне водохранилища, Кежемский район, Красноярский край». Сумма договора 20 450 000 руб. От имени заказчика имеется подпись от имени ФИО933., заверенная круглой печатью ФИО1259 от имени субподрядчика подпись от имени Николаева А.В., заверена печатью ГП КК «ФИО786 дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2008 года к государственному контракту № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года. От имени заказчика имеется подпись от имени Кожевникова В.А., заверено круглой печатью ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», от имени субподрядчика подпись от имени Николаева А.В., заверена печатью ФИО786»; договор № 08/02 на выполнение подрядных работ от 03.02.2009 года между ФИО937», в лице генерального директора ФИО984., («Заказчик») и ФИО786», в лице директора Николаева А.В. («Подрядчик»). Предметом договора является выполнение услуги по разработке проектной документации на земельные участки из категории земель лесного фонда для предоставления лесных участков под строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки в Красноярском крае. Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ. Цена договора 3 639 703, 29 рублей,. договор № 2 от 13.02.2009 года об оказании консультационных (информационных) услуг, заключенный между ФИО786» - «Заказчик», в лице директора Николаева А.В., и ФИО1073» - «Исполнитель», в лице директора ФИО215 предметом договора является выполнение «Исполнителем» работ по сбору исходных данных для оформления проектной документации на лесные участки в количестве 56 участков, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 2 100 000,0 руб. Документ подписан директором ФИО786» Николаевым А.В. и директором ФИО1073» ФИО215., подписи которых заверены соответственно оттисками печатей ФИО786» и ФИО1073».

Согласно заключению эксперта № 383 от 18.10.2013 года следует подписи от имени Николаева А.В., расположенные в строках «Заказчик», «Директор», «Директор ГП КК ФИО786» в договоре об оказании консультационных (информационных) услуг № 2 от 13.02.2009 года (на втором листе), выполнены самим Николаевым А.В. (том 12 л.д. 87-94).

Из заключения эксперта № 398 от 22.10.2013 года, подписи от имени Николаева А.В., расположенные в строках «Заказчик», «Подрядчик», «Директор ГП КК «ФИО786 в договоре № 08/02 от 03.02.2009 года на выполнение подрядных работ (оказания услуг) на трех листах, техническом задании на разработку проектной документации на земельные участки из категории земель лесного фонда, являющемся приложением № 1 к договору № 08/02 от 03.02.2009 года на трех листах, календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору № 08/02 от 03.02.2009 года, дополнительном соглашении от 10.03.2009 года к договору № 08/02 от 03.02.2009 года на выполнение подрядных работ (оказание услуг), выполнены самим Николаевым А.В. (том 12 л.д. 107-114).

Согласно заключению эксперта № 399 от 28.10.2013 года, подписи от имени ФИО215 расположенные в строках «Подрядчик ФИО1073 Директор», «Исполнитель: ФИО1073 Директор», «Директор ФИО1073» в договоре об оказании консультационных (информационных) услуг № 2 от 13.02.2009 года (на втором листе), вероятно, исполнены не ФИО215 а иным лицом (том 12 л.д. 123-128).

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 37 от 13.08.2013 года следует, что за период с 17.04.2008 года по 24.12.2012 года на расчетный счет ГП КК ФИО786» № 40703810075020000022 со счета ФИО2022», <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 13 326 456,32 рублей.

Всего за период с 17.04.2008 года по 24.12.2012 года с расчетного счета ФИО786» № 40703810075020000022 на счет ФИО1073» <данные изъяты> перечислено денежных средств в сумме 21 995 608,13 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО954. показала, что данная экспертиза проводилась на основании выписки о движении денежных средств по расчётному счету организации ФИО786» счет 70403810075020000022, которая была предоставлена следователем при назначении экспертизы. Поступления денежных средств по выписке банка, банк всегда отражает по кредиту. И кредитовый оборот по выписке ей был занесен в формате Exсel и итоговые цифры просчитывались в формате Exсel, подсчитывал уже компьютер. То есть поступления по кредиту и расход по дебету. Адресаты кому и куда было перечислено, там указывались. Все было систематизировано в таблице, в приложении которое прикладывается. Она сделала выборку по каждому контрагенту. Суммы не вручную считаются, суммы считаются в программе Exсel. Ей под сомнение выписка банка не ставилась. Номера, указанные в платежных поручениях, могут не совпадать, потому что на предприятии своя нумерация идет, а банк может свои номера присваивать платежным поручениям. И может быть в связи с тем, что это выписка банка, она не совпадает с платежным поручением с той нумерацией, которая ведется на предприятии. Реквизиты все совпадают. Номер платежного поручения на предприятии может быть свой. Если выходные дни, то банковская операция может выполняться в течение трех дней. Номер платежного поручения и дата может не совпадать с печатью банка. На поручении всегда стоит печать банка «проведено такого-то числа». И эта дата может не совпадать с датой платежного поручения. Платёжное поручения может быть выписано заранее, допустим, директор его подписывает, а сотрудник организации его относят на следующий день или через день. Сотрудником банка может быть и в этот день проведено. Тогда будет и номер другой и дата. Согласно выписки банка, указан тот день, когда проведено банком. Всегда приветствуется выписка банка, нежели платежное поручение. Разница между суммами поступивших и перечисленных денежных средств объясняется тем, что не учитывается остаток на начало и на конец периода. Она исследовала только банковское перечисление, но не бухгалтерское состояние предприятия. Это не входило в рамки ее исследования. Экспертиза подразумевает исследование документов. Она исследовала их, сгруппировала, систематизировала в табличном варианте и суммировала;

Согласно выписки по операциям на счетах ФИО1073» на тридцати четырех листах следует, что на счет ФИО1073» № 40702810641000014611 имеются перечисления со счета ФИО786» № 40703810075020000022 04.03.2009 года в сумме 1 050 000 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 55-74, 75-77);

Из копии платежного поручения № 34758 от 04.03.2009 года следует, что плательщик ФИО786<данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», перечислил получателю ФИО1073<данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 1 050 000,0 рублей (том 9 л.д. 12-42, 43-46.

В ходе судебного следствия были осмотрены: карточка с образцами подписей ФИО786» от 15.04.2008 года по расчетному счету № 40703810075020000022, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал, согласно которой право первой подписи принадлежит Николаеву А.В., содержит образец подписи Николаева А.В. и оттиск печати ГП КК «ЗемКадастрПроект»; карточка с образцами подписей ФИО786» от 14.08.2008 года по расчетному счету № 40703810075020000022, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал, согласно которой право первой подписи принадлежит Николаеву А.В., содержит образец подписи Николаева А.В. и оттиск печати ГП КК «ЗемКадастрПроект»; карточка с образцами подписей ФИО786» от 09.12.2008 года по расчетному счету № 40703810075020000022, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал, содержит образцы первой и второй подписи и оттиск печати ФИО786

Среди документов, изъятых в юридическом деле ФИО1073», осмотренных в суде первой инстанции имелись: договор банковского счета № 14611/11745 от 26.02.2009, заключенный между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ФИО1073», в лице директора ФИО215 дополнительное соглашение от 16.03.2009 года об обслуживании с использованием системы электронных расчетов «Банк-Клиент» к договору банковского счета № 14611/11745 от 27.02.2009, заключенное между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ФИО1073», в лице директора ФИО215.;заявление директора ФИО1073» ФИО215 о подключении к системе электронного документооборота через Web-интерфейс; акт приема ЭЦП для работы в системе «Банк-Клиент» от 25.03.2009 года, являющийся приложением № 3 к дополнительному соглашению от 16.03.2009 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати ФИО1073» от 26.02.2009 года по расчетному счету № 4070281010641000014611, открытому в Банке Красноярский филиал «Красноярская дирекция ЗАО коммерческого банка «Кедр», согласно которой право первой подписи, принадлежит ФИО215 сроком до 01.01.2016 года, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, карточка содержит образцы подписи и оттиска печати ФИО1073» (том 6 л.д. 175-214, 215-216).

Согласно трудовому договору № 12 от 31.03.2008 года, он был заключен между агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края – «Работодатель» и руководителем ФИО978» Николаевым А.В. – «Руководитель Согласно п.п. 8.1 – 8.2 договора, последний заключен на 3 месяца и вступает в силу с момента его подписания. Подписан руководителем Агентства ФИО976. и руководителем предприятия Николаевым А.В., 31.03.2008 года согласован руководителем Агентства по управлению краевым имуществом Красноярского края ФИО977.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № 12 от 31.03.2008 года следует, что срок трудового договора № 12 от 31.03.2008 года, заключенного с Николаевым А.В., продлен до 31.03.2009 года.

Согласно приказу министерства строительства и архитектуры Красноярского края № 22-л от 24.03.2009 года, Николаев А.В. уволен с должности директора ГП КК ФИО786» с 31.03.2009 года (том 8 л.д. 182-192, 193-194).

Из заявления ФИО1073» <данные изъяты> о государственной регистрации юридического лица при создании от 06.02.2009 года, подписано от имени заявителя и директора ФИО215., заверенное нотариусом ФИО1993 с внесением записи в реестре под № 690.

Согласно решению о государственной регистрации внесены изменения в учредительные документы юридического лица ФИО1073» № Р2273А от 12.02.2009 (том 7 л.д. 49-100, 101-102).

Из ответа на запрос из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исх. 64/30645 от 05.12.2013 года следует, что ФИО1073» лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности не выдавались, ФИО786» выдавались (том 19 л.д. 19-20).

В суде первой инстанции исследован договор № 08/02 на выполнение подрядных работ от 03.02.2009 года между ФИО2025», в лице генерального директора ФИО984., («Заказчик») и ФИО786», в лице директора Николаева А.В. («Подрядчик»). Предметом договора являлось выполнение услуги по разработке проектной документации на земельные участки из категории земель лесного фонда для предоставления лесных участков под строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки в Красноярском крае. Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ. Цена работ, выполняемых по договору, составляет 3 639 703, 29 рублей. Согласно п. 3.1 договора к договору прилагается техническое задание и календарный план. Согласно техническому заданию к договору указан и подробно описан состав работ, включающий подготовительные работы; создание ЦГММ расположения лесных участков; корректировку материалов таксации, оформление проектов лесных участков; разработку проектов освоения лесов, сопровождение процедуры заполнения лесных деклараций.

Согласно договору № 2 от 13.02.2009 года об оказании консультационных (информационных) услуг, заключенный между ФИО786» - «Заказчик», в лице директора Николаева А.В., и ФИО1073» - «Исполнитель», в лице директора ФИО2112 предметом договора являлось выполнение «Исполнителем» работ по сбору исходных данных для оформления проектной документации на лесные участки в количестве 56 участков, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 2 100 000,0 руб. При этом, какие-либо географические данные, позволяющие идентифицировать месторасположение участков и их размеры, не указаны. Ссылка, на какие либо приложения к договору, включая техническое задание, отсутствует.

Согласно акту № 1 приемки-сдачи по договору об оказании консультационных (информационных) услуг от 03.03.2009г. подрядчик выполнил сбор исходных данных для оформления проектной документации на земельные участки из земель лесного фонда для строительства железнодорожной линии «Карабула – Ярки» (1 очередь), расположенные в Богучанском районе Красноярского края. Количество лесных участков – 56. Стоимость услуг по договору составляет 2 100 000 рублей.

Кроме того, виновность Николаева А.В. по факту организации совершения преступления и руководства исполнением преступления, связанного с хищением денежных средств ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек, а также виновность Мигалевой Н.Н. в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО989., в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в суд первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она работала начальником юридического отдела Иркутского филиала ФИО2026. ОАО «Сибирский ЭНТЦ» заключил договор подряда №3765\1-субп.\60-200-П от 15.04.2009 года с ФИО978», согласно которому ФИО2026 обязался выполнить инженерные изыскания для разработки проектной документации ВЛ 500кВ Ангара-Озерная. Исходными данными для данного договора был картографический материал с нанесенной трассой ВЛ 500кВ Ангара-Озерная. По договору подряда их специалистами были определены координаты углов поворота трассы. После чего, для выполнения условий договора у ОАО возникла необходимость в привлечении субподрядчика для установления землепользователей, по территории которых планировалось прохождение трассы и согласование строительства линии электропередач с ними. Согласно внутреннему регламенту ФИО2026» были объявлены торги на право заключения договора на выполнение работ на территории Богучанского района и Тайшетского районов. Торги проводились независимой организацией - ФИО991» (ЗАО НЭСКО»). Победителем в торгах стал ФИО786», о чем были составлены протоколы №62 от 29.06.2009г. и №63 от 30.06.2009 года. На основании данных протоколов были заключены договоры субподряда №108-242-П от 24.06.09 и №114-242-П от 03.09.09 с ФИО786». От лица ОАО договоры были подписаны директором Иркутского филиала ФИО2026» ФИО2030, действующим по доверенности. Со стороны ФИО786» договоры подписаны директором Мигалевой Н.Н.

В рамках выполнения работ, указанных в договорах №108-242-П субподряда к договору на выполнение инженерных изысканий от 24.06.2009 года, и №114-242-П субподряда к договору на выполнение инженерных изысканий от 24.06.2009 года, ФИО786» оформлял акты выбора земельных участков, создал ЦГММ расположения земельных участков, подготавливал и утверждал схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, подготавливал межевые планы земельных участков, оформлял акты согласования границ земельных участков, корректировал материалы таксации, оформлял проектную документацию на лесные участки. То есть готовился схематический материал и согласовывалась трасса с землепользователями. По результатам выполнения работ, по договорам №108-242-П субподряда к договору на выполнение инженерных изысканий от 24.06.2009 года и №114-242-17 субподряда к договору на выполнение инженерных изысканий от 24.06.2009 года, ФИО786» составлялись акты выбора лесных и земельных участков, согласование в форме актов органов местного самоуправления и государственных органов в сфере лесных отношений. Данная документация в оригинале была передана ФИО786» в ФИО978», минуя ФИО998». Данные документы ГП сканировало и передало в электронном виде на CD-R в Иркутский филиал ОАО «Сибирский ЭНТЦ». О получении оригиналов документов от ФИО978» имеется письменное уведомление №28-5176 от 29.06.2010 года. По заключению договоров субподряда посредством телефонной связи общался бывший директор института «ФИО1003 Иркутского филиала ФИО998» ФИО2031.. Оригиналы результатов работ на бумажных носителях переданы ГП КК ФИО786» в ФИО978», минуя ФИО998». Данные документы ГП сканировало и передало в электронном виде на CD-R в Иркутский филиал ФИО998». О получении оригиналов документов имеется письменное уведомление №28-5176 от 29.06.2010 года. Поэтому эта документация находится в ФИО2032», а у них только электронная копия. Данные работы выполнены в полном объеме, так как их принял заказчик ФИО978» и подписал акты выполненных работ, после чего перечислил на счет Иркутского филиала ФИО998» деньги. Договорами субподряда была предусмотрена возможность привлечения ГП КК субподрядчиков, но только с письменного согласия ФИО998». ГП КК за согласованием привлечения субподрядчиков в ФИО2026 не обращалось, никаких согласований привлечения субподрядчиков не было. О привлечении субподрядчиков ФИО998» ничего не известно. Считает, что данные работы выполнялись силами только ФИО786». (том 8 л.д. 29-32).

Свидетель ФИО1082., допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что организацию ФИО1019 он открывал для ведения бизнеса примерно в 2008 году. Организация ничем не занималась. Они начали работать, а потом, в связи с отсутствием целесообразности, он решил ее продать. Директором был ФИО2034 Никакой деятельности не велось. Не помнит, был ли открыт расчетный счет. У него была 100 % доля. Организацию он продал ФИО2060. Фамилии подсудимых Николаев и Мигалева ему не знакомы. Наименования предприятий «ФИО1073 и ФИО786» ему ни о чем не говорят. С этими организациями не контактировал. ФИО2060 он знает, как бухгалтера. Дальнейшая судьба организации ему не известна. ООО ФИО1019» в банковских операциях и транзакциях по перечислению денежных средств от других организаций не участвовала. В организации кроме директора ФИО2034 других работников не было. В ближайшее время после создания организации он отказался от нее. Насколько помнит, он открыл организацию в 2008 году и 2009 году ее уже продал. С организациями ФИО1016ФИО1014ФИО1015 не сталкивался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1021., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2007 года он совместно с ФИО1047. организовали фирму по оказанию консультационных услуг в сфере строительства, с этой целью было создано ФИО1019». Местом регистрации ФИО1019» было определено г<адрес> До продажи доли других сотрудников, кроме ФИО1047. не было. По указанному адресу ФИО1019 (ООО «АГП») никогда не располагалось. Заработная плата до апреля 2009 года не выплачивалась. В апреле 2009 года доля в уставном капитале ФИО1026 продана случайной знакомой ФИО1025. До апреля 2009 года, то есть до продажи долей ФИО1026ФИО1025. указанное предприятие никакой деятельности не вело, что происходило после продажи долей, ему не известно. Обстоятельства открытия расчетного счета ФИО1026 и совершения операций по счету не помнит (том 14 л.д. 5-7). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО1021 подтвердил их, пояснив, что возможно, как указано в протоколе общего собрания ФИО1019 он и ФИО1047 оба являлись учредителями. У него было 51%, у ФИО1047 49%. Думает, что ФИО1047 имел право подписи в финансовых документах, как директор. «Номос банк» - это Новосибирский банк. Но был ли там счет организации, не помнит. ФИО1047 к землеустроительным работам отношения не имел. Не слышал, чтоб ФИО2062 выполнял какие-то подрядные работы в Красноярском крае.

Свидетель ФИО1056., допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи показала, что обстоятельства приобретения ФИО1019 Планирования» и ФИО1016»» точно не помнит. С ФИО1046 и ФИО1047 знакома. Она являлась учредителем ФИО1019 Занимались строительным консалтингом - оказывали услуги в области строительства, недвижимости, землеустройства. В ФИО1016» являлись директором. ФИО1016 геодезические работы не выполняло. А «Агентство Градостроительного Планирования» возможно выполняло. Агентство Градостроительного Планирования», либо ФИО1016» возможно могли выполнять какие-либо землеустроительные работы, межевание земельных участков в Красноярском крае. Возможно, были какие-то договорные отношения с ФИО1073 Какие договорные отношения, какие выполнялись работы, пояснить не может. Фамилии Мигалева, ФИО1159 Николаев ей ни о чем не говорят. В ее организациях землеустроительных специалистов, геодезистов не имелось. Возможно, привлекали специалистов, если по договору возникала необходимость привлечения таких специалистов. Если были договорные отношения с ФИО1073 то привлекали специалистов подрядчиков, которые имели лицензию. В ФИО1073» она ничего не передавала, в том числе выполненные работы. Если есть акт выполненных работ, значит, объем работ выполнен, значит, они переданы. Сделки завершены, претензий на момент выполнения работы не было. Счет ФИО1016» был открыт в «Ланта банк», возможно у ФИО1019 Планирования» - в «Номос Банке». По поводу перечисления ФИО1073» денежных средств на счета ФИО1052» и ФИО1016 в период 2009 года пояснила, что значит, за что-то было, наверное, по договорам. Какие виды работ выполнялись, не помнит. Не помнит, как распорядились денежными средствами от ФИО1073

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1056., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2009 года она приобрела долю в уставном капитале ФИО1057» (ООО «АГП»), в сентябре 2011 года вышла из состава участников указанной организации. Кроме того, с 18.05.2009 года она являлась директором ФИО1058». ФИО1059 осуществляло деятельность в области строительного консалтинга, т.е. оформления документов в области строительства, а ФИО1058» деятельность в области купли-продажи строительного оборудования. В указанных организациях не было главного бухгалтера. Точный адрес места расположения ФИО1063», не помнит. ФИО1058» офисного помещения не имело, необходимые документы хранились у нее дома по адресу: <адрес>. ФИО1062 является ее знакомой в течение нескольких лет. Она работала менеджером. Фамилия ФИО2126 ей знакома, но кем она работала, не помнит. ФИО1079., скорее всего, выполнял работы для организации ООО ФИО1058» по договору. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ФИО1059» и ФИО1058 осуществлялись с помощью системы удаленного доступа на основании договоров с банками. В ФИО1058» правом подписи банковских документов обладала она, в ФИО1063 - ФИО1047 Она составляла и направляла в налоговый орган отчетность по ФИО1058 Назвать организации, являющиеся контрагентами ФИО1058» и ФИО1063 затруднилась. Специалисты в области землеустроительных работ в перечисленных организациях отсутствовали. С руководителями и сотрудника ФИО1073» она не знакома. Не помнит, заключался ли договор с ФИО1073». Дать какие-либо пояснения по обстоятельствам договорных отношений, выполнению обязательств по договорам и оплаты работ, заказчиком которых выступало ФИО1073», затруднилась. В период времени с 26 апреля 2011г. по 20 июня 2011 г. она не распоряжалась денежными средствами, поступившими на расчетный счет ФИО1182». Кто ими мог распорядиться ей не известно. Фамилии Николаева А.В., ФИО1159 и Мигалевой Н.Н. ей не знакомы. Пояснила, что на период, указанный в договорах с ФИО1073» она не подписывала никаких документов. Возможно, когда она передавала документы, написала заявление и передала все документы. Когда поступали денежные средства, она не распоряжалась счетом и не являлась фактическим директором. (том 14 л.д. 8-12).

Свидетель ФИО1047. в судебном заседании показал, что он был учредителем ФИО1081» вместе с ФИО1082 Также являлся директором данной организации в конце 2010 или 2011 года. Организация занималась услугами по сопровождению строительства объектов. Не помнит, была ли у него лицензия на осуществление геодезических работ. ФИО2060 продавал долю, когда выходил из общества. После выхода ему предложили остаться в должности директора. Финансами не занимался, занимался текущей деятельностью исполняющего директора. ФИО2060 занималась финансами. Не помнит ФИО1073» была заказчиком или подрядчиком. Относительно штата работников не помнит. Если нужна была лицензия, то они брали кого-то на субподряд. Не помнит, кто подписывал акты выполненных работ. Не помнит процесс заключения договоров организацией. В период с 2008 года по август 2011 года он являлся директором ФИО1081» (ФИО1087»). Указанное юридическое лицо оказывало консультационные услуги в сфере строительства. В 2008 году он совместно с ФИО1086. решил организовать фирму по оказанию консультационных услуг в сфере строительства. С этой целью и было создано ФИО1081 директором которого он был назначен. В 2009 или 2010 году доли в уставном капитале были проданы ФИО2060 которая предложила ему остаться на должности директора. В штате предприятия не было главного бухгалтера. Офис ФИО1088» располагался по адресу: <адрес> До продажи доли в уставном капитале ФИО1087 других сотрудников у него не было. После продажи долей в уставном капитале в штат предприятия было принято до 10 сотрудников. Штат предприятия после продажи долей ФИО2060. составлял около 10 человек. По указанному адресу находился только он. Фамилии других сотрудников и где они выполняли работу, он не помнит. Сам он не является специалистом в области землеустройства. Пояснить информацию о расходовании денежных средств с расчетного счета предприятия, а также о контрагентах ФИО1087» затруднился, сославшись на тот факт, что не помнит указанные обстоятельства. По взаимоотношениям с ФИО1073» дать показания затруднился, сославшись на тот факт, что не помнит, заключался ли договор указанной организацией и обстоятельства выполнения договорных обязательств с ФИО1073». С Николаевым А.В., Мигалевой Н.Н. и ФИО1159. не знаком.

Свидетель ФИО1094. в судебном заседании показала, что с Николаевым и Мигалевой она не знакома. В организации ФИО2090 работала директором в 2011-2012 годах. Организация занималась посредническими услугами во многих сферах. Основное направление - рекламная деятельность. Помимо этого, на аутсорсинг брали разные заказы. Сотрудники в организации были приходящие – уходящие. ФИО1098» не занималась землеустроительными и геодезическими работами. На аутсорсинг привлекали клиентов. Ее задача была найти заказчика и исполнителя. Организация ФИО1073» ни о чем не говорит. Название знакомое, но были ли с ней договорные отношения, не помнит. Право первой подписи имела она, а бухгалтера так же на аутсорсинге привлекала. По поводу перечисления денежных средств со счета ФИО1073» на счет ООО ФИО1097», за какие услуги были перечисления, пояснить не смогла. Пояснила, что если были документы, значит деятельность велась. Какие выполнялись работы, не помнит. В связи с чем, сотрудничали с ФИО1073 пояснить затруднилась. Либо в Интернете искала заказы, либо клиенты рекомендовали кому-то. Конкретно как было с ФИО1073» не может сказать. Самой ФИО2065» землеустроительные и картографические работы не могли выполняться. В период деятельности компании документация велась. На основании документации сдавалась отчетность в налоговую. Геодезические и картографические работы не проводились ее организацией, они не являются профильными. Аутсорсингом, т.е. посредническими услугами, выполнением работы внешними провайдерами занималась не часто, в основном была реклама. ФИО1098 не занималось иными видами деятельности, кроме рекламной. Сотрудники, от 1 до 30 работали на условиях гражданско-правового договора, в штат не включались. ФИО1098 заключала договоры со студентами, так как для выполнения работ ФИО1098» специальные знания, как правило, были не нужны. Допускает, что ранее слышала наименование ФИО1073», но какие операции могли производиться с указанным юридическим лицом, не помнит. ФИО1098» не могло выполнять землеустроительные либо картографические работы, так как у ФИО1098» не было лицензии на данные виды деятельности.. Расчетный счет ООО Продакшн студия «ФИО1098» был открыт а ФИО1103». Ей неизвестно, за какие услуги осуществились следующие перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО1073» на счет ФИО2113»: 12.08.2009 года – 200 000 руб., 12.08.2009 года – 200 000 руб., 20.08.2009 года – 200 000 руб., 10.09.2009 года – 228 000 руб., 18.09.2009 года – 200 000 руб., 18.11.2009 года – 472 000 руб. На какие цели расходованы указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1109., данными в судебном заседании следует, что в период с 2008 года по 2009 год, он являлся фактическим владельцем ФИО2037 в котором директором и учредителем являлся его племянник ФИО1112 Указанное юридическое лицо он использовал для совершения транзитных финансовых операций для последующего обналичивания денежных средств. За указанную деятельность, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2011 году он осужден по ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб. В цепочке применяемых им финансовых схем, также использовались ФИО1186 и ФИО155 однако указанные юридические лица не имели к нему прямого отношения, так как он сам пользовался их услугами. ФИО1186 и ФИО155» являлись фирмами, предназначенными для обналичивания денежных средств. С Николаевым А.В. он не знаком. Схема по «обналичиванию» денежных средств работала следующим образом: к нему обращался кто-либо из посредников, он предоставлял реквизиты, перечислялись денежные средства, при этом, он практически никогда не знал лиц, в интересах которых осуществлялись перечисления. Денежные средства могли «обналичиваться» после проведения неоднократных перечислений по счетам. На вопрос относительно перечислений со счета ФИО1073» на счета ФИО1186» в сумме 3 080 583 руб. и ФИО155» в сумме 1 373 400 руб. пояснения дать не смог. Он сам не обналичивал денежные средства, а только оказывал услуги транзитных перечислений. Кто был фактическим владельцем ФИО1186» и ФИО155», ему не известно.

Свидетель ФИО1121. в судебном заседании показала, что она работала главным бухгалтером в ФИО786» в период со 2 августа 2010 года до марта 2012 года. Там же работали подсудимые Николаев и Мигалева. До нее там главным бухгалтером работала ФИО1124. В обязанности главного бухгалтера входило вести бухгалтерский учет, организовать документооборот, составлять отчётность. Организация ФИО786» занималась землеустройством, лесоустройством. Организация находилась по <адрес> На предприятии работало до 20 человек. В период ее работы руководителем была Мигалева Н.А. Николаев был заместителем. У Мигалевой был один заместитель. Он курировал работы по технической части, то есть по профилю деятельности предприятия. Там были какие-то муниципальные и государственные контракты. Она по ним документы готовила, как и по другим договорам. Если по договору прописан срок оплаты, договора подписаны, то она могла платить по договору. Если счет выставлен, то подписывала у директора счет на оплату и платила по счету. Она работала на 0,25 ставки. Директор и сотрудники, которые непосредственно в этом участвовали, складывали ей договоры и счета на стол. Без распоряжения директора она не могла ничего оплачивать, все счета и все договоры подписаны Мигалевой. Порядок предполагает, что все платёжные документы должны быть подписаны. Реквизиты были указаны в договорах и счетах. Был контрагент ФИО1073», который по профилю деятельности выполнял какие-то работы. Она в землеустройстве ничего не понимает. Допустим, ей передавались акты, накладные и иные на подписанную документацию. Ей уже приносили готовые документы и подписанные договоры, счета фактуры и акты выполненных работ, в соответствии с которыми она выполняла оплату. Был электронный ключ, но в банк она не ходила. Ключ был на директора, он знал пароли. Но она никому не передавала информацию. Ей предыдущий бухгалтер передала пароли, ключ по типу флешки. Ключ хранился в тумбочке. Не зная пароль, невозможно воспользоваться ключом. Она пользовалась ключом для осуществления платежей. Если бы кто-то еще им воспользовался, то она бы увидела по банковской выписке, которую можно посмотреть. Банковская выписка получается ежедневно. Она смотрела обороты по счету, остаток сверяла ежедневно. У нее изъяли всю документацию. В ФИО1073» был один, основной счет, который, насколько она помнит, был открыт в «Росбанке». Система называется клиент-банк или интернет-банк. ФИО1159 была на предприятии главным инженером по техническим вопросам. Она должна была контактировать по своей работе с исполнителями. Кроме директора никто не мог подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ. У них не было доверенностей. Николаев был заместителем директора. У них проводились планерки. У нее не было столько рабочего времени, обсуждаемые технические вопросы были ей не интересны. Директор осуществлял руководство. Николаев выполнял распоряжения директора. Он был в курсе событий, которые происходили у них на предприятии: заключение договоров, контрактов, исполнение работ, осуществление платежей. Он ежедневно посещал рабочее место, планерки, контактировал с директором, непосредственно решал рабочие вопросы. Она на объекты не выезжала и с контрагентами не общалась. Работала только с документами, которые были подписаны руководителями. Деньги перечисляла по Интернет-банку. О выполнении работ ФИО1073» она может судить только по документам. Какой объем выполнен, не знает. Ей предоставлялись счета-фактуры на оплату, первичные подтверждающие документы представлялись, например, накладные на передачу рабочей документации. Финансовое состояние организации было стабильное, оборотов хватало на выполнение обязанностей по договорам. Деятельность была сезонной. В налоговой ей сказали, что по бухгалтерии вопросов нет, все идеально по документам. Налоговая проверка началась, когда она еще работала, она порядка 3 500 заверенных документов представила, прошивала, заверяла, платежные счета, платежки, счета-фактуры, акты выполненных работ. У нее все документы были в наличии, не было, чтоб она их потом изготавливала. Самих представителей ФИО1073» она не видела. Если кто-то приходил, проходил, она не знакомилась. Ей не платили за то, чтоб она участвовала в переговорах. Фактическое исполнение работ подтверждается подписанной первичной документацией. Саму техническую документацию она не проверяла. Акт выполненных работ проводила, когда первичную документацию предоставили. Предоставлялась накладная на передачу технический документации, подписанная с двух сторон, должным образом печатями заверена, акты подписаны, счет-фактура подписана. У них проводилась официальная выездная налоговая проверка Советской ИФНС за 2008-2010 годы. Она видела решение, что там нет подтверждения выполненных работ. Думает, что если бы работы не были выполнены, то были бы претензии у заказчиков. У заказчиков ни одной претензии нет. Она не может оценивать объем работ, в котором не разбирается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1130., показал, что он работал в ФИО786» в должности водителя-механика, примерно в 2008-2009 году. В его обязанности входили перевозки и техническая работа. Организация, располагалась на ул. Краснодарская. Было около 10 сотрудников. Мигалева была директором, Николаев тоже там работал. Он выезжал с сотрудниками в командировки по работе в Мотыгинский и Богучанский районы. В должности геодезиста не работал. ФИО1153 и ФИО423 тоже работали на предприятии. Он выполнял обязанности Мигалевой, как руководителя. Иногда он возил бухгалтера и директора по производственным и рабочим вопросам, выезжал в районы Красноярского края с геодезистами. По совместительству в других организациях он не работал. Как правило, на территорию районов Красноярского края он выезжал с геодезистами ФИО786» ФИО1153 и ФИО1250. Объектами работы являлись ложе затопления водохранилища Богучанской ГЭС, а также строящаяся железнодорожная ветка Карабула-Ярки. ФИО1153 и ФИО423 работали от ФИО786», ему не известно, чтоб кем-то еще проводились указанные работы. В период его работы директорами ФИО786» были Николаев А.В. и Мигалева Н.Н.. Офис ФИО786» сначала находился по адресу: г. <адрес>, а затем по адресу: <адрес> О выполнении геодезических и картографических работ субподрядными организациями для ФИО786», ему не известно. Наименования ФИО1137ФИО763ФИО1139», ФИО1073» ему не известны. ФИО822. ему известна по работе в ФИО786». По его мнению, Мигалева Н.Н. лишь формально являлась директором ФИО786», а фактически руководителем предприятия оставался Николаев А.В., так как он решал все основные производственные вопросы После того, как Мигалева стала директором, от Николаева ему поступали указания, но больше от Мигалевой. Организации ФИО1139», ФИО763», ФИО1073» ему не известны. С другими подрядными организациями в районы края он не выезжал. Под производственной деятельностью, он понимает деятельность, связанную с землей. Сам он находился рядом с геодезистами. Документы не оформлял, счета не подписывал, замеры не выполнял.

Свидетель ФИО1149 в судебном заседании показал, что он работал в ФИО786», где Мигалева была руководителем, а Николаев тоже там работал. В ГП ФИО786» он работал начальником отдела геодезии и картографии с конца декабря 2008 или 2009 года по 2012 год. В его обязанности входили топографические съемки, составление отчета по топографическим съемкам. Необходимо было электронным инструментом сделать картографическую съемку для карт, чтобы уточнить координаты объекта для последующей постановки на кадастровый учет. Для этого заказывали пункты государственной геодезической сети в Росреесте или в картографии, а потом заказывали в референт базе Красноярского управления. Кроме него, в отделе работали ФИО1153, водителем был ФИО1155, были студенты практиканты. В момент его трудоустройства руководителем ФИО786» была Мигалева. На работу его принимал Николаев А.В. Была специалист ФИО1154 Он сотрудничал с отделом земельно-кадастровых работ, в обязанности которого входил сбор документации по этим объектам и постановка на кадастровый учет. В его обязанности входила подготовка межевых планов, топографическая съемка на местности. Командировки были постоянно. Командировки были в Кодинск, Богучанский район, Иркутскую область, Тасеевский, Тайшесткий районы, в Канске были. Назаровский, Шарыповский районы и по самому Красноярску. Возможно, в Канск ездил от другой организации. Он еще работал в «ФИО1156». Работа в государственном предприятии строилась следующим образом: Появлялся объект, заключался договор, согласно этому договору, составлялось техническое задание, на основании этого задания они делали работу. Технические задания были разные, некоторые были обобщённые. В отношении высоковольтных линий надо было провести съемку, поскольку изыскание делало ФИО1157. У них лесами занималось обособленное подразделение. Когда он работал в «ФИО1158» и у них были совместные проекты. ФИО1159 занималась тоже межеванием, составляла договора. Ему с ней приходилось контактировать по вопросам технического задания. Она ему также поручала какие-то работы. Фактически руководство организации осуществлял Николаев. Давал задание, со всеми заказчиками встречался он. Планерки проводились Мигалевой, Николаевым, ФИО1159 Они же контролировали выполнение работ. В процессе своей работы он контактировал с заказчиками. От них были специалисты, с которыми они на местности работали. Исходные данные, расположение объекта, угол поворота на местности они предоставляли. Это угол поворота трассы, непосредственное искривление на местности, закрепленное, где будут располагаться оси высоковольтной линии. Заключение договоров, контрактов и встречи с заказчиками происходили в офисе на <адрес> также были выезды. ФИО786», когда он устраивался, находилось на <адрес> А в первый раз, когда с Николаевым встретился, офис находился на Весны. ФИО1162» делало им геологию, на одном объекте они были в подряде «ФИО1162 На <адрес> в их офисе находились и другие организации. ФИО2072 составляла землеустроительные дела, работы, связанные с землеустройством. О том, что она являлась директором ФИО1073 ему не известно. При нем организации ФИО1073» не было. Кадастровые паспорта они не подписывали. Их отдел подписывал технические отчеты по геодезическим работам. И если это уходило в другую организацию, то это легко отследить, просто берется отчет, первый лист идет от фирмы заказчика, а второй кто уже на подряде. В техническом отчете указываются все работники, которые принимали участие в составлении геодезического материала, и картографической съемки, наименование органа, номер договора. Он технические отчеты сам составлял. Были технические отчеты, где работы фактические производились его организацией, а на первом или втором листе была указана другая организация. Он не задавался вопросом, с чем связано, что работы выполнялись его организацией, а указана другая организация. Если бы организация привлекалась на условиях субподряда, то она тоже указывалась бы в техническом отчете. Руководство знало об этом. Лично от них и получали все эти указания, какие организации включать в технический отчет. По геодезии только их отдел выполнял работу по контрактам. По составлению межевых, поскольку межевых очень много, и они составляются в большом объеме, было разделено на сотрудников, возможно, были привлечены сотрудники сторонних организаций. Геодезией занимался его отдел, и там были их отчеты. Все что идет дальше, по земельному плану, по составлению отчета, который идет с кадастровым на постановку, уже возможно заполнялись другими специалистами. Бывало, что их организация была на субподряде. Случаев, чтоб ФИО786 был подрядчиком, а другие организации субподрядчиками в период его работы по геодезическим работам не было. После увольнения, работая в организации ФИО1169», по просьбе Николаева, он выполнял какие-то работы, ездил в Тайшет. Когда он работал в ФИО786» у них в техническом отчете могли быть ФИО2097» и ФИО1179», но договоров с ними, как с субподрядчиками, он не видел. По геодезическим работам с субподрядными организация не сотрудничали, свои работы выполняли все сами от лица ФИО786». Бывало, получал деньги в подотчет. ФИО1159 денежные средства выдавались, как командировочные. Если оставались на руках, из заработной платы вычитали. Фактически денежные средства выдавала в подотчет ФИО1159 а отчитывался он бухгалтерам. Бывало, деньги выдавали бухгалтера под роспись. Часть автомобилей хранилась возле дома Николаева, другая часть стояла у него в гараже, все остальное, тот же ГАЗ-66 из леса не выходил вместе со вторым грузовиком. Ключи и документы от автомобилей находились у Николаева, он выдавал документы и ключи. УАЗ Хантер за ФИО786» был закреплен. Документы авансового отчета, картографические материалы, запросы по организации от имени руководителя подписывала Мигалева. Она была в курсе происходящих событий. У Мигалевой, Николаева и ФИО1159 были свои планерки. Фактически руководство предприятием по организации работ осуществляли Мигалева, Николаев и ФИО1159. Работы для подготовки документации для затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС производили лесники отдела ФИО786». При нем заказывали аэроснимки из Москвы, чтобы более точно рассчитать. Слышал про госконтракт по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС, который был заключен с дирекцией по освоению Нижнего Приангарья. Они работы у плотины делали по геодезии, по кабельным каналам работы. Работы по переводу земель запаса в Кежемском районе он не выполнял. Оформление документации для строительства автозимника в Туруханском районе тоже. По ПС «Камала-1» были работы. Это идет вдоль железной дороги от станции Таежная на Ярцево. По поводу договоров субподряда пояснить не может. От ФИО1159 он получал задания на выполнение работ. В тот же Заозерный район ездили, выполняли работу, привозили, не составляли по ним отчетов, просто отдавали их в электронном виде. Акт выполненных работ подписывал, но не всегда у них были акты выполненных работ. Результат работ по геодезии мог быть в электронном виде и в печатном. В электронном виде, тоже самое, текстовая часть, та же съёмка в формате, отрисованная. ФИО1159 от имени ФИО1179» могла результаты их работ использовать. Не помнит, что сотрудники ФИО1073» каким-то образом координировали их работу при выполнении работ на «Богучанской ГЭС». Сотрудники ФИО786» все получали в офисе, за исключением проекта ФИО2070 Потом это все они оставляли в офисе, все распоряжения были от Мигалевой и Николаева. ФИО2070 показывала куда заехать и где это место находится, и каким проектом воспользоваться. Название организации ООО «ФИО1183 с дислокацией в городе Новосибирске ему не о чем не говорит. Фамилии ФИО1193 и ФИО1194 также. Об организациях ООО ФИО1185», ФИО1182», ФИО1189», ФИО1188», ФИО1190ФИО1191», ФИО1192ФИО1184», ФИО1186ФИО1187 первый раз слышит. У них вообще не было ничего с Новосибирском. Документация была в электронном виде. Сотрудников, с которыми сидел в офисе, знал, общался. От «ФИО1157» был Тен, ФИО2098, он был начальником отдела изыскания. От ФИО1157» была бригада изыскателей. Он в адрес организаций, с которыми не контактировал, результаты своей работы не отправлял. От сторонних организаций не получал. Только с теми, с которыми работали. Что касается выполнения договора от 17.03.2010 года, с «Губернской Ресурсной Компанией» на выполнение комплекса землеустроительных работ для заключения договора аренды земельных участков под строительство автозимников и поисково-оценочной скважины Восточно-Чарской площади, туда он не выезжал, по договору с «Управлением капитального строительства» от 07.09.2010 года, предмет на выполнение работ по подготовке разрешительной документации с целью аренды земельных и лесных участков на территории Енисейского района, что-то выполняли в Енисейском районе. Выполняя работы в Кежемском, Енисейском, Тайшетском районе, сотрудничали с местными органами власти, с отделом архитектуры и кадастровыми инженерами администрации. Смотрели планы, узнавали, где находятся пункты для работы, те же границы в Тайшетском, делали съемки по школе, какие коммуникации, где находятся, чтобы их тоже обследовать. Сведения о собственниках земельных участков, о смежных земельных участках им не требовались, их сотрудники получали уже в электронном виде в офисе, заказывали выписки из кадастра и все. В рамках договора от 02.10.2009 года с ФИО1197» оформление земельных участков для строительства ВЛ-500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, с постановкой на государственный кадастровый учет, расположенных в Иркутской области и Красноярском крае, выполняли работы. Фактически осуществлял руководство предприятием Николаев. Были случаи, что Николаев давал указания или рекомендации Мигалевой. От него были распоряжения. Если контракты подходили к концу, он ругался, почему не успевали и молчали, он бы мог еще народ привлечь. С представителями заказчиков контактировали. У него уже все работы были согласованы на уровне техзадания. Сотрудничали по БГЭС-Озерное. Не всегда находили места, где они закладывали, а потом как выяснилось, что эти работы вообще не проводились там. Вместе с ними выносили все углы поворотов по новой. С «Дальэнергосетьпроект» договор был заключен с энергетической компанией Красноярской и, она принимала все эти углы поворотов. Они ездили на машинах и сдавали работу непосредственно заказчику, показывали. Если бы это выполняли субподрядчики, то субподрядчики эти бы работы сдавали им сначала, а потом они заказчику. Таких случаев, чтобы им субподрядчики сдавали работы, а потом они пересдавали их заказчику, не было. По другому объекту, они привлекали специалистов вольнонаемных частных лиц по договорам, когда делали изыскание по БГЭС-Озерное, для строительства, а те потом показывали, они принимали. ФИО2072 работала у них в офисе. По договору № 09-2у от 13.09.2010, заключенному между ФИО786» с ФИО1073» - изготовление ЦГММ расположения земельных участков, подготовка земельно-кадастровой документации, необходимой для формирования межевых планов, это все идет кадастровая работа. Кадастровые работы плюс это сбор информация по лесным объектам. По лесным, помнит, они с ФИО1202 ездили в тот район, где проходила БГЭС, она собирала информацию, где какая таксация есть, сколько гектаров, где какие породы и она составляла карту. Работы по договору № 03-4у от 25.03.2010, заключенному между ФИО786» и ФИО1073» - работы по сопровождению подготовки проектной документации по выбору земельных участков для строительства автозимников и поисково-оценочной скважины в Туруханском районе Красноярского края он не помнит.

Если заказчиком выступало ФИО786», то ФИО1073» должен был контактировать с его работниками, с кадастровыми инженерами. Николаев сам мог принять работы, как директор, а в дальнейшем использовать выполнение работ. В то время печать ставила организация, тогда еще не было кадастровых инженеров. В ГП КК «ЗемКадастрПроект» сами специалисты могли все сведения получить по сбору исходных данных. Это в принципе так и было всегда. Они данные по геодезии получали, Имеются четкие разграничения между геодезическо-картографической работой и кадастровой. Геодезисты выезжают на местность делают съемку, получают координаты, передают их в кадастровый отдел. По «Дальэнергосетьпроект» они выезжали, восстанавливали углы поворота, потому что специалистов у них уже здесь не было. По другим работам они выезжали и делали, потому что их не было. Они эти работы делали и отдавали дальше по инстанции кадастровым инженерам, либо Николаеву, либо Мигалевой, либо ФИО859. А уже на основании этих документов составляли бумаги и отправляли их на учет. Кадастровые инженеры на основании их материалов, смотрят, где это находится, чтобы заказать кадастровую выписку. Кадастровая выписка - это то, где находятся все данные участка, какова его площадь, кто хозяин, вид права, с обременением или без обременения. Геодезисты непосредственно привязываются к местности, а кадастровые инженеры в дальнейшем продолжают оформление. Выполнение работ по контрактам, заключаемым ФИО786 в период его работы в указанной организации строилось таким образом, что Николаев А.В. практически все крупные контракты переводил на субподряд аффилированным ему организациям. Николаев А.В., а не Мигалева Н.Н. фактически руководил ФИО786» и принимал управленческие решения во всем периоде деятельности, когда он работал в указанной организации. В его должностные обязанности по должности начальника отдела геодезии и картографии ФИО786» входило проведение топографических съемок местности, линейные инженерные изыскания, сопровождение строительства, составление технической документации, составление программ работ и технических заданий. Несмотря на то, что он не трудоустраивался в другие организации, но по указанию Николаева А.В. подписывал документы от имени специалиста указанных Николаевым А.В. организаций, таких как ФИО811», ФИО786», ФИО1179».. Допускает, что мог быть трудоустроен в ФИО1073 без его согласия, а потом по указанию Николаева А.В. подписывал документы от имени специалиста ФИО1073». Он выполнял работы по подготовке документации для строительства высоковольтных линий ПС Ангара – ПС Озерная, ПС БГЭС – ПС Озерная, кроме того, выполнял работы на ложе затопления Богучанской ГЭС, при этом натурные съемки не проводились, велась камеральная работа, то есть работа с имевшимся картографическим материалом. Фактически с 2009 по 2012 годы Николаев А.В. решал вопросы и согласовывал вопросы заключения договоров ФИО786», затем переводил контракты ФИО786» на условиях субподряда на вышеперечисленные подконтрольные ему фирмы. Допускает, что могли быть еще организации, наименования которых он в настоящее время вспомнить затрудняется. В период работы, он получал задания и от Николаева и от ФИО1159 при этом задания не дифференцировались на какую-то конкретную организацию, после выполнения задания, окончательное решение о том на какую организацию оформить выполнение работ принималось Николаевым А.В. Мигалева Н.Н. была человеком подконтрольным Николаеву А.В. и в схеме хозяйственных отношений, выстроенных Николаевым А.В. между ФИО786» и подконтрольными Николаеву А.В. юридическими лицами, отвечала за деятельность ФИО786. Он не задавал Николаеву А.В. вопросы о том, по какой причине ему приходится подписывать документы не как сотруднику ГП КК ФИО786», а как сотруднику сторонних организаций, в которых он не был трудоустроен. Оформлением договорных отношений, вопросами кадрового оформления занимался Николаев А.В. либо сотрудники по его указаниям. Для него было главным выполнить работы, а как затем руководство оформляло данный факт, его не интересовало. Мигалевой Н.Н. не мог быть не известен факт того, что Николаев А.В. переоформляет контракты ФИО786» на подконтрольные ему юридические лица, так как она подписывала договоры от ФИО786» с заказчиками, а затем с субподрядными организациями. ФИО859. вела черновую бухгалтерию и документацию Николаева А.В., то есть записывала расходование и поступления денежных средств в свои тетрадки, а затем по итогам месяца сообщала указанную информацию Николаеву А.В. Вести указанные записи ФИО1159. заставлял Николаев А.В.

Свидетель ФИО1153 в судебном заседании показал, что знаком с Николаевым, работал в его организации ФИО886» с 2008 года. В ФИО786» по совместительству работал геодезистом. В обязанности входило проведение геодезических изысканий. ФИО786» занималось кадастровыми работами. В ГП КК ФИО786» он занимался геодезическими изысканиями. Когда он работал, директором ФИО786» являлась Мигалева. Указания получал и от Мигалевой и от Николаева. Какую должность занимал Николаев, не знает. С ним работал ФИО2038 - инженер геодезист. Федорченков тоже инженер геодезист. Могли работать по разным объектам, договорам. В ФИО1073» не работал, организация ему ни о чем не говорит. Вообще в Богучанском районе сотрудники ФИО786» работали. Какой объект выполняли, сказать не может. Картографический материал предоставили либо Мигалева либо Николаев. В его обязанности входило определение координат. Они приезжали, делали съемку на местности, определяли плановое высотное положение участка и передавали кадастровому инженеру. Они приходили в госдорнадзор, брали координаты, выезжали на местность и начинали работать. То есть это привязка к определенной точке. С помощью этих пунктов они определяли местоположение объектов. В районе Богучанской ГЭС какие-то участки снимали. Им дали объект земельный и они его снимали. Работы производились круглый год. В организациях ФИО1235», ООО ФИО1179», ФИО1231», ФИО1232», ФИО763», ФИО1073» не работал. Он не имел отношения к договорам, работал непосредственно с картографическим материалом. Возле Богучанской ГЭС на ЛЭП какие-то работы выполнялись. Заработная плата выплачивалась в ФИО786» и наличным и безналичным, расчетные листы не выдавались, платили, сколько обещали. В ФИО786» он перешел из ФИО886». Наверное, по совместительству он работал в ФИО1179». Одновременно в ФИО886» и ФИО786» он не работал. Сумма оговаривалась с Мигалевой и Николаевым. Думает, что подписывать картографические и геодезические документы, как от специалиста других организаций, ФИО1231», ФИО1235», в период его работы в ГП КК «ФИО786 ему не приходилось. Когда он работал в ФИО886», где Николаев А.В. работал заместителем директора, но фактически распоряжения и указания там давались Николаевым А.В.. В течение года он, так как Николаев А.В. сказал, что ФИО886» должно прекратить свою деятельность, перевелся в ФИО786», директором которого являлась Мигалева Н.Н., а Николаев А.В. состоял в должности заместителя директора. Указания и распоряжения по работе он получал как от Мигалевой Н.Н., так и от Николаева А.В.. Проработав около 3 месяцев, по предложению Николаева А.В. он устроился в ФИО1179». В других организациях по совместительству он в указанный период времени не работал. В его должностные обязанности в ФИО786» входило проведение инженерно-геодезических изысканий. Работая в ГП КК «ФИО786 он точно делал съемки под межевание в г. Енисейск. Вместе с ним геодезистом работал ФИО1250., при этом, в какой организации ФИО1250 был трудоустроен, ему не известно. Также геодезистом работал ФИО1248 в какой организации был трудоустроен ФИО1248 ему не известно. В ФИО1073» он не работал, ему не было известно о существовании указанной организации. Он выезжал для проведения геодезических работ под строительство высоковольтных линий в Богучанском районе. Возможно, что для проведения геодезических работ для составления документации по участкам ложа затопления Богучанской ГЭС непосредственно на объект никто не ездил, а работы были выполнены по имевшемуся картографическому материалу, он на указанный объект не выезжал, для проведения геодезической съемки такого объекта необходимо было продолжительное время. При этом считает, что в климатических условиях Богучанского района проведение таких работ в зимнее время практически невозможно. От ФИО1159. он получал задания лишь по маленьким объектам, дачным участкам, домам и прочее, выполнение крупных работ она не поручала. В период работы в ГП КК ФИО786» он выполнял работы по следующим договорам: № 08/02 от 03.02.2009 года, № 3761-субп от 02.10.2009 года, № 1-06/2010 от 21.06.2010 года и № 2/06-2010 от 21.06.2010 года.

Свидетель ФИО822 в судебном заседании показала, что Николаев А.В. приходился ей родственником. Мигалева Н.Н. работала с Николаевым А.В.. Работала она с 2008 года в ФИО813», а потом в ФИО1179». Директором в ФИО1073» она была по просьбе Николаева и сестры. Также по просьбе Николаева А.В. была директором в ФИО813», ФИО811». В «ФИО1268», по ее мнению, была сестра. С какого времени, в связи с чем, стала директором ФИО1073» не помнит. Она работала в период с 01.07.2008 года в ФИО813» по 31.12.2010 года. В этот период когда-то там она была директором. Возможно, подписывала договоры с мая 2009 года. Она не постоянно была директором, с перерывом. Заработную плату в ФИО1073» она не получала. Заработная плата ее была в ФИО1179». На эту карту ей не могли перечислять денежные средства из ФИО1073» в виде заработной платы. Будучи директором ФИО1073» она иногда в банк ездила, выписки брала. Доступ к расчетному счету данной организации не имела, деньгами ФИО1073», перечислениями, зачислениями не распоряжалась. Доступ к расчетному счету ФИО1073», когда она была директором, имел Николаев А.В. и сестра - Николаева О.А., они муж и жена. От имени директора ФИО1073» она подписывала договоры с какими-то организациями. Фактически руководство предприятием ФИО1073 осуществлял Николаев А.В.. Где находился фактический и юридический адрес ФИО1073» не знает. Работала она на <адрес>. В ФИО1179» она занимала должность ведущего инженера, с документами работала. Руководителем в ООО «ФИО1179 и ее непосредственным руководителем была ФИО1159. ФИО1179» и ФИО786» по одному адресу. Ей на подпись договоры, банковские, финансовые документы, отчеты, бухгалтерские приносил Николаев. И Левданская тоже приносила. Ей приносили документы на подпись и от ФИО1073» и от «Атлант строй». Возможно, подписывала договоры с ФИО786», которые от его имени были подписаны Мигалевой, так как она была директором. После подписания документы сразу отдавала тому, кто приносил. Никому из работников поручения она не давала, заместителей, которым бы она могла давать поручения, у нее не было. Какой характер имели договоры, которые ей приносил Николаев, в том числе являлось ли их предметом оказание геодезических, картографических, изыскательских работ, пояснить затруднилась. На следствии ей показывали договоры, были, которые она подписывала. Номера и даты договоров сейчас не может вспомнить. Когда подписывала договоры, внимание на предмет, суммы не обращала, технического задания к договорам не было. Какие-то акты по исполнению договоров подписывала. Лично эти работы она не принимала. Возможно, они проводились, но не знает какой организацией. В каком банке был расчетный счет у ФИО1073» не помнит. Когда стала директором, скорее всего, получала в банке ключ от программы банк-клиент, который использовался ФИО1073». Основным заказчиком у ФИО1073 были или ФИО2080» или «ФИО786ФИО811» и ФИО1073» она подписывала документы, но печатей данных организаций у нее не было. Они находились у Николаева в кабинете. ФИО859 могла иметь доступ к документации ФИО811». Она договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры не готовила. Ей на следствии показывали платежные поручения, часть которых была подписана не ей. Было ли в ФИО1073» штатное расписание не знает. ФИО1303», ИП ФИО1305ФИО1179», ФИО1307, ФИО1299», ФИО1300», ФИО1182» ей не знакомы. Она сама не заходила в «Клиент-банк». У Николаева и Николаевой имелся доступ к расчетному счету, они ее просили, приносили документы. Насколько она помнит, были случаи, что на ее банковскую карту со счета ФИО1073» поступали денежные средства в виде возврата займов, которые она предоставляла ФИО1073». Перечисленные денежные средства она отдавала Николаеву или ФИО859 или Николаевой. Ей Николаев и Николаева говорили, кому передать, либо с ней ходили в банкомат. Она снимала со своей карты денежные средства и отдавала им. Суммы, даты, зачисления не помнит. Она денежные средства в виде бонусов и процентов не получала. Кто вел бухгалтерскую отчетность в ФИО1073» сказать не может. В бухгалтерии передача в подотчет не отражалась. Когда ей приносили на подпись договоры субподряда с ФИО786» или с субподрядными организациям, ей не объясняли что это за организации и зачем нужны эти договоры. Последний год она ездила в Тайшет, в кадастровой какие-то документы согласовывала, в кадастровую сдавала на постановку на учет. Эти работы ей говорили выполнять Николаев и ФИО859. Она не знает, от имени какой организации эти работы выполняла. У нее была доверенность, выданная Мигалевой от ФИО786». Какие работы Николаев выполнял, что в его обязанности входило, когда он был заместителем директора ООО ФИО1073 пояснить не может. Какие договора подписывала от имени директора ФИО1073 сейчас не помнит. Каким образом выполнялись работы и выполнялись ли работы вообще по договорам, не знает. Всем руководил Николаев. Мигалева была там, но чем она занималась, не знает. С ней Мигалева вопросы заключения субподрядных договоров не согласовывала, их условия не обсуждала. Инициатива поступала от Николаева. От имени директора ФИО811 подписывала такие же документы, как и от ФИО1073». Печатей у нее не было. Документы от ФИО811 не готовила. В другие районы для выполнения работ не выезжала, была только в Тайшете с доверенностью от ФИО786» или от ФИО1179». В Тайшете в кадастровую сдавала кадастровые дела, обращалась в администрацию Тайшетского района Ее заместителем в ФИО1073» являлся Николаев А.В.. Кто работал специалистами в указанной организации, не помнит. Сколько было сотрудников в штате ФИО1073» не помнит. В ФИО1073» она проработала около полугода, затем директором ФИО1073» около полугода работала Мымликова Т.И., затем вновь на протяжении около полугода, то есть до декабря 2010 года директором ФИО1073» являлась она. Какие договорные работы выполняло ФИО1073» по договорам с ФИО786» пояснить затруднилась. Но договоры от ФИО786» и ФИО1073» подписывали она и Мигалева Н.Н. Затем для заключения субподрядных отношений, то есть с организациями ФИО1186», ФИО1330 и другими она передавала документы Николаеву А.В., который являлся ее заместителем и занимался подписанием договоров. Также Николаев А.В. занимался поиском указанных субподрядных организаций. ФИО1073 не могло выполнять землеустроительные и картографические работы, не имело лицензии на указанные виды деятельности. Она не занималась финансовыми вопросами ООО «ФИО1073». Основным заказчиком ФИО1073» являлось ФИО786». Ключ от программы банк-клиент ФИО1073», полученный в банке, передала Николаеву А.В. Ей известны наименования ФИО1338», ФИО1179», ФИО1179», ФИО811», так как к указанным организациям имели отношение Николаев А.В. и Николаева О.А. В ФИО811» она была директором по предложению Николаевой.

Кроме того, ФИО822 в судебном заседании пояснила, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ФИО1073» № 40702810641000014611, открытому в Красноярском филиале «Красноярской дирекции» КБ «Кедр», на ее имя совершены следующие перечисления денежных средств: возврат займа 18.09.2009 года – 85000 рублей, 25.09.2009 года – 70000 рублей., 15.10.2009 года – 90000 рублей., 15.10.2009 года – 40000 рублей., 18.11.2009 года – 11858 рублей. Подотчет 05.07.2010 года – 200000 рублей, 25.10.2010 года – 70000 рублей. Указанные денежные средства, перечисленные на ее банковскую карту, она затем передавала Николаеву А.В.. Каким образом Николаев А.В. распоряжался указанными денежными средствами, ей не известно. Она свои денежные средства в ФИО1073 не вкладывала. Это было формой снятия наличных денежных средств со счета предприятия для Николаева А.В. При этом, для придания законности Николаев А.В. предоставлял ей указанные договоры.

Кроме того, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ФИО1073» № 40702810641000014611, открытому в Красноярском филиале «Красноярской дирекции» ФИО1345», на имя Николаева А.В. осуществлялись перечисления с основанием «подотчет»: 11.12.09 года – 55 000 рублей, 16.06.10 года- 60 000 рублей, 21.06.2010 года - 50 000 рублей, 01.07.2010 года – 30 000 рублей, 05.07.2010 года – 200 000 рублей. Николаев перед ней о расходовании указанных денежных средств не отчитывался, в период ее работы их не возвращал.

Николаев А.В. не сообщал ей информацию о контрагентах, которыми выполнялись работы по договорам, она знала, что работы выполнялись, но о том, кем именно, ей известно не было. Она не уверена в том, что по каждому перечислению ФИО786» имелся договор, но какие-то договоры она подписывала. Николаев А.В. являлся заместителем директора ФИО786» и не имел права подписи договоров. Николаев А.В., занимая должность заместителя директора ФИО1073», не выполнял какой-либо трудозатратной работы, так как фактически предприятие производство работ не осуществляло. То есть функции заместителя директора ФИО1073» он выполнял, являясь по существу заместителем директора ФИО786».

Свидетель ФИО1351, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что Николаев А.В. является ее племянником, она поддерживает с ним родственные отношения. В 2010 году Николаев А.В. обратился к ней с просьбой временно побыть директором ФИО1073», пока не найдет другого директора. Фактически, по договоренности с Николаевым А.В., функции директора ФИО1073 она не выполняла, указанные функции Николаев А.В. по договоренности между ними должен был выполнять сам. Для работы от имени директора ФИО1073 ею выдавалась доверенность на имя Николаева А.В. либо его жены Николаевой О.А. Заработную плату по должности директора ФИО1073» она не получала, переговоры с контрагентами ФИО1073» не вела, заключением договоров не занималась, только подписывала документы, предоставленные ей Николаевым А.В. В принципе хозяйственной деятельностью ФИО1073 не занималась. В банк не ездила, ведением бухгалтерского и налогового учета в ФИО1073» не занималась, кто занимался этими вопросами, ей не известно. Какими видами работ занималось ФИО1073» ей не известно. Директор ФИО786» Мигалева Н.Н. ей не знакома (том 14 л.д. 165-170).

Свидетель ФИО1159 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что по предложению директора ФИО786» Мигалевой Н.Н. она устроилась работать в данное предприятие на должность главного специалиста. Весной 2012 года ее назначили на должность заместителя директора ФИО786». Документы, обнаруженные в ее квартире в ходе обыска 04.03.2013 года, она привезла из офиса ФИО786», расположенного по адресу: <адрес> для того, чтобы перебрать и выбросить ненужные документы. По поводу не подписанных счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, отражающих выполнение работ и оплату указанных работ между: ФИО811 - ФИО1381», ФИО1073» - ФИО1380», ФИО1073» и ФИО1384», ФИО1073» и ФИО1378ФИО1073» - ФИО1376», ФИО1073» - ФИО1385», также обнаруженных в ее квартире в ходе обыска 04.03.2013 года показала, что к указанным предприятиям отношения не имела, так как в них не работала. ФИО1073 являлось подрядной организацией ГП КК ФИО786».

Кроме того, доказательствами виновности Николаева А.В. по факту организации совершения преступления и руководства исполнением преступления, связанного с хищением денежных средств ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек, а также виновность Мигалевой Н.Н. в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек являются:

Согласно протоколу обыска от 04.03.2013 года следует, что в помещении ФИО786» по адресу: <адрес>, изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ФИО786», в том числе: личные дела сотрудников, договоры с заказчиками и подрядчиками, включая государственный контракт № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года между ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» и ФИО786», дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2008 года к государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008, договор № 6 от 20.02.2009 года, заключенный между ФИО786» и ФИО1073 договор № 08/02 на выполнение подрядных работ от 03.02.2009 года между ФИО2114 и ФИО786», договор № 2 от 13.02.2009 года об оказании консультационных (информационных) услуг, заключенный между ГП КК «ЗемКадастрПроект» и ФИО1073», договор № 385 на выполнение подрядных работ от 28.12.2008 года, между ФИО1405 и ФИО786», договор № 4 от 17.02.2009 года, заключенный между ФИО786» и ФИО1073», договор № 7 от 20.02.2009 года, заключенный между ФИО786» и ООО «ФИО1073», договор № 1 оказания услуг от 26.05.2009 года между ФИО2085» и ФИО786», договор № 17 от 29.05.2009 года, заключенный между ГП КК ФИО786» и ФИО1073», договор субподряда к договору на выполнение инженерных изысканий № 108-242-П от 24.06.2009 года между ФИО1406 и ФИО786 договор № 20 от 17.07.2009 года, заключенный между ФИО786» и ФИО1073», договор субподряда к договору на выполнение инженерных изысканий № 114-242-П от 03.07.2009 года, заключенный между ФИО1406 и ФИО786», договор № 22 от 24.07.2009 года, заключенный между ФИО786» и ФИО1073», договор № 3761-субп от 02.10.2009 года между ФИО1414» и ФИО786», дополнительное соглашение № 1к от 21.12.2009 года к договору № 3761-субп от 02.10.2009 года, договор № 30 от 05.10.2009 года, заключенный между ГП КК ФИО1073» и ФИО1073», договор № 31 от 06.10.2009 года, заключенный между ФИО786» и ФИО1073», договор № 33 от 07.10.2009 года, заключенный между ФИО786» и ФИО1073», договор № 01-1у от 15.01.2010 года, заключенный между ФИО786» и ФИО1073», договор № ГРК 19-10 на выполнение комплекса землеустроительных работ для заключения договоров аренды земельных участков от 17.03.2010 года между ФИО1421» и ФИО786», договор № 03-4у от 25.03.2010 года между ФИО786» и ФИО1073», договор подряда № 25-03 от 25.03.2010 года между ФИО1427» и ФИО786», договор № 03-3у от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО1073» и ФИО1073», договор № 18-05-10 возмездного оказания услуг от 18.05.2010 года между КГАУ «Красноярское управление лесами» и ФИО786», дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2010 года к договору № 18-05-10 возмездного оказания услуг от 18.05.2010, договор № 05-3у от 19.05.2010 между ГП КК ФИО786» и ФИО1073», дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2010 года к договору № 05-3у от 19.05.2010 года, договор № 1-06/2010 от 21.06.2010 года между ФИО1433» и ФИО786», договор № 2/06-2010 от 21.06.2010 года между ФИО2086 и ФИО786», договор № 06-4у от 25.06.2010 года, заключенный между ФИО786» и ФИО1073», дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2010 к договору № 06-4у от 25.06.2010, муниципальный контракт № 7/9 от 07.09.2010года между ФИО1438» и ФИО786», договор № 09-2у от 13.09.2010 года между ФИО786» и ФИО1073 (том 3 л.д. 3-8).

Согласно договору № 09-2у от 13.09.2010 года, он был заключен между ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. – «Заказчик», и ФИО1073», в лице директора ФИО822 – «Исполнитель». Предметом договора являлось изготовление ЦГММ расположения земельных участков, подготовка земельно-кадастровой документации, необходимой для формирования межевых планов, координации изготовления проектной документации на лесные участки. Цель предоставления земельных участков – для строительства водозабора. Цена договора – 778 828, 81 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» ФИО822 заверен печатью;

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2010 года к договору № 06-4у от 25.06.2010 года стоимость работ уменьшена до 1 870 000 руб., подписано Мигалевой Н.Н., заверено печатью ФИО786», от «Исполнителя», подписано ФИО1447. заверен печатью ФИО1073».

Согласно счета-фактуры № 16 от 02.11.2010 года следует, что продавец – ФИО1073», покупатель – ФИО786», наименование товара – работы по созданию ЦГММ расположения земельных участков, подготовка земельно-кадастровой документации, необходимой для формирования межевых планов, координация изготовления проектной документации на лесные участки. Цель предоставления земельных участков – для строительства водозабора. Согласно договору № 09-2у от 13.09.2010 года, стоимость 778 828,81 руб., согласно расшифровке подписей от «Главного бухгалтера» и «Руководителя организации» подписана ФИО822

Из акта № 16 от 02.11.2010 года следует, что исполнитель ФИО1073», заказчик ФИО786», наименование работ: работы по созданию ЦГММ расположения земельных участков, подготовка земельно-кадастровой документации, необходимой для формирования межевых планов, координация изготовления проектной документации на лесные участки. Цель предоставления земельных участков – для строительства водозабора. Согласно договора № 09-2у от 13.09.2010, стоимость 779 828,81 руб., подписан от имени исполнителя и заказчика, имеются оттиски печатей ФИО1073» и ФИО786».

Согласно договору № 06-4у от 25.06.2010 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. – «Заказчик», и ФИО1073 в лице директора ФИО1447 – «Исполнитель». Предмет договора – выполнение работ по сопровождению оформления права пользования земельными участками для эксплуатации объектов недвижимости ФИО1845». Местоположение объектов – Кежемский район Красноярского края. Цена договора 2 800 000 руб., согласно расшифровке подписей от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан Мымликовой Т.И., заверен печатью ФИО1073».

Согласно договору № 05-3у от 19.05.2010 года он заключен между ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. – «Заказчик» и ФИО1073», в лице директора ФИО1447 – «Исполнитель». Предмет договора правовое сопровождение выполнения учета, оценки характеристик лесов, консультационные услуги по применению различных способов таксации лесной растительности, по вопросу определения запаса древесины на лесных участках в соответствии с требованиями действующего законодательства. Координация, организация производства полевых работ, обработки полевых материалов, составления отчетной документации, изготовление таксационных описаний. Общая площадь земельных участков – 15 000 га. Местоположение объектов – Кежемский район Красноярского края. Цена договора 2 178 891, 20 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО1447., заверен печатью ФИО1073».

Из дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2010 года к договору № 05-3у от 19.05.2010 года следует, что стоимость услуг уменьшена до 1 075 400 руб., от «Заказчика» подписано Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписано ФИО2128 заверен печатью ФИО1073

Согласно договору № 03-4у от 25.03.2010 года, он заключен между ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. – «Заказчик» и ФИО1073», в лице директора ФИО1447. – «Исполнитель». Предмет договора работы по сопровождению подготовки проектной документации по выбору земельных участков для строительства автозимников и поисково-оценочной скважины в Туруханском районе Красноярского края. Общая площадь 21, 53 га, протяженность 27, 52 км. Цена договора 443 000, 00 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО2128., заверен печатью ООО ФИО1073».

Из договора № 03-3у от 25.03.2010 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. – «Заказчик», и ООО ФИО1073 в лице директора ФИО1447 – «Исполнитель». Предмет договора – работы по сопровождению оформления документации на земельные участки под объектами капитального строительства и разведочного бурения, с формированием земельных участков, для их постановки на государственный кадастровый учет, расположенные в Туруханском муниципальном районе. Общее количество объектов - 32, площадь участков 202 га. Цена договора 850 000, 00 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО2128., заверен печатью ФИО1073

Согласно договору № 01-1у от 15.01.2010 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. – «Заказчик», и ФИО1073 в лице директора ФИО822 – «Исполнитель». Предмет договора работы по сбору и анализу исходной информации: сведений ГКН, сведений о правообладателях земельных участков, создание электронного вида исходных данных для формирования земельных участков, подбор планово-картографической основы, изготовление и согласование схем расположения земельных участков для актов выбора, необходимой для расширения подстанции ПС 500 кВ Озерная в части подключения ВЛ 500 кВ Ангара – Тайшет – 2 (Озерная) и ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная в Тайшетском районе Иркутской области. Цена договора 946 889, 32 рублей., согласно расшифровке подписей от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО822., заверен печатью ФИО1073

Согласно договору № 33 от 07.10.2009 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице Мигалевой Н.Н. – «Заказчик», и ФИО1073ФИО822 – «Исполнитель». Предметом договора является сбор исходных данных, изготовление актов выбора земельных участков для строительства ВЛ - 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, сопровождение согласования и утверждения актов выбора земельных участков, получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование земельных участков, сопровождение оформления права пользования земельными участками (договоров аренды). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельных участков – Тайшетский район Иркутской области. Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется сметой в размере 1 400 000,0 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО822., заверен печатью ФИО1073».

Из договора № 31 от 06.10.2009 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице Мигалевой Н.Н. – «Заказчик» и ФИО1073», в лице ФИО822. – «Исполнитель». Предметом договора является выполнение работ по организации координации подготовки (с корректировкой) проектной документации на земельные участки для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС о Озерная в Богучанском районе Красноярского края. Ориентировочная площадь земельных участков (подлежит уточнению) – 670 га. Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется сметой в размере 2 660 000,0 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ГП ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО822 заверен печатью ФИО1073».

Согласно договору № 30 от 05.10.2009 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице Мигалевой Н.Н. – «Заказчик», и ФИО1073», в лице ФИО822 – «Исполнитель». Предметом договора является выполнение работ по организации координации подготовки (с корректировкой) проектной документации – актов выбора, проектов лесных участков на земельные участки из земель лесного фонда для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная в Кежемском районе Красноярского края. Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется сметой в размере 1 160 000,0 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ГП КК «ЗемКадастрПроект», от «Исполнителя» подписан ФИО822 заверен печатью ФИО1073».

Из договора № 22 от 24.07.2009 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице Мигалевой Н.Н. – «Заказчик» и ФИО1073», в лице ФИО822 – «Исполнитель». Предмет договора – выполнение работ по организации координации подготовки проектной документации на земельные участки для строительства ВЛ 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная) в Тайшетском районе Иркутской области. Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется сметой в размере 2 980 000,0 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО822 заверен печатью ФИО1073».

Согласно договору № 20 от 17.07.2009 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице Мигалевой Н.Н. – «Заказчик», и ФИО1073», в лице ФИО822 – «Исполнитель». Предмет договора выполнение работ по организации координации подготовки проектной документации (актов выбора, проектов лесных участков) на земельные участки для строительства ВЛ 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет - 2» (Озерная) в Богучанском районе Красноярского края. Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется сметой в размере 2 000 000,0 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО822 заверен печатью ФИО1073

Из договора № 2 от 13.02.2009 года об оказании консультационных (информационных) услуг следует, что он заключен между ФИО786», в лице директора Николаева А.В. – «Заказчик», и ФИО1073», в лице директора ФИО215. - «Исполнитель». Предметом договора является выполнение работ по сбору исходных данных для оформления проектной документации на лесные участки в количестве 56 участков. Стоимость оказываемых услуг по договору для 56-ти участков составляет 2 100 000,0 руб., от «Заказчика» подписан Николаевым А.В., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО215., заверен печатью ФИО1073».

Согласно договора № 6 на оказание услуг от 20.02.2009 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице директора Николаева А.В. – «Заказчик», и ФИО1073», в лице директора ФИО215 – «Исполнитель». Предмет договора – оказание услуг по подготовке документации для перевода земельных участков из категории «Земли запаса» в категорию земель «Земли лесного фонда» и категорию земель «Земли промышленности… и иного специального назначения», сопровождения процедуры перевода земельных участков из одной категории в другую. Количество земельных участков – 1435. Стоимость услуг «Исполнителя» по договору определяется в размере 1 760 000,0 руб., от «Заказчика» подписан Николаевым А.В., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО215., заверен печатью ФИО1073».

Из договора № 4 на оказание услуг от 17.02.2009 года следует, что он заключен между ФИО786», в лице директора Николаева А.В. – «Заказчик», и ФИО1073 в лице директора ФИО215 – «Исполнитель». Предмет договора – оказание услуг по сбору исходных данных для оформления проектной документации на земельные участки из категории земель «Земли лесного фонда», землеустроительной документации, необходимой для постановки земельных участков на государственный учет. Местоположение земельных участков – Туруханский район, Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальные районы Красноярского края, для строительства автозимника. Стоимость услуг «Исполнителя» по договору составляет 914 850,0 рублей, от «Заказчика» подписан Николаевым А.В., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО215 заверен печатью ФИО1073»;

Согласно договору № 17 на оказание услуг от 29.05.2009 года следует, что он, заключен между ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. – «Заказчик», и ФИО1073», в лице директора ФИО822. – «Исполнитель». Предмет договора – оказание консультационных услуг, юридического сопровождения подготовки данных для выполнения проектно-изыскательских работ по оформлению земельных участков для строительства ВЛ-10 кВ в Богучанском районе Красноярского края. Стоимость услуг «Исполнителя» по договору определяется в размере 56 640,0 руб., от «Заказчика» подписан Мигалевой Н.Н., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО822., заверен печатью ФИО1073».

Из договора № 7 на оказание услуг от 20.02.2009 года следует, что он заключен между ФИО786» - Заказчик, в лице директора Николаева А.В., и ООО «ФИО1073 - Исполнитель, в лице директора ФИО215 предметом договора является оказание услуги по подготовке и сбору данных для оформления проектной документации на земельные участки из земель лесного фонда для строительства ВЛ-500 кВ от ПС «Ангара» до ПС «Камала-1», расположенные в Манзенском, Чунском, Долгомостовском, Абанском, Канском, Рыбинским лесничествах. Общая площадь участков – 1577 га. Стоимость услуг по договору составляет 760 000,0 руб., от «Заказчика» подписан Николаевым А.В., заверен печатью ФИО786», от «Исполнителя» подписан ФИО215 заверен печатью ФИО1073

Согласно государственному контракту № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года следует, что он заключен между ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», в лице директора Кожевникова В.А., именуемый в дальнейшем заказчик, и ФИО786», в лице директора Николаева А.В., именуемое в дальнейшем подрядчик. Предмет договора землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельных участков, отводимых под зону затопления ложа водохранилища Богучанская ГЭС» по объекту: «Лесосводка и лесоочистка ложа водохранилища Богучанская ГЭС, санитарные мероприятия в зоне водохранилища, Кежемский район, Красноярский край». Сумма договора 20 450 000 руб. От имени заказчика имеется подпись от имени Кожевникова В.А., заверенная круглой печатью ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», от имени субподрядчика подпись от имени Николаева А.В., заверена печатью ГП КК «ФИО786

Из дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2008 года к государственному контракту № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года, подписанное директором ФИО2056 и директором Николаевым А.В. в соответствии с п. 6 которого стоимость работ по государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 составляет 22 450 828 руб. От имени заказчика имеется подпись от имени ФИО2056 заверено круглой печатью ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», от имени субподрядчика подпись от имени Николаева А.В., заверена печатью ФИО786».

Согласно договору № 08/02 на выполнение подрядных работ от 03.02.2009 года следует, что он заключен между ФИО1543», в лице генерального директора ФИО1541, («Заказчик») и ФИО786», в лице директора Николаева А.В. («Подрядчик»). Предметом договора является выполнение услуги по разработке проектной документации на земельные участки из категории земель лесного фонда для предоставления лесных участков под строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки в Красноярском крае. Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ. Цена договора 3 639 703, 29 рублей.

Согласно копии договора № 385 на выполнение подрядных работ от 28.12.2008 года следует, что он заключен между ОАО «Сузун» в лице и.о. генерального директора ФИО1544. («Заказчик») и ФИО786», в лице директора Николаева А.В. («Подрядчик»). Предметом договора, является выполнение подрядчиком комплекса работ, в соответствии с заданием заказчика, по выбору и постановке на кадастровый учет для последующего предоставления в аренду земельных участков под строительства объекта «Автозимник от кустовой площадки Сузунского лицензионного участка, до автозимника лицензионного участка «Русский» на участке «Кустовая площадка № 9 Сузунского лицензионного участка – Тагульское месторождение». Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ. Цена договора 1 392 535, 7 рублей.

Из договора субподряда к договору на выполнение инженерных изысканий № 108-242-П от 24.06.2009 года следует, что он заключен между ФИО1546», в лице директора Иркутского филиала ФИО1547 (Генеральный подрядчик), и ФИО786», в лице Мигалевой Н.Н. (Субподрядчик). Предмет договора - предоставление материалов предварительного согласования места размещения объекта, включая выбор земельного участка. Межевание земельного участка. Государственный кадастровый учет земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка для строительства ВЛ. Оформление права на земельный участок строительства по Богучанскому району Красноярского края. Сумма договора - 2 328 947 рублей.

Согласно договору субподряда к договору на выполнение инженерных изысканий № 114-242-П от 03.07.2009 года следует, что он заключен между ФИО1549», в лице директора ФИО1547 («Генеральный подрядчик»), и ФИО786», в лице Мигалевой Н.Н. («Субподрядчик»). Предмет договора - предоставление материалов предварительного согласования места размещения объекта, включая выбор земельного участка. Межевание земельного участка. Государственный кадастровый учет земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка для строительства ВЛ. Оформление права на земельный участок строительства по Тайшетскому району Иркутской области. Сумма договора 3 542 976 рублей.

Из копии договора № 3761-субп от 02.10.2009 года следует, что он заключен между ФИО1414», в лице генерального директора ФИО1553 («Заказчик»), и ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. («Подрядчик»). Предметом договора является оказание подрядчиком услуг по оформлению земельных участков для строительства ВЛ-500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, с постановкой на государственный кадастровый учет, расположенных в Иркутской области и Красноярском крае. Цена договора - 10 591 070,97 рублей.

Согласно копии дополнительного соглашения № 1к от 21.12.2009 года к договору № 3761-субп от 02.10.2009 года следует, что предметом дополнительного соглашения являются дополнительные работы, связанные с выполнением комплекса землеустроительных работ и постановки на государственный кадастровый учет для последующего оформления права на земельный участок. Земельный участок для расширения ПС 500 кВ «Озерная» расположен в Иркутской области. Цена работ по дополнительному соглашению составляет 531 000 рублей.

Согласно договору № ГРК 19-10 на выполнение комплекса землеустроительных работ для заключения договоров аренды земельных участков от 17.03.2010 года, заключенный между ФИО1555», в лице генерального директора Бирюкова С.Д. («Заказчик»), и ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. («Подрядчик») следует, что предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса землеустроительных работ для заключения договоров аренды земельных участков под строительство следующих объектов: автозимник до поисково-оценочной скважины № 2 Восточно-Чарской площади, автозимник на водозабор к озеру без названия, поисково-оценочная скважина № 2 Восточно-Чарской площади. Результатом работ на объекты автозимник, автозимник на водозабор к озеру без названия, поисково-оценочная скважина № 2 Восточно-Чарской площади является перевод земельных участков из категории земли запаса в категорию земли промышленности и заключение договоров аренды земельных участков. Цена договора 944 654 руб.

Из договора подряда № 25-03 от 25.03.2010 года, заключенного между ФИО1427», в лице генерального директора ФИО1557 («Заказчик»), и ФИО786 в лице директора Мигалевой Н.Н. («Генподрядчик») следует, что предметом договора является выполнение генподрядчиком кадастровых работ с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет, на объекты капитального строительства и разведочного бурения в Туруханском и Таймырском Долгано-Ненецком муниципальных районах Красноярского края. Цена договора составляет 942 132, 00 рублей.

Согласно договору № 18-05-10 возмездного оказания услуг от 18.05.2010 года между КГАУ «Красноярское управление лесами», в лице ФИО1559 («Заказчик») и ФИО786, в лице директора Мигалевой Н.Н. («Подрядчик») следует, что предмет договора - оказание услуг по выявлению, учету, оценке качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, расположенных на спецучастках ложа водохранилища Богучанской ГЭС в Кежемском районе Красноярского края, общей площадью 15 000 га. Цена договора - 4 798 626,89 руб.;

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2010 года к договору № 18-05-10 возмездного оказания услуг от 18.05.2010 года следует, что цена услуг изменена на 1 399 313,44 рублей.

Из договора № 1-06/2010 от 21.06.2010 года следует, что он заключен между ФИО1994», в лице генерального директора ФИО1561. («Генеральный заказчик») и ФИО786», в лице Мигалевой Н.Н. («Исполнитель»). Предмет договора - комплекс землеустроительных работ для предоставления земельных и лесных участков в целях эксплуатации технологического съезда с автодороги т. С-т. К в верхнем бьефе бетонной плотины с установлением охранных зон и особых условий использования земельных участков, протяженностью до 209,5 отметки затопления ложа водохранилища. Сумма договора - 694 000 рублей.

Согласно договору № 2/06-2010 от 21.06.2010 года следует, что он заключен между ФИО1563», в лице генерального директора ФИО1995. («Генеральный заказчик»), и ФИО786», в лице директора Мигалевой Н.Н. («Исполнитель»). Предмет договора - комплекс работ по межеванию линий электропередач: двухцепная ВЛ 110 кВ С-873, С-874 – стройбаза левого берега; одноцепная линия ВЛ 110 кВ С-871/К карьер № 13 – стройбаза левого берега, двухцепные ВЛ 6 кВ № 603, 604 – Пионербаза – КОС – 700, одноцепная ВЛ 6 кВ № 611, 612 – водозабор – стройбаза левого берега, кабельная линия КЛ 110 кВ от С-871, 872 к подстанции № 2 110/6 кВ с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков. Сумма договора - 2 360 000 рублей.

Из муниципального контракта № 7/9 от 07.09.2010 года следует, что на выполнение работ по подготовке разрешительной документации с целью аренды земельных и лесных участков на территории Енисейского района общей площадью 5,8 га, протяженностью 2,9 км по объекту строительства водозабора в п<адрес>, между МУ «УКС» в лице директора ФИО1565., именуемое заказчик и ФИО786» в лице Мигалевой Н.Н., именуемое подрядчик определена стоимость договора 833 363 рубля;

Согласно договору № 1 оказания услуг от 26.05.2009 года следует, что он закючен между ФИО1996» в лице директора ФИО1567., именуемым в дальнейшем «заказчик» и ФИО786», в лице Мигалевой Н.П., именуемой в дальнейшем «подрядчик», с приложениями. Предмет договора проектно-изыскательские работы по оформлению земельных участков под строительство линии электропередачи ВЛ 10 кВ от подстанции Карабула до подстанции Ангара. Цена договора 99 109 рублей.

Согласно акту № 1 от 08.10.2008 года заказчиком приняты работы на сумму 107 651,49 руб.; согласно акту № 2 от 24.10.2008 года заказчиком приняты работы на сумму 6 411 210, 53 руб.; согласно акту № 3 от 30.10.2008 года заказчиком приняты работы на сумму 44 829, 97 руб.; согласно акту № 4 от 13.11.2008 года заказчиком приняты работы на сумму 5 397 883, 25 руб.; согласно акту № 5 от 19.11.2008 года заказчиком приняты работы на сумму 8 192 952, 93 руб.; согласно акту № 6 от 14.11. 2008 года приняты работы на сумму 231 944, 70 руб.; согласно акту № 1 от 17.12.2009 года заказчиком приняты работы на сумму 63 527, 13 руб.; согласно акту № 2 от 17.12.2009 года заказчиком приняты работы на сумму 2 000 828, 00 руб.

Согласно заключению эксперта № 383 от 18.10.2013 года следует, что подписи от имени Николаева А.В., расположенные в строках «Заказчик», «Директор», Директор ФИО786 в: договоре об оказании консультационных (информационных) услуг № 2 от 13.02.2009 (на втором листе); договоре № 6 на оказание услуг от 20.02.2009 (на третьем листе); календарном плане оказания услуг, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2009 к договору № 6 от 20.02.2009; договоре оказания услуг № 4 от 17.02.2009 (на трех листах); договоре оказания услуг № 7 от 20.02.2009 (на третьем листе), выполнены самим Николаевым А.В. (том 12 л.д. 87-94).

Из заключения эксперта № 398 от 22.10.2013 года следует, что подписи от имени Николаева А.В., расположенные в строках «Заказчик», «Подрядчик», «Директор ГП ФИО786 в: государственном контракте № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 на пяти листах; приложении № 1 к государственному контракту (уточненный график выполнения работ Подрядчиком); приложении № 2 к государственному контракту (уточненный график погашения аванса); приложении №3 к государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 (график выполнения работ подрядчиком); приложении № 4 к государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 (график погашения аванса); приложении № 5 к государственному контракту № 02-36/08 от 29.09.2008 (расчет стоимости) на пятом листе; дополнительном соглашении № 1 от 13.11.2008 к государственному контракту от 29.09.2008 № 02-36/08 на двух листах; расчете стоимости; договоре № 385 от 28.12.2008 на выполнение подрядных работ на третьем листе; техническом задании на производство работ – приложении №1 к договору № 385 от 28.12.2008 на первом листе; календарном плане выполнения работ, являющемся приложением № 2 к договору № 385 от 28.12.2008; смете, являющейся приложением № 3 к договору № 385 от 28.12.2008 на первом листе; антикоррупционной оговорке, являющейся приложением № 4 к договору № 385 от 28.12.2008: дополнительном соглашении от 29.12.2008 к договору № 385 от 28.12.2008 на выполнение подрядных работ; договоре на выполнение подрядных работ (оказания услуг) № 08/02 от 03.02.2009 на трех листах; техническом задании на разработку проектной документации на земельные участки из категории земель лесного фонда, являющееся приложением № 1 к договору № 08/02 от 03.02.2009 на трех листах; календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору № 08/02 от 03.02.2009; дополнительном соглашении от 10.03.2009 к договору № 08/02 на выполнение подрядных работ (оказание услуг) от 03.02.2009; протоколе соглашения о договорной цене, являющемся приложением № 1 к договору № 25-03 от 25.03.2010; техническом задании на выполнении работ на пятом листе выполнены Николаевым А.В. (том 12 л.д. 107-114).

Согласно заключению эксперта № 399 от 28.10.2013 года следует, что подписи от имени ФИО215., расположенные в строках «Подрядчик ФИО1073» Директор», «Исполнитель: ФИО1073» Директор», «Директор ФИО1073» в: договоре об оказании консультационных (информационных) услуг № 2 от 13.02.2009 (на втором листе), договоре № 6 на оказание услуг от 20.02.2009 (на третьем листе); дополнительном соглашении от 25.02.2009 к Договору № 6 от 20.02.2009 на оказание услуг; календарном плане оказания услуг, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2009 к договору № 6 от 20.02.2009; договоре оказания услуг № 4 от 17.02.2009 (на третьем листе); договоре оказания услуг № 7 от 20.02.2009 (на третьем листе) вероятно исполнена не ФИО215., а иным лицом. При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО215 с образцами подписи ФИО215 установлено различие по общим (транскрипция, выработанность, координация, форма основания подписи, размер, разгон, размещение подписи относительно бланковой строки) и наиболее характерным частным признакам почерка. Совпадающие признаки на вывод не влияют, так как могут быть объяснены выполнением подписи от имени ФИО215., а также сходством почерков (том 12 л.д. 123-128).

Из заключения эксперта № 37 от 13.08.2013 года следует, что всего за период с 17.04.2008 по 24.12.2012 на расчетный счет ФИО786» № 40703810075020000022 поступили денежные средства со счетов следующих юридических лиц: УФК по Красноярскому краю (ГУ ДПВ БоГЭС) <данные изъяты> в сумме 22 450 828 руб.; ФИО1580» <данные изъяты> в сумме 13 326 456,32 руб.; ФИО1581ФИО1582 в сумме 1 392 535,7 руб.; ФИО1586» <данные изъяты> в сумме 26 612 016,06 руб.; УФК по Красноярскому краю (ФИО1585<данные изъяты> в сумме 7 495 913,61 руб.; Иркутский филиал ФИО1590» <данные изъяты> в сумме 5 871 922,65 руб.; ФИО1587» в сумме 1 449 313,44 руб.; ФИО1589» <данные изъяты> в сумме 1 241 921,31 руб.; ФИО1591<данные изъяты> в сумме 94 566,72 руб.; ФИО1588» <данные изъяты> в сумме 944 654,08 руб.; ФИО1592» <данные изъяты> в сумме 1 747 000 руб.; УФК по Красноярскому краю (Финансовое управление администрации г. Лесосибирска) 890 163,38 руб.

Согласно приложению № 2 к заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 37 от 13.08.2013 года следует, что «Перечисление денежных средств с расчетного счета ГП ФИО786» № 40703810075020000022 за период с 17.04.2008 года по 24.12.2012 год на счет ФИО1073» <данные изъяты> перечислены денежные средства: 04.03.2009 на основании документа № 108 с назначением платежа: «Оплата по договору № 2 от 13.02.2009 за сбор исходных данных для оформления проектной документации на лесные участки» в сумме 1 050 000 руб.; 13.05.2009 года на основании документа № 187 по договору № 2 от 13.02.2009 - в сумме 1 050 000 рублей, 14.05.2009 года на основании документа № 191 по договору № 7 от 20.02.2009 года - в сумме 760 000 рублей, 22.06.2009 года на основании документа № 217 по договору № 4 от 17.02.2009 - в сумме 750 000 рублей, 26.06.2009 года на основании документа № 218 по договору № 4 от 17.02.2009 - 50 000 рублей, 01.07.2009 года на основании документа № 221 по договору № 4 от 17.02.2009 - 114 850 рублей, 11.08.2009 года на основании документа № 272 по договору № 17 от 29.05.2009 – 56 640 рублей, 11.08.2009 года на основании документа № 273 по договору № 20 от 17.07.2009 года – 408 000 рублей, 11.08.2009 года на основании документа № 274 по договору № 22 от 24.07.2009 года – 744 000 рублей, 21.10.2009 года на основании документа № 360 по договору № 22 от 24.07.2009 года – 46 600 рублей, 21.10.2009 года на основании документа № 361 по договору № 30 от 05.10.2009 года – 560 000 рублей, 21.10.2009 года на основании документа № 359 по договору № 20 от 17.07.2009 – 595 000 рублей, 16.11.2009 года на основании документа № 405 по договору № 6 от 20.02.2009 года – 10 000 рублей, 29.12.2009 года на основании документа № 469 по договору № 6 от 20.02.2009 года – 570 000 рублей, 29.12.2009 года на основании документа № 468 по договору № 6 от 20.02.2009 – 590 000 рублей, 29.12.2009 года на основании документа № 467 по договору № 6 от 20.02.2009 года – 590 000 рублей, 24.05.2010 года на основании документа № 190 по договору № 05-3у от 19.05.2010 года – 300 000 рублей, 24.05.2010 года на основании документа № 189 по договору № 05-3у от 19.05.2010 года – 500 000 рублей, 02.07.2010 года на основании документа № 228 по договору № 22 от 24.07.2009 года – 409 400 рублей; 20.07.2010 года на основании документа № 267 по договору № 06-4у от 25.06.2010 года – 550 000 рублей, 20.07.2010 года на основании документа № 268 по договору № 06-4у от 25.06.2010 года – 550 000 рублей, 02.08.2010 года на основании документа № 284 по договору № 03-3у от 25.03.2010 года – 350 000 рублей, 02.08.2010 года на основании документа № 283 по договору № 03-3у от 25.03.2010 года – 500 000 рублей, 18.10.2010 года на основании документа № 343 по договору № 09-2у от 24.09.2010 года – 40 000 рублей, 19.10.2010 года на основании документа № 348 по договору № 31 от 06.10.2009 года – 225 000 рублей, 22.10.2010 года на основании документа № 384 по договору № 31 от 06.10.2009 года – 300 000 рублей, 03.11.2010 года на основании документа № 420 по договору № 31 от 06.10.2009 года – 535 000 рублей, 08.11.2010 года на основании документа № 421 по договору № 20 от 17.07.2009 года - 597 000 рублей, 15.11.2010 года на основании документа № 433 по договору № 22 от 24.07.2009 года – 160 000 рублей, 15.11.2010 года на основании документа № 432 по договору № 20 от 17.07.2009 года – 400 000 рублей, 16.11.2010 года на основании документа № 434 по договору № 22 от 24.07.2009 года – 500 000 рублей, 24.11.2010 года на основании документа № 440 по договору № 51/11 от 30.11.2009 года – 200 000 рублей, 25.11.2010 года на основании документа № 441 по договору № 01-1у от 15.01.2010 года – 473 444,66 рублей, 26.11.2010 года на основании документа № 448 по договору № 01-1у от 15.01.2010 года – 473 444,66 рублей, 28.11.2010 года на основании документа № 500 по договору № 09-2у от 13.09.2010 года – 580 000 рублей, 29.12.2010 года на основании документа № 504 по договору № 09-2у от 13.09.2010 года – 198 828,81 рублей, 11.03.2011 года на основании документа № 115 по договору № 03-4у от 25.03.2010 года – 443 000 рублей, 21.03.2011 года на основании документа № 121 по договору № 05-3у от 19.05.2010 года – 275 400 рублей, 18.04.2011 года на основании документа № 180 по договору № 05-3у от 19.05.2010 года – 275 400 рублей, 18.04.2011 года на основании документа № 181 по договору № 22 от 24.07.2009 года – 520 000 рублей, 20.04.2011 года на основании документа № 183 по договору № 22 от 24.07.2009 года – 500 000 рублей, 23.05.2011 года на основании документа № 236 по договору № 22 от 24.07.2009 года – 100 000 рублей, 23.05.2011 года на основании документа № 239 по договору № 30 от 05.10.2009 года – 500 000 рублей, 23.05.2011 года на основании документа № 238 по договору № 06-4у от 25.06.2010 года – 500 000 рублей, 24.05.2011 года на основании документа № 242 по договору № 30 от 05.10.2009 года – 100 000 рублей, 24.05.2011 года на основании документа № 240 по договору № 06-4у от 25.06.2010 года – 100 000 рублей, 24.05.2011 года на основании документа № 241 по договору № 06-4у от 25.06.2010 года – 170 000 рублей, 09.06.2011 года на основании документа № 278 по договору № 33 от 07.10.2009 года – 500 000 рублей, 09.06.2011 года на основании документа № 279 по договору № 31 от 06.10.2009 года – 500 000 рублей, 14.06.2011 года на основании документа № 280 по договору № 33 от 07.10.2009 года – 500 000 рублей, 14.06.2011 года на основании документа № 281 по договору № 31 от 06.10.2009 года – 550 000 рублей, 16.06.2011 года на основании документа № 283 по договору № 33 от 07.10.2009 года – 124 600 рублей, 16.06.2011 года на основании документа № 282 по договору № 31 от 06.10.2009 года – 550 000 рублей (том 12 л.д. 31-73).

Согласно выписки по операциям на счетах ФИО786» на ста тридцати пяти листа следует, что со счета ФИО786» № 40703810075020000022 имеются перечисления на счет ООО «КрасЗемСтрой» № 4070281064100001461 13.05.2009 в сумме 1 050 000 руб.; 14.05.2009 в сумме 760 000 руб.; 22.06.2009 в сумме 750 000 руб.; 26.06.2009 в сумме 50 000 руб.; 01.07.2009 в сумме 114 850 руб.; 11.08.2009 в сумме 56 640 руб.; 11.08.2009 в сумме 408 000 руб.; 11.08.2009 в сумме 744 000 руб.; 21.10.2009 в сумме 46 600 руб.; 21.10.2009 в сумме 560 000 руб.; 21.10.2009 в сумме 595 000 руб.; 16.11.2009 в сумме 10 000 руб.; 29.12.2009 в сумме 570 000 руб.; 29.12.2009 в сумме 590 000 руб.; 29.12.2009 в сумме 590 000 руб.; 24.05.2010 в сумме 300 000 руб.; 24.05.2010 в сумме 500 000 руб.; 02.07.2010 в сумме 409 400 руб.; 20.07.2010 в сумме 550 000 руб.; 20.07.2010 в сумме 550 000 руб.; 02.08.2010 в сумме 350 000 руб.; 02.08.2010 в сумме 500 000 руб.; 19.10.2010 в сумме 225 000 руб.; 22.10.2010 в сумме 300 000 руб.; 03.11.2010 в сумме 535 000 руб.; 08.11.2010 в сумме 597 000 руб.; 15.11.2010 в сумме 160 000 руб.; 15.11.2010 в сумме 400 000 руб.; 16.11.2010 в сумме 500 000 руб.; 25.11.2010 в сумме 473 444,66 руб.; 26.11.2010 в сумме 473 444,66 руб.; 28.12.2010 в сумме 580 000 руб.; 29.12.2010 в сумме 198 828,81 руб.; 11.03.2011 в сумме 443 000 руб.; 21.03.2011 в сумме 275 400 руб.; 18.04.2011 в сумме 275 400 руб.; 18.04.2011 в сумме 520 000 руб.; 20.04.2011 в сумме 500 000 руб.; 23.05.2011 в сумме 100 000 руб.; 23.05.2011 в сумме 500 000 руб.; 23.05.2011 в сумме 500 000 руб.; 24.05.2011 в сумме 100 000 руб.; 24.05.2011 в сумме 100 000 руб.; 24.05.2011 в сумме 170 000 руб.; 09.06.2011 в сумме 500 000 руб.; 09.06.2011 в сумме 500 000 руб.; 14.06.2011 в сумме 500 000 руб.; 14.06.2011 в сумме 550 000 руб.; 16.06.2011 в сумме 124 600 руб.; 16.06.2011 в сумме 550 000 рублей.

Согласно выписки по операциям на счетах ФИО1073» на тридцати четырех листах следует, что на счет ФИО1073» № 40702810641000014611 имеются перечисления со счета ФИО786» № 40703810075020000022 в те же даты и в тех же суммах, как указано в вышеуказанной выписке по операциям на счетах ФИО786 на ста тридцати пяти листах.

Согласно сопроводительного письма Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» исх. № 206-30-03/1422, направлена выписка операций по счету ФИО1601» <данные изъяты> № 40702810375000000028 за период с 29.04.2009 года по 20.05.2010 года. Согласно анализу выписки имеются следующие перечисления денежных средств на счет ООО ПС «Креатура», имеющие отношение к расследуемому уголовному делу:

12.08.2009 года со счета ФИО1073» в сумме 200 000,0 руб.;

13.08.2009 года со счета ФИО1073» в сумме 200 000,0 руб.;

20.08.2009 года со счета ФИО1073» в сумме 200 000,0 руб.;

18.09.2009 года со счета ФИО1073» в сумме 200 000,0 руб.;

18.11.2009 года со счета ФИО1073» в сумме 472 000,0 руб..

Согласно сопроводительному письмо от 18.11.2013 года следует, что с расчетного счета ФИО786» <данные изъяты> за период с 01.01.2008 по 11.08.2009 год производились перечисления, а именно:

№ 27736 от 13.05.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073» <данные изъяты> счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 1 050 000,0 рублей;

№ 35688 от 14.05.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», ИНН <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 760 000,0 рублей;

№ 54965 от 22.06.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты> счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 750 000,0 рублей;

№ 26815 от 26.06.2009, плательщик ФИО786<данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 50 000,0 рублей;

№ 17705 от 01.07.2009, плательщик ФИО786<данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 114 850,0 рублей;

Согласно сопроводительному письму Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» исх. № 206-37/2725 следует, что в период с 01.01.2008 года по 31.12.2012 год осуществлялись перечисления с расчетного счета ФИО786» на счета ФИО1073», а именно :

№ 00272 от 11.08.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 56 640,0 рублей;

№ 00273 от 11.08.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 408 000,0 рублей;

№ 00274 от 11.08.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073» <данные изъяты> счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 744 000,0 рублей.

№ 00360 от 21.10.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 46 600,0 рублей;

№ 00361 от 21.10.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 560 000,0 рублей;

№ 00359 от 21.10.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 595 000,0 рублей;

№ 00405 от 16.11.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 10 000,0 рублей;

№ 00468 от 28.12.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты> счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 590 000,0 рублей;

№ 00467 от 28.12.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 590 000,0 рублей;

№ 00469 от 28.12.2009, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 570 000,0 рублей;

№ 00189 от 21.05.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты> счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 500 000,0 рублей;

№ 00190 от 21.05.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 300 000,0 рублей;

№ 00228 от 02.07.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 409 400,0 рублей;

№ 00267 от 20.07.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 550 000,0 рублей;

№ 00268 от 20.07.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 550 000,0 рублей;

№ 00284 от 02.08.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 350 000,0 рублей;

№ 00283 от 02.08.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 500 000,0 рублей;

№ 00348 от 19.10.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 225 000,0 рублей;

№ 00384 от 22.10.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 300 000,0 рублей;

№ 00420 от 03.11.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 535 000,0 рублей;

№ 00421 от 08.11.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 597 000,0 рублей;

№ 00432 от 15.11.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 400 000,0 рублей;

№ 00433 от 15.11.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 160 000,0 рублей;

№ 00434 от 16.11.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты> счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 500 000,0 рублей;

№ 00441 от 24.11.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», ФИО1675, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 473 444,66 рублей;

№ 00448 от 26.11.2010, плательщик ФИО786<данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 473 444,66 рублей;

№ 00500 от 28.12.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 580 000,00 рублей;

№ 00504 от 29.12.2010, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 198 828,81 рублей;

№ 00115 от 11.03.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 443 000,0 рублей;

№ 00121 от 18.03.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 275 400,0 рублей;

№ 00180 от 18.04.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 275 400,0 рублей;

№ 00181 от 18.04.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 520 000,0 рублей;

№ 00183 от 19.04.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 500 000,0 рублей;

№ 00238 от 23.05.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет №40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 500 000,0 рублей;

№ 00239 от 23.05.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 500 000,0 рублей;

№ 00236 от 23.05.2011, плательщик ФИО786» <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 100 000,0 рублей;

№ 00242 от 24.05.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 100 000,0 рублей;

№ 00240 от 24.05.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 100 000,0 рублей;

№ 00241 от 24.05.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 170 000,0 рублей;

№ 00278 от 09.06.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 500 000,0 рублей;

№ 00279 от 09.06.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 500 000,0 рублей;

№ 106372 от 14.06.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 500 000,0 рублей;

№ 106324 от 14.06.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет №40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 550 000,0 рублей;

№ 00282 от 15.06.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073», <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 550 000,0 рублей;

№ 00283 от 15.06.2011, плательщик ФИО786», <данные изъяты>, счет № 40703810075020000022, банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», получатель ФИО1073» <данные изъяты>, счет № 40702810641000014611, банк ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, сумма 124 600,0 рублей. (том 9 л.д. 12-42, 43-46).

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы все платежные поручения ФИО1816», <данные изъяты> о перечислении денежных средств следующим фирмам; ФИО1716, ФИО1717», ФИО1718ФИО1719», ФИО1720», ФИО1186», ФИО1722», ФИО1723», ФИО1724, ФИО1182», ФИО1725

Кроме того, судом первой инстанции были осмотрены и исследованы документы юридического дела ФИО1073»: устав ФИО1816» <данные изъяты> утвержденный учредителем ФИО215 04.02.2009, согласно которому создано ФИО1073», учредителем общества является ФИО215., 08.12.1982 года рождения, местонахождение общества находится по адресу: г<адрес> акт приема-передачи имущества в счет оплаты 100 % уставного капитала ФИО1073», подписанный от имени учредителя и директора ФИО1073» ФИО215.; решение учредителя ФИО215 о создании ФИО1073» от 04.02.2009 и возложении на себя функций директора; заявление ФИО1073», <данные изъяты> о государственной регистрации юридического лица при создании от 06.02.2009, подписанное от имени директора ФИО215., заверенное нотариусом ФИО1737. с внесением записи в реестре под № 690; решение о государственной регистрации внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ФИО1073» № Р2273А от 12.02.2009; решение ФИО215. № 2 от 31.03.2009 о дарении доли в уставном капитале ФИО1073» в размере 100 % ФИО822.; решение № 3 от 31.03.2009 о внесении изменений в учредительные документы. Возложены функции директора на ФИО822 устав ФИО1073», утвержденный 31.03.2009. Согласно уставу место нахождения юридического лица: г. <адрес> Учредителем общества является ФИО822 решение единственного участника ФИО1073» ФИО822. от 04.02.2010, согласно которому в состав участников введена ФИО1751.; протокол внеочередного общего собрания участников ФИО1073 № 1 от 05.02.2010, согласно которому утвержден устав общества в новой редакции; устав ФИО1073», утвержденный общим собранием учредителей 05.02.2010; протокол общего собрания учредителей ООО «ФИО1073 № 1 от 19.07.2010, согласно которому прекращены полномочия директора ФИО1751., с 19.07.2010 директором назначена ФИО822 протокол общего собрания учредителей ФИО1073» № 2 от 31.12.2010, прекращены полномочия директора ФИО1751 назначена на должность ФИО822.; решение учредителя ФИО1073» № 4 от 19.04.2011, согласно которому внесены изменения в устав в связи со сменой юридического адреса общества; заявление ФИО1764. от 04.05.2012 о принятии в состав участников ФИО1073»; решение единственного участника ФИО1073» ФИО1751. № 5 от 04.05.2012, согласно которому в состав участников общества введен ФИО1764. и назначен на должность директора, полномочия директора Николаевой О.А. прекращены; устав ООО «ФИО1073 утвержденный 04.05.2012, согласно которому место нахождения общества: Красноярский край, Енисейский район, <адрес>»; заявление Мымликовой Т.И. от 08.06.2012 о выходе из состава участников ФИО1073»; решение единственного участника ФИО1073» № 6 от 08.06.2012 ФИО1764, согласно которому изменен юридический адрес общества, утверждена новая редакция устава; устав ФИО1073», утвержденный 08.06.2012, согласно которому место нахождения общества: Иркутская область, г<адрес> заверенная копия протокола № 2 общего собрания учредителей ФИО1073» от 31.12.2010, в соответствии с которым из состава участников ФИО1073» выведена ФИО1202., а также освобождена от должности директора, а на должность директора назначена Николаева О.А. с 11.01.2011 (том 6 л.д. 175-214, 215-216).

Согласно договору банковского счета № 32 на рассчетно-кассовое обслуживание следует, что он заключен между ФИО786» и ОАО АКБ «Росбанк», подписанный директором ФИО786» Николаевым А.В.

Согласно договору об использовании электронных документов № 7502-672883/53 от 15.04.2008 года он заключен между ФИО786», в лице директора Николаева А.В., и ОАО АКБ «Росбанк», согласно которому ФИО786» предоставлена услуга по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием системы «Банк-Клиент».

Согласно трудовому договору № 12 от 31.03.2008 года он заключен между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края - «Работодатель», в лице руководителя ФИО1779., и руководителем ФИО786» Николаевым АВ. – «Руководитель».

Согласно приказу министерства строительства и архитектуры Красноярского края № 22-л от 24.03.2009, Николаев А.В. уволен с должности директора ФИО786 с 31.03.2009 года.

Из трудового договора № 4 от 30.03.2009 года следует, что он заключен между министерством строительства и архитектуры Красноярского края - «Работодатель», в лице министра ФИО1781 и руководителем ФИО786» Мигалевой Н.Н. – «Руководитель».

Согласно копии приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края № 55-л от 24.07.2009, с 24.07.2009 Мигалева Н.Н. назначена на должность руководителя ФИО786» на условиях трудового договора от 24.07.2009. (том 8 л.д. 182-192, 193-194).

Согласно ответу на запрос из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исх. 64/30645 от 05.12.2013 года следует, что ФИО1073», ФИО1788», ФИО1785», ФИО1790», ФИО1791», ФИО1796», ФИО1792ФИО1794», ФИО1793», ФИО1795» лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности не выдавались, ФИО786 выдавались (том 19 л.д. 19-20).

В суде первой инстанции подробно были исследованы вещественные доказательства:

Согласно исследованному в судебном заседании договору № 08/02 на выполнение подрядных работ от 03.02.2009 между ФИО2131», в лице генерального директора ФИО1798 («Заказчик») и ФИО786», в лице директора Николаева А.В. («Подрядчик») следует, что предметом договора являлось выполнение услуги по разработке проектной документации на земельные участки из категории земель лесного фонда для предоставления лесных участков под строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки в Красноярском крае. Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ. Цена работ, выполняемых по договору составляет 3 639 703, 29 рублей. Согласно п. 3.1 договора к договору прилагается техническое задание и календарный план. Согласно техническому заданию к договору указан и подробно описан состав работ, включающий подготовительные работы; создание ЦГММ расположения лесных участков; корректировку материалов таксации, оформление проектов лесных участков; разработку проектов освоения лесов, сопровождение процедуры заполнения лесных деклараций.

Также к договору прилагается техническое задание, в котором подробно, поэтапно расписан состав работ и календарный план выполнения работ.

Согласно договору № 2 от 13.02.2009 года об оказании консультационных (информационных) услуг между ФИО786» - «Заказчик», в лице директора Николаева А.В., и ФИО1073» - «Исполнитель», в лице директора ФИО1802. следует, что предметом договора является выполнение «Исполнителем» работ по сбору исходных данных для оформления проектной документации на лесные участки в количестве 56 участков, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 2 100 000,0 руб. При этом какие-либо географические данные, позволяющие идентифицировать месторасположение участков и их размеры, не указаны. Ссылка, на какие либо приложения к договору, включая техническое задание, отсутствует.

Согласно акту № 1 приемки-сдачи по договору об оказании консультационных (информационных) услуг от 03.03.2009года. ФИО1073» выполнило сбор исходных данных для оформления проектной документации на земельные участки из земель лесного фонда для строительства железнодорожной линии «Карабула – Ярки» (1 очередь), расположенные в Богучанском районе Красноярского края. Количество лесных участков – 56. Стоимость услуг по договору составляет 2 100 000 рублей.

Согласно договору № 2 от 13.02.2009 года об оказании консультационных (информационных) услуг между ФИО786» - «Заказчик», в лице директора Николаева А.В., и ФИО1073» - «Исполнитель», в лице директора ФИО1802., следует, что предметом договора является выполнение «Исполнителем» работ по сбору исходных данных для оформления проектной документации на лесные участки в количестве 56 участков, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 2 100 000,0 руб. При этом какие-либо географические данные, позволяющие идентифицировать месторасположение участков и их размеры, не указаны. Ссылка, на какие либо приложения к договору, включая техническое задание, отсутствует.

Из акта приемки-сдачи по договору об оказании консультационных (информационных) услуг от 03.03.2009 года. ФИО1073» выполнил сбор исходных данных для оформления проектной документации на земельные участки из земель лесного фонда для строительства железнодорожной линии «Карабула – Ярки» (1 очередь), расположенные в Богучанском районе Красноярского края. Количество лесных участков – 56. Стоимость услуг по договору составляет 2 100 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 17.02.2009 года №4 между ФИО786» в лице директора Николаева А.В. и ФИО1073» в лице директора ФИО1802.; Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по сбору исходных данных для формирования проектной документации на земельные участки из категории земель «Земли лесного фонда», землеустроительной документации, необходимой для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Местоположение земельных участков – Туруханский район, Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район Красноярского края, для строительства автозимника, общая площадь земельных участков – 203,3 га; Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором; пункт 3.1: стоимость услуг Исполнителя по договору 914 850 рублей. Нет ссылки на предоставление технической документации.

Судом первой инстанции была исследован государственный контракт № 02-36/08 на выполнение землеустроительных работ от 29.09.2008 года, заключенного между ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», в лице директора ФИО1810 именуемого в дальнейшем заказчик, и ГП КК ФИО786», в лице директора Николаева А.В., именуемого в дальнейшем подрядчик. Согласно п. 1.1. указанного контракта, подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс работ в соответствии с техническим заданием «Землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельных участков, отводимых под зону затопления ложа водохранилища Богучанская ГЭС» по объекту: «Лесосводка и лесоочистка ложа водохранилища Богучанская ГЭС, санитарные мероприятия в зоне водохранилища, Кежемский район, Красноярский край» (Приложение № 2), составляющего неотъемлемую часть настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с п. 1.4 Контракта технические, экономические и другие требования к результату работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании на разработку землеустроительной документации по объекту «Богучанская ГЭС на р. Ангара (Приложение № 2). Согласно п 2.1 контракта стоимость работ составляет 20 450 000 руб. В соответствии с п. 4.2.6 контракта Подрядчик обязан проинформировать Заказчика о заключении договоров с субподрядчиками, с указанием предмета договора, именования, юридического адреса, фактического местонахождения субподрядчика с приложением копии свидетельства о государственной регистрации субподрядчика и действующих документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Согласно п. 4.2.11 контракта Подрядчик обязан расторгнуть договоры субподряда, при отсутствии у субподрядчиков документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта.

Техническое задание к договору и смета к договору отсутствуют.

Из договора № 1 от 26.05.2009 года, заключенным ФИО786» (Подрядчик) в лице Мигалевой Н.Н., с КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (Заказчик) следует, что предметом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по оформлению земельных участков под строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВт от подстанции Карабула до подстанции Ангара: - подготовительные работы, сбор и анализ исходных данных для формирования земельных участков, расположенных в Богучанском районе Красноярского края; - создание цифровой графической модели местности расположения земельных участков, получение сведений из государственного кадастра недвижимости на территорию расположения земельных участков, составление кадастрового плана территории. Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание и сроки оказания работ/этапов, а также требования к выполняемой работе и состав отчетной документации определяются техническим заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 договора цена услуг, выполняемых по договору, составляет 99 109 рублей.

Судом первой инстанции исследован также договор на оказание услуг от 29.05.2009 года №17 между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073» (Исполнитель) в лице директора ФИО1202.. стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в размере 56 640 рублей; К договору имеется акт № 10 от 22.06.2009 года, платёжное поручение № 272 от 11.08.2009 года.

Судом также исследован договор на выполнение инженерных изысканий от 24.06.2009 №108-242-П, заключенному ФИО786» (Субподрядчик), в лице Мигалевой Н.Н., с ФИО1813» (Генеральный подрядчик.) Цена по договору составляет 2 328 947 рублей.

Судом первой инстанции исследован договор на оказание услуг №20 от 17.07.2009 между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1816» (Исполнитель) в лице директора ФИО1202 согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы: организация, координация подготовки проектной документации (актов выбора, проектов лесных участков) на земельные участки для строительства ВЛ 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2»(Озерная)» в Богучанском районе Красноярского края. Протяженность линии электропередачи – 80 км, ориентировочная площадь земельных участков в границах Красноярского края 435 га (подлежит уточнению в ходе работ); - пункт 3.1: стоимость услуг Исполнителя по договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора в размере 2 000 000 руб.. Вместе с тем, к договору прилагается смета, но техническое задание отсутствует.

Из договора на оказание услуг №22 от 24.07.2009 между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073» (Исполнитель) в лице директора ФИО1202., следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы: организация, координация подготовки проектной документации на земельные участки для строительства ВЛ 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2»(Озерная)» в Тайшетском районе Иркутской области. Протяженность линии электропередачи – 200 км, ориентировочная общая площадь земельных участков 1712 га (подлежит уточнению в ходе работ). Пункт 3.1: стоимость услуг Исполнителя по договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора в размере 2 980 000 руб., вместе с тем, смета, техническое задание к договору отсутствует, при этом в договоре не указано на наличие технического задания.

Согласно договору на оказание услуг от 05.10.2009 года №30 между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073 (Исполнитель) в лице директора ФИО1202., следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы: организация, координация подготовки (с корректировкой ) проектной документации – актов выбора, проектов лесных участков на земельные участки из земель лесного фонда для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная в Кежемском районе Красноярского края. Протяженность линии электропередачи – 26 км, ориентировочная площадь земельных участков (подлежит уточнению) –200 га. Цена договора 1 160 000 рублей. Техническое задание к договору отсутствует и в договоре не упомянуто.

Из договора на оказание услуг от 06.10.2009 года №31 между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073» (Исполнитель) в лице директора ФИО1202 следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы: организация, координация подготовки (с корректировкой) проектной документации на земельные участки для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная в Богучанском районе Красноярского края. Ориентировочная площадь земельных участков (подлежит уточнению) – 670 га. Цена договора 2 660 000 рублей.Техническое задание к договору отсутствует и в договоре не упомянуто.

Из договора на оказание услуг от 07.10.2009 года №33 между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073» (Исполнитель) в лице директора ФИО1202 следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить сбор данных, изготовление актов выбора земельных участков для строительства ВЛ – 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, сопровождение согласования и утверждения актов выбора земельных участков, получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Формирование земельных участков (границ в электронном виде в формате MapInfo). Сопровождение оформления права пользования земельными участками (договоров аренды). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельных участков – Тайшетский район Иркутской области. Цена договора 1 400 000 рублей. Вместе с тем, техническое задание к договору также отсутствует и в договоре не упомянуто.

Согласно договору на оказание услуг от 15.01.2010 года №01-1у между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073 (Исполнитель) в лице директора ФИО1202., следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по сбору и анализу исходной информации: сведений ГКН, сведений о правообладателях земельных участков, создание электронного вида исходных данных для формирования земельных участков, изготовление и согласование актов выбора земельных участков, подбор планово-картографической основы, изготовление и согласование схем расположения земельных участков для актов выбора, необходимой для расширения подстанции ПС 500 кВ «Озерная» в части подключения ВЛ 500 кВ Ангара-Тайшет -2 (Озерная) и ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная в Тайшетском районе Иркутской области; Цена договора 946 889,32 рублей. Вместе с тем, техническое задание к договору отсутствует и в договоре не упомянуто.

Судом первой инстанции также были исследованы и им дана оценка

Договору от 17.03.2010 года №ГРК 19-10 между ФИО786» (Подрядчик), в лице Мигалевой Н.Н. и ФИО1835» (Заказчик), стоимостью 493 250,27 руб.;

договор на оказание услуг от 25.03.2010 года №03-4у между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073» (Исполнитель) в лице директора Мымликовой Т.И., стоимостью 443 000 рублей;

договор от 25.03.2010 года №25-03, заключенный ФИО786» (Генподрядчик), в лице временно исполняющего обязанности директора Николаева А.В. с ЗАО «Ванкорнефть» (Заказчик), Стоимость работ по настоящему договору 942 132 рубля;

договор от 25.03.2010 №03-3у, между ФИО786» (Заказчик), в лице Мигалевой Н.Н. и ФИО1073 (Исполнитель), в лице ФИО1841 стоимостью) в размере 850 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг от 18.05.2010 №18-05-10, заключенным ФИО786» (Исполнитель), в лице Мигалевой Н.Н., с ФИО2120» (Заказчик), стоимостью 4 798 626,89 рублей;

договор от 19.05.2010 года №05-3у, между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073 (Исполнитель) в лице директора ФИО1841 стоимостью 2 178 891,20 руб.;

дополнительное соглашение между ФИО786» (Заказчик) в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1816 (Исполнитель) в лице директора Мымликовой Т.И. от 05.07.2010 №1 к договору №05-3у от 19.05.2010 года, стоимостью услуг Исполнителя по договору составляет 1 075 400 рублей;

договор от 21.06.2010 года №1-06/2010, заключенный между ФИО786» (Исполнитель), в лице Мигалевой Н.Н. и ФИО1845 стоимость по договору составляет 694 000 руб., стоимость по договору составляет 2 360 000 руб;

договор от 21.06.2010 года №2/06-2010, заключенный между ФИО786» (Исполнитель), в лице Мигалевой Н.Н. и ФИО1845» (Заказчик), стоимостью 2 800 000 руб;

дополнительное соглашение от 30.12.2010 года №1 к договору №06-4у от 25.06.2010 года, заключенное ФИО786» (Заказчик), в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073» (Исполнитель) в лице директора ФИО822 стоимостью 1 870 000 рублей;

муниципальный контракт от 07.09.2010 года №7/9, заключенный ФИО786 (Подрядчик), в лице Мигалевой Н.Н. с Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик), стоимостью 833 363,00 рублей;

договор от 13.09.2010 года №09-2у, между ФИО786» (Заказчик), в лице директора Мигалевой Н.Н. и ФИО1073» (Исполнитель), в лице директора ФИО822А., стоимостью 778 828,81 рублей.

Кроме того, доказательствами совершения данных преступлений являются доказательства, исследованные в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.10.2013г. были осмотрены документы о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копии постановлений о даче разрешения на снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров, осмотрен DVD-R диск № 243/21 (инв. № 353), прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на указанном диске. Указанный диск и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве специалиста заместитель начальника отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровая оценка недвижимости геодезии и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2107 согласно которым следует, что с 1 марта 2008 года стал действовать 221 Федеральный закон «О кадастровой деятельности». С 2008 года земельные участки перестали быть объектами землеустройства, они стали объектами кадастровых работ. Основным документом, по которому предоставлялись материалы, документы для внесения сведений о земельном участке на государственный кадастр недвижимости, это был межевой план. Требования к межевому плану были утверждены приказом министерства экономического развития России № 412 от ноября 2008 года. Основным документом было требование к подготовке межевого плана. Инструкция по межеванию земельных участков была принята еще в 1996 году и там прописан порядок выполнения работ по межеванию. Межевой план по сути дела сопровождается, в том числе и межевыми работами, то есть подготовка межевого плана. Поскольку в межевой план входят разделы, которые описывают местоположение – определение координат границ земельного участка. Поэтому эта инструкция могла применяться и сегодня действующая. По техническому заданию постановки на кадастровый учет не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достоверностью установил виновность Николаева и Мигалевой в совершении преступлений.

Доводы подсудимых Николаева А.В. и Мигалевой Н.Н. и их защитников о несоответствии доказательств фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии их виновности являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции расценил их показания и доводы защиты как способ защиты от предъявленного обвинения.

В суде первой инстанции с достоверностью было установлено, что директор ФИО786» Николаев А.В. в 2008 году, достоверно зная, что заключенные им с ФИО1859 и ФИО1139» договоры являются фиктивными и данные организации не выполняли указанные в них работы, а а фактически они исполнены сотрудниками ГП КК « Земкадастропроект», используя свое служебное положение, поручил главному бухгалтеру ФИО1857. перечислить с расчетного счета данного предприятия на расчетные счета ФИО1859 и ФИО1139 денежные средства в общей сумме 9000000 рублей, которыми в дальнейшем через ФИО1858 распорядился по своему усмотрению, причинив указанному предприятию материальный ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 13 февраля 2009 года по 04 марта 2009 года директор ФИО786» Николаев А.В., достоверно зная, что заключенный с ФИО1816» договор № 2 от 13 февраля 2009 года является фиктивным и данная организация не выполнила указанные в нем работы, а фактически они выполнены работниками ФИО786», используя свое служебное положение в период с 13 февраля 2009 года по 04 марта 2009 года устно поручил главному бухгалтеру ГП КК ФИО1866 перечислить с расчетного счета данного предприятия 1050000 рублей на подконтрольный ему расчетный счет ФИО1816», распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01 апреля 2009 года по 16 июня 2011 года в результате противоправных действий директора ФИО786» Мигалевой Н.Н., организованных и совершенных под руководством Николаева А.В. с использованием служебного положения путем перечисления на подконтрольный Николаеву А.В. расчетный счет ФИО1073» похищены денежные средства ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанные доказательства и материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Являются необоснованными доводы Мигалевой о том, что она не была осведомлена о деятельности Николаева А.В., поскольку опровергаются доказательствами и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым Мигалева, как директор предприятия принимала непосредственное участие в управлении деятельностью предприятия, подписывала документы, договоры, была осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, контролировала исполнение договоров, давала указание бухгалтеру о перечислении денежных средств контрагентам.

Доводы адвоката Сидоренкова Е.Н. об отсутствии причиненного ущерба ФИО786» являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции установлено, что Николаев в период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года и Мигалева в период с 01 апреля 2009 года по 20.12.2013 год выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации. В сооветствии с Уставом предприятия его имущество находилось в государственной собственности Красноярского края и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. В результате противоправных действий Николаева и Мигалевой государственное предприятие было лишено прибыли и возможносити ее использования в хозяйственной деятельности.

Доводы Николаева А.В. о том, что кроме ФИО763 и ФИО1139» данными видами работ занимались еще ФИО1874ФИО813», ФИО1179» являются несостоятельными, поскольку совершение преступления в результате заключения договоров с организациями ООО «Сибгеокад», ФИО813», ФИО1179» и перечисления им денежных средств, принадлежащих ФИО786», Николаеву А.В. не вменялось. При этом, как установлено в суде первой инстанции, ФИО1859 и ФИО1139» фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, их счета использовались для транзита и дальнейшего обналичивания денежных средств, их договоры с ФИО786» были фиктивными, в целях исполнения договоров с ФИО786» они не могли заключать договоры с иными юридическими лицами, а также не могли выполнять и не выполняли работы по договорам № 18 от 05.10.2008 года и 20/10 от 27.10.2008 года. Соответственно работы, предусмотренные договорами № 18 от 05.10.2008 года и 20/10 от 27.10.2008 года, были выполнены работниками самого ФИО786».

Так, судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в договорах с ФИО763» и ФИО1139» носили неконкретный характер, поскольку не ясно, каким образом организации, не имеющие штата сотрудников, а тем более навыков в проведении землеустроительных, кадастровых работ, могли оказывать услуги по координированию и сопровождению работ, выполняемых государственным предприятием, специализирующимся на их выполнении, не предусмотрены самим контрактом. Вместе с тем, работы, указанные в договорах с ФИО1859» и ФИО1139» нельзя отнести к работам, предусмотренным пунктами 2, 3,4 графика выполнения работ подрядчиком – приложения № 3 к государственному контракту, учитывая, что сбор исходных материалов и сведений предусмотрены пунктом 1 указанного графика.

Вместе с тем, работы, указанные в пунктах 2, 3, 4 графика могли быть выполнены ФИО813» ФИО1890» или ФИО1179», с которыми, как утверждал и сам Николаев А.В., были заключены отдельные договоры во исполнение указанного государственного контракта. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, указанный материал был предоставлен иными лицами при выполнении работ по контракту. В то же время, указанные работы не могли быть выполнены ФИО1859» и ФИО1139» по изложенным выше причинам, соответственно основания для оплаты указанных работ данным организациям отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работы были выполнены в полном объеме, не опровергают доводы обвинения о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактически работы, предусмотренные договорами между ФИО786» с ФИО1859», ФИО1139» и ФИО1073 выполнялись работниками ФИО786». Также установлено, что предусмотренные в договорах между ФИО786» и ФИО1073 работы, услуги, ни ФИО1073» ни другими юридическими лицами, с которыми у него были заключены договоры, не выполнялись и выполнены быть не могли.

Судом установлено, что первичные документы, представленные ФИО786» в обоснование расходов по ФИО1859 содержат недостоверные сведения о контрагенте, подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством РФ. Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ФИО786» для обоснования расходов при исчислении налога на прибыль документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированной в них хозяйственной операцией с ФИО1859 Реальные хозяйственные отношения между ФИО786» и ФИО763» отсутствовали.

В ходе судебного следствия установлено, что в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1139» не могло выполнять услуги по проведению землеустроительных работ, оказывать услуги, предусмотренные договором от 27.10.2008 года №20/10, поскольку между ФИО786» и ФИО1139» отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что право заключения государственного контракта от 29.09.2008 №02-36/08 с Государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предоставлено Госудаственному предприятию Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» на основании участия организации в открытом аукционе (протокол от 19.09.2008 №155А-1) и предоставления документации, подтверждающей способность ФИО786» выполнить работы самостоятельно. В свзи с этим ФИО786» имел возможность самостоятельно выполнить работы, указанные в договорах, заключенных с ФИО1859» и ФИО1139».

Доводы жалоб о том, что состав работников ФИО1073» был достаточен для производства работ по договору с ФИО786» не подтверждается материалами дела.

Так, согласно решению от 19.09.2012 № 2.14-60, налоговой инспекцией было установлено, в том числе на основании справок о выплаченных доходах по форме №2-НДФЛ, представленным ФИО1073», что в 2009 году в ФИО1073» работали: ФИО1802- директор с 12.02.2009 г по 31.03.2009 г., ФИО1202 – директор с 31.03.2009 г по 04.02.2010 г., ФИО423 в период апрель-август 2009 г., А.В, а в 2010 году ФИО822 – директор с 01.01.2010 по 04.02.2010 и с 19.07.2010 г по 31.12.2010 г. и Николаев А.В. ФИО2108 являлась директором с 05.02.2010 г по 26.07.2010 г., но заработную плату не получала. При этом, если ФИО1924. являлась родственницей Николаева, и, как следует из ее показаний, согласилась стать учредителем и директором по просьбе родственника Николаева А.В., при этом, подписывая формально документы, никаких работ не выполняла, что объясняет то, что она не получала зарплату. Вызывает большие сомнения, что кто-либо реально работал бы в ФИО1073» безвозмездно.

При таких данных, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что у ФИО1859» и у ФИО1139 отсутствовали работники, землеустроительная, геодезическая деятельность им фактически не осуществлялась, ФИО1926ФИО1927 являлись номинальными директорами, фактически учредительные документы по ФИО763 находились у ФИО1931 фактически данные организации являлись «обнальными» организациями, расчётный счет ФИО1859» был подконтролен ФИО2109.

При этом, невозможность выполнения ФИО1859 и ФИО1139» работ, предусмотренных договорами с ФИО786», которые от лица ГП ФИО786 подписал директор Николаев А.В., перечисление денежных средств со счета ФИО786» на счета ФИО1859» и ФИО1139» в сроки и размерах, виновность Николаева А.В. в совершении инкриминируемого преступления по факту хищения денежных средств ФИО786» в сумме 9 000 000 рублей подтверждается также приведенными выше протоколами обыска, выемки, осмотра предметов заключениями экспертиз, государственным контрактом и договорами, уставом ФИО786, другими, приведенными в приговоре документами и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб на наличие в вещественных доказательствах, материалах, изъятых в ФИО2121», межевых планов ФИО813», где оно обращалось в различные организации, где дают ответ по согласованиям, несостоятельны, поскольку указанный сшив документов таких документов не содержит. Кроме того, совершение преступлений, связанных с заключением договоров с ФИО813» по данному делу ни Николаеву А.В., ни Мигалевой Н.Н. не вменяется.

Доводы Николаева том, что при подсчете суммы, хищение которое ему вменяют, не было учтено то, что ФИО1073 платило заработную плату и налоги, судебная коллегия не может согласиться, поскольку это никак не может повлиять на размер ущерба, учитывая, что ущерб действиями подсудимых был причинен ФИО786

При этом, законность решения налоговой инспекции подтверждена судебным решением. Каких либо бесспорных доказательств, в результате которых у суда первой инстанции были бы основания не согласиться с решением налогового органа и решениями арбитражных судов разных уровней, которыми была подтверждена его законность, в судебную коллегию не представлено. Также, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1945

Доводы защитника ФИО1947, изложенные в апелляционной жалобе, об исключении из числа доказательств процессуальных документов, составленных после возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2013 г., по уголовному делу № 23029468 (том 1 л.д. 1-3) подробно указаны данные, обстоятельства общественно опасного деяния, часть и статья уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело. Также из постановления следует, что оно было вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по фактам нарушения целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», поступившее 11.02.2013 из прокуратуры Красноярского края, и материалы проверки КРСП № 181пр от 11.02.2013.

Также в деле имеется постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства от 30.01.2013г., вынесенное заместителем прокурора края, поступившее в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 11.02.2013г. Указанное постановление содержит сведения о совершении общественно-опасных деяний. Заместитель прокурора края постановил направить материал проверки соблюдения бюджетного законодательства в части расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение мероприятий при реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» в государственном предприятии Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ (том 1 л.д. 87-93).

Кроме того, в деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2013г. (том 1 л.д. 43-45), содержащее указание на данные, обстоятельства общественно опасного деяния, часть и статью уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту хищения денежных средств ФИО786», зарегистрированного в КРСП ГСУ СК России по Красноярскому краю 21.11.2013 за номером 1599 и материалы проверки уголовного дела № 23029468. Кроме того, в деле имеется рапорт руководителя отделения по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому в сообщении содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 111-113).

Также в деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2013г. (том 1 л.д. 47-52), которое также содержит указание на данные, обстоятельства общественно опасного деяния, часть и статью уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело. Кроме того, из постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту хищения денежных средств ФИО786», зарегистрированного в КРСП ГСУ СК России по Красноярскому краю 21.11.2013 за номером 1598 и материалы проверки уголовного дела № 23029468. Также в деле имеется рапорт руководителя отделения по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому в сообщении содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 109-110).

Уголовные дела были соединены в одно производство.

При таких данных, повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ. То, что уголовное дело возбуждалось по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в дальнейшем деяния были переквалифицированы на иную статью, то есть на ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ст. 4 ст. 160 УК РФ в рамках главы 21 УК РФ, не нарушает права подсудимых, которым было предъявлено окончательное обвинение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, основания для исключения из числа доказательств процессуальных документов, составленных после возбуждения уголовного дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что имелись основания полагать, что имея корыстную заинтересованность в выводе денежных средств со счета ФИО786», на счет подконтрольного Николаеву А.В. предприятия, для последующего их обналичивания, при заключении договоров Николаевым А.В. и Мигалевой Н.Н. специально придумывались неконкретные формулировки выполняемых работ. При этом, Николаев А.В. и Мигалева Н.Н. понимали, что данные формулировки работ, учитывая их неопределенный характер, позволяли закладывать в договоры большую стоимость работ, существенно затрудняли выявление факта необоснованного заключения договоров, проверку обоснованности применяемых расчетов, что обеспечивало им хищение денежных средств государственного предприятия в особо крупном размере, сокрытие факта совершения преступлений в течение продолжительного времени.

Доводы Мигалевой Н.Н. о том, что по ряду договоров, которые подписаны от имени ФИО786», она не заключала их, и у нее не было оснований сомневаться в перечислении денежных средств, несостоятельны, поскольку Мигалева Н.Н. была руководителем указанного предприятия, несла ответственность за его деятельность и не могла не видеть того, что ФИО1073» фактически не имеет необходимого штата, работы, по которым производилась оплата, им не выполнялись, а выполнялись работниками ГП КК «ЗемКадастрПроект». Кроме того, до назначения на должность директора, Мигалева Н.Н. работала заместителем директора ФИО786», то есть, не могла не знать о договорной работе, которая ведется на предприятии, каким образом происходит исполнение договоров.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не учитывался тот факт, что согласно расчетам инженера сметчика для выполнения государственного контракта необходимо было 195 человек являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, все работы выполнялись только ФИО786

Несостоятельны доводы Мигалевой Н.Н. и о том, что при отстранении ее от должности, агентство дало ответ, что не видит нарушений, поскольку не опровергают выводов о ее виновности. Агентство по управлению государственным имуществом не владело всей информацией, которая была установлена по уголовному делу.

Также доводы Мигалевой Н.Н. о том, что она ездила в командировки, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава преступления.

Подвергать сомнению объективность показаний свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось. Оснований критически относиться к показаниям свидетелей у судебной коллегии также не имеется, поскольку не установлено каких-либо оснований считать, что указанные свидетели, являются заинтересованными в исходе дела лицами, или оговаривают осужденных.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы Николаева А.В. о том, что ему не вверялось имущество, а также, что потерпевшему ФИО786» не был причинен ущерб от преступлений, являются несостоятельными.

Так, в период с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года директор ФИО786» был Николаев А.В., а в период с 01.04.2009 года по 20.12.2013 год Мигалева Н.Н, которые выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

При таких данных, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ФИО786» Николаев имел возможность распоряжаться указанными денежными средствами. При этом, Николаев А.В., а впоследствии, с 01.04.2009 года, в силу положений Устава ФИО786» Мигалева Н.Н. были единоличным исполнительным органом предприятия, вправе были действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, а соответственно распоряжаться его имуществом в пределах своей компетенции. Учитывая изложенное, денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, к которому Николаев А.В., а позднее Мигалева Н.Н. имели доступ, как первые лица предприятия, фактически были им вверены для осуществления целей деятельности предприятия с момента поступления на указанный счет.

Судом первой инстанции установлено, что совершая преступления, являясь директорами ФИО786», то есть лицами, выполняющими организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном предприятии, подсудимые использовали свое служебное положение.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ФИО786», оно имело возможность распоряжаться указанными денежными средствами. При этом, Николаев А.В., а впоследствии, с 01.04.2009, в силу положений Устава ФИО786 Мигалева Н.Н. были единоличным исполнительным органом предприятия, вправе были действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, а соответственно распоряжаться его имуществом в пределах своей компетенции. Учитывая изложенное, денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, к которому Николаев А.В., а позднее Мигалева Н.Н. имели доступ, как первые лица предприятия, фактически были им вверены для осуществления целей деятельности предприятия с момента поступления на указанный счет.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Николаева и Мигалевой, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Николаева А.В., каждое из двух преступлений по фактам хищения. денежных средств ФИО786 в сумме 9 000 000 рублей и 1 050 000 рублей - как присвоение. Протоколы указанных следственных действий составлены полно и объективно, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколах, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции были проверены все доводы и версии, выдвигаемые стороной защиты и подсудимыми в отношении квалификации и обстоятельств совершенных преступлений.

Действия Мигалевой правильно квалифицированы как растрата. Так, Мигалева Н.Н. выполнила действия, направленные на противоправное использование вверенного имущества, отдав распоряжения главному бухгалтеру, находящемуся в ее подчинении о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО1073». Тем самым, с момента перечисления денежных средств, ФИО786» потеряло возможность ими распоряжаться.

Действия Николаева А.В., который организовал совершение указанного преступления и руководил его исполнением, правильно квалифицированы с применением ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Так, действия Николаева А. В. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по фактам хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 9 000 000 рублей и в общей сумме 1 050 000 рублей по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, каждое из двух преступлений;

- по факту организации совершения преступления и руководства исполнением преступления, связанного с хищением денежных средств ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - организация совершения преступления – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и руководство его исполнением;

Действия Мигалевой Н.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по факту хищения денежных средств ФИО786» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек - по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что Николаев А.В. и Мигалева Н.Н. не судимы и ранее к уголовной ответственности не привлекались, Николаев А.В по месту жительства и Министерством строительства и архитектуры Красноярского края характеризуется удовлетворительно, Мигалева Н.Н. руководителем агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края характеризуется удовлетворительно, главой города Бородино и по месту жительства положительно.

На основании ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву А.В., суд правильно признал наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мигалевой Н.Н. суд первой инстанции не нашел.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Мигалевой и Николаева, требующих истолкования их в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что судом тщательно проверялись все версии защиты, выдвинутые в интересах осужденного, и они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Николаева и Мигалевой по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведению во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Николаеву и Мигалевой правильно назначен в соответствии с нормами УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Николаеву и Мигалевой наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о невозможности назначения осужденным наказания не связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствует целям уголовного наказания и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, убедительны и поэтому признаются судебной коллегией верными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, назначенная Николаеву и Мигалевой мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2017 года в отношении Николаева А.В и Мигалевой Н.А оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Евменовой Е.В. в интересах осужденного Николаева А.В, адвоката Сидоренкова Е.Н. в интересах осужденной Мигалевой Н.Н., осужденного Николаева А.В., осужденной Мигалевой Н.Н без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

судьи.