Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгограда Гусакова С.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката представитель , апелляционной жалобе защитника осуждённого Лысенко Ю.Н. – адвоката Гаджиева Р.С., апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осуждённого Лысенко Ю.Н. – адвоката Чубукова Г.П. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2020г., по которому

Лысенко Ю.Н. , <.......>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным Лысенко Ю.Н. в указанной части признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.

По этому же приговору Лысенко Ю.Н. осуждён по:

- ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств Свидетель №7 и Свидетель №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.201 УК РФ(по эпизоду получения денежных средств ООО «<.......>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту исполнения наказания.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказание времени следования в колонию-поселение, разъяснена ответственность за уклонение осуждённого от получения предписания и неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски Потерпевший №1 к Лысенко Ю.Н. на сумму <.......> рублей и ООО «<.......>» к Лысенко Ю.Н. на сумму <.......> рубля оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Лысенко Ю.Н., его защитника – адвоката Чубукова Г.П., поддержавших апелляционные жалобы осуждённого и защитников и настаивавших на оправдании Лысенко Ю.Н., прокурора Качанова Р.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката представитель , представителя ООО «<.......>» - представитель , поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката представитель и настаивавших на необоснованности оправдания Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ и необоснованности квалификации действий последнего в отношении денежных средств, полученных от Свидетель №7 и Свидетель №8, по ч.1ст.201 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лысенко Ю.Н. оправдан по обвинению в злоупотреблении полномочиями директора ООО «ВСК» при заключении договоров долевого участия ООО «<.......>» с Свидетель №8, фио 5, Свидетель №7 в целях нанесения вреда залогодержателю Потерпевший №1

По этому же приговору Лысенко Ю.Н. осуждён за злоупотребление полномочиями директора ООО «<.......>», выразившееся в получении им 20 июля и 9 августа 2016г. по договорам участия в долевом строительстве денежных средств от Свидетель №7 и Свидетель №8 на общую сумму <.......> рублей и ненаправлении данных денежных средств на цели, не предусмотренные заключенными договорами, что повлекло причинение значительного вреда правам и законным интересам Свидетель №7 и Свидетель №8

Также Лысенко Ю.Н. осуждён за злоупотребление полномочиями директора ООО «<.......>», выразившееся в получении от ООО «<.......>» по договорам займа от 19 мая 2015г. и от 4 июня 2015г. денежных средств на общую сумму <.......> рублей - с целевым назначением – для окончания строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, из которых <.......> рублей Лысенко Ю.Н. направил не на указанные в договорах займа цели, в результате чего причинил существенный вред ООО «<.......>» в виде материального ущерба на общую сумму <.......> рублей и невозможности возврата займа путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании осуждённый Лысенко Ю.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. По преступлению в отношении Потерпевший №1 утверждал, что имел право распоряжаться квартирами, которые ранее являлись предметом залога в связи с заключением с ПАО «<.......>» договора невозобновляемой кредитной линии.

По факту присвоения вверенных денежных средств в на сумму <.......> рублей, полученных от Свидетель №8 и Свидетель №7, показал, что данные денежные средства были получены им лично и внесены в кассу ООО «<.......>», а затем были потрачены наличным расчётом на приобретение строительных материалов, а также на иные нужды в связи со строительством домов в <адрес>.

По преступлению, связанному с денежными средствами ООО «<.......>»,утверждал об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду того, что полученные от «<.......>» <.......> рублей деньги он тратил на строительство жилого комплекса в <адрес>, выделить расходы на жилой дом №11 невозможно, так как строительство всего комплекса домов осуществляется совместно, коммуникации к домам прокладываются одни, заработная плата выплачивается рабочим за работу на всех строительных объектах, кроме того, расходование денежных средств, полученных от ООО «<.......>» осуществлялось с согласия руководителя ООО «<.......>» фио 15

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Волгограда Гусаков С.И. утверждает, что приговор в части оправдания Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ и переквалификации его действий с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что представленные стороной обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №1 доказательства не свидетельствуют о совершении подсудимым действий, направленных на злоупотребление полномочиями, и о том, что действия генерального директора ООО «<.......>» Лысенко Ю.Н. не причинили какого-либо вреда Потерпевший №1, права и законные интересы последнего не нарушены.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (Лысенко Ю.Н., являясь директором ООО «<.......>», действуя на основании Устава организации, заключил с ПАО «<.......>» договор невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству жилых домов №18 и №19 в квартале №1 по <адрес>, в обеспечение исполнения данного договора он передал в залог ПАО «<.......>» право аренды земельного участка, на котором велось строительство и имущественные права на строящиеся объекты - дома №№18 и 19 в полном объёме. При этом Лысенко Ю.Н., как директор ООО «<.......>» принял обязательство не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, не совершать действий, влекущих прекращение залога. Ввиду того, что 4 апреля 2016г. ПАО «<.......>» по договору цессии продал Потерпевший №1 обеспеченное залогом, право требования денежных средств по договору займа с ПАО «<.......>», а, последний, зная об уступке права и о том, что для отчуждения предмета Залога ему необходимо согласие Залогодержателя, то есть Потерпевший №1, продал предмет залога по договорам участия в долевом строительстве Свидетель №8, фио 5 и Свидетель №7, приложив при этом к пакету документов для регистрации договоров ДДУ в Росреестре поддельное согласие Потерпевший №1 на совершение сделок), считает доказанным наличие у Лысенко Ю.Н. преступного умысла на злоупотребление полномочиями директора ООО «<.......>».

Также полагает неверными выводы суда о наличии преюдициального значения решений Арбитражных судов и об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

В части переквалификации действий обвиняемого с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ также, анализируя установленные судом обстоятельства, в том числе факты заключения договоров участия в долевом строительстве со Свидетель №7 и Свидетель №8 на общую сумму <.......> рублей, факт невнесения этих денежных средств на счет ООО «<.......>», исследованные судом доказательства, считает доказанным хищение Лысенко Ю.Н. вверенных ему денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Обращает внимание на то, что, квалифицировав действия Лысенко Ю.Н. по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №7 и Свидетель №8 по ч.1 ст.201 УК РФ, суд установил, что в результате преступления действиями Лысенко Ю.Н. причинён значительный вред правам и законным интересам Свидетель №7 и Свидетель №8, однако последние в качестве потерпевших судом не признаны.

Просит приговор в части оправдания Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст. 201 УК РФ - отменить и вынести в этой части новый приговор, которым признать Лысенко Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Также признать Лысенко Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Приговор в части переквалификации действий Лысенко Ю.Н. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ – изменить, признать Лысенко Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор требования уточнил. Просит суд приговор в части оправдания Лысенко Ю.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Приговор в части осуждения Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ по преступлению, связанному с получением денежных средств Свидетель №8 и Свидетель №7 изменить, квалифицировав действия Лысенко Ю.Н. в данной части по ч.4 ст.160 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Лысенко Ю.Н. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат представитель , выражает несогласие с приговором в части оправдания Лысенко Ю.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №1 и в части переквалификации действий Лысенко с ч.4 ст.160 на ч.1 ст.201 УК РФ.

Указывает, что, делая в приговоре вывод о том, что Потерпевший №1 не является залогодержателем и потерпевшим по уголовному делу, так как его права залогодержателя не были зарегистрированы в Росреестре, о правомерности отчуждения Лысенко Ю.Н. залоговых объектов Свидетель №8фио 5 и Свидетель №7, об отсутствии у Потерпевший №1 полномочий на выдачу разрешения на отчуждение ООО «<.......>» объектов недвижимости, суд первой инстанции не учёл, что определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 5 июня 2015г. ПАО «<.......>» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная плата» об удовлетворении исковых требований ПАО «<.......>» к ООО «<.......>», поручителю Лысенко Ю.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 сентября 2012г. в размере <.......> рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав на жилые и нежилые помещения в домах №№ 18, 19 по <адрес>. Право на обращение взыскания на заложенное имущество вместе с основным требованием о взыскании долга были уступлены ПАО «<.......>» Потерпевший №1, и в результате действий Лысенко Ю.Н. стало предметом преступления.

Кроме этого, судом не учтено то, что в судебном порядке было осуществлено правопреемство, и Потерпевший №1 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговые имущественные права ООО «<.......>», стал новым кредитором. Полагает, что данные юридические факты подтвердили наличие у Потерпевший №1 статуса надлежащего залогодержателя и, в последующем - потерпевшего по уголовному делу от действий Лысенко Ю.Н., осуществившего противоправное отчуждение залогового имущества в пользу третьих лиц без разрешения Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что из текста приговора не видно, на основании каких допустимых доказательств суд пришёл к выводу об отсутствии у Потерпевший №1 зарегистрированных в Росеестре имущественных залоговых прав, сторона защиты таких сведений не представляла, суд их не запрашивал. Считает вывод суда об оправдании Лысенко Ю.Н. противоречащим установленным обстоятельствам и основанным на неполном их исследовании.

По эпизоду обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, переквалифицированного судом на ч.1 ст.201 УК РФ, указывает, что, давая иную оценку действиям Лысенко Ю.Н. относительно денежных средств в сумме <.......> рублей, полученных от Свидетель №7 и Свидетель №8 по договорам долевого участия, суд исходил из того, что эти денежные средства были оприходованы через кассу ООО «ВСК», однако в результате имеющегося у Лысенко Ю.Н. умысла на причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, из корыстных побуждений и вопреки законным интересам организации - ООО «<.......>», они не были потрачены на цели, предусмотренные заключёнными договорами, что повлекло причинение значительноговреда правам и законным интересам Свидетель №7 и Свидетель №8 При этом суд основывался на показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о вручении ими Лысенко Ю.Н. указанных денежных средств, кассовых чеках и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, показаниях главного бухгалтера ООО «<.......>» Свидетель №2 о применении в ООО «<.......>» такой практики оприходования денежных средств. Данные выводы считает неверными, противоречащими законодательному определению хищения и злоупотребления полномочиями, ввиду того, что злоупотребление полномочиями не может быть связано с безвозмездным изъятием чужого имущества, а в данном случае фактически произошло безвозмездное изъятие полученных ООО «<.......>» от Свидетель №8 и фио 14 денежных средств руководителем ООО «<.......>» Лысенко Ю.Н.

Полагает не имеющим правового значения, до или после оприходования в кассу ООО «<.......>» произошло изъятие и присвоение Лысенко Ю.Н. денежных средств, а вывод суда о том, что обращение Лысенко Ю.Н. в свою пользу денежных средств, после их оприходования в кассу организации есть не присвоение, а злоупотребление полномочиями, - не основанным на требованиях уголовного закона.

Также указывает, что суд, квалифицируя действия Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ по преступлению, связанному с получением денежных средств от Свидетель №8 и Свидетель №7, оценил общественно-опасные последствия как существенный вред, при этом не мотивировал, на основании каких исследованных доказательств, пришёл к такому выводу.

Полагает, что присвоение Лысенко Ю.Н. столь существенной денежной суммы в условиях прекращения работы и экономического положения ООО «<.......>» привело к последующему банкротству организации, то есть к тяжким последствиям. Поэтому при наличии оснований действия Лысенко Ю.Н. могли быть квалифицированы только по ч.2 ст.201 УК РФ.

Квалификация судом действий Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ без исследования и оценки тяжести последствий для ООО «<.......>» в результате присвоения Лысенко Ю.Н. 14500000 рублей, не мотивирована и бездоказательна, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и к неправильному применению нормы Уголовного кодекса РФ и чрезмерно мягкому наказанию.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Богачёв А.Г. свои требования уточнил, просит внести в приговор такие же изменения, как просит прокурор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Гаджиев Р.С. утверждает, что приговор в части осуждения Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ за два преступления противоречит требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости и положениям ст.6 УК РФ о справедливости наказания.

Считает, что выводы суда о виновности Лысенко Ю.Н. в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку показаниям представителя потерпевшего представитель , а также не достаточно учтены решения Волгоградского Арбитражного суда по спорам с ООО «<.......>».

Утверждает, что в судебной практике Российской Федерации имеются аналогичные уголовные дела, по которым постановлены оправдательные приговоры. Приводит в пример уголовное дело в отношении главы «МРСК Сибири» фио 13 и его главного бухгалтера фио 12 и указывает, что они были оправданы судом ввиду преюдициальных судебных решений.

Ссылаясь на ч.1 ст.88, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.5 и 8 УК РФ, утверждает, что вина Лысенко Ю.Н. в совершении инкриминируемых преступлений по эпизоду получения денежных средств Свидетель №7 и Свидетель №8 и по эпизоду получения денежных средств ООО «<.......>», не установлена.

Просит приговор отменить, Лысенко Ю.Н. об обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст.201 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств Свидетель №7 и Свидетель №8), ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств ООО «<.......>»), оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого адвокат Чубуков Г.П. утверждает, что приговор в части осуждения Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона РФ.

Указывает, что в шести случаях возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия требования ст.ст.217-218 УПК РФ следователем не выполнялись. Из этого делает вывод, что все следственные действия, проведённые после 12 месяцев предварительного следствия, после 14 декабря 2017г., являются незаконными, а все полученные доказательства - недопустимыми, в том числе предъявление обвинения Лысенко Ю.Н., допросы свидетелей, потерпевших и иные до окончания следствия.

Считает, что суд правомерно не нашел доказательств вины Лысенко Ю.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ, однако необоснованно пришёл к выводу о переквалификации и осуждению по ч.1 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание, что Лысенко Ю.Н. никогда не отрицал фактов получения денежных средств от Свидетель №7 и Свидетель №8 и фио 5 в сумме <.......> рублей по договорам долевого участия, но, каким образом был причинен значительный вред правам и законным интересам Свидетель №8 и Свидетель №7, не ясно. Дома по <адрес> сданы в эксплуатацию, все дольщики в домах №№18, 19, в том числе Свидетель №7, Свидетель №8 и фио 5 не заявляли какие-либо требования к Лысенко Ю.Н. о причинении им вреда, тем более значительного. Лысенко Ю.Н., как генеральный директор ООО «<.......>», полностью выполнил перед ними свои обязательства. В ходе предварительного и судебного следствия фио 5 не допрашивался, а допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 претензий к Лысенко Ю.Н. не выдвигали, потерпевшими они не признавались.

Заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко Ю.Н. от Свидетель №7 и Свидетель №8 не поступало, в связи с этим оснований для переквалификации действий Лысенко Ю.Н. на ч.1 ст.201 УК РФ у суда не имелось.

По преступлению в отношении ООО «<.......>» указывает, что Лысенко Ю.Н. не злоупотреблял своими полномочиями генерального директора ООО «<.......>» при исполнении договоров займа от 19 мая 2015г. и от 4 июня 2015 г. и не извлекал для себя и других лиц выгоды и преимущества, а само по себе нецелевое использование займа частных организаций вообще не является уголовно-наказуемым, законодательством России за нецелевое использование заемных средств частных организаций предусмотрена исключительно гражданско-правовая ответственность. Все возможности закона были использованы ООО «<.......>» при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исками, все иски были удовлетворены, в том числе на сумму целевых займов, проценты, неустойку и на оплату юристов. ООО «ВСК» согласен с этими исковыми требованиями и признает решения Арбитражного суда в полном объеме и в настоящее время. По этим же долгам в отношении Лысенко Ю.Н. незаконно вынесен обвинительный приговор.

Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты доказано, что расходование поступивших по договорам займа от ООО «<.......>» денежных средств в сумме <.......> рублей осуществлялось с согласия директора ООО «<.......>» фио 15, последний лично давал письменные согласия на нецелевое использование заёмных денег, и для контроля за расходованием денежных средств по договорам займа обязал Лысенко Ю.Н. принять на работу в ООО «<.......>» фио 11 на должность заместителя гендиректора, и фио 10 на должность главного бухгалтера. Считает, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Лысенко Н.Ю., Свидетель №3, Свидетель №4, фио 8, фио 15, показаниями самого Лысенко Ю.Н., письменными документами и в совокупности опровергают вывод суда о совершении Лысенко Ю.Н. преступления в отношении ООО «<.......>».

Полагает, что в основу выводов о виновности Лысенко Ю.Н. суд положил показания прямо заинтересованных в исходе дела лиц: генерального директора ООО «<.......>» фио 15, и представителя представитель Также суд не учёл, что представитель не имел права на подачу заявления о возбуждении уголовного дела от имени ООО «<.......>», а осмотренные в протоколе осмотра от 26 декабря 2018 г. финансовые документы свидетельствуют только о том, чтоООО «<.......>» вело свою коммерческую деятельность по строительству жилых домов, закупало стройматериалы, арендовало автотехнику, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что все платежи были проведены из заемных денежных средств ООО «<.......>».

Просит приговор в части осуждения Лысенко Ю.Н. за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ, отменить, постановить в этой части в отношении Лысенко Ю.Н. оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты представитель ООО «<.......>» представитель утверждает, что приговор в части осуждения Лысенко Ю.Н. за преступление, связанное с получением денежных средств «<.......>», является законным и обоснованным, апелляционные жалобы защитников на приговор в этой части удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части оправдания Лысенко Ю.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15-389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Органом предварительного расследования Лысенко Ю.Н. обвинялся в следующем.

Являясь с февраля 2005г. генеральным директором ООО «<.......>» и единоличным исполнительным органом Общества, обладая возможностью решать единолично все вопросы текущей деятельности ООО «<.......>», 28 сентября 2012г. Лысенко Ю.Н. от имени Общества заключил с ПАО «<.......>» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования строительства жилых домов № 18 и № 19 по <адрес> на сумму <.......> рублей, а также договоры ипотеки и залога имущественных прав о передаче ООО «<.......>» в залог ПАО «<.......>» (залогодержателю) всех имущественных прав на площади строящихся объектов в указанных домах, в соответствии с которыми не имел права распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, то есть без согласия ПАО «<.......>».

Заведомо зная, что 4 апреля 2016г. по договору цессии (уступки права), заключённому между ПАО «<.......>» и Потерпевший №1, к последнему перешло право требования к ООО «<.......>» предмета залога по договору залога имущественных прав от 28 сентября 2012г. на сумму <.......> рублей, злоупотребляя своими полномочиями, предвидя причинение существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1, без согласия последнего, Лысенко Ю.Н. от имени ООО «<.......>» 20 июля 2016г. совершил отчуждение предмета залога – строящихся жилых и нежилых помещений в домах №18 и №19 по <адрес> по договорам участия в долевом строительстве Свидетель №8, фио 5 и Свидетель №7, при этом, приобретя при неустановленных обстоятельствах поддельное согласие Потерпевший №1 на заключение сделок, приложил его к пакету документов для регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В результате указанных действий Лысенко Ю.Н. объекты залога перешли в собственность Свидетель №8, фио 7, Свидетель №7, чем причинён существенный вред правам и законным интересам залогодержателя Потерпевший №1 в виде материального ущерба на сумму <.......> рублей.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Лысенко Ю.Н. состава данного преступления, суд в приговоре указал, что, заключая договоры участия в долевом строительстве со Свидетель №7, Свидетель №8 и фио 5, Лысенко Ю.Н. действовал в рамках предоставленных ему полномочий на заключение договоров долевого участия и с соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные договоры прошли государственную регистрацию в Росреестре, Свидетель №7, Свидетель №8 и фио 5 свои обязательства по данным договорам выполнили в полном объеме, внеся в кассу ООО «<.......>» оговоренные денежные суммы. Содержащееся в предъявленном обвинении утверждение органа предварительного следствия о необходимости получения согласия Потерпевший №1, как залогодержателя, на отчуждение данных помещений, суд признал не основанным на законе по мотивам того, что Лысенко Ю.Н. договоров с Потерпевший №1 не заключал, переход уступаемого по договору цессии права требования по договору ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не зарегистрирован, ограничений и запретов на отчуждение данного имущества в Росреестре не имелось, и у Потерпевший №1 в силу статей 354, 384 ГК РФ, статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и не имелось полномочий на выдачу таких разрешений на отчуждение имущества.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания Лысенко Ю.Н., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, фио 6, потерпевшего Потерпевший №1, письменные доказательства по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст.354 ГК РФ о том, что залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, и положениям ст.384 ГК РФ о том, что по договору уступки права (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, что свидетельствует о том, что залогодержатель ПАО «<.......>» был вправе по договору цессии уступить Потерпевший №1 право требования к ООО «<.......>» по договору невозобновляемой кредитной линии от 28 сентября 2012г. на сумму <.......> рублей, а также право требования по договору залога имущественных прав, которым было обеспечено исполнение обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии от 28 сентября 2012г. Указанные выводы суда противоречат и установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что Лысенко Ю.Н., заведомо зная, что денежное обязательство ООО «<.......>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущественных прав на строящиеся жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах №18 и №19 по <адрес>, и о том, что право требования по этим договорам перешло к Потерпевший №1, долг ООО «<.......>» по договору от 28 сентября 2012г. в размере <.......> рублей не погашен, совершил отчуждение имущества, являющегося предметом залога, третьим лицам, без согласия Потерпевший №1

Вывод суда об отсутствии у Потерпевший №1 прав залогодержателя судом сделан без учёта того, что право требования к ООО «<.......>» по договору кредитной линии от 28 сентября 2012г. было выкуплено Потерпевший №1 у ПАО «<.......>» уже после решения Третейского суда о взыскании долга по договору кредитной линии от 28 сентября 2012г. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «<.......>», а также после выдачи Ворошиловским районным судом г.Волгограда исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.

Также судом не проверены доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что переход права на жилые и нежилые помещения по договорам участия в долевом строительстве от 20 июля 2016г. к Свидетель №7, Свидетель №8 и фио 5 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области после снятия ограничений на отчуждение данных помещений в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО «<.......>» долга по договору кредитной линии от 28 сентября 2012г. Однако постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с которым Регистрационной службой сняты ограничения на регистрацию сделок, было отменено, исполнительное производство возобновлено с последующей заменой в нём взыскателя с ПАО «<.......>» на Потерпевший №1

Кроме того, вывод об отсутствии у Потерпевший №1 полномочий на выдачу согласия на отчуждение предмета залога и об отсутствии в действиях Лысенко Ю.Н. состава данного преступления противоречит и тому, что для обеспечения регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области договоров участия в долевом строительстве со Свидетель №7, Свидетель №8 и фио 5 Лысенко Ю.Н. к документам приложил уведомление-согласие Потерпевший №1 на заключение данных сделок. Потерпевший №1 изготовление и выдачу кому-либо такого уведомления отрицает, Лысенко Ю.Н. обстоятельств получения такого уведомления-согласия Потерпевший №1 не поясняет, его подлинника суду не предъявляет, данное уведомление оформлено иначе, чем другие уведомления Потерпевший №1 о согласии на заключение договоров участия в долевом строительстве с ООО «ВСК».

Приведенные судом первой инстанции в приговоре иные правовые нормы: ст.48 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.17 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» регулируют отношения, связанные с договорами участия в долевом строительстве, а не отношения между кредитором и заёмщиком по договору, обеспеченному залогом, поэтому определяющими при оценке действий Лысенко Ю.Н. по обвинению в совершении преступления, связанного с отчуждением залогового имущества, не являются.

Выводы суда первой инстанции о том, что действиями Лысенко Ю.Н. какого-либо вреда правам и интересам, а также материального ущерба Потерпевший №1 не причинено, не соответствуют установленному судом в приговоре факту уплаты Потерпевший №1<.......> рублей ПАО «<.......>» за уступку обеспеченного залогом права требования к ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей и факту отчуждения Лысенко Ю.Н. предмета залога.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях Лысенко Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор в этой части постановлен без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Лысенко Ю.Н., а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор в части оправдания Лысенко Ю.Н. не может быть признан законным и обоснованным и в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку установленные судом нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Также приговор подлежит отмене в части отказа в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Лысенко Ю.Н. на сумму <.......> рублей, поскольку данное решение мотивировано оправданием Лысенко Ю.Н.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Приговор в части осуждения Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ по обстоятельствам, связанным с получением денежных средств в сумме <.......> рублей от Свидетель №8 и Свидетель №7, также не может быть признан законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Так, органом предварительного следствия действия Лысенко Ю.Н. в указанной части квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Лысенко Ю.Н., являясь генеральным директором ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, находясь при исполнении должностных обязанностей в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключив от имени ООО «<.......>» 20 июля 2016г. со Свидетель №7 договоры участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №34/1 от 3 декабря 2014г. на нежилое встроенное помещение площадью 350,44 кв.м. в <адрес> и нежилое встроенное помещение площадью 350,44 кв.м. в <адрес>, получил от Свидетель №7 лично по данным договорам денежные средства в сумме <.......> рублей. 9 августа 2016г. Лысенко Ю.Н., находясь в том же офисе, при исполнении своих должностных обязанностей генерального директора ООО «<.......>», заключив с Свидетель №8 договор участия в долевом строительстве на квартиры с проектными номерами 6, 7, 11, 13, 16 в доме №19 по <адрес>, получил от Свидетель №8 лично по данному договору денежные средства в сумме <.......> рублей. Действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение указанных полученных от Свидетель №7 и Свидетель №8 вверенных денежных средств на общую сумму <.......> рублей, Лысенко Ю.Н. в кассу либо на расчетный счет ООО «<.......>» их не внёс, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<.......>» материальный ущерб на сумму <.......> рублей, то есть в особо крупном размере.

Суд исследовал представленные сторонами по данному обвинению доказательства, а именно: показания Лысенко Ю.Н., показания свидетелей фио 9, Свидетель №7, Свидетель №8, фио 4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, фио 8Свидетель №5, представителя потерпевшего представитель , письменные доказательства: заявление фио 3 о противоправных действиях руководства ООО «<.......>» относительно полученных от Свидетель №7 и Свидетель №8 денежных средств, протокол осмотра документов о деятельности ООО «<.......>» от 28 апреля 2017г., протоколы осмотра документов - копий кассовых чеков о получении ООО «<.......>» от Свидетель №8 по договору участия в долевом строительстве денежных средств на общую сумму <.......> рублей и копий квитанций к приходным кассовым ордерам, копий кассовых чеков о получении ООО «<.......>» от Свидетель №7 по договорам участия в долевом строительстве денежных средств на общую сумму <.......> рублей, протоколы осмотра банковских выписок по счетам ООО «<.......>», подтверждающие, что указанные денежные суммы на расчётные счета Общества не вносились, копия договора аренды земельного участка от 6 ноября 2014 г., копия разрешений на строительство №№ <...> от 30 июля 2015 г., №№ <...> от 29 апреля 2015г., копию разрешения на ввод в эксплуатацию №№ <...> жилых домов №№ 9 и 10 квартал 5 <адрес>, копию согласия Потерпевший №1 от 24 июня 2016г. на реализацию помещений, протокол осмотра недостроенного дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, разрешение на ввод дома № 19 по <адрес> в эксплуатацию от 30 декабря 2019 г., копии: определений Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 г., от 31 января 2017 г., от 31 января 2017г., от 13 октября 2017 г., постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19 февраля 2018 г., постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 8 июня 2018г., иные судебные акты Арбитражных судов, ответ Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 4 февраля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «<.......>» фио 2, сопроводительное письмо Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 14 января 2020г. о направлении обращения генерального директора ООО «<.......>» фио 4 по факту пропажи имущества ООО «<.......>» в ГУ МВД по Волгоградской области, сопроводительное письмо Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 14 января 2020г. о направлении обращения генерального директора ООО «<.......>» фио 4 на действия сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

На основании данных доказательств суд в приговоре правильно установил, что Лысенко Ю.Н., как генеральный директор ООО «<.......>», получил от Свидетель №7 и Свидетель №8 по договорам участия в долевом строительстве денежные средства на общую сумму <.......> рублей. Выдав Свидетель №7 и Свидетель №8 кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, Лысенко Ю.Н. оприходовал данные денежные средства в кассу ООО «Волгоградская строительная компания», однако на цели строительства, иные цели деятельности ООО «<.......>» данные денежные средства Лысенко Ю.Н. направлены не были. В этих действиях суд установил наличие у Лысенко Ю.Н. корыстных побуждений.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия Лысенко Ю.Н. в этой части по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Данный вывод противоречит уголовному закону.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ состав данного преступления образует использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, в отличие от хищения чужого имущества, не связано с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связано с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Является установленным, что по договору участия в долевом строительстве в кассу ООО «<.......>» от Свидетель №7 и Свидетель №8 поступили денежные средства в сумме <.......> рублей, данные денежные средства были вверены Лысенко Ю.А., как генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО. Данные денежные средства на счёт ООО «<.......>» не поступили, на нужды строительства, иные нужды ООО «<.......>» Лысенко Ю.Н. направлены и потрачены не были, наличие данных денежных средств в кассе Общества установлено не было, несмотря на то, что после рассматриваемых событий в рамках процедуры банкротства ООО «<.......>» выявлялись активы и пассивы предприятия, то есть, в том числе, и остаток денежных средств по кассе. Сам Лысенко Ю.Н. суду подтвердил, что укрыл полученные ООО «<.......>» от Свидетель №7 и Свидетель №8 денежные средства при проведении процедуры банкротства.

Все изложенное объективно свидетельствует о том, что Лысенко Ю.Н., которому в силу занимаемой должности генерального директора были вверены денежные средства ООО «<.......>» в сумме <.......> рублей, присвоил их, то есть совершил их хищение, а не злоупотребление своими полномочиями директора ООО «<.......>» с корыстной целью.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе адвокатом представитель , не имеет правового значения для квалификации действий Лысенко Ю.Н. в этой части, до или после оприходования в кассу ООО «<.......>» им были присвоены денежные средства Общества.

Доводы защитника Лысенко Ю.Н. – адвоката Чубукова Г.П. о том, что единственным учредителем ООО «<.......>» является Лысенко Ю.Н., в силу чего всё имущество ООО «<.......>» принадлежит ему, и квалификация действий Лысенко Ю.А. по хищению имущества ООО «<.......>» невозможна, основаны на неверном толковании закона.

Доводам защитника о том, что представитель ООО «<.......>» не имел права на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, в приговоре судом дана правильная оценка, законных оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Лысенко Ю.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, выводы суда в приговоре о виновности Лысенко Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по обстоятельствам, связанным с получением денежных средств ООО «<.......>», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных доказательствах, в том числе показаниях самого Лысенко Ю.Н., показаниях представителей потерпевшего представитель и фио 15, свидетелей Свидетель №2, фио 1, письменных доказательствах, из которых достоверно следует, что Лысенко Ю.Н., являясь генеральным директором ООО «<.......>», которое осуществляло строительство многоквартирного <адрес>, получив от ООО «<.......>» по двум договорам займа на строительство этого дома денежные средства на сумму <.......> рублей, из них <.......> рубля, вопреки обязательствам, предусмотренным договорами, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<.......>», потратил эти денежные средства на иные цели, не обусловленные договорами займа, чем причинил существенный вред ООО «<.......>».

Доводы защитника – адвоката Чубукова Г.П. о том, что Лысенко Ю.Н. расходовал полученные от ООО «<.......>» денежные средства с согласия директора ООО «<.......>», объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что представитель ООО «<.......>» в арбитражном производстве при взыскании задолженности по спорным договорам займа отказался от иска к ООО «ВСК» в части обращения взыскания на предмет залога – жилые и нежилые помещения в строящемся <адрес>, обусловлено тем, что строительство данного многоквартирного дома не завершено и до настоящего времени, и дополнительно подтверждает выводы суда в приговоре о причинении действиями Лысенко Ю.Н. ООО «<.......>» существенного вреда.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Лысенко Ю.Н. наказания по ч.1 ст.201 УК РФ наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, наличие смягчающих (привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, наличие хронических заболеваний) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Выводы суда в приговоре о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.201 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО «<.......>» к Лысенко Ю.Н. не обжалуется.

Назначая Лысенко Ю.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст Лысенко Ю.Н. наличие у него хронических заболеваний.

Учитывая всё изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.4 ст.160 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также с учётом тяжести и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Ввиду того, что одно из преступлений является тяжким, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Лысенко Ю.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено. Требования ст.ст.217 и 218 УПК РФ перед направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу выполнены, объективных данных о том, что расследование уголовного дела осуществлялось за пределами срока предварительного следствия, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2020г. в отношении Лысенко Ю.Н. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), а также в части отказа в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Лысенко Ю.Н. на сумму <.......> рублей отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Тот же приговор в части осуждения Лысенко Ю.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств Свидетель №7 и Свидетель №8.) изменить. Квалифицировать действия Лысенко Ю.Н. в этой части по ч.4 ст.160 УК РФ, по которой назначить Лысенко Ю.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Лысенко Ю.Н. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Лысенко Ю.Н. наказания исчислять с 24 ноября 2020г.

Взять Лысенко Ю.Н. под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого – адвокатов Гаджиева Р.С. и Чубукова Г.П. (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката представитель ., апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: