Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Астапова С.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года, которым

Астапов Сергей Леонидович, <...>

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Салькова Наталья Александровна, <...>

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Астапова С.Л. и его адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об изменении приговора, мнения осужденной Сальковой Н.А. и её адвоката Матюхина И.А., выразивших несогласие с приговором суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными:

Астапов С.Л. в организации изготовления в целях сбыта и сбыте поддельного иного платежного документа, не являющегося ценной бумагой,

Салькова Н.А. в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельного иного платежного документа, не являющегося ценной бумагой.

Преступление совершено Астаповым С.Л. в период времени с <дата> по <дата>, Сальковой Н.А. в период времени со <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Астапов С.Л. и Салькова Н.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Астапов С.Л. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и оправдать его за непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 877 ГК РФ чек не относится к платежным документам, не являющимися ценными бумагами, и подделка чеков не относится к предмету преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ; считает, что он не причастен к преступлению и никогда не являлся его организатором; вывод суда о получении им денежных средств от Сальковой Н.А. ничем не подтвержден; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий в показаниях осужденных, суд принял, как достоверные доказательства, показания Сальковой Н.А. и отверг его; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- свидетели ФИО31 пояснили, что о каких-либо действиях с его стороны, направленных на незаконное изготовление платежных поручений и чеков, им ничего не известно;

- свидетели ФИО32 также не давали показаний, указывающих на его причастность к изготовлению поддельных платежных поручений и чеков;

- свидетель ФИО33 показал суду, что ежегодно, в том числе и <дата> ездил с ним на отдых продолжительностью от 1 до 3 месяцев, и время поездки совпадает со временем изготовления платежных поручений и чеков, в связи с чем он не мог одновременно находиться и в <адрес> и в <адрес>;

- из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он в качестве водителя возил его в разные города, в том числе и в дни, когда были изготовлены платежные поручения и чеки;

- им была представлена в суд флеш-карта, на которой сохранились фотографии с мест отдыха и указана дата изготовления файла, то есть дата фотографирования, из которой следует, что в те дни, когда изготавливались платежные поручения и чеки, он фотогравировал семью за многие тысячи км от <адрес>

- согласно заключениям эксперта №№ его подпись на расписках подделана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия. В обоснование указала, что приговор суда является незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания:

- при вынесении приговора суд в его резолютивной части обязан указать о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также разрешить судьбу вещественных доказательств, однако в отношении Астапова C.Л. и Сальковой Н.А. указанные требования судом выполнены не были;

- в описательно-мотивировочной части постановленного приговора суд указал, что органами предварительного расследования Салькова Н.А. обвинялась в совершении 71 эпизода преступной деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, Астапов C.Л. - в совершении 75 эпизодов преступной деятельности, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 87 УК РФ, а государственный обвинитель Рязанцева О.В. квалифицировала действия подсудимых как единое продолжаемое преступление одним эпизодом преступной деятельности. При этом, согласно обвинительному заключению Астапов C.Л. обвинялся в совершении 75 эпизодов преступной деятельности по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия каждого подсудимого как единое продолжаемое преступление, в том числе и Астапова С.Л. - по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ;

- при определении наказания суд, оценив данные о личности подсудимых, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких в сфере экономической деятельности, и назначил им чрезмерно мягкое наказание;

- кроме того, принимая решение об условном осуждении, суд, в нарушение п. 5 ст. 73 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-Ф3) не указал обязанности, которые необходимо возложить на каждого из осужденных;

- описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод о том, что суд считает доказанным, что Салькова Н.А. работала <...> <...>» со <дата>, а виновность Сальковой Н.А. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах в период с <дата> по <дата> не доказана, указание на это подлежит исключению из обвинения. Вместе с тем, суд признает доказанной вину Сальковой Н.А. в изготовлении и сбыте <дата> платежного поручения на перечисление денежных средств в сумме <...> рублей с расчетного счета <...>» на расчетный счет <...>», открытый в операционном офисе № «<...>» с указанием заведомо ложных сведений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Астапова С.Л. и Сальковой Н.А. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемой Сальковой Н.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 7 л.д. 2-7, 11-19, 54-60), следует, что в <дата> по направлению центра занятости населения она пришла для трудоустройства в <...> точно организацию она указать не может. По вопросу трудоустройства с нею беседовали Астапов С.Л. и ФИО10 Через некоторое время ей на сотовый телефон перезвонил Астапов С.Л., сказав, что она устраивает их как работник. <дата> она пришла в организацию и приступила к работе, но приказ о приеме на работу не составлялся. С <дата> она вместе со своей дочерью уезжала отдыхать на море, о чем была предварительная договоренность с Астаповым. <дата> она была официально принята на работу <...>». Вначале у нее сложилась уверенность, что именно Астапов С.Л. является директором указанных обществ, поскольку все вопросы, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, решались им. Ознакомившись со внутренними документами, она поняла, что генеральными директорами указанных фирм являются ФИО11 и ФИО12 В ходе работы ей стало известно, что часть заработной платы платится неофициально. Подойдя к Астапову С.Л. с вопросом о выплате заработной платы как ей, так и другим сотрудникам, последний пояснил, чтобы она изыскала возможность по ее выплате самостоятельно. Тогда она решила использовать чековые книжки, которые находились у нее дома, и принадлежали к деятельности организаций, созданных <...>. На ее предложение обналичивать денежные средства посредством использования чеков Астапов С.Л. согласился. Под составленные платежные документы Астапов С.Л. давал указания составлять фиктивные договоры с контрагентами на приобретение товаров, которые фактически приобретались у физических лиц. В период времени <дата> с согласия Астапова С.Л. приобретались товары для личного использования как самим Астаповым С.Л., так и ею, и другими сотрудниками обществ. Указания на составление платежных поручений и денежных чеков давались только Астаповым С.Л., таких указаний от ФИО11 и ФИО12 не исходило. В <дата> в обществах было два бухгалтера: <...>, и ФИО13, которая занимала должность бухгалтера. Утром, приходя на работу, Астапов С.Л. просматривал счета, находящиеся в папке, изучал, выбирал и говорил, какие из них необходимо оплатить. Платежные поручения изготавливались посредством использования программы «1С бухгалтерия» и с помощью системы «Клиент Банк», составленные платежные поручения направлялись в банк. В <дата>, когда она приступила к работе, программа «Клиент Банк» была установлена на компьютере, которым пользовалась ФИО13 В последующем указанная система была переустановлена на ее компьютер, однако воспользоваться ей могли как ФИО10, так и ФИО13, поскольку электронная подпись генеральных директоров, содержащаяся на флеш-карте, хранилась в верхнем ящике рабочего стола, который на ключ не закрывался. При составлении платежных поручений и чеков она знала, что указанные в платежных документах контрагенты существуют. Ведут ли они какую-либо хозяйственную деятельность, она не знала. Исключение составляют только <...>». О том, что данные фирмы никакой деятельности не осуществляют, ей было известно, поскольку они учреждены <...>. Указать конкретно, какие платежные поручения составлены именно ею, не может. Не отрицает, что с <дата> составление платежных поручений входило в ее обязанности, но в ее отсутствие во время сдачи отчетов, временной болезни ее или ее дочери платежные поручения могли составлять другие лица. После обналичивания ею платежных поручений или денежных чеков денежные средства она передавала Астапову С.Л., дальнейшее их использование ей неизвестно.

Непосредственное руководство <...>» осуществлял Астапов С.Л., который полностью контролировал денежные потоки предприятий и самостоятельно принимал решения о перечислении денежных средств фирмам-контрагентам, по выдаче денежных средств наличными из кассы. Астапов С.Л. лично смотрел и отбирал необходимые документы для оплаты и отдавал сотрудникам бухгалтерии. Решения о перечислении денежных средств на такие предприятия как <...> принимались единолично Астаповым С.Л. По указанию Астапова С.Л. для обналичивания денежных средств ею использовались чековые книжки организаций, созданных ее знакомым Масюрой, а также расчетные счета, открытые ФИО17 (<...>); <...> ФИО16 При этом с Астаповым С.Л. они договорились, что с его согласия небольшую сумму за обналичивание денежных средств она будет оставлять себе. Все денежные операции по обналичиванию денежных средств осуществлялись по указанию Астапова С.Л. После снятия денежных средств она передавала их Астапову С.Л., либо он сразу давал указания об их использовании при расчетах с сотрудниками. После совершения обналичивания денежных средств, поступивших от <...>» и их передачи Астапову С.Л., а также частичного возврата денег ей Астаповым С.Л. или написанием расписки, она поняла, что за оказанную услугу он платит ей не более 2% от суммы обналиченных денежных средств. При этом ее вознаграждение Астапов С.Л. не всегда платил, а предоставлял ей лишь расписки, что якобы суммы по обналичиванию ею денежных средств были в меньшем объеме.

Суд обоснованно признал указанные показания Сальковой Н.А. допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в <дата> они занимали должности генерального директора соответственно в <...>». Они занимались только техническими вопросами: заключением договоров с контрагентами, организацией производства работ, контролем за качеством выполняемых работ и сдачей выполненных работ. В <дата> должность <...> в указанных фирмах занимала Салькова Н.А. Финансовыми вопросами занимался лично Астапов С.Л. Они, как генеральные директоры, документов практически не подписывали, если подписывали, то крайне редко и только по указанию Астапова С.Л. Астапов С.Л. практически постоянно находился на работе, главный бухгалтер Салькова Н.А. докладывала ему о всех финансовых операциях, совершаемых фирмой. Именно Астапов С.Л. давал указания по проведению каких-либо перечислений. Все расчеты с организациями проводились работниками бухгалтерии - Сальковой Н.А., ФИО13 и другими работниками - только по указанию Астапова С.Л. Астапов четко отслеживал поступление и расходование денежных средств по его фирмам, просматривая ежедневно банковские выписки по счетам, давая указания по расходованию денежных средств.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО25, пояснив, что с <дата> она занимала должность <...> а с <дата> должность <...>». Генеральные директоры указанных фирм занимались только техническими вопросами, а финансовыми вопросами деятельности фирм занимался лично Астапов С.Л. Астапов С.Л. практически постоянно находился на работе, ему докладывали о всех финансовых операциях, которые совершались только с его согласия, и именно он давал указания по проведению каких-либо перечислений. Примерно <дата> в указанные фирмы на должность главного бухгалтера была принята Салькова Н.А., которая занималась всеми финансовыми вопросами, при этом согласовывая перечисление денежных средств с Астаповым С.Л. Финансовые документы ФИО12 и ФИО11 практически не подписывались, если подписывались, то по указанию Астапова С.Л. В основной массе платежные документы составляла Салькова Н.А., так как это входило в ее обязанности. Свидетель и бухгалтер ФИО13 могли изготовить платежные документы только в отсутствие Сальковой Н.А., что случалось нечасто. О том, что между <...> существуют какие-то финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также о поступлении товаров от указанных фирм ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно с <дата>. она стала работать в <...> в должности бухгалтера. Учредителем <...>» был Астапов С.Л. Примерно в <дата> во вновь созданное <...> пришла работать Салькова Н.А. на должность <...>. Также она стала <...> во вновь созданном <...> Салькова Н.А. стала заниматься всеми финансовыми вопросами в указанных фирмах, при этом согласовывая перечисление денежных средств с Астаповым С.Л. Генеральные директоры <...>» занимались только техническими вопросами, а всеми финансовыми вопросами занимался лично Астапов С.Л. Астапов С.Л. практически постоянно находился на работе и ему докладывал главный бухгалтер о всех финансовых операциях, совершаемых фирмой с его согласия. Сальковой Н.А. был передан электронный ключ от системы «Клиент-Сбербанк». Астапов С.Л. отслеживал поступление и расходование денежных средств по его фирмам, просматривая банковские выписки по счетам, давая указания по расходованию денежных средств. Платежные документы она изготавливала редко, так как Салькова Н.А. почти всегда находилась на работе. О финансово-хозяйственных отношениях между <...> ей ничего неизвестно. Программа «Клиент Банк» была установлена на компьютере, которым пользовалась Салькова Н.А. Теоретически доступ к компьютеру Сальковой Н.А. у других сотрудников общества был, однако она никогда не видела, чтобы кто-то составлял на нем платежные документы, кроме Сальковой Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что примерно <дата> она начала работать в <...>» в должности бухгалтера, которое примерно <дата> было реорганизовано в <...>». Учредителем данных Обществ был Астапов С.Л., директором <...>» - ФИО11, директором <...>» - ФИО12 Всеми финансовыми вопросами занимался лично Астапов С.Л., именно он давал указания по проведению каких-либо перечислений, ежедневно просматривая банковские выписки по счетам и давая указания по расходованию денежных средств. Примерно <дата> во вновь созданное <...> пришла работать Салькова Н.А. на должность <...>. Она стала заниматься всеми финансовыми вопросами в указанных фирмах, при этом согласовывая перечисление денежных средств с Астаповым С.Л. Сальковой Н.А. и ФИО14 был выделен отдельный кабинет, а также куплен компьютер. Все финансовые вопросы вела Салькова Н.А., в том числе и выполняла перечисления денежных средств с Обществ по указанию Астапова С.Л.

Свидетель ФИО15 показала, что <дата> она работала в должности секретаря в <...>», учредителем которого был Астапов С.Л., а директором – ФИО11. <дата> на должность <...>» и <...>» пришла Салькова Н.А. По роду работы составлением платежных поручений занималась именно Салькова Н.А. Всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности обществ занимался Астапов С.Л. Она видела, как Салькова Н.А. неоднократно заходила в кабинет Астапова с денежными купюрами в руках.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным им в ходе предварительного расследования (т.7, л.д.126-128), примерно <дата> по просьбе <...> Сальковой Н.А. в банке, расположенном <адрес> <адрес>, он открыл расчетный счет, предоставив сотруднику банка пакет документов, которые передала ему Салькова Н.А. Сотрудник банка передала ему чековую книжку фирмы <...> которую он передал <...>. Какие операции производились с расчетным счетом данной фирмы ему неизвестно. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по данной фирме он никогда не вел.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что <дата> он учредил <...> и является ее директором. Когда он решил учредить фирму, его знакомая Салькова Н.А. помогала ему зарегистрировать <...>» и занималась подготовкой документов для открытия расчетного счета в <...> Больше никаких расчетных счетов он не открывал. <дата> из <...>» ему позвонила бухгалтер и попросила произвести его сверку расчетов <...> Получив по факсу копии счетов, он увидел, что <...>» <дата> перечисляло его организации денежные средства за материалы на расчетный счет в <...>», который он никогда не открывал. Выяснив данные обстоятельства, он узнал, что <дата> неизвестным лицом - директором <...>» ФИО17 открыт расчетный счет в <...>», о чем имеются копии регистрационных документов <...>», выписка ЕГРЮЛ с поддельными сведениями о директоре организации, образцами подписи ответственного лица по счету общества, которым является ФИО17 и на данный счет происходят перечисления денежных средств с различных организаций. Он пояснил сотрудникам банка, что действительным директором <...> он, ФИО17 он не знает и расчетный счет в <...>» не открывал, перечислений на этот счет не делал и обналичивания денежных средств с данного счета не было, никаких взаимоотношений с <...>» он не имел. Когда он узнал, что данная проверка связана с деятельностью бывшего главного бухгалтера <...>» Сальковой Н.А., он позвонил ей, и она призналась ему, что подделала выписку ЕГРЮЛ, а ФИО17 является <...>, что беспокоиться не о чем, деятельность <...>»-«дубликата» на деятельности его фирмы никак не отразится.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что примерно <...> назад ему позвонила <...> Салькова Н.А. и попросила, чтобы на его имя зарегистрировать фирмы. При встрече она передала ему какие-то документы и объяснила, где он должен поставить подпись. Также Салькова Н.А. ему передала пакет документов и объяснила, что нужно сходить в банк. Передав ему листок с примерными ответами на вопросы, которые могли ему задать в банке, Салькова Н.А. сказала, что необходимо будет поставить подписи в тех местах, в которых ему укажет специалист банка, после чего забрать у нее необходимые документы и передать их ей обратно. Он вместе с Сальковой Н.А. пришел в банк, расположенный в <...>, где им были открыты расчетные счета на фирмы, какие именно, не помнит. Затем ему выдали бумажку с номером счета, которую он передал Сальковой Н.А. Через некоторое время он вместе с Сальковой Н.А. вновь ходил в банк, где ему выдали чековые книжки по открытым им расчетным счетам, которые он также отдал Сальковой Н.А.

Свидетель ФИО18 показал, что примерно <дата> он был принят в <...>» на должность <...>. Учредителем данной фирмы являлся Астапов С.Л., он же был и единственным учредителем <...>». Ему известно, что генеральные директоры <...>», как и он, в настоящее время занимались только техническими вопросами, а всеми финансовыми вопросами занимался лично Астапов С.Л., который практически постоянно находился на работе, ему докладывал главный бухгалтер о всех финансовых операциях, совершаемых фирмой с его согласия. Именно Астапов С.Л. давал указания по проведению каких-либо перечислений. Примерно в <...> в <...> стала работать Салькова Н.А. Астапов С.Л. четко отслеживал и отслеживает поступление и расходование денежных средств по его фирмам, просматривая ежедневно банковские выписки по счетам, давая указания по расходованию денежных средств и без его ведома нельзя перечислить никуда денежные средства.

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что <дата> в <...>» в должности <...> была Салькова Н.А., которая работала с системой «Клиент Банк», флеш-карта с электронной подписью генерального директора также находилась у Сальковой Н.А., и именно Салькова Н.А. составляла все платежные поручения. Кроме того, со слов других бухгалтеров, работающих в указанных обществах, ей известно, что доступ к финансовым документам был только у Сальковой. Н.А. и кому-либо запрещалось вмешиваться в ее трудовую деятельность.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО27 (т.8, л.д.1-7) она сидела в кабинете с ФИО13 и Сальковой Н.А. Всеми финансовыми вопросами занимался лично Астапов С.Л., который практически постоянно находился на работе, о всех финансовых операциях, совершаемых фирмой с его согласия, ему докладывала Салькова Н.А. Свидетель никаких платежных поручений не готовила, их могли готовить Салькова Н.А. или ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что <дата> он состоял в должности <...> в <...>», занимался ремонтом квартир на <адрес>, <адрес> <адрес>. Для выполнения указанных работ им составлялись счета, которые передавались им в бухгалтерию, а затем оплачивались. Документы подписывались <...> сначала ФИО25, а затем Сальковой Н.А. Денежные средства для проведения ремонта в квартирах ему выдались наличными. Ремонтные работы проводились с <дата>

Вышеприведенные показания осужденной Сальковой Н.А. и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами по делу, а именно:

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за Астаповым С.Л. зарегистрирован ряд объектов, в том числе квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.15, л.д. 371-379);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об <...>» № от <дата>, согласно которой оно зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес>; адрес места нахождения лица – <адрес>, учредитель – Астапов С.Л. (т.14, л.д. 391-396);

- уставами <...>», утвержденными решениями участника от <дата> согласно которым учредители <...>» вправе один раз в квартал принимать решение о распределении чистой прибыли Общества, получаемой его участником (т.2, л.д. 87-93, т.5, л.д. 145-151);

- приказом № от <дата>, согласно которому на должность генерального директора <...>» назначен ФИО12 (т.2, л.д. 81);

- приказом № от <дата>, согласно которому на должность генерального директора <...>» назначен ФИО11 (т. 5, л.д. 18);

- решением единственного участника <...>» Астапова С.Л. от <дата>, согласно которому учреждено <...> с уставным капиталом <...> рублей (т.5, л.д.156);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об <...>» № от <дата>, согласно которой оно зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес>; адрес места нахождения лица – <адрес>, <адрес>, <адрес>, учредитель – Астапов С.Л. (т.5, л.д. 161-165);

- ответом на запрос из <...>», согласно которому <...>» р/с № в <...>» финансовых операций не проводило (т.3, л.д.12);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об <...>» № от <дата> согласно которой оно зарегистрировано в ИФНС по <адрес>, адрес местонахождения: <адрес>, учредитель – ФИО20 (т.3, л.д.15-16);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в <...>» было изъято юридическое дело <...>» и денежные чеки по снятию наличных денег со счета <...>» (т.9, л.д. 208-210);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено юридическое дело <...>» и денежный чек № от <дата> на сумму <...> рублей, изъятые в ходе выемки в <...>» денежные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.11, л.д. 342-355, 408-412);

- ответом из <...> № <...>», согласно которому <...>» заключило договор с <...>, по которому была установлена услуга «Клиент-Сбербанк» <дата>, руководителем и пользователем данной программы до <дата> являлся ФИО11 Организация <...>» заключила договор с <...>, по которому была установлена услуга «Клиент-Сбербанк» <дата>, первая операция по «Клиент-Сбербанк» была проведена <...>» <дата> <дата> в связи с переходом с коммутируемого доступа на интернет был заключен новый договор по «Клиент-Сбербанк». Руководителем и пользователем «Клиент-Банка» <...>» <дата> являлся – ФИО12 (т.14, л.д.2);

- ответом на запрос из <...>», согласно которому предоставлена информация об установке программы «Клиент-Сбербанк» на служебном компьютере <...>» (т.15, л.д. 330-359);

- ответом на запрос из ИФНС России № по <адрес>, согласно которому предоставлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц <...>», бухгалтерская отчетность в инспекции не зарегистрирована, последняя налоговая отчетность зарегистрирована за <дата> (т.2, л.д. 36);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об <...>» № от <дата>, согласно которой лицо зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес>, учредитель – ФИО21 (т. 2, л.д. 38-44);

- копией заключения эксперта № от <дата>, согласно которому констатирована смерть ФИО21 (т.7, л.д. 87-91);

- ответом на запрос из <...>», согласно которому предоставлена выписка по расчетному счету <...>» р/с № за период с <дата> по <дата>г. (т. 2, л.д. 45);

- выпиской по операциям на счете организации <...>» р/с № за период с <дата> по <дата>г., согласно которой с расчетного счета № ООО «<...> на основании платежных поручений были перечислены денежные средства по приведенным выше основаниям (т.2, л.д. 50-54);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в <...>» изъяты платежные поручения <...>» и <...>», в том числе в электронном виде, по системе «Клиент Банк» (т.9, л.д. 327-329);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены платежные поручения, ранее изъятые в ходе проведения выемки в <...> (т.11, л.д. 1-340, 423-427, 428-430);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которых в <...>» было изъято юридическое дело <...> (т.9, л.д. 197-200);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено юридическое дело <...>», изъятое в ходе выемки в <...> В ходе осмотра юридического дела <...>» установлено, что расчетный счет в <...>» открыт ФИО22 Указанное юридическое дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 11, л.д. 342-355, 408-412);

- заключением эксперта № от <дата>г., согласно которому по данным представленных расходных кассовых ордеров, изъятых у Сальковой Н.А., общая сумма денежных средств, выданных из кассы в период с <дата>. составила <...> рублей. По данным изъятых у Сальковой Н.А. расходных кассовых ордеров в период <дата>. отражена выдача денежных средств из кассы <...>» в сумме <...> руб., из кассы <...>» в сумме <...> руб. По данным изъятых у Сальковой Н.А. расходных кассовых ордеров за период с <дата>. отражена выдача из кассы денежных средств: по РКО, в которых по строке наименование организации отражено: <...>» в сумме <...> руб., по РКО, в которых по строке наименование организации отражено: <...>» в сумме <...> руб. Сравнительным анализом изъятых у Сальковой Н.А.расходных кассовых ордеров и данных карточки <...>» <...>» за период с <дата>. экспертом установлено, что записи расходных кассовых ордеров отраженных в карточке счета <...>» <...>» не соответствуют записям расходных кассовых ордеров с одноименными номерами изъятых у Сальковой Н.А. не по суммам, не по основаниям выдачи денежных средств, данные расходные кассовые ордера в регистре бухгалтерского учета <...>» карточке счета <...>» за период <дата>. не отражены. Сравнительным анализом изъятых у Сальковой Н.А. расходных кассовых ордеров и данных карточки счета <...>» за период с <дата>. установлено, что изъятые у Сальковой Н.А. расходные кассовые ордера в регистре бухгалтерского учета <...> карточке счета <...>» за период с <дата>. не отражены (т.12, л.д. 125-146);

- заключением эксперта № от <дата>г., согласно которому по данным представленных первичных бухгалтерских документов в период с <дата>. был приобретен товар, оказаны услуги <...>» у контрагентов: <...>» на сумму <...> рубля <...> копейки. На какую сумму был приобретен товар, оказаны услуги <...>» в период <дата>. у контрагентов <...> согласно представленным первичным бухгалтерским документам ответить не представляется возможным, так как первичные бухгалтерские документы за данный период на исследование не представлены. За товары и выполненные услуги <...>» в период с <дата>. следующим контрагентам: <...> всего было оплачено по расчетному счету <...> руб. По кассе предприятия оплата за товары и выполненные услуги <...>» в период <дата>. следующим контрагентам: <...> не производилась. Согласно данным представленной на исследование карточки счета <...>» в период с <дата>. в кассу <...>» поступили денежные средства в сумме <...>. Согласно данным представленной на исследование карточки счета <...>» в период с <дата> из кассы <...>» выданы денежные средства в сумме <...>. Согласно данным представленной на исследование <...>» карточки счета <...> остатки денежных средств каждого месяца (последний рабочий день) в исследуемом периоде по кассе <...>» составляют: остаток денежных средств на <дата>. составляет <...> руб., в <дата> операции по кассе проводились <дата>., по состоянию на конец дня <дата>. остаток денежных средств по кассе составляет <...> руб.; в <дата> операции по кассе проводились <дата>. (следующая операция по кассе после <дата>.), остаток денежных средств по кассе на конец дня <дата>. составляет <...> руб.; <дата> операции по кассе проводились <дата>. (следующая операция по кассе после <дата>.) и в <дата> больше никаких операций по кассе не проводилось, таким образом, остаток денежных средств по кассе на конец дня <дата>. составляет <...> руб.; <дата> операции по кассе проводились <дата>. (следующая операция по кассе после <дата>.), и <дата> больше никаких операций по кассе не проводилось, таким образом, остаток денежных средств по кассе на конец дня <дата> составляет <...> руб.; <дата> операции по кассе проводились <дата>. (следующая операция по кассе после <дата>.), <дата>., таким образом, остаток денежных средств по кассе на конец дня <дата>. составляет <...> руб.; в <дата>. операции по кассе не проводились; в феврале операции по кассе проводились <дата>. (следующая операция по кассе после <дата>.) и <дата>., таким образом, остаток денежных средств по кассе на конец дня <дата>. составляет <...> руб.; <дата> операции по кассе проводились <дата>. (следующая операция по кассе после <дата>.), <дата>., таким образом, остаток денежных средств по кассе на конец дня <дата>. составляет <...> руб.; <дата> операции по кассе проводились <дата>. (следующая операция по кассе <дата>.), <дата> операции по кассе проводились <дата>. (следующая операция по кассе после <дата>.) и <дата> больше никаких операций по кассе не проводилось. Таким образом, остаток денежных средств по кассе на конец дня <дата>. составляет <...> руб. (т.12, л.д. 89-105);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установить фактическое наличие и сумму остатков на <дата> в <...>» по бухгалтерским документам не представляется возможным (т.13, л.д. 25-51);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установить фактическое наличие и сумму остатков на <дата> в <...> по представленным бухгалтерским документам, не представляется возможным. (т.13, л.д.70-120);

- заключением эксперта № от <дата>г., согласно которому по представленным <...>» счетам-фактурам на приобретение товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие включению в налоговые вычеты <...>», составили: <...> счета-фактуры, книга покупок отсутствуют, за <дата> счета-фактуры, книга покупок отсутствуют. <дата> в налоговые декларации по НДС суммы вычетов по организациям <...>» не включены. <дата> книга покупок <...>» отсутствует, в связи с чем, сделать вывод о включении в налоговые декларации налоговых вычетов по организациям <...>» не представляется возможным. Согласно проведенному исследованию счетов-фактур, отражающих приобретение товаров (работ, услуг), <...>» за налоговые периоды <дата> должно было начислить в бюджет следующие суммы НДС: <...>» должно было исчислить налог на добавленную стоимость в сумме не более <...> руб. С учетом начисленных сумм налогов за исследуемые налоговые периоды, <...> подлежит доначислению НДС в сумме не более <...> руб., в том числе: <...> Согласно проведенному исследованию счета-фактуры по поставке товаров (работ, услуг) в <...> отсутствуют. Согласно проведенному исследованию счета-фактуры по поставке товаров (работ, услуг) в <...> отсутствуют (т.13, л.д. 174-202);

- заключением эксперта № от <дата>г., согласно которому сумма денежных средств, снятых Сальковой Н.А. в период с <дата> по банковским чекам № составила <...> руб. Разница между суммой денежных средств, снятых Сальковой Н.А. по банковским чекам (ответ на вопрос №1), и суммой денежных средств, израсходованных по расходно-кассовым ордерам «черная касса», согласно экспертизе № от <дата>. составила <...> руб. При условии получения Астаповым С.Л. доходов в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, доходы облагаются НДФЛ по ставке 13%. Общая сумма НДФЛ с дохода, полученного Астаповым С.Л. за период с <дата>., составит <...> руб., в том числе: <...>. В отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами <...>, налоговая ставка устанавливается в размере 9 %. При условии получения Астаповым С.Л. доходов в виде выплат, получаемых членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента <...>, местом нахождения (управления) которой является <...>, сумма НДФЛ с дохода, полученного Астаповым С.Л. за период с <дата>., составит <...> руб., в том числе: <...>. (т.13, л.д. 221-229);

- ответом из ИФНС по <адрес>, согласно которому предоставлены сведения о доходах, полученных Астаповым С.Л. в <дата> <адрес> справке о доходах физического лица за <дата> № от <дата>. общая сумма дохода Астапова С.Л. составила <...> облагаемая сумма дохода составила <...>, сумма налога исчисленная составила <...>. Согласно справке о доходах физического лица за <дата> № от <дата>. общая сумма дохода Астапова С.Л. составила <...>, облагаемая сумма дохода составила <...>, сумма налога исчисленная <...>. Согласно справке о доходах физического лица за <дата> № от <дата>. общая сумма дохода Астапова С.Л. составила <...>, облагаемая сумма дохода составила <...>, сумма налога исчисленная <...> (Т. 15, л.д. 366-369);

- ответами из <...>», согласно которым <дата>. решения учредителями данных <...> о выплате прибыли участнику Общества не принимались (т.15, л.д. 385, т.15, л.д. 387);

- вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд в подтверждение виновности Астапова С.Л. обоснованно сослался в приговоре на показания Сальковой Н.А., данные ею на предварительном следствии, и свидетелей, так как они утверждали, что все финансовые операции, совершаемые фирмами, производились только с согласия Астапова С.Л., именно он давал указания по проведению каких-либо перечислений, четко отслеживал поступление и расходование денежных средств по его фирмам, просматривая ежедневно банковские выписки по счетам, давая указания по расходованию денежных средств. Данные показания осужденной Сальковой Н.А., а также последовательные показания свидетелей, согласуются между собой, с заключениями экспертов, а также с другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о непричастности Астапова С.Л. к совершенному преступлению являются несостоятельными.

Содержащиеся в приговоре выводы суда в организации Астаповым С.Л. действий, направленных на изготовление и сбыт поддельных платежных поручений и чеков, надлежащим образом мотивированы, с данными выводами согласна и судебная коллегия. При этом судом в приговоре приведены конкретные действия осужденного по организации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Астапова С.Л. достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а имеющиеся противоречия в показаниях Сальковой Н.А. в судебном заседании были надлежащим образом судом устранены, при этом судом были оглашены, исследованы и получили оценку в приговоре показания, данные ею как в ходе расследования, так и в судебном заседании.

В приговоре суда содержатся убедительные доводы критической оценки показаний самого осужденного Астапова С.Л., допрошенного в судебном заседании, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, не подтверждается материалами уголовного дела утверждение осужденного Астапова С.Л. о том, что в дни, когда изготавливались платежные поручения и чеки, он находился на отдыхе за многие тысячи км от <адрес>, а в <адрес> находился редко. Все допрошенные по делу работники учрежденных им <...>» - ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО18, ФИО27 показали, что Астапов С.Л. практически постоянно находился на работе. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании Астапов С.Л. не смог конкретно пояснить, где он находился вне пределов <адрес> в дни изготовления и сбыта поддельных платежных документов.

Довод осужденного о подделке его подписей в расписках не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления.

Обоснованным является вывод суда о том, что поддельные чеки в соответствии с Положением «О порядке проведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ" № 199-П, относятся к денежным чекам, которые являются основанием для выдачи наличных денег, принадлежащих организациям с их банковских счетов в соответствии с заключенным договором банковского счета и, согласно указанному положению и письму Центрального банка РФ "О методических рекомендациях по проверке кассовой работы" № 25-1-601 от 04.06.1996г., являются главными расходными кассовыми документами, а не ценными бумагами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что чек относится к иному платежному документу, являющемуся ценной бумагой, и подделка чеков не относится к предмету преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Таким образом, тщательный анализ и оценка приведенных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, придти к обоснованному выводу о доказанности виновности Астапова С.Л. и Сальковой Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировать действия Астапова С.Л. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ - организация изготовления в целях сбыта и сбыта поддельного иного платежного документа, не являющегося ценной бумагой; действия Сальковой Н.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ - изготовление в целях сбыта и сбыт поддельного иного платежного документа, не являющегося ценной бумагой.

Довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения вопроса о мере пресечения осужденным Астапову С.Л. и Сальковой Н.А. не относится в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора. Кроме того, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что по данному делу не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не влияет на оценку законности и обоснованности приговора, поскольку он может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Астапов С.Л. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступной деятельности, предусмотренной ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 87 УК РФ вместо ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 187 УК РФ, является опиской и не может служить основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку судом было установлено, что Салькова Н.А. работала в должности <...>» и «<...>» со <дата> и судебная коллегия согласна с указанным выводом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению из осуждения действия Сальковой Н.А., связанные с изготовлением с целью сбыта и сбыту поддельного платежного поручения № от <дата> на сумму <...> рублей, а также действия Астапова С.Л., связанные с организацией изготовления с целью сбыта и сбыта поддельного платежного поручения № от <дата> на сумму <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела, преступление осужденными Астаповым С.Л. и Сальковой Н.А. совершено в <дата>. На момент его совершения преступность и наказуемость совершенного им деяния определялась ч. 1 ст. 187 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 187 УК РФ, в санкции указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в часть 1 статьи 187 УК РФ внесены изменения, санкция указанной статьи дополнена наказанием в виде принудительных работ, которые подлежат применению с 1 января 2017 года.

Вместе с тем, суд при назначении наказания применил ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Астапова С.Л. с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), действия осужденной Сальковой Н.А. с ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 187 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд при назначении условного осуждения, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления о мягкости назначенного осужденным наказания, дал должную оценку всем указанным обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание, и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о возможности назначения Астапову С.Л. и Сальковой Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначив Астапову С.Л. и Сальковой Н.А. наказание в виде условного осуждения, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, не возложил на осужденных исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть изменены обвинительный приговор или постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и с учетом всех данных о личности осужденных считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Астапова С.Л. и Салькову Н.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом внесенных изменений в приговор суда, уменьшающих объем обвинения, назначенное осужденным Астапову С.Л. и Сальковой Н.А. наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года в отношении Астапова Сергея Леонидовича и Сальковой Натальи Александровны изменить:

- исключить из осуждения Астапова С.Л. действия по организации изготовления с целью сбыта и сбыта поддельного платежного поручения № от <дата> на сумму <...> рублей;

- исключить из осуждения Сальковой Н.А. действия по изготовлению с целью сбыта и сбыту поддельного платежного поручения № от <дата> на сумму <...> рублей.

Переквалифицировать действия Астапова С.Л. с ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Возложить на Астапова С.Л. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Переквалифицировать действия Сальковой Н.А. с ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на Салькову Н.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. и апелляционную жалобу осужденного Астапова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи