Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-180/2021 по иску Бухмиллера Андрея Родионовича к ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения истца Бухмиллера А.Р., представителя ответчика ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» - Никитина М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бухмиллер А.Р. обратился в суд иском о взыскании с ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» задолженности по договору оказания услуг № 46, заключенному 08 июля 2019 года с ООО «Лидер» в размере 485 000 руб., налога на добавленную стоимость от указанной суммы в размере 97 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 130 833 руб. 33 коп. от ранее выплаченных в счёт оплаты услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно измененной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакции иска за период с 02 декабря 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 44 887 руб. 96 коп., которые, начиная с 04 марта 2021 года взыскивать по дату фактического возврата задолженности, начисляемые на задолженность в сумме 712 833 руб. 33 коп. в размере ключевой ставки Банка России. В обоснование иска указано, что ответчиком были оплачены только первый и третий этапы работ по вышеуказанному договору, а также часть стоимости оказанных услуг по дополнительному соглашению к нему, а поскольку организация, оказавшая ответчику услуги, находится на общей системе налогообложения, ответчик, оплачивая стоимость услуг, должен был перечислить сумму налога на добавленную стоимость. Оказание услуг по договору подтверждается предоставленными ответчику заключениями и иными документами, поскольку оплата оказанных услуг в ответ на предъявленную ООО «Лидер» претензию от ответчика не последовала, последний уступил право требования вышеуказанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, истцу, который был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Бухмиллера Андрея Родионовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» в пользу Бухмиллера Андрея Родионовича задолженность по договору оказания услуг № 46 от 08 июля 2019 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2020 года по 04 марта 2021 года в сумме 6 940,51 руб., начиная с 05 марта 2021 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до момента исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 338 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Бухмиллер А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Бухмиллер А.Р. в судебное заседание явился, заявил отказ от апелляционной жалобы в части взыскания стоимости услуг, требования апелляционной жалобы в части взыскания НДС поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» - Никитин М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица ООО «Лидер» и Попов С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Бухмиллера А.Р., представителя ответчика ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» - Никитина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части взысканной судом суммы по оплате услуг.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации принять отказ истца от апелляционной жалобы в части взысканной судом суммы по оплате услуг, в указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании суммы НДС, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2019 года между ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» в лице его генерального директора Шмелева Г.Б. и ООО «Лидер» в лице его генерального директора Яковлева А.А. был заключен договор № 46 оказания услуг, по условиям которого ответчик поручил, а ООО «Лидер» приняло на себя оказание юридических услуг, а именно: консультирование, подготовку претензий и исковых заявлений к контрагентам, подачу заявления в правоохранительные органы по признакам состава преступления ст.ст.158, 159 УК РФ, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, подачу заявления о банкротстве должника и привлечение в процедуре банкротства к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должников, предъявление иска об истребовании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами и иным правовым вопросам, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Заказчика.

Согласно п.1.2 услуги подлежали оказанию поэтапно.

Пунктом 2.1 договора было определено вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 300 000 руб. по каждому этапу, которое НДС не облагалось согласно ст.ст.346.12,346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2.2 договора оплата услуг по договору должна была производиться авансовыми платежами, первый платеж – при подписании договора, последующие по началу этапа.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала оказания услуг считалась дата подписания договора, срок его действия определялся дополнительным соглашением по каждому блоку, при этом в силу п.7.1 договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

В соответствии с платежным поручением № 481 от 10 июля 2019 года ответчик произвел оплату за юридические услуги по указанному договору в размере 300 000 руб., тем самым, оплатив первый этап услуг.

Выявление существенной ошибки по соответствующим счетам учета в отчетном году (2018), предыдущем году (2017), году предшествующему предыдущему году(2016) (п. 8 ПЕУ 22/2010) ЗАО «Технологии Бизнес-Систем».

Составление «корректирующего» баланса за 2018 г. ЗАО «Технологии Бизнес-Систем»,

Составление «ретроспективного» баланса за 2017, 2016 года ЗАО «Технологии Бизнес-Систем».

Составление новой бухгалтерской отчетности («пересмотренной») за 2016, 2017, 2018 года ЗАО «Технологии Бизнес-Систем».

Представить повторно в налоговую, а также во все иные органы, куда она уже была ранее передана (участникам, в органы Росстата и т.д.) «пересмотренную» отчетность за 2016, 2017, 2018 года ЗАО «Технология Бизнес-Систем»,

Составить юридические заключения, обосновывающие законность и правомочность составления «корректирующего» и «ретроспективных» балансов.

Участие в судебных заседаниях, спорах, связанных с корректировкой балансов, услуг, согласованных в настоящем соглашении.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 370 000 руб., из которых половина подлежала перечислению исполнителю ООО «Лидер» в момент подписания соглашения.

Вместе с тем, следующая оплата услуг в размере 185 000 руб. поступила от ответчика на счёт ООО «Лидер» 25 сентября 2019 года в соответствии с платежным поручением № 744, в назначении платежа указано «авансовый платеж за юридические услуги по договору № 46 от 08 июля 2019 года НДС не облагается».

В соответствии с платёжным поручением № 28 от 12 декабря 2019 года ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Во исполнение первого этапа работ по договору № 46 от 08 июля 2019 года между ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» и ООО «Лидер» 25 июля 2019 года был составлен и подписан акт приёма-передачи документов, содержащий сведения об оказанных услугах.

Данные акты подписаны заказчиком услуг без каких-либо возражений относительно объёма оказанных услуг и их качества, претензии в момент подписания акта сторонами друг другу не предъявлены.

Однако от подписания акта приема-передачи документов по исполнению второго этапа работ по договору № 46 от 08 июля 2019 года и по дополнительному соглашению к нему № 2 от 03 сентября 2019 года, составленного 02 декабря 2019 года, ответчик уклонился.

Данное почтовое отправление было получено ответчиком 02 марта 2020 года, однако оплата услуг, а также налога на добавленную стоимость в требуемых ООО «Лидер» суммах не произведена.

После предъявления 29 апреля 2020 года иска в суд, принявший право требования задолженности истец Бухмиллер А.Р. 02 октября 2020 года также направил в адрес ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», претензию с просьбой выплатить вышеуказанную задолженность и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 13 156 руб. 71 коп.

Однако 08 октября 2020 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству исковое заявление ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» к ООО «Лидер» о снижении стоимости услуг по договору № 46 от 08 июля 2019 года до 1 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу истцом было сообщено, что 16 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении указанного иска ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» к ООО «Лидер» было отказано.

Из актов сверки, составленных сторонами по делу в ходе судебного разбирательства по предложению суда, следует, что ответчиком полностью оплачены: первый этап работы в размере 300 000 руб. 10 июля 2019 года; третий этап в размере 200 000 руб. 22 августа 2019 года и в размере 100 000 руб. 12 декабря 2019 года, а также половина стоимости услуг оказанных по дополнительному соглашению в размере 185 000 руб. 24 сентября 2019 года.

Таким образом, не были оплачены второй этап работы по договору на сумму 300 000 руб., а также половина услуг по дополнительному соглашению в размере 185 000 руб., а всего 485 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика НДС, суд первой инстанции указал, что по договору предоставляемые услуги НДС не облагаются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правильно указано судом первой инстанции НДС является частью цены, которая выделяется из этой цены для целей налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ч. 1 ст. 346.39 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении соглашений налог на добавленную стоимость (далее в настоящей статье - налог) уплачивается в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Из вышеизложенного следует, что при упрощенной системе налогообложения, организация не оплачивает НДС.

Как следует из п. 2.1 договора №46 оказания услуг от 08 июля 2019 года содержит условие о том, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги НДС не облагается согласно статьям 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что авансовые платежи, перечисленные ответчиком в счёт оплаты юридических услуг по договору НДС не облагаются, содержится в назначении платежа каждого платежного поручения, в соответствии с которым были частично оплачены услуги ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В виду вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость договора, в которую НДС не входит, в связи с чем в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации из-за его отсутствия взыскан быть не может.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Бухмиллера Андрея Родионовича от апелляционной жалобы в части взыскания стоимости услуг, апелляционное произвдство в указанной части прекратить.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: