Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авеста», Исаева С.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2191/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авеста» к Исаеву С.В. о взыскании неотработанного аванса и взыскании процентов, и по встречному иску Исаева С.В. к ООО фирма «Авеста» о взыскании суммы невыплаченного аванса и возмещения расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения Исаева С.В., представителя ООО Фирма «Авеста» Чаплыгиной Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Фирма «Авеста» обратилось в суд с иском к Исаеву С.В. о взыскании неотработанного аванса и взыскании процентов. В обоснование иска указано, что в 2019 году между ООО Фирма «Авеста» и адвокатом Исаевым С.В. возникли взаимоотношения по оказанию адвокатом Исаевым С.В. Обществу услуг правового характера. 20 сентября 2019 года адвокатом Исаевым СЖ в адрес Общества были направлены договоры о правовом обслуживании №2019.09-СМФ-02 и №2019.09-СМФ-03. Предметом договора №2019.09-СМФ-02 является оказание юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя. Указанные договоры ООО Фирма «Авеста» не согласованы и не подписаны ввиду расхождения мнений сторон по их условиям. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца были направлены счета №93 и №94, для авансовой оплаты его услуг. Несмотря на отсутствие подписанных экземпляров договоров, Общество оплатило указанные счета в полном объеме и направило ответчику оплату по договорам в сумме в размере 180 000 рублей. Однако, несмотря на оплату авансовых платежей услуги в полном объеме оказаны не были. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, вследствие чего истец был вынужден расторгнуть заключенные между сторонами договора о правовом обслуживании №2019.09-СМФ-02 и №2019.09-СМФ-03 в одностороннем порядке, направив ответчику 07.11.2019 г. соответствующее уведомление, посредством электронной почты, получив подтверждение получения от ответчика. Никаких расчетных документов или возражений относительно расторжения договоров от Исаева С.В. Общество не получило. Обществом, принято во внимание, что Исаев С.В. не совершал никаких действий по выполнению возложенных на него поручений, более того, из деловой переписки между сторонами следует, что разрешение правовых вопросов ООО фирма «Авеста» Исаев С.В. передал иным лицам. В окончательной редакции истец просил взыскать с Исаева С.В. сумму неотработанного аванса в размере 175 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 497,04 рублей, убытки в размере 118 054,40 рублей.

Исаев С.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО Фирма «Авеста» о взыскании аванса в размере 90 000 рублей 00 коп. по соглашению № 01/63-07 от 09 сентября 2019, по договору № 2019.09-СМФ- 01 от 20.09.19, о возмещении расходов на проездные билеты по договору № 2019.09-СМФ- 01 от 20.09.19 в размере 16 964 рублей 00 коп, о возмещении расходов на проездные билеты по договору № 2019.09-СМФ- 02 от 20.09.19 в размере 16 964 рублей 00 коп, о возмещении расходов на проездные билеты по договору № 2019.09-СМФ- 03 от 20.09.19 в размере 16 964 рублей 00 коп, о возмещении расходов (издержек), необходимых для исполнения поручений по договору № 2019.09-СМФ- 03 от 20.09.19 в размере 29 000 рублей 00 коп, о возмещении расходов (издержек), необходимых для исполнения поручений по договору № 2019.09-СМФ- 02 от 20.09.19 в размере 30 000 рублей 00 коп, всего в сумме 199 892 рубля 00 коп.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Авеста», и встречных исковых требований Исаева С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Авеста» просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении первоначального иска ООО Фирма «Авеста» отказано, принять новое решение об удовлетворении первоначального искового заявления ООО Фирма «Авеста» в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что не смотря на отсутствие согласования договоров в письменной форме, они фактически были приняты сторонами к исполнению и не оспорены сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений: договора оказания услуг фактически были заключены без согласования всех условий. Отнесение судом взаимоотношений, сложившихся между сторонами, к бездоговорным отношениям, к которым применяются положения о неосновательном обогащении, как следует из выводов суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не содержит фактического обоснования принятого решения, а выводы противоречат друг другу. Так, суд в решении указал, что истец не привёл обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договоров, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО Фирма «Авеста» указывает, что при признании судом отсутствия договорных отношений ссылка на отсутствие подтверждения нарушения условий договоров противоречит логике и здравому смыслу.

В апелляционной жалобе Исаева С.В. содержится просьба об отмене решения суда, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Авеста» в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований Исаева С.В. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности положенных в основание исковых требований по встречному исковому заявлению договоров. Однако материалы дела содержат позиции сторон, касающиеся обмена договорами, исполнения договоров сторонами, также содержат связанные с возникновением эстоппеля на стороне ООО Фирма «Авеста» в части не признания договоров заключенными. По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы права, применение которых обязательно при установлении факта заключенности или незаключенности договоров. Также суд уклонился от оценки письменных доказательств, заявленных апеллянтом, не дал оценку свидетельским показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля Букина Н.А. Также Исаев С.В. указывает, что ООО Фирма «Авеста» не представило в материалы дела доказательств несогласия с содержанием договоров от 20 сентября 2019 года, более того подтвердило исполнение обязательств по указанных договорам уплатой денежных средств в счет исполнения данных договоров, что подтверждается платежными поручениями № 147 от 25 сентября 2019 года и № 148 от 25 сентября 2019 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Исаев С.В. обоснованно считал заключенными договор №2019.09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года и договор №2019.09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года. В жалобе также указано, что указанные договоры содержат прямое указание на обязательства истца по оплате доверителем на основании представляемых адвокатом документов, подтверждающих фактические затраты. При этом договор не содержит обязательств ответчика по утверждению размера этих расходов у истца. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Акты о приемке оказанных услуг между исполнителем (ИП Букин Николай Александрович) и ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 22-24, том 2), относимость услуг к исполнению обязательств ответчика по договорам с истцом подтверждаются материалами дела (л.д. 25-27, том 2), оплата услуг исполнителя подтверждается материалами дела (квитанции на л.д. 28-30, том 2). Исаев С.В. указывает, что исполнил все действия по поручению из договоров и выполнил все работы (услуги), указанные в договорах на сумму 150 тысяч рублей по каждому договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Фирма «Авеста» возражало против доводов апелляционной жалобы Исаева С.В., просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Исаев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО Фирма «Авеста» не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО Фирма «Авеста» Чаплыгина Д.Ю., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Исаева С.В. не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Исаева С.В., представителя ООО Фирма «Авеста» Чаплыгиной Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из договора № 2019.09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года заключенного между ООО «Фирма Авеста» (далее Общество) и Исаевым С.В. следует, что последний был обязан оказать услуги правового характера. По смыслу договора, Исаев С.В. был обязан обеспечить правовую помощь по договору аренды помещений № 41 от 31 января 1992 года, заключенному между Обществом и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым « Центральный Жилсервис» в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу город Симферополь, ул. Пушкина, 7 пл. 92, 5 кв.м. в части оспаривания нормативных и ненормативных актов администрации г. Симферополя (том 1 л.д.15).

Согласно условиям договора стороны согласовали объем правовой помощи и стоимость услуг:

-составление юридического заключения (правовая система РФ) – 30 000 руб.;

-составление юридического заключения (правовая система Украины) – 30 000 руб.;

-составление процессуальных документов в суде 1 инстанции 15 000 руб.;

-составление процессуальных документов в суде 1 инстанции (обеспеч. меры) 15 000 руб.;

-процессуальное участие в суде 1 инстанции 30 000 руб.;

-процессуальное участие в суде 1 инстанции (обеспеч. меры) -30 000 руб.;

-организационные расходы 37 500 руб., а всего 187 500

Из договора № 2019 09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года заключенного между Обществом и Исаевым С.В. следует, что последний был обязан оказать услуги правового характера по договору аренды помещений № 41 от 31 января 1992 года, заключенному между Обществом и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым « Центральный Жилсервис» в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу город Симферополь, ул. Пушкина, 7 пл. 92, 5 кв.м. не только в части оспаривания нормативных и ненормативных актов администрации г. Симферополя, но и в отношении права доверителя на выкуп объекта (том 1 л.д.16).

Согласно условиям договора стороны согласовали объем правовой помощи и его стоимость:

-составление юридического заключения (правовая система РФ) – 30 000 руб.;

-составление юридического заключения (правовая система Украины) – 30 000 руб.;

-составление процессуальных документов в суде первой инстанции 15 000 руб.;

-составление процессуальных документов в суде 1 инстанции (обеспеч. меры) -15 000 руб.;

-процессуальное участие в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

-процессуальное участие в суде первой инстанции (обеспеч.меры) - 30 000 руб.

-организационные расходы 37 500 руб., а всего 187 500

Оплата по договорам должна была производится следующим образом:

-90 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора;

-60 000 руб. в течение месяца с даты подписания договора;

-37 500 в течение двух месяцев с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела в связи с тем, что Исаев С.В. не исполнил свои обязательства по вышеуказанным соглашениям 8 ноября 2019 года Общество заключило с ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» договор на оказание правовых услуг по договору аренды помещений № 41 от 31 января 1992 года, заключенному между ООО Фирма «Авеста» и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу город Симферополь, ул. Пушкина, 7 пл. 92, 5 кв.м.(том 1 л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63 от 31.05.2002 (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, адвокатская деятельность не является предпринимательской. В абзаце 3 п. 3 данной статьи особо отмечается, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ специально отдельно подчеркивается, что правила главы 39 («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору, предусмотренному, в том числе главой 49 Гражданского Кодекса: «Поручение».

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений доводы Общества о том, что, что поскольку соглашения № 2019.09-СМФ-02, № 2019.09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года, не были подписаны, то они не являются заключенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по данным соглашениям Исаевым С.В. были совершены определенные действия, как то оплата Обществом по договору, так и действия Исаева С.В. направленные на оказание правовой помощи.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

По договору № 2019.09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по договору № 2019.09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года заключенного между ООО Фирма «Авеста» (далее Общество) и Исаевым С.В. последний был обязан оказать услуги правового характера по договору аренды помещений № 41 от 31 января 1992 года, заключенному между Обществом и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу город Симферополь, ул. Пушкина, 7 пл. 92, 5 кв.м. в части оспаривания нормативных и ненормативных актов администрации г. Симферополя (том 1 л.д.15).

По данному соглашению 25 сентября 2019 года поступила оплата аванса на счет Исаева С.В. в сумме 90 000 рублей (том 1 л.д. 43).

5 ноября 2019 года Исаевым С.В. было подготовлено одно юридическое заключение по обстоятельствам дела, которое содержит анализ правоотношений (том 2 л.д.36-43). При этом оно не содержит разделения на предмет соответствия законодательству РФ или Украины, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что в рамках соглашения № 2019 09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года Исаевым С.В. было составлено одно юридическое заключение, в связи с чем одна услуга стоимостью 30 000 рублей оказана.

В целях исполнения своих обязательств по договору Исаев С.В. в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 7 октября 2019 года по делу №А83-17846/2019 г исковое заявление ООО «Фирма Авеста» о признании недействительным постановления администрации г. Симферополя было остановлено без движения, срок для исправления недостатков установлен до 11 ноября 2019 года (том 1 л.д. 19-20).

6 ноября 2019 года ООО Фирма «Авеста» направило Исаеву С.В. уведомление о расторжении соглашений на правовое обслуживание (том 1 л.д. 31)

Из электронной переписки сторон следует, что Общество полагало, что Исаев С.В. оказал некачественную правовую помощь, в связи с чем приняло решение о расторжении заключенных соглашений (том 2 л.д.155).

8 ноября 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уведомлением об отзыве доверенности на Исаева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу №А83-17846/2019 г. исковое заявление ООО Фирма «Авеста» о признании недействительным постановления администрации г. Симферополя было возвращено, в связи с тем, что от Общества поступило ходатайство о возврате иска (том 2 л.д. 127-128).

По договору № 2019 09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года, судебной коллегией установлено следующее.

Из договора № 2019 09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года заключенного между ООО «Фирма Авеста» и Исаевым С.В. следует, что последний был обязан оказать услуги правового характера по договору аренды помещений № 41 от 31 января 1992 года, заключенному между Обществом и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым « Центральный Жилсервис» в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу город Симферополь, ул. Пушкина, 7 пл. 92, 5 кв.м. не только в части оспаривания нормативных и ненормативных актов администрации г. Симферополя, но и в отношении права доверителя на выкуп объекта ( том 1 л.д.16).

5 ноября 2019 года Исаевым С.В. было подготовлено одно юридическое заключение по обстоятельствам дела, которое содержит анализ правоотношений (том 2 л.д.44-51). При этом оно не содержит разделения спора на предмет соответствия законодательству РФ или Украины, в связи с чем судебная коллегия исходит из того что в рамках соглашения № 2019 09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года Исаевым С.В. было составлено одно юридическое заключение, в связи с чем одна услуга стоимостью 30 000 рублей оказана.

В части соглашения № 01/63-07 от 9 сентября 2019 года, судебная коллегия установила следующее.

Исаевым С.В. представлено соглашение № 01/63-07 от 9 сентября 2019 года, не подписанное Обществом из которого следует, что адвокат был обязан оказать правовую помощь в целях изменения договора энергоснабжения, заключенного с ГУП «Крымэнерго» ( том 2 л.д.162).

Из пояснений представителя Общества следует, что какой-либо необходимости входить в судебный спор с ГУП «Крымэнерго» не имелось. Исаев С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что спор с ГУП «Крымэнерго» ему был необходим для того последующего обращения в суд с иском о выкупе объекта в рамках соглашения № 2019 09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года.

Таким образом, стороны не смогли представить разумного объяснения о необходимости инициирования спора с ГУП «Крымэнерго».

Между тем, иск к ГУП «Крымэнерго» о внесении изменений в договор энергоснабжения был направлен в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года по делу №А83-16765/2019 исковое заявление ООО Фирма «Авеста» к ГУП «Крымэнерго» об изменении договора энергоснабжения и заявление о принятии обеспечительных мер было остановлено без движения, срок для исправления недостатков установлен до 11 октября 2019 года ( том 1 л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу №А83-16765/2019 г был продлен срок для исправления недостатков искового заявления ООО «Фирма Авеста» к ГУП «Крымэнерго» об изменении договора энергоснабжения и заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указания суда, изложенные в определении от 13 сентября 2019 года, не были выполнены. Срок для исправления недостатков продлен до 13 ноября 2019 года ( том 1 л.д. 23-24).

Счет на оплату по данному соглашению был выставлен 7 ноября 2019 года (том 2 л.д. 211-212).

Акт приема-передачи выполненных работ по данному соглашению был направлен 7 ноября 2019 года ( том 2 л.д.174), уже после того, как Общество заявило о расторжении соглашений с Исаевым С.В. об оказании правовой помощи.

Судебная коллегия, учитывая позицию Общества, анализируя документацию по инициированному спору к ГУП «Крымэнерго» (проект иска, договор энергоснабжения, исковое заявление, заявление об обеспечении иска - том 2 л.д.158-159, 165-171, 179-182, 186-188), а также определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года и 14 октября 2019 года по делу №А83-16765/2019 года, приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об оказании правовой помощи по соглашению № 01/63-07 от 9 сентября 2019 года по спору с ГУП «Крымэнерго».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предмет договора применительно должен быть воспринимаемым сторонами договора равным образом, иными словами, воля сторон, объективированная в форме конкретного указанного в договоре условия (в данном случае о предмете) должна быть согласована и взаимообусловлена. При таком положении и будет считаться, что сторонами согласовано существенное условие договора.

Как установила судебная коллегия, Общество вообще не имело намерений вступать в спор с ГУП «Крымэнерго», а позиция Исаева С.В. о необходимости такого спора в связи с необходимостью выкупа помещений, является неубедительной.

При таких обстоятельствах встречный иск в части взыскания стоимости правовых услуг по соглашению № 01/63-07 от 9 сентября 2019 года по спору с ГУП «Крымэнерго» судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что счет на оплату по данному соглашению был выставлен уже после решения Общества о расторжении соглашения с Исаевым С.В., отсутствие переписки между сторонами по данному соглашению, отсутствие простейших доказательств предполагаемого нарушения прав Общества действиями ГУП «Крымэнерго», отсутствие связи между правом Общества на получение коммунальных услуг и правом на выкуп арендуемого помещения свидетельствует о том, стороны не достигли соглашения о необходимости изменения договора энергоснабжения от 24 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, стороны по разному толкуют условия договора, воля сторон направлена на различный итог.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отсутствие юридического обоснования иска заявленного к ГУП «Крымэнерго» об изменении договора энергоснабжения и простейшей связи с правом Общества на выкуп арендованного имущества, а также тот факт, что соглашение № 01/63-07 от 9 сентября 2019 года, Обществом не было подписано, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Исаева С.В. о взыскании 90 000 рублей по данному соглашению.

Позиция Исаева С.В., являющегося адвокатом о необходимости обращения в суд с иском к ГУП «Крымэнерго» об изменении договора энергоснабжения и заявления о принятии обеспечительных мер, не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни материальному закону.

Исаевым С.В. также заявлен встречный иск, в части взыскании судебных издержек.

Стоимость авиабилетов: 9-10 августа 2019 года -6 600 руб;27-28 августа 2019-8 135 руб.;10 сентября 2019-10 650 руб.;4 октября 2019- 5 450 руб. и 3 964 руб.;10 октября 2019-7 958 руб.; 28 октября 2019 года – 8 135 руб. ( том 1 л.д.193-215), а всего 50 892 руб. по 16 964 руб. по каждому соглашению.

Общество категорически отрицало связь поездок Исаева С.В. в г. Симферополь с представлением интересов по соглашениям № 2019 09-СМФ-03, № 2019 09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года, последовательно утверждая, что общались с представителем посредством электронной и телефонной связи, а судебных разбирательств в даты прилетов, не было.

Стоимость расходов, необходимых по мнению Исаева С.В. понесенных в связи с оплатой услуг ИП Букина Н.А. в сумме 59 000 руб., который оказывал правовую помощь представителю в интересах Общества (том 2 л.д. 212).

При этом Исаев С.В. пояснил, и это следует из договоров заключенных с И.П. Букиным Н.А., что последний консультировал адвоката в интересах Общества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая вышеуказанные критерии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы понесенные Исаевым С.В. в сумме 59 000 руб. на оплату услуг ИП Букина Н.А. (том 2 л.д.24-29) нельзя признать необходимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Исаева С.В. в части возмещения транспортных расходов в сумме 50 892 руб., поскольку отсутствуют доказательства связи данных расходов с непосредственным участием в судебном разбирательстве.

Кроме того, соглашения № 2019 09-СМФ-03, № 2019 09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года, предусматривают цену услуги, а необходимость возмещения транспортных и иных расходов Исаева С.В. не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия также полагает, что у Общества отсутствуют основания для возмещения дополнительных расходов, помимо цены указанной в соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судебная коллегия установила и материалами дела подтверждается, что в связи с неудовлетворительным качеством оказываемой услуги Общество известило Исаева С.В. об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает установленным, что Исаеву С.В. было известно о том, что истец отказался от исполнения договора; между сторонами не имелось неопределенности в вопросе о том, что Общество в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Право истца на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Кодекса, было реализовано без нарушения принципа добросовестности, путем уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исаев С.В. по соглашениям № 2019 09-СМФ-03, № 2019 09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года оказал услуги стоимостью 60 000 руб. (по 30 000 руб. по каждому соглашению), а сумма неотработанного аванса составляет 120 000 руб. (по 60 000 руб. по каждому соглашению), которая подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что Исаев С.В. в целях исполнения своих обязательств по договору Исаев С.В. в интересах Общества подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Крым иск о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 7 октября 2019 года по делу №А83-17846/2019 г исковое заявление ООО Фирма «Авеста» о признании недействительным постановления администрации г. Симферополя было остановлено без движения, срок для исправления недостатков установлен до 11 ноября 2019 года (том 1 л.д. 19-20).

06 ноября 2019 года ООО Фирма «Авеста» направило Исаеву С.В. уведомление о расторжении соглашений на правовое обслуживание (том 1 л.д. 31)

Акты выполненных работ Обществом не подписаны.

В соответствии с соглашением стоимость составления процессуальных документов в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. Исаевым С.В. фактически осуществлены действия по подготовке и направлению в суд иска о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления.

Однако правовой результат юридической услуги при подаче иска не достигнут, так как 7 октября 2019 года судьей вынесено определение об оставлении иска без движения, поскольку к материалам дела не было приложено уведомление о вручении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку согласно договору оказания услуг именно адвокат Исаев С.В., являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать Общество по правовым вопросам и составлять процессуальные документы в соответствии с АПК РФ.

Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив в процессе обращения за судебной защитой риск несоблюдения правовых норм на адвоката Исаева С.В., и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него суммы неосновательного обогащения.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков, а у исполнителя неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, в данном деле незнание адвокатом процессуальных норм, приведших к оставлению искового заявления без движения, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

ООО Фирма «Авеста» заявило требования о взыскании с Исаева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 497,04 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что исковые требования ООО Фирма «Авеста» удовлетворены судебной коллегией в части взыскания с Исаева С.В. неотработанного аванса в размере 120 00 рублей, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужих денежных средств с Исаева С.В. в пользу ООО Фирма «Авеста» за период с 08 ноября 2019 года (дата расторжения договоров) по 05 августа 2020 года (дата уточнения исковых требований) составляет 5 140, 81 рублей.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Исаева С.В. убытков заявленных Обществом в сумме 118 054 руб. 40 коп.

Так, обосновывая необходимость взыскания данной суммы, истец ссылается на заключение замещающей сделки с ООО «Юридическая консультация «Правильные решения».

По утверждению Общества, оно было вынуждено заключить с иной организацией договор об оказании правовой помощи в целях защиты интересов в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями Исаева С.В. и необходимостью заключения нового договора.

Право общества на одностороннее расторжение договора об оказании правовых услуг было реализовано, особенность возникших правоотношений позволяет контрагентам выбирать любого профессионального участника рынка решением.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, исполнительным органом, адвокат не может быть привлечен к ответственности за несение юридическим лицом дополнительных расходов, которые не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, Общество не доказало, что Исаев С.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины в возникновении убытков. Договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая консультация «Правильные решения», заключался Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Общество вправе обратится в суд с иском о взыскании судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-20325/2019 года (том 1 л.д.25-30) и в предусмотренном ст. 112 АПК РФ порядке возместить расходы на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая консультация «Правильные решения»

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2021 года, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Авеста» к Исаеву С.В. о взыскании неотработанного аванса и взыскании процентов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Авеста» с Исаева С.В. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 005 (пять тысяч пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Авеста» о взыскании с Исаева С.В. убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авеста» о взыскании суммы невыплаченного аванса и возмещения расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Чимова З.В. Дело № 33-1711/2021