Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байкова Никиты Михайловича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Байкова Никиты Михайловича к Байкову Олегу Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байков Н.М. обратился в суд с иском к Байкову О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 (бабушки истца по линии отца и матери ответчика), умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что его отец ФИО1 принять наследство своей матери не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем право на принятие причитавшегося ему наследства перешло к истцу (на тот момент малолетнему), которому о наличии наследственного имущества стало известно только 12 января 2022 г. от нотариуса.

Протокольным определением от 12 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Смертенюк А.В.

В судебном заседании истец требования поддержал, в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения ст. 1155, п. 2 ст.1156 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Байков О.А. исковые требования не признал, пояснив, что в установленный законом срок принял наследство своей матери, состоящее, в том числе, из доли в праве собственности на квартиру по адресу: , его брат ФИО1 на наследство не претендовал, поскольку на тот момент имел собственное жилье.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец Байков Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их немотивированность. Указывает, что препятствием к принятию отцом наследства послужила его тяжелая и продолжительная болезнь. Предполагает, что ФИО1 мог не знать о смерти своей матери, о наличии наследства. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 воли на отказ от наследства своей матери, подлежащий оформлению в порядке ст. 1159 Гражданского кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик Байков О.А, не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в заседании судебной коллегии путем использования системы видеоконференц-связи истец Байков Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что просит восстановить пропущенный им срок на вступление в наследство в порядке наследственной трансмиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его единственным наследником по закону.

Умершая ДД.ММ.ГГГГФИО2, приходилась ФИО1 и ответчику Байкову О.А. матерью, соответственно, истцу – бабушкой по линии отца.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО2, наследником умершей по закону первой очереди является сын Байков О.А. 21 декабря 1998 г. и 24 июля 2013 г. им получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части решения нормами права и их разъяснениями, установил, что отец истца умер после установленного статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР срока для принятия наследства своей матери, в связи с чем истец право на наследование в порядке наследственной трансмиссии после смерти бабушки не имеет, при этом иных оснований возникновения у Байкова Н.М. права на наследство бабушки не имеется, поэтому факт неосведомленности истца об открытии наследства ФИО2 не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент смерти ФИО2) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство (ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР).

Судебная коллегия обращает внимание, что принятие наследства является правом, а не обязанностью, при этом граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Истцом не оспаривается, что фактически во владение наследственным имуществом матери ФИО1 не вступал.

Кроме того, в установленный законом шестимесячный срок ФИО1 не обратился к нотариусу для принятия наследства своей матери, не принял наследство после истечения указанного срока (без обращения в суд) при условии согласия на это второго наследника, после истечения установленного срока для принятия наследства, вплоть до своей смерти (то есть в течение практически 4 лет), не предпринимал мер к его продлению в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, в установленные законом срок и порядке, наследство не принял, намерений принять наследство своей матери не выразил.

Согласно п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В соответствии с п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства ФИО2, следовательно, у истца не возникло право на вступление в наследство после смерти бабушки – ФИО2, в порядке наследственной трансмиссии.

Кроме того, оснований для восстановления истцу срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии также не имеется, поскольку предусмотренных п. 2 ст. 1156, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ оснований судом не установлено.

Также истец полагает, что препятствием к принятию его отцом ФИО1 наследства ФИО2 послужила тяжелая продолжительная болезнь ФИО1, повлекшая впоследствии его смерть, кроме того, ФИО1 мог не знать о смерти своей матери и о наличии наследства.

При этом истцом не представлено доказательств того, что имевшееся у ФИО1 заболевание препятствовало ему принять наследство своей матери в установленный законом срок, а также того, что ФИО1 не было известно о смерти матери.

Отсутствие у ФИО1 сведений о наследственном имуществе ФИО2 не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока принятия наследства.

То обстоятельство, что в установленном порядке ФИО1 от принятия наследства не отказывался, само по себе не означает принятие ФИО1 наследства, поскольку для приобретения наследства наследник должен его принять одним из предусмотренных законом способов, чего по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 13 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байкова Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 г.