Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26.06.2019 дело по апелляционной жалобе Сатюкова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.04.2019, которым постановлено:

Иск прокурора Октябрьского района г.Кирова удовлетворить.

Обязать Сатюкова И.В. принять меры и выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, предусмотренные положениями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился к Сатюкову И.В. об обязании выполнить определенные действия. Установлено, что на объекте незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, строительство не ведется.

Застройщиком и правообладателем земельного участка является Сатюков И.В. Срок действия разрешения на строительство истек 29.12.2015, заявлений о продлении, новом получении разрешения на строительство, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не поступало. В ходе визуального осмотра установлено, что с восточной и северо-восточной сторон объекта ограждение отсутствует либо повреждено, что противоречит требованиям ГОСТ 23407-78, Правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41. В нарушение Свода правил СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012 на фасаде здания имеется повреждение кирпичной кладки, отсутствуют внутренние ограждения котлована. К объекту отсутствуют противопожарные подъезды, что нарушает требования п. 8 Свода Правил СП 4.13130.2013. Объект находится в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, а также МБОУ СОШ <данные изъяты> г.Кирова, что при неограниченном доступе может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. Прокурор просил обязать Сатюкова И.В. принять меры по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, предусмотренные положениями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация города Кирова, Территориальное управление администрации Октябрьского района города Кирова, Некрасов В.Л.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сатюков И.В. указывает что он собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства не является. В 2013-2015 годах он работал в КПК «<данные изъяты>», председатель которого – Д.В. приобрел земельный участок на денежные средства пайщиков кооператива, оформив его на имя Сатюкова И.В. При этом Д.В. пояснял, что в дальнейшем земельный участок будет переоформлен на другое лицо. Оформление на его имя права собственности было направлено на создание видимости передачи. 03.09.2015 должно было состояться переоформление земельного участка и объекта на другое лицо, подписан договор купли-продажи и сдан на государственную регистрацию. 14.09.2015 решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова наложен арест на имущество, в связи с чем переход права не был зарегистрирован. Доказательства формальной регистрации находятся в материалах уголовного дела, по которому Сатюков И.В. проходит свидетелем. Материалы уголовного дела предоставлены суду, но они не были всесторонне исследованы и учтены. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на средства, добытые преступным путем Д.В.. и А.В. приобретен земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу <данные изъяты> Также установлено, что данное имущество формально зарегистрировано на Сатюкова И.В. На указанное имущество в рамках уголовного дела наложен арест. Просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Пестов В.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сатюков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор областной прокуратуры Новикова И.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Д.В. (подрядчик) и Сатюковым И.В. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а заказчик принять результат и оплатить их, дата начала работ 01.09.2014, дата окончания работ 31.07.2015 (т.1, л.д.108-111).

ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность 25.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.135-138).

Разрешение на строительство объекта <данные изъяты> «Здание предприятия торговли и общественного питания» выдано администрацией г.Кирова 29.04.2015 Сатюкову И.В. Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Застройщиком и правообладателем земельного участка является Сатюков И.В. Срок действия разрешения на строительство истек 29.12.2015, заявлений о продлении, новом получении разрешения на строительство, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г.Кирова не поступало. Работы по строительству объекта прекращены и не ведутся с 2016 года.

В ходе визуального осмотра, проведенного прокуратурой с привлечением специалиста Министерства строительства Российской Федерации установлено, что ограждение строительной площадки выполнено ненадлежащим образом, а именно с восточной и северо-восточной сторон объекта ограждение отсутствует либо повреждено. Данный факт противоречит требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» и п. 7.2.1 - 7.2.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Вопреки требованиям раздела 9 Свода Правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и Свода Правил СП 15.13330.2012 «Каменные и Армокаменные конструкции» на фасаде здания имеются повреждения кирпичной кладки. В нарушение требований Свода Правил СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» отсутствуют внутренние ограждения котлована, что непосредственно приводит к его разрушению. Отсутствуют противопожарные подъезды к объекту, что нарушает требования п. 8 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

За ненадлежащее содержание строительной площадки, а именно непринятие мер по ограждению территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Сатюков И.В. 14.11.2017, 19.06.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО.

02.11.2015 на указанный объект незавершенного строительства следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области наложен арест в рамках расследования уголовного дела в отношении Д.В.., А.В.., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Имущество передано на ответственное хранение Некрасову В.Л. (л.д.75-77). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства принадлежит ответчику, работы по строительству объекта не ведутся более 6 месяцев, что является основанием для консервации объекта капитального строительства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Постановлением Правительства Российской от 30.09.2011 №802 (далее – Правила №802) утверждены правила проведения консервации объекта.

В соответствии с п. 2 Правил №802 в рамках консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно п. 4 Правил №802 решения о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В силу п. 9 Правил №802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и его безопасность для населения и окружающей среды.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Поскольку материалами дела установлено, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, и этот факт не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми актами, пришел к верному выводу, что данное обстоятельство является основанием для принятия решения для консервации объекта капитального строительства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является собственником объекта, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств формальной регистрации права собственности на земельный участок, данных, свидетельствующих об освобождении ответчика как застройщика от обязанностей по консервации объекта, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под застройщиком понимается, в том числе, физическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником земельного участка является Сатюков И.В., им же, как заказчиком строительства, заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 01.09.2014, разрешение на строительство «Здания предприятия торговли и общественного питания» выдано Сатюкову И.В. 29.04.2015. Таким образом, Сатюков И.В. является застройщиком и надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на материалы приостановленного производством уголовного дела, где в ходе предварительного следствия было установлено, что земельный участок и объект незавершенного строительства приобретены Д.В. и А.В.. на похищенные у пайщиков КПК «<данные изъяты>» денежные средства, а регистрация объектов на Сатюкова И.В. проведена формально, не опровергает выводов суда. Судебного акта, который бы свидетельствовал о признании права собственности не за Сатюковым И.В., а иным лицом, не представлено.

Поскольку право собственности Сатюкова И.В. на спорный земельный участок не прекращено, данное лицо является застройщиком объекта незавершенного строительства, следовательно, он обязан обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: