Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Проспект» (далее –ТСЖ «Проспект») к Шабановой Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Шабановой Е.В. Педяш И.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, представителя Шабановой Е.В. Педяш И.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ «Проспект» Тарлаганову А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Проспект» обратилось в суд с иском к Б. (после заключения /__/ брака – Шабанова) Е.В., в котором с учетом уточнения требований и частичного отказа от части требований, производство по делу по которым прекращено определениями от 22.04.2015(т.2, л.д.27,28), просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) за период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 год в размере /__/ руб., в том числе за содержание и ремонт общего имущества – /__/., за отопление – /__/ руб., за холодное водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение – /__/ руб., а также взыскать пени за просрочку внесения платежей за период с февраля 2012 года по 22.04.2015 в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате государственной пошлины - 1730 руб.

Требования мотивированы тем, что Шабанова Е.В., являясь собственником нежилого помещения № /__/, расположенного в многоквартирном доме по адресу: /__/, в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению ТСЖ «Проспект», осуществляющему управление данным многоквартирным домом, оплаты за ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Проспект» Елисеев Д.В., Тарлаганова А.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований.

Представитель ответчика Шабановой Е.В. Педяш И.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шабановой Е.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.05.2015 исковые требования ТСЖ «Проспект» удовлетворены частично, в его пользу с Шабановой Е.В. взыскана задолженность за ЖКУ за период с 01.02.2012 по 30.09.2014 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - за содержание и ремонт общего имущества, /__/ руб. - за отопление, /__/ руб. - за холодное водоснабжение, /__/ руб. - за водоотведение, а также пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с 10.03.2012 по 22.04.2015 в размере /__/ руб. Кроме того, с Шабановой Е.В. в пользу ТСЖ «Проспект» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1730 руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5661,68 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ШабановойЕ.В. Педяш И.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно принял иск к производству при том, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.02.2015, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и судебной ошибке;

- при определении размера задолженности за ЖКУ и пени суд не учел платежи, внесенные в спорный период за собственника Шабанову Е.В. обществом с ограниченной ответственностью «/__/» (далее – ООО «/__/») на основании выставленных счетов на оплату за ЖКУ, что подтверждено представленными счетами и платежными поручениями (далее – п/п) ; суд также не принял во внимание, что стороной истца не доказано, что ответчику к оплате выставлялись счета на большие суммы, чем были оплачены;

- суд не учел, что в счета на оплату за ЖКУ, которые были оплачены ответчиком, истец незаконно включил услуги расчета в размере /__/ руб. (счет №33 от 31.10.2012), расходы на общедомовые нужды по холодной воде и водоотведению в размере /__/ руб. (счет №4 от 31.01.2013), не подтвержденные документально;

- суд необоснованно при определении размера задолженности учел задолженность за отопление за январь 2012 года, требования по взысканию которой не заявлялись;

- при расчете задолженности за отопление суд необоснованно исходил из начислений по нагрузке /__/ Гкал, поскольку нагрузка на отопление в спорный период в помещениях ответчика была снижена до /__/ Гкал;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что приборы учета водопотребления, установленные в помещении ответчика в период с февраля 2012 года до апреля 2013 года, не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, основываясь на актах осмотра от 24.02.2012, от 23.11.2012, которые не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами;

- при расчете задолженности за водоснабжение и водоотведение суд необоснованно исходил из расчетного объема коммунального ресурса, применив Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее –Правила № 167), не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не применив п.20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), подлежащий применению;

- суд незаконно произвел расчет пени исходя из общей суммы задолженности, не приняв во внимание, что взыскиваемый в рамках настоящего спора размер задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение истцом ответчику в счетах на оплату не предъявлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ «Проспект» Тарлаганова А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шабановой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шабанова Е.В. является собственником нежилых помещений № /__/, площадью /__/ кв.м., расположенных по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 34, 132).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Проспект», которое предоставляло в спорный период ответчику ЖКУ. При этом ТСЖ «Проспект» заключены с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Томскводоканал», ОАО «Томские коммунальные системы» (ОАО «ТГК-11»)) договоры на поставку коммунальных ресурсов (договор на водоснабжение и водоотведение № 2-1124 от 19.10.2011, т.1, л.д.199-217, договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 1104 от 01.01.2005, т.1, л.д.35-42).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Такой же срок внесения платы был предусмотрен пунктом 35 Правил № 307, утративших силу с 01.09.2012, за исключением пунктов 15-28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), пунктов 1-4 Приложения № 2 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 № 354 (далее- Правила № 354), вступивших в силу с 01.09.2012.

В ч. 6 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений № /__/, площадью /__/ кв.м., расположенных по адресу: /__/, обязана вносить ТСЖ «Проспект» плату за содержание и ремонт помещений и за потребляемые коммунальные услуги.

Удовлетворяя частично иск ТСЖ «Проспект», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

При расчете размера задолженности за содержание и ремонт помещений за спорный период, суд верно исходил из тарифа /__/ руб. за 1 кв.м, установленного общим собранием членов ТСЖ «Проспект» от 24.04.2009 (т.1, л.д.9), что соответствует ч.8 ст.156 ЖК РФ, положениям раздела 6 Устава ТСЖ «Проспект» (т.1,л.д.11-21) и площади нежилых помещений – /__/ кв.м.

Задолженность ответчика по ежемесячной оплате за ЖКУ за отопление обоснованно определена судом на основании представленного истцом расчета (т.1, л.д.172), исходя из тарифов, установленных приказами департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 22.11.2011 № 65/4731, от 34.11.2012 № 42/484, от 31.12.2013 № 51/1050, что соответствует положениям ст.157 ЖК РФ и представленным доказательствам о фактической нагрузке на нежилые помещения, определенной по приборам учета -теплосчетчика (акты приема-передачи ОАО «ТГК-11», т.1, л.д.43-106). При этом, вопреки доводам жалобы, расчет объема коммунального ресурса (отопление) произведен ответчиком и судом с учетом того, что на основания заявления ответчика от 19.04.2012 № 4938 и технического отчета 46-2010-ТО фактическая нагрузка на отопление помещений с апреля 2012 года уменьшена до /__/ Гк /час (т.1, л.д.171,172). Вместе с тем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет подлежащей взысканию задолженности по оплате за отопление размера задолженности за январь 2012 года (/__/.), судебная коллегия находит обоснованными, поскольку от требований о взыскании задолженности по оплате всех ЖКУ за период с ноября 2011 года по 31.01.2012 истец отказался, данный отказ был принят определением суда от 22.04.2015 (т.2, л.д.28), в силу чего суд исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не мог выйти за пределы заявленных требований и взыскать данную задолженность.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и доводами стороны истца об отсутствии законных оснований для исчисления в спорный период размера задолженности по ЖКУ за водоснабжение и водоотведение исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилых помещениях ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу подп. «г» п. 34. Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. К использованию допускаются приборы утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.80 Правил № 354). Оснащение нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником нежилого помещения (п.81 Правил № 354).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что в спорный период с февраля 2012 года до апреля 2014 года, изначально начисление ответчику платы за ЖКУ по водоснабжению и водоотведению производилось истцом по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащих ШабановойЕ.В. нежилых помещениях.

Вместе с тем актами осмотра ТСЖ «Проспект» от 24.02.2012 и от 23.11.2012 (т.2, л.д.10,11) подтверждается, что в спорный период времени на данном индивидуальном приборе учета расхода воды отсутствовала пломба; прибор был введен в эксплуатацию только на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 21.05.2013 после заключения Шабановой Е.В. с ООО «Томскводоканал» договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 2-11006 от 18.04.2013 (т.1, л.д.177).

Доказательства обращения ответчика к ТСЖ «Проспект» как к исполнителю коммунальных услуг с заявлением о вводе в эксплуатацию установленного в нежилых помещениях прибора учета, как и доказательства введения прибора учета в эксплуатацию и его поверки в установленном законном порядке до 21.05.2011 ответчик, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости расчета задолженности ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения с февраля 2012 года по март 2013 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилых помещениях, отклоняются.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправильном применении судом первой инстанции при расчете задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2012 года по август 2012 года норм материального права заслуживают внимания.

Так, при расчете данной задолженности судом необоснованно применены Правила №167, которые в силу их пунктов 2, 3 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица, имеющими в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившими с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод), к которым Шабанова Е.В. в спорный период не относилась, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и которые не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. Применив п.57 Правил № 167, суд произвел расчет задолженности исходя из объема потребленной в принадлежащих ответчику нежилых помещениях холодной воды и объема водоотведения, определенных по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, что в силу вышеизложенного нельзя признать правильным.

Необоснованно и исчисление задолженности ответчика по оплате водоснабжения водоотведения на основании пункта 19 Правил № 307, которым регламентировано определение размера платы за коммунальные ресурсы в жилых помещениях.

При этом судом первой инстанции не применен подлежащий применению подп. «а» п.20 Правил № 307, действовавших в спорный период до 01.09.2012, согласно которому при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными приборами учета в соответствии с подп. 1 п.3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Исходя из положений подп. 1 п.3 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за холодное водоснабжение в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется по установленной формуле, в том числе с учетом: объема (количества) коммунального ресурса фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного прибора учета в многоквартирном доме; суммарного объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренного индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах –общими (квартирными) приборами учета; суммарного объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного для жилых помещений – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, для нежилых помещений – в соответствии с пунктом 20 Правил; объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренного индивидуальным прибором учета, или i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенного для жилых помещений – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, для нежилых помещений – в соответствии с пунктом 20 Правил.

Расчет задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2012 года по август 2012 года в соответствии с положениями подп. «а» п.20 Правил № 307, исходные данные, указанные в подп. 1 п.3 приложения № 2 к Правилам № 307, необходимые для расчета, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они истцом ТСЖ «Проспект» и по предложению судебной коллегии в суд апелляционной инстанции, что судебная коллегия, на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ расценивает как удерживание стороной истца находящихся у нее доказательств, в связи с чем, основываясь на объяснениях представителя ответчика Педяш И.В. об отсутствии у Шабановой Е.В. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2012 года по август 2012 года, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика данной задолженности и необоснованности исковых требований в указанной части. При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца Тарлагановой А.А. о том, что Правила № 307 не подлежат применению к спорным правоотношениям. Так, несмотря на то, что пункт 2 Правил № 307 предусматривал, что их действие настоящих распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, однако из содержания норм этих Правил прямо следует, что они регламентируют определение платы за коммунальные услуги, предоставляемые и в нежилые помещения. Ссылка представителя истца на то, что Шабанова Е.В. не является потребителем по смыслу п.3 данных Правил, поскольку использует принадлежащие ей нежилые помещения не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, на доказательствах не основана. То обстоятельство, что Шабанова Е.В. является учредителем ООО «/__/» (т.1, л.д.139-146), в пользовании которого находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, об обратном не свидетельствует. Более того, характер заявленного спора - взыскание с Шабановой Е.В. задолженности по коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а вытекает из потребления ответчиком как собственником нежилых помещений коммунальных услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из содержания искового заявления.

С доводами апеллянта о том, что суд неправильно определил задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения с сентября 2012 года по март 2013 года судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 43 Правил № 354, введенных в действие с 01.09.2012, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для холодного водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Принимая во внимание, что показания не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию и не прошедшего поверку индивидуального прибора учета водоснабжения нежилых помещений ответчика использованы быть не могут, и, следовательно, отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 59 Правил № 354, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет ежемесячной оплаты за водоснабжение и водоотведение, исходя из утвержденных в спорный период приказами департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области тарифов и расчетного объема коммунального ресурса, определив последний расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре на водоснабжение и водоотведение № 2-1124 от 19.10.2011 между ТСЖ «Проспект» (исполнителем коммунальных услуг) и ООО «Томскводоканал» (ресурсоснабжающей организацией). Согласно данному договору (Приложение № 1) расчет размера коммунального ресурса при отсутствии приборов учета определяется по формуле: 15мм:0,73 м.куб./час.х24часах365 дней (т.1,л.д.199-214).

Учитывая все вышеизложенное, а также представленные в материалы дела сторонами доказательства, подтверждающие начисление истцом платы за ЖКУ и внесение ООО«АлкосКомфорт» за ответчика денежных средств в счет данной платы, судебная коллегия произвела следующий расчет задолженности.

За период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт помещений в размере /__/ руб. (/__/ кв.м х /__/ руб/кв.м) х 8 месяцев), за отопление – /__/ руб. (/__/ руб.+/__/ + /__/ +/__/ руб.), за водоснабжение /__/ руб. (сентябрь), за водоотведение /__/ руб.(сентябрь), всего -/__/ руб.

Согласно платежному поручению № 299 от 20.11.2012 (т.1, л.д.150) ООО«/__/» оплачено ТСЖ «Проспект» /__/ руб. за услуги за 2012 год по счету №28 от 30.09.2012.

Поскольку сам счет № 29 от 20.11.2011 истцом не представлен, судебная коллегия засчитывает /__/ руб. в счет погашения задолженности за ЖКУ за период с февраля по сентябрь 2012 года, в том числе /__/ руб.- за содержание и ремонт, /__/ руб.- в счет задолженности за отопление. Таким образом, задолженность ответчика за ЖКУ за указанный период составляет /__/ руб. и состоит из задолженности за отопление - /__/ руб., за водоснабжение -/__/ руб., за водоотведение /__/ руб.

За октябрь 2012 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление -/__/ руб., за водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению № 314 от 05.12.2012 (т.1, л.д.151) оплачено по счету № 33 от 31.10.2012 - /__/., в том числе /__/.- за содержание и ремонт, /__/ руб.- за холодное водоснабжение, /__/ руб.- за водоотведение, /__/ руб. – за отопление, что следует из данного счета (т.2, л.д.61).

Таким образом, задолженность за ЖКУ за октябрь 2012 года составляет /__/ руб., из них – за водоснабжение - /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб. Довод стороны ответчика о том, что на основании указанного счета необоснованно предъявлены к оплате услуги расчета в сумме 224 руб., которые были оплачены, не является основанием для зачета указанной суммы в счет погашения взыскиваемой задолженности. Ответчик не лишена возможности предъявить истцу требования о взыскании данной суммы, оспаривая законность ее начисления. В рамках настоящего спора такое требование не заявлено.

За ноябрь 2012 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление -/__/ руб., за водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению № 327 от 24.12.2012 (т.1, л.д.151) оплачено по счету от 30.11.2012 – /__/., в том числе /__/.- за содержание и ремонт, /__/ руб.- за холодное водоснабжение, /__/ руб.- за водоотведение, /__/ руб. – за отопление, что следует из данного счета (т.2, л.д.60).

Таким образом, задолженность за ЖКУ за ноябрь 2012 года составляет /__/ руб., из них – за водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб.

За декабрь 2012 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление /__/ руб., за водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб., всего, /__/ руб. Оплата не произведена.

Всего, за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года задолженность ответчика по оплате ЖКУ составила /__/ руб., из них за содержание и ремонт – /__/ руб., за отопление- /__/ руб., за водоснабжение -/__/ руб., за водоотведение -/__/ руб.

За январь 2013 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление -/__/ руб., за водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению № 65 от 22.05.2013 (т.1, л.д.156) оплачено по счету № 4 от 31.01.2013 – /__/., в том числе /__/.- за содержание и ремонт, /__/ руб.- за холодное водоснабжение, /__/ руб.- за водоотведение, /__/. – за отопление, что следует из данного счета (т.2, л.д.58).

Таким образом, задолженность за ЖКУ за январь 2013 года составляет /__/ руб., из них за водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб.

Ссылка апеллянта на то, что на основании указанного счета истцом необоснованно предъявлены к оплате суммы за холодную воду и водоотведение по ОДПУ (/__/ руб. и /__/ руб.), которые оплачены, не является основанием для зачета указанных сумм в счет погашения взыскиваемой задолженности, в которую данные суммы не включены. Ответчик не лишена возможности предъявить истцу требования о взыскании данной суммы, оспаривая законность ее начисления. В рамках настоящего спора такое требование не заявлено.

За февраль 2013 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление -/__/ руб., за водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению № 64 от 22.05.2013 (т.1, л.д.155) оплачено по счету № 10 от 28.02.2013 – /__/., в том числе /__/.- за содержание и ремонт, /__/ руб.- за холодное водоснабжение, /__/ руб.- за водоотведение, /__/ руб. – за отопление, что следует из данного счета (т.2, л.д.57).

Таким образом, задолженность за ЖКУ за февраль 2013 года составляет /__/ руб., из них за водоснабжение – /__/ руб. (с учетом переплаты за отопление в размере /__/ коп.), за водоотведение -/__/ руб.

За март 2013 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление -/__/ руб., за водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению № 66 от 22.05.2013 (т.1, л.д.156) оплачено по счету № 27 от 31.03.2013 – /__/., в том числе /__/.- за содержание и ремонт, /__/ руб.- за холодное водоснабжение, /__/ руб.- за водоотведение, /__/ руб. – за отопление, что следует из данного счета (т.2, л.д.56).

Таким образом, задолженность за ЖКУ за март 2013 года составляет /__/ руб., из них за водоснабжение – /__/ руб. (с учетом переплаты за отопление в размере /__/ коп.), за водоотведение -/__/ руб.

За апрель 2013 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление -/__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению № 66 от 22.05.2013 (т.1, л.д.153) оплачено по счету № 31 от 30.04.2013 – /__/., в том числе /__/.- за содержание и ремонт, /__/ руб. – за отопление, /__/ руб.- за холодное водоснабжение, /__/ руб.- за водоотведение, что следует из данного счета (т.2, л.д.65).

Таким образом, задолженность за ЖКУ за апрель 2013 года у ответчика отсутствует, переплата в размере /__/ руб. учитывается судебной коллегией при определении общего размера задолженности за водоснабжение.

За май 2013 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление -/__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению № 90 от 16.07.2013 (т.1, л.д.157) оплачено по счету № 35 от 31.05.2013 – /__/. Поскольку счет в материалы дела не представлен, данная оплата засчитывается в счет погашения задолженности за содержание и ремонт.

Таким образом, задолженность за ЖКУ за май 2013 года составила /__/ руб. (отопление).

За июнь 2013 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/. Данная оплата согласно платежному поручению № 22 от 16.07.2013 (т.1, л.д.187) произведена счету № 37 от 30.06.2013 (т.2, л.д.64) в сумме /__/. Таким образом, задолженность за ЖКУ за июнь 2013 года отсутствует.

Также отсутствует у ответчика задолженность за ЖКУ за июль 2013 года, поскольку выставленная истцом к оплате в счете № 41 от 31.07.2013 (т.2, л.д.63) сумма за содержание и ремонт в размере /__/., согласно платежному поручению № 43 от 26.08.2013 (т.1, л.д.159), оплачена.

Задолженность ответчика за август 2013 года состоит из задолженности по содержанию и ремонту в размере /__/ руб. (счет № 46 от 31.08.2013, т.2, л.д.62).

За сентябрь 2013 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление – /__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению №91 от 06.11.2013 (т.1, л.д.160) оплачено по счету № 57 от 30.09.2013 – /__/.

Таким образом, задолженность за ЖКУ за сентябрь 2013 года у ответчика отсутствует. Переплата в размере /__/ руб. учитывается судебной коллегией при определении общего размера задолженности за водоснабжение.

За октябрь 2013 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление -/__/ руб., всего, /__/ руб.; за ноябрь 2013 года - за содержание и ремонт -/__/., за отопление -/__/ руб., всего /__/ руб.; за декабрь 2013 года - за содержание и ремонт -/__/., за отопление - /__/ руб., всего /__/ руб.; за январь 2014 года – за содержание и ремонт – /__/ руб., за отопление -/__/ руб., всего /__/.

Согласно платежному поручению № 12 от 17.02.2014 (т.1, л.д.161) оплачено за ЖКУ за октябрь 2013 года –январь 2014 года по счету № 1 от 31.01.2014 – /__/. Данная оплата засчитывается в счет погашения задолженности за указанный в платежном поручении период в оплату за содержание и ремонт.

Таким образом, задолженность по оплате за ЖКУ за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года составляет /__/ руб. (за отопление), а всего за 2013 год с учетом переплаты– /__/ руб. (/__/ – /__/-/__/), из них за содержание и ремонт -/__/ руб., за отопление - /__/ руб., за водоснабжение -/__/ руб. (/__/), за водоотведение -/__/ руб.

Задолженность по оплате за ЖКУ за январь 2014 года составляет /__/ руб. (отопление).

За февраль 2014 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление – /__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению №42 от 02.04.2014 (т.1, л.д.162) оплачено по счету № 7 от 28.02.2014 – /__/.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за ЖКУ за февраль 2014 года составляет /__/ руб. (отопление).

За март 2014 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление – /__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению №48 от 16.04.2014 (т.1, л.д.163) оплачено по счету № 11от 31.03.2014 – /__/.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за ЖКУ за март 2014 года составляет /__/ руб. (отопление).

За апрель 2014 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт -/__/., за отопление – /__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению №66 от 15.05.2014 (т.1, л.д.164) оплачено по счету № 20 от 30.04.2014 – /__/.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за ЖКУ за апрель 2014 года составляет /__/ руб. (отопление).

За май 2014 года ответчик должна была внести плату за содержание и ремонт /__/., за отопление – /__/ руб., всего, /__/ руб. Согласно платежному поручению №79 от 24.06.2014 (т.1, л.д.165) оплачено по счету № 27 от 31.05.2014 – /__/. Переплата в размере /__/ руб. учитывается судебной коллегией при определении общей задолженности за отопление.

Задолженность по оплате за ЖКУ за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года у ответчика отсутствует, поскольку оплата за содержание и ремонт в размере /__/ руб. за каждый месяц произведена, что следует из платежных поручений № 93 от 16.07.2014 ( т.1, л.д.166), № 108 от 19.08.2014 (т.1, л.д.167), № 114 от 10.09.2014 ( т.1, л.д.168), № 138 от 16.10.2014( т.1, л.д.169).

Всего задолженность ответчика по оплате за ЖКУ за 2014 год с зачетом переплаты составила - /__/ руб. (/__/) и состоит из задолженности за отопление.

Всего размер подлежащей взысканию с Шабановой Е.В. задолженности по оплате за ЖКУ за период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года составляет /__/ руб., из них за содержание и ремонт -/__/ руб., за отопление - /__/, за водоснабжение – /__/ руб., за водоотведение -/__/ руб.

Учитывая изложенное, размер взысканных с ответчика сумм задолженности по оплате за ЖКУ подлежит уменьшению, а обжалуемое решение – изменению.

Также судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции и истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение сроков внесения оплаты за ЖКУ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за ЖКУ за период с 11.03.2012 по 22.04.2015 в размере /__/ руб.

Как следует из ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из ч.2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичные требования содержатся и в пункте 67Правил № 354.

Из системного толкования приведенных норм следует, что пени подлежат уплате при нарушении сроков внесения платы за ЖКУ, предъявленной в платежных документах.

Между тем, производя расчет пени, суд первой инстанции не учел то, что большая часть задолженности ответчика по оплате за ЖКУ за спорный период сформировалась после подачи иска в суд в связи с произведенным ТСЖ «Проспект» перерасчетом задолженности по водоснабжению, водоотведению. Учитывая, что задолженность во взыскиваемых размерах в предъявляемых истцом ответчику счетах на оплату ЖКУ не выставлялась, судебная коллегия считает, что обязанность по оплате данной задолженности в установленные Жилищным кодексом РФ сроки у ответчика не возникла, а, следовательно, начисление пени исходя из размера взыскиваемой задолженности неправомерно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия рассчитывает пени только на ту часть задолженности, предъявление которой к оплате ответчику подтверждено материалами дела, в частности, счетами (т.2, 56-65). Расчет производится с учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования – 8,25 %.

Согласно платежному поручению № 299 от 20.11.2012 оплачено по счету № 28 от 30.09.2012 /__/ руб. Поскольку сам счет не представлен, судебная коллегия исходит из того, что к оплате было предъявлена сумма, оплаченная согласно указанному платежному документу с просрочкой 41 день. Размер пени составил /__/ руб. (/__/).

Согласно счету № 33 от 31.10.2012 (т.2, л.д. 61) сумма задолженности, предъявленной к оплате за октябрь 2012 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата произведена 05.12.2012, период просрочки 25 дней. Размер пени составил /__/ руб. (/__/).

Согласно счету от 30.11.2012 (т.2, л.д.60) сумма задолженности, предъявленной к оплате за ноябрь 2012 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата произведена 24.12.2012, период просрочки 14 дней. Размер пени составил /__/ руб. ( /__/).

Согласно счету № 4 от 31.12.2012 (т.2, л.д.59) сумма задолженности, предъявленной к оплате за декабрь 2012 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата не произведена, период просрочки 832 дня. Размер пени составляет /__/ руб. (/__/).

Согласно счету № 4 от 31.01.2013 (т.2, л.д.58) сумма задолженности, предъявленной к оплате за январь 2013 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата произведена 22.05.2013, период просрочки 101 день. Размер пени составляет /__/ руб. (/__/).

Согласно счету № 10 от 28.02.2013 (т.2, л.д.57) сумма задолженности, предъявленной к оплате за февраль 2013 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата произведена 22.05.2013, период просрочки 73 дня. Размер пени составляет /__/ руб. (/__/).

Согласно счету № 27 от 31.03.2013 (т.2, л.д.56) сумма задолженности, предъявленной к оплате за март 2013 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата произведена 22.05.2013, период просрочки 42 дней. Размер пени составляет /__/ руб. (/__/).

Согласно счету № 31 от 30.04.2013 (т.2 л.д.65) сумма задолженности, предъявленной к оплате за апрель 2013 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата произведена 22.05.2013, период просрочки 12 дней. Размер пени составляет /__/ руб. (/__/).

Согласно платежному поручению № 90 от 16.07.2013 (т.1, л.д.157) за услуги за май 2013 года оплачено -/__/ руб. Поскольку доказательств предъявления истцом к оплате большей суммы не представлено, расчет пени осуществляется из указанной в платежном поручении суммы и просрочки ее уплаты- 36 дней. Размер пени составляет /__/ руб. (/__/).

Согласно счету № 37 от 30.06.2013 (т.2 л.д.64) сумма задолженности, предъявленной к оплате за июнь 2013 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата произведена 16.07.2013, период просрочки 6 дней. Размер пени составляет /__/ руб. (/__/).

Согласно счету № 41 от 31.07.2013 (т.2 л.д.63) сумма задолженности, предъявленной к оплате за июль 2013 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата произведена 26.08.2013, период просрочки 16 дней. Размер пени составляет /__/ руб. (/__/).

Согласно счету № 46 от 31.08.2013 (т.2 л.д.62) сумма задолженности, предъявленной к оплате за август 2013 года по взыскиваемым в рамках настоящего спора платежам за ЖКУ, составила /__/ руб. Оплата не произведена, период просрочки 589 дней. Размер пени составил /__/ руб. (/__/).

Согласно платежному поручению № 91 от 06.11.2013 (т.1, л.д.160) за услуги за сентябрь 2013 года по счету № 57 от 30.09.2013 оплачено /__/ руб. Поскольку задолженность ответчика по ЖКУ за сентябрь 2013 года составляла /__/ руб., расчет пени осуществляется исходя из этой суммы: /__/ руб.

Согласно платежному поручению № 12 от 17.02.2014 (т.1, л.д.161) за услуги за октябрь 2013 года – январь 2014 года по счету № 1 от 31.01.2014 оплачено -/__/ руб. Поскольку доказательств выставления счета за указанные месяца ранее 31.01.2014 и в большем размере не представлено, расчет пени осуществляется исходя из этой суммы и того, что она подлежала уплате до 10.02.2014: /__/ руб.

Согласно платежному поручению № 42 от 02.04.2014 (т.1, л.д.162) за услуги за февраль 2014 года по счету № 7 от 28.02.2014 оплачено -/__/ руб. Поскольку доказательств предъявления истцом к оплате большей суммы не представлено, расчет пени осуществляется из указанной в платежном поручении суммы и просрочки ее уплаты- 23 дня: /__/ руб.

Согласно платежному поручению № 48 от 16.04.2014 (т.1, л.д.163) за услуги за март 2014 года по счету № 11 от 31.03.2014 оплачено -/__/ руб. Поскольку доказательств предъявления истцом к оплате большей суммы не представлено, расчет пени осуществляется из указанной в платежном поручении суммы и просрочки ее уплаты- 6 дней: /__/.

Согласно платежному поручению № 66 от 15.05.2014 (т.1, л.д.164) за услуги за апрель 2014 года по счету № 20 от 30.04.2014 оплачено -/__/ руб. Поскольку доказательств предъявления истцом к оплате большей суммы не представлено, расчет пени осуществляется из указанной в платежном поручении суммы и просрочки ее уплаты- 5 дней: /__/ руб.

Согласно платежному поручению № 79 от 24.06.2014 (т.1, л.д.165) за услуги за май 2014 года по счету № 27 от 31.05.2014 оплачено /__/ руб. Поскольку задолженность ответчика по ЖКУ за май 2014 года составляла /__/ руб., расчет пени осуществляется исходя из этой суммы: /__/ руб.

Согласно платежному поручению № 93 от 17.07.2014 (т.1, л.д.166) за услуги за июнь 2014 года по счету № 31 от 30.06.2014 оплачено -/__/ руб. Поскольку доказательств предъявления истцом к оплате большей суммы не представлено, расчет пени осуществляется из указанной в платежном поручении суммы и просрочки ее уплаты- 7 дней: /__/ руб.

Согласно платежному поручению № 108 от 19.08.2014 (т.1, л.д.167) за услуги за июль 2014 года по счету № 38 от 31.07.2014 оплачено -/__/ руб. Поскольку доказательств предъявления истцом к оплате большей суммы не представлено, расчет пени осуществляется из указанной в платежном поручении суммы и просрочки ее уплаты- 9 дней: /__/.

Согласно платежному поручению № 114 от 10.09.2014 (т.1, л.д.168) за услуги за август 2014 года по счету № 40 от 31.08.2014 оплачено -/__/ руб. Поскольку доказательств предъявления истцом к оплате большей суммы не представлено, оплата произведена в установленный законом срок, пени за указанный месяц не осуществляется.

Согласно платежному поручению № 138 от 16.10.2014 (т.1, л.д.169) за услуги за сентябрь 2014 года по счету № 48 от 30.09.2014 оплачено -/__/ руб. Поскольку доказательств предъявления истцом к оплате большей суммы не представлено, расчет пени за указанный месяц осуществляется из указанной в платежном поручении суммы и просрочки ее уплаты- 6 дней: /__/ руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку внесения платы за ЖКУ за период с 11.03.2012 по 22.04.2015 составляет /__/ руб.

Исходя из изложенного, решение в данной части также подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. (т.1, л.д. 4). Исходя из цены иска (/__/ руб.), ТСЖ «Проспект» должно было при подаче искового заявления в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплатить государственную пошлину в размере /__/. Исходя из положений ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований -/__/ руб.(54,15 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2285,55руб.

Иные доводы апелляционной жалобы на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку к принятию неправильного решения не привели. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2015 года изменить, уменьшить размер в пользу товарищества собственников жилья «Проспект» с Шабановой Е. В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 30.09.2014 с /__/ рублей до /__/ рублей, из которых:

- /__/ рублей – за содержание и ремонт общего имущества,

- /__/ рублей – за отопление,

- /__/ рублей – за холодное водоснабжение,

- /__/ рублей – за водоотведение.

Уменьшить размер взысканной в пользу товарищества собственников жилья «Проспект» с Шабановой Е. В. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с /__/ рублей до /__/ рублей.

Уменьшить размер взысканной с Шабановой Е. В. в доход местного бюджета государственной пошлины с 5661,68 рублей до 2285,55 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Шабановой Е.В. Педяш И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: