Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прокова А. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2021 года по делу

по иску Прокова А. Н. к Рысцовой Т. Н. о признании права на отказ от исполнения договора дарения и об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проков А.Н. обратился в суд с иском к Рысцовой Т.Н. о признании права на отказ от исполнения договора дарения и об отмене договора дарения, ссылаясь на то, что в с 2005 по 2014 гг. состоял с ответчиком состояли в браке, проживая в доме по адресу: <адрес>, который принадлежал Прокову А.Н. и его матери ФИО1. К 2014 году брачные отношения между сторонами были фактически прекращены, и он переоформил принадлежащие ему 5/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом на Рысцову Т.Н. путем заключения договора дарения. Ответчик злоупотребила правом и обратилась в суд с иском о его выселении, в результате чего решением суда он был признан утратившим право пользования жилым помещением. Полагает, что невключение в договор условия о праве дарителя бессрочно пользоваться жилым помещением нарушает права дарителя. Регистрация Прокова А.Н. по данному адресу до и после заключения договора дарения, также как и пользование жилым помещением после заключения договора дарения, подтверждает фактически сложившиеся отношения по пожизненному праву пользования жилым помещением. Подаренная доля дома имеет для него большую неимущественную ценность, так как построена им самим в молодости, является его памятью о молодости, единственным жильем. Ответчик намерена продать имущество, тем самым причинить ему моральные, физические и психологические страдания. После заключения договора дарения его имущественное, семейное положение, физическое и психологическое здоровье изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни. Он разведен с ответчиком и в результате выселения станет лицом без определенного места жительства. На основании изложенного, просил признать за ним право на отказ от исполнения договора и отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГ, признать причину пропуска срока на отказ от исполнения и отмену дарения уважительной и восстановить срок.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2021 года исковые требования Прокова А.Н. оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

В апелляционной жалобе истец Проков А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что формулировка условий договора дарения с учетом факта владения и пользования истцом спорным имуществом с 2014 года имеет форму обещания подарить долю, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии такого обещания в договоре и то, что изменение семейного положения состояния здоровья истца не имеет правового значения, нельзя признать правильными.

Суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждении действий ответчика по уничтожению имущества или утрате дара; не запросил и не исследовал решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16.11.2005, которым подтверждается неимущественная ценность дара.

Не признавая продажу как безвозвратную утрату, суд не разъяснил, в чем право Рысцовой Т.Н. на распоряжение долей имеет преимущество перед правом Прокова А.Н. на пользование жильем, для которого продажа жилья является безвозвратной утратой как подаренного имущества, так и неимущественного права пользования им.

Не согласен с выводом суда о том, что передача правоустанавливающих документов свидетельствует о передаче дара. Суд не полно рассмотрел дело, не сопоставил правовой смысл договора с установленным у дарителя правом пользования жилым помещением.

Выводы суда об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора дарения и о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и не мотивированы.

К апелляционной жалобе приложено решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16.11.2005г.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Рысцова Т.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Галенцов А.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик Рысцова Т.Н. возражала против отмены решения.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Проковым А.Н. (даритель) и Рысцовой Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (п.1).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Рысцовой Т.Н. на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора дарения стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.03.2020 (дело №2-46/2020), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.08.2020 исковые требования Прокова А.Н. к Рысцовой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайском краю о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, как совершенного в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием заблуждения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.12.2020 (дело №2-4784/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2021 исковые требования Рысцовой Т.Н. к Прокову А.Н. о выселении удовлетворены. Проков А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (5/16 долями, принадлежащими истцу) и выселен из жилого помещения по указанному адресу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения не содержит условий о праве дарителя на пользование спорным жилым помещением; волеизъявление истца на передачу спорного имущества ответчику по договору дарения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что в рамках настоящего дела оспариванию не подлежит; договор дарения является исполненным, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, не представлено; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Проковым А.Н. права на отказ от исполнения договора дарения и для отмены договора дарения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п.1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п.1 ст. 577 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГ следует, что он не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, передача дара по условиям договора осуществлена посредством вручения одаряемому относящихся к долям в праве общей долевой собственности документов на жилой дом в момент подписания договора, который является одновременно актом передачи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество. В силу чего Проков А.Н. не вправе отказаться от исполнения договора дарения исполненного сторонами в 2014 году.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что исполнение договора не может подтверждаться передачей одаряемому правоустанавливающих документов, не основаны на положениях ст. 574 ГК РФ, которой прямо предусмотрено, что передача дара осуществляется как посредством его вручения, так и посредством символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Проживание заявителя в жилом доме после заключения договора дарения, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.

При указанных условиях вывод суда о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ст. 577 ГК РФ, и что приводившиеся Проковым А.Н. доводы об изменении его имущественного положения и состояния здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, является правильным.

В силу п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2 ст. 578 ГК РФ ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений п. 2 ст. 578 ГК РФ являются основаниями для отмены дарения, так как намерение ответчика продать жилой дом, на что ссылается заявитель, свидетельствует о реализации собственником принадлежащего ему права на распоряжение имуществом и не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способного привести к безвозвратной утрате имущества в том смысле, как это предусмотрено п.2 ст.578 ГК РФ, притом что истец на основании судебного акта признан утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждении действий ответчика по уничтожению имущества или утрате дара; не запросил и не исследовал решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16.11.2005, которым подтверждается неимущественная ценность дара, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из материалов дела, о приобщении либо истребовании дополнительных доказательств сторона истца не ходатайствовала, в силу чего судом обосновано спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для принятия дополнительного доказательства – решения Центрального районного суда г.Барнаула от 16.11.2005, на которое ссылается заявитель, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, на законность принятого решения не влияет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска и по существу спора.

При таких установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Прокова А. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 19.01.2022

***