Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 17 августа 2022 г. дело по частной жалобе Персичкин И.В., Персичкина Г.А. на определение судьи Октябрьского районного суда **** от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Персичкин И.В., Персичкина Г.А. к ООО «Гарант» о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений, об обязании передать в общую долевую собственность собственников помещений, возвратить истцу.

У С Т А Н О В И Л А:

Персичкин И.В. и Персичкина Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Гарант» о признании нежилого помещения площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым **** общим имуществом собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, с кадастровым ****, на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым ****, расположенном по адресу: ****; о признании нежилого помещения площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым **** общим имуществом собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, с кадастровым ****, на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым ****, расположенном по адресу: ****; об обязании передать в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, с кадастровым ****, расположенном по адресу: ****, нежилое помещение площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым **** и нежилое помещение площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым ****.

Определением судьи от 15.04.2022 исковое заявление Персичкина Г.А. и Персичкин И.В. оставлено без движения и предложено в срок до 04 мая 2022 года исправить недостатки, а именно представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости; доверенность, выданную истцам Персичкиным В.И. и Г.А. собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием полномочий, в числе в которых отражено право представлять интересы собственников помещений в данном доме в суде.

Определением судьи от 04.05.2022 Персичкина Г.А. и Персичкин И.В. продлен процессуальный срок для исполнения определения суда от 15.04.2022 об оставлении искового заявления без движения до 30.05.2022.

30.05.2022 от истцов Персичкина Г.А. и И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором они уточнили требования в части обязания ответчика передать в общую долевую собственность истцов нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, с кадастровым ****, расположенном по адресу: **** нежилое помещение площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым **** и нежилое помещение площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым ****. Также истцами была оплачена государственная пошлина в размере 37329 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Персичкин И.В. и Персичкина Г.А. не согласились с законностью и обоснованностью определения судьи и подали на него частную жалобу, в обоснование которой указали на то, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального закона. Требование суда о предоставлении доверенности от иных собственников не обоснованно и фактически лишает истцов права на защиту своих прав в судебном порядке.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Персичкин И.В. и Персичкина Г.А. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая истцам исковое заявление, судья исходил из того, что определением судьи от 15.04.2022 исковое заявление Персичкина Г.А. и Персичкин И.В. оставлено без движения и предложено в срок до 04 мая 2022 г. (затем 04.05.2022 срок продлен до 30.05.2022) исправить недостатки, а именно представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости; доверенность, выданную истцам Персичкиным В.И. и Г.А. собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием полномочий, в числе в которых отражено право представлять интересы собственников помещений в данном доме в суде.

30.05.2022 от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они уточнили требования в части обязания ответчика передать в общую долевую собственность истцов нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, с кадастровым ****, расположенном по адресу: **** нежилое помещение площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым **** и нежилое помещение площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым ****. Также истцами была оплачена государственная пошлина в размере 37329 руб. Между тем, требование, заявленное истцами о признании технического подполья общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, затрагивает интересы всех собственников, однако, требования, изложенные в определении суда от 15.04.2022 о предоставлении доверенности, выданной истцам Персичкиным В.И. и Г.А. собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием полномочий, в числе, в которых отражено право представлять интересы собственников помещений в данном доме в суде ими не представлено. Поскольку истцами заявлены требования о признании нежилых помещений общим имуществом собственников, данная доверенность в силу ст. 48, 53, 54 Гражданского кодекса РФ является обязательной.

В связи с этим, судья пришла к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцам, поскольку ими не выполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 15.04.2022.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу относительно предмета спора, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из предмета спора «о признании нежилых помещений общим имуществом собственников», права других собственников помещений в многоквартирном доме на данное имущество как следствие возникнут в силу закона при определении правового режима общего имущества таких собственников, в связи с чем, их прав и обязанности могут быть разрешены путем привлечения их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следовательно, возвращение искового заявления по причине не выполнения указаний судьи, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, применительно к настоящему случаю нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ведет к ограничению прав истцов на доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение судьи от 31.05.2022 подлежит отмене, а исковое заявление Персичкин И.В., Персичкина Г.А. к ООО «Гарант»- направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда **** от 31 мая 2022 г.- отменить.

Исковое заявление Персичкин И.В., Персичкина Г.А. к ООО «Гарант» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений, об обязании передать в общую долевую собственность истцов нежилые помещения, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

Судья С.М. Сергеева