Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года, с учетом определения суда от 10 ноября 2017 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костина И.В. к ООО «Тектоника» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Костина И.В. в пользу ООО «Тектоника» судебные расходы в размере 118 000 рублей.

Взыскать с Костина И.В. в пользу ГП КК «КРЦЭ» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 2 950 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Тектоника» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 года он заключил с ответчиком договор подряда на оказание профессиональных услуг, согласно которому ООО «Тектоника» приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома с террасой, общей площадью 250 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № а он обязался принять эти работы и оплатить. Объем работ, состав и структура проектной документации определены в Техническом задании. Условиями Договора подряда установлено, что работы выполняются в четыре этапа: первый из которых – анализ исходных данных и составление ТЗ, стоимостью 30 000 рублей - 1 неделя с момента подписания договора и внесения аванса; второй, стоимостью 70 000 рублей – эскизный проект на жилой дом, баню, гараж -2 недели с момента утверждения заказчиком ТЗ, оплаты стоимости первого этапа и внесения аванса за второй; третий, стоимостью 250 000 рублей - рабочая документация на жилой дом, рабочая документация на баню и гараж разрабатывается дополнительно и ее стоимость не может превышать 120 000 рублей – 3 месяца с момента утверждения заказчиком эскизного проекта, оплаты второго этапа и внесения аванса по третьему; четвертый, стоимостью 60 000 рублей в месяц – строительный менеджмент и авторский надзор за строительством - с момента начала работ до окончания. Общая стоимость трех этапов составила 470 000 рублей, которые были им внесены в соответствии с условиями договора. Однако, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по первому, второму и третьему этапам Договора подряда, в связи с чем ООО «Тектоника» подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: по первому этапу - аванс по договору внесен 04 апреля 2014 года, срок исполнения первого этапа обязательств по договору подряда составляет 1 неделя с момента подписания договора и внесения аванса, соответственно, срок выполнения работ истек 11 апреля 2014 года, а работы выполнены 16 апреля 2014 года, т.е. с просрочкой 5 дней, в результате чего неустойка составила 4500 рублей; по второму этапу - Техническое задание утверждено 07.04.2014 года, оплата произведена 16.04.2014 года, соответственно, срок исполнения обязательства наступил 30.04.2014 года, однако, работы были выполнены и переданы ему только 23.05.2014 года, т.е. период просрочки составил 23 дня? а размер неустойки – 48 300 рублей; по третьему этапу - акт выполненных работ по второму этапу подписан 23.05.2014 года, эскизный проект передан 26.05.2014 года, стоимость второго этапа оплачена и внесен аванс за третий этап 28 мая 2014 года, срок исполнения наступил 28.08.2014 года, но фактически выполнены 28 ноября 2014 года, т.е. просрочив исполнение обязательств на 92 дня, в связи с чем сумма неустойки составила 1021200 рублей, которую он снизил до стоимости третьего этапа – 370000 рублей. Кроме того, 03.04.2015 года он подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение дополнительных работ (далее «Дополнительное соглашение»), не предусмотренных ТЗ, по корректировке рабочей документации на жилой дом, гараж, баню. Стоимость работ определена в размере 145 000 рублей. Сроки выполнения работ и оплата предусмотрена поэтапно. 17.04.2015 года им внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения, срок выполнения работ: по первому этапу – по корректировке рабочей документации разделов АР и КР на жилой дом и баню, стоимостью 50 000 рублей - 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. по 10.04.2015 года, но работы переданы лишь 01.06.2015 года, т.е. просрочка составила 52 дня, а неустойка 78 000 рублей, которая снижена до 50 000 рублей; по второму этапу - по корректировке рабочей документации разделов АР и КР на гараж, стоимостью 30 000 рублей - 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. по 17 апреля 2015 года, однако, работы были выполнены только 01.06.2015 года, в связи с чем срок просрочки составил 45 дней, неустойка – 40 500 рублей, которая снижена до 30 000 рублей; по третьему этапу - по корректировке рабочей документации разделов ОВ, ВК на жилой дом установлен, стоимостью 38 дней по 24.04.2015 года, однако, эти работы были выполнены с нарушением срока на 38 дней, в связи с чем размер неустойки составил 45 600 рублей, который снижен до стоимости работ – 40 000 рублей. Просил ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок в выполнения работ в размере 542 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Костина И.В. – Саркисян Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что существенные условия договора согласованы сторонами 16.04.2014 года, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так как стороны в качестве существенного условия договора согласовали оплату потребителем аванса как обязательного условия, необходимого для начала выполнения работ. Вывод суда о применении п. 2 ст. 425 ГК РФ к спорным правоотношениям также является ошибочным, поскольку спорный договор не содержит подобного условия, доказательств, свидетельствующих о согласии потребителя на применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, ответчик суду не представил. Судом также сделан необоснованный вывод относительно того, что передача потребителем копии топографического плана 07.04.2014 года не является надлежащим исполнением соответствующей обязанности по договору. Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик направлял истцу требование о направлении другой копии топографического плана. При передаче топографического плана ответчику последний не указал, что эта копия является неподходящей или не может быть им использована, что влияет на сроки проведения работ по этапу, соответствующие сведения в акте приема-передачи от 07.04.2014 не содержатся. Вывод суда о том, что переданная 29.04.2014 года копия топографического плана является более актуальной, является ошибочным, т.к. какого-либо подтверждения данному обстоятельству, в том числе полученного экспертным путем, материалы дела не содержат. Также не согласен с выводом суда, что экспертное заключение ГПКК «КРЦЭ» является достоверным, является относимым и допустимым и не вызывает сомнений. Так, эксперт основывался на сборниках МРР г. Москвы, однако они не применимы к рассматриваемому спору, исходя из того субъектного состава участников правоотношений, на которых данные сборники распространяются. Судом необоснованно отклонена рецензия на экспертное заключение в качестве доказательства в подтверждение доводов истца. Полагает, что заключение и пояснения эксперта не могут быть признаны судом доказательствами по делу, так не обладают признаками достоверности, относимости и допустимости, а ответчик те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, не доказал. Кроме того, стороны в договоре подряда определили, что изменение существенных условий возможно посредством заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение не заключалось, какой-либо инициативы (предложения) от Исполнителя по увеличению срока исполнения в адрес потребителя направлено не было, спора между сторонами относительно определения срока в связи с увеличением объема также не было, следовательно, сроки выполнения работ по всем этапам не изменялись.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Костина И.В. – Саркисяна Г.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Тектоника» Родичевой Е.З., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п.п. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.ч. 1,5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костина И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между сторонами 16.04.2014 года был заключен договор подряда № 08/249-14 на оказание профессиональных работ и услуг, датированный 02.04.2014 года, по условиям которого ООО «Тектоника» (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома с террасой, общей площадью 250 м?, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, а Костин И.В. (Заказчик) в свою очередь обязался принять эти работы и оплатить. Объем работ, состав и структура проектной документации определены в Техническом задании.

В соответствии с п.1.7 Договора подряда результатом работ по настоящему договору является рабочая документация по строительству жилого дома со всеми необходимыми разделами, необходимая и достаточная для соответствующего строительства. Рабочая документация должна соответствовать обязательным стандартам и правилам; спроектированный жилой дом должен отвечать необходимым требованиям в области безопасности жизни и здоровья энергобезопасности, охране окружающей среды и пригоден для круглогодичного проживания граждан с учетом климатических особенностей места постройки. Исполнитель обязуется передать Заказчику три экземпляра проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в форматах: текстовая часть -*xls и *pdf, спецификации - *gsf, чертежи - *pdf.

Согласно п.1.8, п.2.1, п.3.3. Договора подряда, работа по договору выполняется поэтапно: первый этап, стоимостью 30 000 рублей – анализ исходных данных и составление ТЗ со сроком исполнения - 1 неделя с момента подписания договора и внесения аванса; второй этап, стоимостью 70 000 рублей – эскизный проект на жилой дом, баню, гараж -2 недели с момента утверждения заказчиком ТЗ, оплаты стоимости первого этапа и внесения аванса за второй; третий этап, стоимостью 250 000 рублей - разработка рабочей документации на жилой дом, рабочая документация на баню и гараж разрабатывается дополнительно и ее стоимость не может превышать 120 000 рублей – 3 месяца с момента утверждения заказчиком эскизного проекта, оплаты второго этапа и внесения аванса по третьему; четвертый этап, стоимостью 60 000 рублей в месяц – строительный менеджмент и авторский надзор за строительством - с момента начала работ до окончания. Общая стоимость трех этапов составила 470 000 рублей.

В силу п. 7.3.1. и п. 3.2 договора подряда, заказчик обязан предоставить исполнителю в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора подряда топографический план земельного участка.

Положениями п. 1.4, п. 1.8, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 4.1 и п. 4.2 договора подряда предусмотрено, что в случае необходимости и по инициативе Заказчика, объем работ может быть увеличен; увеличение объема приводит к соответствующему увеличению общего срока исполнения и стоимости работы; по результатам обсуждения с заказчиком вносятся доработки, соответствующие заданию на проектирование, до момента утверждения проекта; общий срок выполнения работ может быть увеличен в случае, если по инициативе заказчика будет увеличен объем выполняемых работ; если по вине заказчика происходит задержка выполнения работ, то общий срок выполнения работ увеличивается на продолжительность этой задержки

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Костин И.В. ссылается на то, что ООО «Тектоника» обязательства этапам работ, указанным в вышеуказанном договоре, исполнил за пределами установленных договором сроков.

Договор подряда № 08/249-14 на оказание профессиональных работ и услуг, датирован 02.04.2014 года. Срок исполнения работ по первому этапу - связан с моментом подписания договора и внесением аванса.

04.04.2014 года Костин И.В. внес аванс за выполнение работ в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 04.04.2014 года.

Вместе с тем, в договоре подряда № 08/249-14 содержится указание как Костина И.В., так и представителя ООО «Тектоника» о том, что фактически данный договор между сторонами был подписан 16.04.2014 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исполнения обязательства по первому этапу заканчивается 23.04.2014 года.

Кроме того, из Технического задания на разработку проекта индивидуального жилого дома, акта от 16.04.2014 года, следует, что оно было изготовлено ответчиком, подписано сторонами и передано заказчику 16.04.2014 года, в день подписания договора.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что срок выполнения первого этапа договором подряда был установлен - 1 неделя с даты подписания договора - 16.04.2014 года. При этом, суд верно пришел к выводу, что передача топографического плана ответчику 07.04.2014 года, получение схемы расположения объектов 11.04.2014 года, внесение аванса и указание на квитанцию к приходным кассовым ордерам на договор подряда от 02.04.2014 года не являются безусловным подтверждением заключения договора и исчисления сроков его исполнения с 02.04.2014 года.

Рассматривая требования по второму этапу работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом был внесен аванс по второму этапу работ 16.04.2014 года, а Техническое задание было утверждено 16.04.2014 года, сроком выполнения эскизного проекта на жилой дом, баню, гараж и схемы планировки участка являлось 30.04.2014 года.

При этом, по акту приема – передачи 07.04.2014 года Костин И.В. предоставил ответчику копию топографического плана земельного участка № №, поляна <адрес>, которая не содержала полной и достаточной информации для начала производства работ, в том числе не были отражены границы участка, в связи с чем, по требованию ответчика, 29.04.2014 года копия топографического плана земельного участка и технический отчет по инженерным изысканиям по объекту истцом были предоставлены еще раз.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Боченкова А.О., заключения эксперта ГПКК «КРЦЭ» № 789 от 17.04.2017 года следует, что в период выполнения второго этапа работ истцом была увеличена площадь проектируемого жилого дома с 250 кв.м. до 363,2 кв.м., а также изменены назначения помещений, что повлекло внесение изменений в эскизный проект и увеличение объема работ.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Зиганшина М.Н., минимальный срок разработки эскизного проекта, с учетом внесенных изменений и увеличения объемов работ, составляет 51 рабочий день, начиная с 17.04.2014 года.

23.05.2014 года сторонами подписан акт, согласно которому в указанную дату ответчик передал истцу эскизный проект на жилой дом, баню, гараж, и в котором также указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по второму этапу, предусмотренному договором подряда, были выполнены ответчиком и переданы истцу по накладной № 1 от 26.05.2014 года в пределах срока.

С учетом того, что эскизный проект утвержден сторонами 23.05.2014 года, аванс за третий этап внесен истцом 28.05.2014 года, 3-х месячный срок на выполнение рабочей документации по третьему этапу составлял - до 28.08.2014 года.

Как следует из акта от 09 сентября 2014 года и накладной от 10 сентября 2014 года, проектные работы – рабочая документация на жилой дом, баню гараж были переданы представителю истца Санджиеву В.О. 09 сентября 2014 года. По письму истца о том, что указанная рабочая документация была передана с недостатками, ответчиком осуществлялось устранение недостатков, после чего она была передана истцу 28 ноября 2014 года.

Вместе с тем, из заключения эксперта ГПКК «КРЦЭ» № 789 от 17.04.2017 года, следует, что в ходе выполнения работ по третьему этапу заказчик фактически изменил условия Технического задания, также увеличив площадь проектируемого жилого дома до 455 кв.м. с изменением жилой площади, назначений помещений, перепланировке, так же внесены изменения в конструктив, площадь, высоту, назначения помещений подвального этажа. Увеличение общей площади дома от исходного задания повлекло за собой изменение габаритов здания, что, в свою очередь, привело к увеличению сроков в два раза, т.к. было разработано 3 варианта проектов; подобные изменения влекут за собой полную переделку всех без исключения выполненных чертежей рабочей документации и проверки всех расчетов. Увеличение жилой площади, изменение назначений помещений и перепланировка потребовали перерасчета с учетом нескольких вариантов проектирования; перерасчета нагрузок на все несущие конструкции дома и существенные корректировки сетей и коммуникаций. Внесение изменений в конструктив подвального помещения, изменение площади и назначений его помещений, изменение высоты подвала в трех вариантах, вариантное проектирование фундамента под различную конфигурацию подвала, разработка сверхнормативного по прочности фундамента так же повлияли на увеличение сроков выполнения работ, поскольку повлекли изменение всего комплекта чертежей в полном объеме.

Исходя из вышеприведенного заключения эксперта, срок на выполнение работ по третьему этапу, с учетом увеличения объемов работ, составляет 194 рабочих дня, начиная с 29 мая 2014 г., в то время как фактически исправленная рабочая документация была передача ответчиком истцу 28.11.2014 года, на 128 рабочий день, т.е. в пределах обоснованного фактическим объемом работ срока.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Тектоника» Журавлева А.Р. пояснила с предоставлением подтверждающей электронной переписки и проектов дополнительных соглашений, что стороной ответчика предпринимались неоднократные попытки подписать с истцом дополнительные соглашения в связи с изменением объемов и сроков выполнения работы по вышеуказанному договору подряда, что требовало бы дополнительной оплаты изменившихся объемов работы истцом, в том числе путем направления на электронную почту Костина И.В. соответствующих проектов соглашений, однако истец уклонился от их подписания.

Судом также установлено, что 02.02.2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг на разработку проекта дизайна интерьеров, что послужило основанием для корректировки ранее переданной рабочей документации, в связи с чем 03.04.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № № от 02.04.2014 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные ТЗ и п. 1.1, 4.2 договора: первый этап – корректировка рабочей документации разделов АР и КР на жилой дом и баню, стоимостью 50 000 рублей; второй этап - корректировка рабочей документации разделов АР и КР на гараж, стоимостью 30 000 рублей; третий этап - корректировка рабочей документации разделов ОВ, ВК на жилой дом установлен, стоимостью 40 000 рублей, четвертый этап - корректировка рабочей документации разделов ЭО, ЭС на жилой дом, стоимостью 25 000 рублей. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 145 000 рублей. Дата начала каждого этапа определяется датой подписания дополнительного соглашения.

Истцом в счет оплаты первого этапа по дополнительному соглашению внесено 50 000 рублей.

Срок исполнения обязательств ответчиком по корректировке рабочей документации разделов АР и КР на жилой дом и баню установлен 5 рабочих дней, следовательно, последним днем исполнения обязательств следует считать 10.04.2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, что техническое задание на выполнение работ ответчику истцом выдано не было, при этом сам договор не содержит сведений какие именно работы по корректировке проекта необходимо выполнить.

Письмом исполнителя № № от 06.04.2015 года, направленным ответчиком в адрес истца подтверждается, тот факт, что ООО «Тектоника» просило предоставить информацию для составления ТЗ к дополнительному соглашению.

Согласно накладным № № от 10.04.2015 года и № 10 от 16.04.2015 года ООО «Тектоника» передало, а Костин И.В. принял проектные работы первого этапа.

Так же судом было установлено, что срок выполнения работ по второму этапу был предусмотрен в количестве 10 рабочих дней, следовательно, последним днем исполнения обязательств являлось 17.04.2015 года. Однако, в указанный период времени истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, смежный с земельным участком по адресу: <адрес>, который зарегистрировал за собой на праве собственности 18.05.2014 года, после чего заявил о намерении перераспределить объекты на два земельных участка, что сторонами не оспаривается.

Согласно накладной № № от 17.06.2015 года, работы по второму этапу дополнительного соглашения были переданы представителю истца Пивоварову О.Ю., в соответствии с вновь согласованной сторонами датой в Журнале авторского надзора по состоянию на 10.06.2015 года.

В этот же период времени истцом вновь были изменены планировка дома и фундамент, что, согласно пояснениями специалиста Зиганшиной М.Н., в судебном заседании, неизбежно повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ, поскольку необходимо было вновь производить корректировку проекта.

В ходе проведения работ по корректировке ответчиком истцу вручались письма, которым исполнитель запрашивал от заказчика исходные данные для разработки раздела электроснабжения объекта с требованием подписать ТЗ к дополнительному соглашению, составленного на основании технического совещания сторон из которого следует, что работы по корректировке разделов проекта не были выполнены по причине того, что заказчиком не определены конкретные требования к выполнению корректировки проектной документации, у исполнителя отсутствуют исходные данные для выполнения работ в рамках дополнительного соглашения, в частности: утвержденные планировочные решения этажей, задание от дизайнеров на корректировку электроснабжения и электроосвещения, утвержденные заказчиком, в связи с чем исполнитель предлагает скомплектовать все пожелания по корректировке в официальный документ – техническое задание, работы будут выданы не позднее 14 дней с даты подписания ТЗ. ТЗ истцом ответчику так и не было выдано.

26.10.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым в связи с отказом заказчика от работ в части корректировки рабочей документации системы отопления, стороны исключают данный объем работ из дополнительного соглашения от 03.04.2015 года, при этом исполнитель обязался вернуть заказчику аванс в размере 50 000 рублей, а заказчик, при выполнении условий о возврате денежных средств, отказывается от претензий к исполнителю в части качества и сроков выполнения работ по корректировке рабочей документации системы отопления.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил, что подтверждается ответом Сбербанка России от 13.10.2016 года.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку увеличение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению было вызвано тем, что истец неоднократно изменял и увеличивал объемы работы. При этом, увеличивая площадь дома с 250 до 455 кв.м., изменяя ПЗУ, планировку жилого дома и внося изменения, требующие перерасчета, в том числе, прочности фундамента, а так же заявляя иные требования к проекту, т.е. фактически значительно увеличивая объемы работ, по сравнению с первоначально определенными, истец не мог рассчитывать на выполнение работ в сроки, установленные договором, при этом от подписания дополнительных соглашений, увеличивающих указанные сроки, уклонился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Саркисяна Г.И., в том числе о том, что при проведении экспертизы необоснованно были использованы нормы проектирования, разработанные для г.Москвы с привлечением бюджетных средств города, в связи с чем судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, согласно которым подобные нормативы в иных регионах, в том числе в Красноярском крае, отсутствуют, в тоже время как применение МРР-11.1-16 г. Москвы при определении сроков проектирования в г. Красноярске возможно, поскольку данный документ соответствует рассматриваемым условиям проектирования и финансирование его, в данном случае, не имеет значения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Костина И.В. – Саркисяна Г.И., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Г.В. Маркатюк

Е.В. Сударькова