Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного учреждения спортивная школа «Водник» г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 90 от 15.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности тренера муниципального автономного учреждения спортивная школа «Водник» города Тюмени.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 №4 от 24.11.2021 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконной.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивная школа «Водник» города Тюмени в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула – 125 489, 01 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 25 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивная школа «Водник» города Тюмени в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 009,78 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Муниципального автономного учреждения спортивная школа «Водник» г. Тюмени – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17 марта 2022 года и подержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 7 декабря 2021 года и полагавшего апелляционную жалобу заявителя необоснованной, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МАУ СШ «Водник» г. Тюмени, с учётом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ответчика № 90 от 15.11.2021 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора; обязать ответчика восстановить истца с 24.11.2021 года в должности тренера-преподавателя; признать запись в трудовой книжке № 4 от 24.11.2021 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за вынужденный прогул в размере 125 489,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.07.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом работодателя был уволен 24.11.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец указывал, что в рамках увольнения ответчиком приняты приказы о применении дисциплинарных взысканий № 90 от 15.11.2021 (выговор), № 96 от 22.11.2021 (выговор), № 97 от 23.11.2021 (выговор), № 98 от 24.11.2021 (увольнение), с которыми он не согласен.

Указывает, что в сентябре 2021г., после педагогического собрания, которое состоялась 30.08.2021г., по распоряжению ФИО13, ввиду неприязненных отношений к нему, истец незаконно был переведен на 0,33 ставки. После отказа истца в подписании приказа о снижении ставки, ответчик систематически по необоснованным причинам вынуждал истца писать объяснительные, согласно которых его привлекали к дисциплинарной ответственности, вынуждая тем самым написать заявление на увольнение по собственному желанию.

15.11.2021г. ответчиком вынесен приказ № 90 о дисциплинарном взыскании. В соответствии с п. 1 приказа от 15.10.2021г. №79 «О результатах внутришкольного контроля» тренеру ФИО1 в срок до 20.10.21г. предписывалось представить календарно - тематическое планирование на 2021 - 2022 тренировочный год; проверить оформление и полноту документов занимающихся, представляемых на зачисление, сформировать по каждому занимающемуся личное дело, укомплектовать группы занимающихся с учетом возвратных психо-физиологических особенностей развития детей численностью не менее 30 человек с предоставлением соответствующих документов. Кроме того, согласно п. 2 указанного приказа определено, что в рамках постоянного исполнения ФИО1 обязан допускать на тренировочные занятия детей только при наличии медицинского заключения по форме, установленной Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 23.10.2020г. №1144н; проводить тренировочные занятия в специальной экипировке (кимоно) перед началом занятий проводить с занимающимися инструктаж в соответствии с Планом воспитательной работы учреждения и тематическим планированием; соблюдать правила техники безопасности во время тренировочного процесса. Не допускать к занятиям детей с ювелирными и другими украшениями, распущенными длинными волосами, развязанными поясами.

Как указывал ответчик в приказе о дисциплинарном взыскании № 90 от 15.11.2021г. в нарушении п. 1 приказа в срок до 20.10.2021г. ФИО1 календарно - тематическое планирование на 2021-2022 тренировочный год не представил; группы занимающихся не укомплектованы с учетом возрастных психо-физиологических особенностей развития детей, численностью имеющихся групп менее 30 человек. По результатам проверки тренировочных занятий ФИО1 23 и 24 октября 2021г. установлено не соблюдение п. 2. В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ФИО1 объявлен выговор.

Кроме того, ответчик намеренно злоупотребил своими полномочиями и 12.11.2021г. был составлен план и график работы тренера МАУ СШ «Водник» города Тюмени ФИО1 с 15.11.2021г. по 18.11.2021г. согласно которому: в срок до 17.11.2021г. ФИО1 обязан провести анализ в отношении каждого занимающегося, с которым он не был ознакомлен.

22.11.2021г. ответчиком вынесено требование истцу за № 399 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте согласно утвержденного расписания занятий.

Между тем, истец обязан был согласно утвержденного расписания занятий ответчиком с 11.45 час. за 15 мин. добраться до на занятия, которые начинаются в 12.00 час. Истец полагал, что данный график утвержден намеренно, для того, чтобы он не имел возможности осуществить свои должностные обязанности своевременно.

22.11.2021г. Ответчиком вынесен приказ за № 96 о дисциплинарном взыскании, согласно которому в соответствии с п. 3.2.10 Должностной инструкции тренера МАУ СШ «Водник» города Тюмени тренер обязан предоставлять на проверку заместителю директора учреждения журналы групповых занятий не позднее 22 числа отчётного месяца.

С данным приказом истец также не согласился, поставил отметку.

Ответчик в лице ФИО13, имея намерение уволить истца по отрицательным мотивам, намеренно дала указание подчиненным сотрудникам не выдавать журналы истцу, чтобы он не имел возможности осуществить своевременно свои должностные обязанности.

23.11.2021г. за номером № 401 ответчиком вынесено требование о предоставлении работником письменного объяснения, согласно которому согласно п. 3.2.10. Должностной инструкции тренера МАУ СН «Водник» города Тюмени Истцом не были предоставлены на проверку заместителю директора учреждения журналы учета групповых занятий в срок до 22 числа отчетного месяца.

24.11.2021г. ответчиком вынесен приказ за № 98 о дисциплинарном взыскании, согласно которого: в рамках внутришколькного контроля 21.11.2021г. проведена проверка тренировочных занятий тренеров МАУ СШ «Водник» города Тюмени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 по результатам проверки выявлено одно нарушение: согласно утвержденного расписания на рабочем месте отсутствовал, тренировочные занятия не проводил ФИО1 Сведения об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступали.

22.11.2021г. ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Требование получено им 22.11.2021г. Согласно вышеуказанного приказа, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В данном приказе истец поставил отметку «Не согласен». 24.11.2021г. ответчиком вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Основанием расторжения трудового договора послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5. ч. 1 с. 81 ТК РФ, имеется ссылка на приказы о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания от 08.10.2021г. № 77, от 28.10.2021г. № 88, от 15.11.2021г. № 90, от 23.11.2021г. № 96; акты проверки тренировочных занятий ФИО1 от 21.11.2021г.; акт отсутствия на рабочем месте от 21.11.2021г.; требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 22.11.2021г. № 399; акт о непредставлении работником письменных объяснений от 24.11.2021г., приказ № 98 от 24.11.2021г.

Все вышеперечисленные документы истцу были вручены 24.11.2021г., на документах истец поставил отметку «Не согласен». Полагает, что увольнение обусловлено нарушениями со стороны работодателя, личными неприязненными отношениями с директором ФИО13 и является незаконным.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока для защиты права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени, ФИО10 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Участвовавший в деле помощник прокурора полагала требования истца о восстановлении на работе основанными на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МАУ СШ «Водник» (л.д. 58-61 т.3).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) представитель ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что до момента издания приказа № 90, истец ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей: на основании приказа № 77 от 08.10.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», на основании приказа № 88 от 28.10.2021 «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора», которые им не оспаривались.

Полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку приказ № 90 от 15.11.2021 в обоснование причин привлечения к дисциплинарной ответственности содержал в себе не только те факты, которые описал суд, но и то, что ФИО1 не исполнил приказ № 79 от 15.10.2021 года в части предоставления календарно-тематического планирования на 2021-2022 тренировочный год, проверки оформления и полноты документов занимающихся, предоставляемых для зачисления, формирования по каждому занимающемуся личного дела; укомплектования группы занимающихся с учетом возрастных психо-физиологических особенностей развития детей численностью не менее 30 человек с предоставлением соответствующих документов, а также не соблюдение п. 2 приказа № 79 от 15.10.2021:

- допускать на тренировочные занятия детей только при наличии медицинского заключения по форме, установленной Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2020 № 1144н;

- проводить тренировочные занятия в специальной спортивной экипировке (кимоно);

- перед началом занятий проводить с занимающимися инструктажи в соответствии с Планом воспитательной работы учреждения и тематическим планированием;

- соблюдать правила техники безопасности во время тренировочного процесса. Не допускать к занятиям детей с ювелирными и другими украшениями, распущенными длинными волосами, развязанными поясами.

Как указывает заявитель, с учётом предупреждения истца о недопустимости подобного отношения (приказ № 79 от 15.10.2021), предоставленного ему срока для устранения нарушений и не устранение их ФИО1, тяжесть совершенного проступка в полной мере соответствует примененному в отношении него дисциплинарному взысканию (выговор).

Также указывает, что истец ФИО1 неоднократно (четырежды) привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей (приказы № 77 от 08.10.2021, № 88 от 28.10.2021, № 90 от 15.11.2021, № 96 от 23.11.2021). Из указанных приказов только один (приказ № 90 от 28.10.2021) оспаривался истцом ФИО1, с остальными приказами, соответственно, он согласен.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о переходе на очный формат обучения с детьми, акт о непредставлении письменных объяснений и последующее увольнение ФИО1 осуществлено до истечения двухдневного срока для дачи им объяснений, тяжесть нарушения не соответствует примененному дисциплинарному взысканию в отношении истца, поскольку информация о введении дистанционного формата обучения являлась общедоступной, она введена на основании постановления Правительства Тюменской области от 11.11.2021 № 697-п «О внесении изменения в постановление от 17.03.2020 № 120-п», в котором указан конкретный срок, на который вводится дистанционный формат обучения. Таким образов, как указывает заявитель жалобы, истца ФИО1 и других работников ответчика уведомлять об окончании дистанционного формата обучения не требовалось, постановление содержало в себе дату окончания дистанционного обучения, в связи с чем, ФИО1 не мог не знать указанную дату.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда относительно не соблюдения двухдневного срока для дачи объяснений - требование в даче объяснений № 399 от 22.11.2021 вручено Глухенскому А.С. 22.11.2021. В указанное требовании он дал объяснения по существу нарушения, а именно «с приказом не согласен, уведомление о выходе (переходе) с дистанционного формата обучения на очный от администрации CШ «Водник» не получал. Занятия проводил в дистанционном формате посредством вайбер». Дополнительных объяснений ФИО1 не предоставил, о чём составлен акт. В тексте искового заявления каких-либо доказательств уважительности неисполнения своих должностных обязанностей истец не предоставил, в обоснование иска не указывал, что ему не предоставлена возможность дачи объяснений, напротив, это право им было реализовано.

Полагает, что тяжесть совершенного проступка при назначении наказания учтена ответчиком, поскольку ФИО1 на протяжении нескольких месяцев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, выводов для себя не сделал, требования работодателя не исполнил и не предпринимал мер для их исполнения.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что истец ФИО1 не оспаривал приказы №№ 98 от 24.11.2021, 85-лс от 24.11.2021, не просил признать их незаконными и отменить. Суд в оспариваемом решении также не сделал вывод о том, что указанные приказы № 98 и № 85-лс являются незаконными и подлежат отмене. Таким образом, если сам приказ об увольнении истцом ФИО1 не оспаривается, и судом незаконным и подлежащим отмене не признается, то увольнение ФИО1 являлось законным и исковые требования удовлетворению не подлежали.

Также заявитель не согласен с размером заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула. Приводя свои расчёт, полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 77 055,18 руб., исходя из количества дней вынужденного прогула – 59, среднедневной заработной платы – 1 306,02 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель третьего лица Департамента по спорту и молодежной политики администрации города Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 01.07.2010 принят на работу в МАОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа «Водник», с 22.12.2015 учреждение переименовано в МАУ ДО Детско-юношеская спортивная школа «Водник». Согласно записи № 4 от 24.11.2021 в трудовой книжке, ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу № 85-лс от 24.11.2021 ФИО1 уволен с должности тренера в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований увольнения указаны: приказы о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания от 08.10.2021 № 77, от 28.10.2021 № 88, от 15.11.2021 № 90, от 23.11.2021 № 96, акты проверки тренировочных занятий ФИО1 от 21.11.2021, акт об отсутствии на рабочем месте от 21.11.2021, требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 22.11.2021 № 399; акт о непредоставлении работником письменных объяснений от 24.11.2021, приказ № 98 от 24.11.2021 (том 1 л.д. 52).

В соответствии с приказом приказ № 77 от 08.10.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», неисполнение трудовых обязанностей выразилось в следующем: ФИО1 не предоставил в срок до 10.09.2021 календарно-тематическое планирование на 2021-2022 тренировочный год; не укомплектовал группы занимающихся на этапах спортивной подготовки с предоставлением необходимых документов до 31.08.2021; не принял участие в организации и проведении соревнований Кубка г. Тюмени по киокусинкай 26.10.2021; не получил профилактические материалы для занимающихся на сентябрь 2021 года.

Согласно приказу № 88 от 28.10.2021 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, по результатам внутришкольного контроля тренеров учреждения, оформленных актами от 02.10.2021, 03.10.2021, 09.10.2021, 10.10.2021, было выявлено, что тренер ФИО1 не проводил тренировки для группы спортивно-оздоровительного этапа по утверждённому расписанию. В объяснении ФИО1 указал, что проводил тренировки в сквере Мелиораторов.

В качестве акта реагирования по выявленным нарушениям издан приказ № 79 от 15.10.2021, в котором учреждение установило срок для устранения выявленных нарушений до 20.10.2021 года (л.д. 60 т. 1).

Согласно приказу № 90 от 15.11.2021 года о дисциплинарном взыскании, за неисполнение приказа № 79 от 15.10.2021 года «О результатах внутришкольного контроля» ФИО1 объявлен выговор (л.д. 45-46 т.1).

В соответствии с приказом № 96 от 22.11.2021 года, тренер ФИО1 в нарушение п. 3.2.10 должностной инструкции журналы учёта групповых занятий на проверку в установленный срок не предоставил. В связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 47-48 т.1).

Согласно приказу № 98 от 24.11.2021 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением тренером ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в отсутствии на рабочем месте, согласно утверждённого расписания занятий и не проведением тренировочных занятий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая, что бремя доказывания наличия дисциплинарного проступка лежит на работодателе, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для увольнения ФИО1 у ответчика не имелось ввиду отсутствия доказательств неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, обоснованности применения к нему ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, а также несоответствия тяжести нарушения примененному дисциплинарному взысканию, в связи чем указал на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В нарушение положений действующего законодательства, исходя из содержания приказов о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, явившихся основанием для увольнения, вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не была установлена, не доказана она и в ходе рассмотрения дела.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, в приказе от 15.11.2021 № 90 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора в качестве фактического основания указано на неисполнение следующих обязанностей: в срок до 20.10.2021 ФИО1 предписывалось предоставить календарно-тематическое планирование на 2021-2022 тренировочный год; проверить оформление и полноту документов занимающихся, представляемых на зачисление, сформировать по каждому занимающемуся личное дело; укомплектовать группы занимающихся с учетом возрастных психо-физиологических особенностей развития детей численностью не менее 30 человек с предоставлением соответствующих документов; допускать на тренировочные занятия детей только при наличии медицинского заключения по форме, установленной Приложением N2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2020 № 1144н; проводить тренировочные занятия в специальной спортивной экипировке (кимоно); перед началом занятий проводить с занимающимися инструктажи в соответствии с Планом воспитательной работы учреждения и тематическим планированием; соблюдать правила техники безопасности во время тренировочного процесса; не допускать к занятиям детей с ювелирными и другими украшениями, распущенными длинными волосами, развязанными поясами.

Ответчиком составлены акты проверки тренировочных занятий тренера ФИО1 от 23.10.2021, 24.10.2021, согласно которым тренер был без кимоно, у Григорьевой сережки, волосы у девочки не собраны (том 1 л.д. 183-186). Кроме того, согласно актам от 02.10.201, от 03.10.2021, 10.10.2021 у некоторых занимающихся отсутствует медицинское заключение (том 1 л.д. 172-179).

Между тем, принимая во внимание изложенные в указанных документах обстоятельства, принятые работодателем в качестве виновного нарушения истцом своих трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кимоно для проведения тренировок было выдано ФИО1 бoльшего размера, чем необходимо; тренировки в группе спортивно-оздоровительного этапа им проводились, но на территории парка, что не является существенным нарушением и неисполнением должностных обязанностей; необеспечение наличия в группе занимающихся детей не менее 30 человек также не может быть полностью поставлено в вину истцу, поскольку комплектность группы зависит от объективных причин, не связанных с желанием и действиями тренера.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности тренера с 2010 года. На протяжении 10 лет работы, до применения к нему обжалуемых дисциплинарных взысканий, других взысканий не имел, доказательств обратного не представлено.

Приказы о применении к истцу пяти обжалуемых дисциплинарных взысканий вынесены работодателем в течение двух месяцев (с 08.10.2021 до 24.11.2021), при этом в иске истец ссылался на сложившие неприязненные отношения с директором спортивной школы.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что тяжесть совершенного проступка при назначении наказания была учтена ответчиком, поскольку ФИО1 на протяжении нескольких месяцев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, выводов для себя не сделал, требования работодателя не исполнил и не предпринимал мер для их исполнения, не может быть принят во внимание.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не оспаривал приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также сам приказ об увольнении, в связи с чем увольнение ФИО1 являлось законным.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника, в случае оспаривания своего увольнения, в обязательном порядке обжаловать также каждый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку при увольнении по указанному основанию работником оспаривается увольнение, и в случае признания его незаконным работодатель в соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» издаёт приказ об отмене приказа об увольнении.

Вместе с тем, является заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части неверного расчёта размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 указанного кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам о доходах ФИО1 за 2020, 2021 года его заработная плата за период с ноября 2020 по октябрь 2021 (не включая отпускные) составила 470 780,60 руб. (том 1, л.д.238).

Количество отработанных дней за указанный период – 248, таким образом, среднедневной заработок составляет 1 898,31 руб. (470 780,60 руб.: 248).

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации расчёт суммы заработка за время вынужденного прогула с 24.11.2021г. по 16.02.2022г. (дата вынесения решения) составляет 1 898,31 руб. (среднедневной заработок) х 54 (рабочих дней) = 102 508,74 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.

Между тем, учитывая неверный расчёт подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм оплаты за время вынужденного прогула, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части подлежит изменению распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с МАУ СШ «Водник» города Тюмени в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450, 17 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает, в связи с чем полагает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года следует изменить в части размера взысканной суммы денежных средств оплаты за время вынужденного прогула и в части размера взыскания государственной пошлины, оставив в остальной части решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной суммы денежных средств оплаты за время вынужденного прогула, взыскав с муниципального автономного учреждения спортивная школа «Водник» города Тюмени в пользу ФИО1, ИНН , оплату за время вынужденного прогула –102 508,74 руб.,

и в части взыскания государственной пошлины, взыскав с муниципального автономного учреждения спортивная школа «Водник» города Тюмени в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 450,17 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено