Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Е.А.А. к Е.С.В. о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на транспортное средство, земельный участок, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Е.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нажитую в период брака с Е.С.В., в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки Chevrolet Klan J200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, ? доли от денежных средств в размере 61 597 рублей 39 копеек, находившихся на счете №, и 1/2 доли от денежных средств в размере 38 610 рублей 74 копеек, находившихся на счете №, открытых на имя Е.С.В. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Включить в состав наследства после смерти Е.А.В. ? долю в праве собственности на автомобиль марки Chevrolet Klan J200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, денежные средства в размере 21 010 рублей 57 копеек.

Признать за Е.А.А. право общей долевой собственности на автомобиль марки Chevrolet Klan J200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1/4 доли в праве, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве.

Взыскать с Е.С.В. в пользу Е.А.А. денежные средства в размере 21 010 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 712 рублей 00 копеек.

В иске Е.А.А. о взыскании с Е.С.В. денежных средств в размере 4 041 рубля 03 копеек отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Е.А.А. обратилась с иском к Е.С.В. и в последнем заявленном виде просила о выделе из общего имущества Е.С.В. и Е.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли, причитающейся включению в состав наследства в виде: - ? доли в праве на автомобиль марки Chevrolet Klan J200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; - ? доли земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>; - ? доли от денежных средств в размере 61 597 рублей 39 копеек, находившихся на счете № и 1/2 доли от денежных средств в размере 38 610 рублей 74 копеек, находившихся на счете №, открытых на имя Е.С.В. в ПАО «Сбербанк России»; признании за собой права в размере ? от указанного имуществе, взыскании денежных средств в общей сумме 25 051 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указала, что её отец Е.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца наследство принято ею и ответчиком (супругой наследодателя). В период брака Е. ими приобретено вышеуказанное транспортное средство, земельный участок, денежные средства, которое является общим имуществом супругов. Просит выделить из общего имущества супругов наследственную долю в размере ? от вышеуказанных объектов, денежных средств, включить в состав наследства Е.А.В. и признать за истцом права на ? от ? наследственной доли (то есть в итоге на ? доли) от наследственного имущества.

В итоговое судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который иск поддержал.

Ответчик, ее представитель в итоговом судебном заседании возражений по иску о включении в состав наследства ? доли в праве собственности на земельный участок и признании за истцом права общей долевой собственности на ? долю в праве не заявили, в остальном исковые требования не признали.

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и подала апелляционную жалобу.

В жалобе оспаривает выводы суда только в части включения в состав наследства доли в праве на автомобиль, поскольку считает его не общим имуществом супругов, а своим личным имуществом, так как он был приобретен ей на денежные средства, подаренные ей родителями. Считает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, включая расписку о дарении денежных средств, показания свидетелей, и необоснованно признал спорный автомобиль общим имуществом супругов с последующим выделением наследственной доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.А.В. и Е.С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти супруга. Брачный договор между ними не заключался, раздел имущества не осуществлялся.

Е.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик являются его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство.

Разрешая спор, суд признал, что в период брака Е. нажито общее имущество: - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; - автомобиль марки Chevrolet Klan J200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; - денежные средства на счетах.

Суд выделил из указанного общего имущества супругов ? наследственную долю, включил её в состав наследства Е.А.В. и признал за истцом право на ? от наследственной доли (то есть итого - ? от каждого объекта и денежных средств) согласно резолютивной части решения.

Решение обжалуется только в части включения в состав наследства ? доли на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил доказательства по делу.

Спорный автомобиль приобретен в период брака Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица на имя ответчика и зарегистрирован в ГИБДД также на её имя. В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ независимо от того, на чье имя приобретено имущество в браке, оно презюмируется общим имуществом супругов.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ супруг, претендующий на индивидуальный характер собственности такого имущества, обязан представить этому убедительные, достоверные, допустимые доказательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчиком в дар денежных средств на сумму 400 000 рублей от родителей, во взаимосвязи с показаниями свидетеля (одного из дарителей) и иными материалами дела.

Суд признал факт дарения доказанным (поскольку обе стороны сделки подтвердили достоверность расписки), но посчитал, что непосредственно этот факт свидетельствует лишь о приобретении ответчиком права собственно на подаренные денежные средства, но не на спорный автомобиль.

Факт дарения денежных средств сам по себе не подтверждает, что подаренные денежные средства были израсходованы именно на приобретение спорного автомобиля и автомобиль является личной собственностью ответчика.

Эти выводы соответствуют ст. 572 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

В силу ст. 34 СК РФ индивидуальной собственностью супруга является имущество, полученное по безвозмездной сделке, однако непосредственно спорный автомобиль предметом безвозмездной сделки не являлся.

Денежные средства как средства расчета сами по себе обезличены, объединены родовым признаком и с момента поступления во владение одного из супругов становятся a priori общим имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ, если бесспорно не доказано иное или супругами установлен договорной режим в отношении имущества, нажитого в период брака (брачный договор).

Целевое назначение подаренных денежных средств в вышеуказанной расписке не указано. Между приобретением автомобиля и дарением денежных средств прошел достаточный период времени, что не позволяет достоверно связать дарение денежных средств и приобретение автомобиля. В договоре купли-продажи также не указан источник финансирования сделки покупателем. Какие-либо иные доказательства, убедительно доказывающие, что автомобиль приобретен на подаренные денежные средства, не представлены. Сама по себе расписка представлена лишь в период спора об имуществе.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено ясных и убедительных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль приобретен исключительно за счет подаренных денежных средств и является личной собственностью ответчика. Предусмотренные законом средства исключения имущества из состава общего (в частности, брачный договор) между супругами не составлены.

В силу изложенного суд правильно выделил наследственную долю в праве на автомобиль. В настоящее время вопрос о разделе наследства в натуре не является предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективную переоценку выводов суда. Однако правила оценки доказательств судом соблюдены, доказательства надлежаще проанализированы, выводы мотивированы с позиции правильного применения закона, вопросы права и факта решены верно.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова

Судьи	Н.В. Грачева

	Д.О. Котов