Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиненко Е.З.
и судей	Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Пальминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова С.Д. к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании права на возврат излишне уплаченной госпошлины, ее возврате

по апелляционной жалобе Сапожникова С.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2015 года (№ 2-9455/2015 судья Демьяненко Т.А.), которым постановлено:

Сапожникову С.Д. в удовлетворении исковых требований о признании права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 236 руб. 91 коп., обязании ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 236 руб. 91 коп. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Восканяна М.Ж., представителя ответчика Ракова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников С.Д. предъявил иск к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании права на возврат излишне уплаченной госпошлины, обязании ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края Сапожникову С.Д. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 18236 рублей 91 копеек. Обратившись в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому за возвратом указанной суммы, решением налогового органа от 24 октября 2014 года в удовлетворении данного требования Сапожникову С.Д. отказано. Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сапожников С.Д., не соглашаясь с решением суда, приводя доводы, аналогичные изложенным доводам в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в случае пропуска установленного Налоговым кодексом РФ срока на возврат госпошлины при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства подлежат применению общие правила исчисления сроков исковой давности. Считает, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченной госпошлины необходимо считать со дня выдачи ему соответствующей справки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал ее необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции Восканян М.Ж. полагал судебный акт подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Раков Е.А. полагал жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела 17 декабря 2008 года платежным поручением № 56 Сапожниковым С.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 18236 рублей 91 копейки, назначение платежа: госпошлина по иску (апелляционной жалобе).

Данное платежное поручение 16 декабря 2013 года было приложено Сапожниковым С.Д. в качестве доказательства уплаты госпошлины при подаче иска к Следственному отделу по городу Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании судебных расходов.

26 марта 2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

16 октября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского каря Сапожникову С.Д. выдана справка на возврат государственной пошлины в спорном размере по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о прекращении производства по делу.

Рассмотрев поданное 17 октября 2014 года Сапожниковым С.Д. заявление о возврате госпошлины, решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому было отказано в его удовлетворении на основании п.3 ст.333.40 НК РФ, то есть в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на подачу данного заявления.

Рассматривая довод апелляционной жалобы на неприменение судом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О, о том, что применительно к настоящему спору действуют общие правила исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О указал, что норма ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в ст.78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 ст.78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.7 вышеуказанной статьи НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Аналогичное положение изложено в абз.7 п.3 ст.333.40 НК РФ.

Из буквального содержания вышеприведенных норм права следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

В силу положениям ст.132 ГПК РФ уплата государственной пошлины по общему правилу предшествует обращению в суд с соответствующим иском.

Подпунктом 1 ч.1 ст.333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям, плательщики уплачивают государственную пошлину – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок заполнения полей платежного поручения, определяющих основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период и статус налогоплательщика, установлен Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 106Н.

Согласно п.3 указанных Правил в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.

Как следует из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 года № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» код бюджетной классификации, указанный в платежном поручении №56 от 17 декабря 2008 года, указывает на исполнение ИП Сапожниковым С.Д. обязательства по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд (апелляционную инстанцию).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях указанных в ст.333.40 НК РФ.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Абзац 6 п.3 ст.333.40 НК РФ содержит требование о приложение к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

Исковое заявление Сапожникова С.Д. к Следственному отделу по городу Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании судебных расходов подано 16 декабря 2013 года.

Определением суда от 26 марта 2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено. Однако вопрос о судебных расходах в данном определении не разрешен.

Вместе с тем, реквизиты указанные платежном поручении № 56 от 17 декабря 2008 года не соответствую реквизитам, определенным для уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции. К зачету, уплаченная по названному поручению государственная пошлина, судом общей юрисдикции не принималась.

Справка на возврат государственной пошлины по платежному поручению № 56 от 17 декабря 2008 года выдана Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского каря, который не является органом (должностным лицом), осуществляющим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Доказательств того, что ИП Сапожников С.Д. не обращался в арбитражный суд за совершением юридически значимого действия, либо арбитражным судом принято решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания за ним права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 236 рублей 91 копеек.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного законодательством трехлетнего срока для возврата уплаченной им суммы госпошлины, учитывая, что иной момент для его исчисления истцом не доказан.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи