Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к Администрации города Нягани, (ФИО)3 об установлении факта проживания и пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)3

на решение Няганского городского суда от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (ФИО)1 с 2000 года и (ФИО)2 с 01.09.2011г. по настоящее время».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснение представителей истицы (ФИО)5, (ФИО)6, полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, обратилась в суд с иском к Администрации г. Нягани, (ФИО)3 (ответчики) об установлении факта проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с 2000 года.

Ссылалась на то, что она и её несовершеннолетний сын (ФИО)2 (2011 г. рождения) проживают в указанной квартире. Она является их собственностью по правилам ФЗ «О приватизации жилья в РФ» и ст.7 вводного к ЖК РФ закона, поскольку занимают её на условиях без срочного найма и вселились в период действия ЖК РСФСР.

Договор найма надлежаще не был оформлен по причине того, что муниципалитет спорную квартиру в собственность не принял. Это препятствует реализации прав по оформлению приватизации. Установление факта необходимо для цели признания права собственности в судебном порядке. При этом, собственником квартиры зарегистрирована ответчица (ФИО)3 на основании судебного решения по другому делу, в котором истица участия не принимала.

Истица о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В суд не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила. Её представители в ходе судебного заседания заявленные требования уточнили. Просили установить факт постоянного проживания в спорной квартире истицы - с 2000 года, её сына - с 2011 года. На удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчица (ФИО)3 иск не признала. Не отрицала того, что истица с сыном проживают в квартире. Необходимость установления факта проживания, при таких обстоятельствах, полагала, отсутствует. Названного обстоятельства не отрицает. Суду пояснила, что ранее нанимателем квартиры являлся её супруг, она была членом его семьи. С 2016г. является её единоличным собственником в порядке приватизации на основании судебного решения. Доказательства регистрации права собственности представила. Ссылалась на то, что обратилась к истице с иском о выселении. Он находится в производстве суда. Просила в удовлетворении требований истицы отказать.

Администрация города Нягани была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Возражений и доводов не представила. Представитель в суд не явился.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела по существу фактически имеющегося между сторонами спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Это привело к ошибочным выводам.

Указывает, что является единоличным собственником спорного жилья на основании решения суда. Удовлетворение требований истицы, полагает, противоречит ст. 11 ГК РФ. Нарушений её прав не имеется. В судебном заседании со своей стороны подтвердила, что она проживает в квартире. Отрицала факт постоянного проживания истицы в спорный период, ссылаясь на имеющиеся сведения о наличии у неё другого жилья. Однако значимым обстоятельствам и её доводам оценка судом не дана, хотя они имели значение для разрешения заявленного спора.

Считает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Просит решение суда отменить, дать оценку названным сведениям, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей (ФИО)1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и оставлении заявления об установлении факта проживания без рассмотрения, исходя из следующих обстоятельств.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ). На наличие таких обстоятельств заявительница не ссылалась.

Из пояснений ответчицы, представителя истицы (ФИО)1 – её матери (ФИО)5, следует, что между сторонами по делу фактически имеется спор о праве собственности на спорное жилое помещение. Установление факта проживания истице необходимо для дальнейшей реализации прав на спорное жильё и разрешения возникшего спора по приватизации квартиры. Она произведена ответчицей на основании решения Няганского городского суда от 27.01.2016г. Право собственности признано за (ФИО)3, как членом семьи лица, зарегистрированного проживавшим в квартире - (ФИО)7, с которым состояла в браке. На него был оформлен лицевой счёт. Поскольку умер, возникла необходимость переоформления правоотношений по пользованию, с чем был связан ранее рассмотренный иск. Право собственности зарегистрировано.

Истица по названному делу участия не принимала. В спорной квартире не зарегистрирована. Имела право собственности в порядке приватизации на другую 3-х комнатную квартиру, которая продана. Зарегистрирована проживающей по другому адресу. На момент рассмотрения спора фактически проживает в спорной квартире, чего не отрицала ответчица. Условия пользования письменными доказательствами не подтверждены, имеется спор о праве на дальнейшее проживание.

Из решения суда от (дата) следует, что владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), первично являлся «Няганьлестройсервис». Он ликвидирован. В муниципальную собственность жильё в установленном порядке им не передавалось.

Из смысла ксерокопии разрешения «Няганьлестройсервиса» от 11.09.2001г. (л.8) следует, что спорная квартира была предоставлена в пользование (ФИО)7 (бывшему супругу ответчицы), а также (ФИО)8(матери истицы). Передана в без срочное пользование с учётом несовершеннолетних детей, имена которых не указаны. О наличии семейных отношений между (ФИО)8 и (ФИО)7 сведений в разрешении на вселение не содержится. Квартира 3-х комнатная. Комнаты изолированные.

Правоотношения по пользованию договором найма оформлены не были. Характер правоотношений с умершим супругом ответчицы (ФИО)7 в период с 2000 года истица не конкретизировала. Представила сведения, что договоры о предоставлении коммунальных услуг и электроэнергии с её матерью (ФИО)8 были заключены в 2010 и 2015 годах.

Из пояснений представителей истицы следует, что мать сожительствовала с прежним нанимателем квартиры (ФИО)7 Истица полагает, эти сведения указывают на то, что с 2000 года и по настоящее время проживала в квартире вместе с ней, правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли с 2000 года и продолжаются до настоящего времени. Ответчица полагала, это не согласуется со сведениями о приватизации ею другого жилья. Представители указывали, что пользователи расценивали квартиру как свою собственность в порядке приватизации. Установление факта проживания истицы с ребенком, указали необходимо для дальнейшего разрешения спорных вопросов с ответчицей, как зарегистрированным собственником.

Ссылались на акты от 2008 и 2009 годов, которыми подтверждается, что мать (ФИО)8 проживает по адресу: (адрес) со своей семьёй, в том числе и с дочерью (ФИО)9, истицей по делу. Ответчица этого не отрицала.

Суду также была представлена справка БУ ХМАО-Югры «Няганская городская детская поликлиника» (номер) и (номер), из которых следует, что истица (ФИО)1 – с 1995 по 2003 года, наблюдалась по адресу: (адрес). Её сын (ФИО)2 - с рождения в 2011г. наблюдались педиатрами учреждения по адресу: (адрес) (л.27). При этом, спорная квартира имеет (номер). По запросу суда из ОМВД РФ по г. Нягани получен ответ от (дата). (номер), согласно которому (ФИО)1, (дата) г.р., проживает по (адрес) (л.39). Адрес спорной квартиры - (адрес)

Несмотря на это, проанализировав представленные сторонами доводы и сведения и разрешая заявленные истицей требования, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по правилам дел особого производства. Установил факт проживания в квартире истицы с 2000 года, её сына – с 2011 года. При этом, выводов о противоречивых сведениях в представленных доказательствах не сделал. Каких либо суждений по доводам иска о правоотношениях по приватизации, на которые ссылалась истица, не высказывал. По существу спор, о котором фактически было заявлено – о правах по договору найма в период до введения в действие ЖК РФ и праве на приватизацию спорной квартиры после введения в действие ЖК РФ, как социального жилья, в соответствии со ст.7 вводного закона, судом не обсуждался.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Наименование поданного (ФИО)1 заявления об установлении факта проживания как искового суть фактически заявленных требований не меняет. Они в силу ст. 263 ГПК РФ не могут быть проверены и рассмотрены в порядке, установленном для дел особого производства. Это противоречит смыслу правил ст.132-132 ГПК РФ и являлось основанием для оставления заявления без движения.

В связи с чем, суду следовало предложить указать мотивы, по которым (ФИО)1 обратилась в суд, предложить уточнить предмет и основания иска, конкретизировать свои требования и представить доказательства в обоснование доводов, чего в процессе подготовки дела к разбирательству сделано не было. При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать основанными на полном исследовании значимых обстоятельств.

Несмотря на то, что в просительной части заявления истица просила установить только факт пользования и постоянного проживания в квартире в конкретный период, её представители не отрицали наличия спора о праве с ответчицей. Требования о фактически имеющемся споре не заявлены. Суд при наличии сведений спора о праве на приватизацию необходимые нормы права не применил. Фактически вошёл в обсуждение обстоятельств имеющегося спора. Постановил решение, которое в дальнейшем может иметь преюдициальное значение для разрешения спора, предрешив его по существу, что не отвечает правилам вышеназванных норм.

У суда имелись основания для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ. Несмотря на это требования рассмотрены в заявленном порядке. Это указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств и в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах по смыслу правил ст.198 ГПК РФ постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения по существу.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует (ФИО)1 уточнить требования и вновь обратиться за защитой нарушенного права путем подачи искового заявления.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неверно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 21 марта 2017 года отменить.

Заявление (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 об установлении факта проживания оставить без рассмотрения, разъяснив право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства с формулировкой конкретных материально-правовых требований.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.