Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 10 января 2017 года

по иску Сергеевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установила:

Сергеева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - Сетелем Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 42 месяца.

Истец оплачивала кредитные обязательства в соответствии с условиями договора без просрочек. В ДД.ММ.ГГГГ она решила досрочно погасить кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного уведомления истец сообщила банку о намерении погасить остаток по кредиту. После разговора с оператором ДД.ММ.ГГГГ истец получила CMC-уведомление о том, что для полного погашения кредита необходима сумма <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Денежные суммы были внесены через платёжный терминал «ЗАО <данные изъяты>».

Однако денежные суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на её старый счёт, закрытый в ДД.ММ.ГГГГ. Об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения СМС-уведомления о том, что кредит не закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.А. обратилась в Банк и с помощью работника Банка сумма в размере <данные изъяты> руб., ошибочно перечисленная не на тот счёт, была перечислена на досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло CMC-уведомление от Сетелем банка следующего содержания: «Уважаемый клиент, Ваши обязательства по погашению кредита перед банком полностью выполнены, Ваш договор закрыт. Благодарим Вас за пользование услугами нашего банка».

В ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из Сетелем банка о том, что у неё имеется просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., указав, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ не произошло досрочное погашение кредита, а оплаченные денежные суммы просто ежемесячно списывались на погашение текущих платежей.

Истец написала претензию в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала все обстоятельства закрытия кредита. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал, что истец должна была погасить кредитные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку на указанную дату на её счету этой суммы не было, то Банк посчитал, что досрочное погашение кредита не произошло и принятые суммы он списывал по своему усмотрению, а заявление истца о досрочном погашении утратило силу.

Истец считает, что она действовала строго в соответствии с требованиями кредитного договора и условиями кредитования. Как было предусмотрено Общими условиями кредитования: должна была уведомить Банк о своих намерениях не менее чем за 30 дней о досрочном погашении до предполагаемой даты, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицает и сам Банк. Соответственно, погасить кредит она должна была до ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Однако Банк ошибочно полагает, что истец должна была это сделать до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Банк в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким образом должно быть произведено досрочное погашение кредитных обязательств, тем самым нарушил её права как потребителя, а также своими действиями причинил истцу нравственные страдания.

Учитывая изложенное, просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между Сергеевой В.А. и ООО «Сетелем Банк» расторгнутым в связи с исполнением обязательств Сергеевой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила прекратить обязательства Сергеевой В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому между ООО «Сетелем Банк» и Сергеевой В.А. в связи с исполнением обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Сергеевой В.А. удовлетворить.

Прекратить обязательства Сергеевой В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Сергеевой В.А. в связи с исполнением обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Сергеевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. были ошибочно внесены самой Сергеевой В.А. на другой счёт №, открытый в соответствии с иным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Счёт № был закрыт Сергеевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ошибочно зачисленные на счёт №, были перечислены на верный счёт № не на основании заявления о досрочном погашении кредита, а на основании заявления о закрытии счёта №. То есть с новым заявлением о досрочном погашении кредита Сергеева В.А. в Банк не обращалась.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истцом не была обеспечена на счёте сумма денежных средств в размере, достаточном для осуществления досрочного погашения задолженности.

Учитывая, что основные требования Сергеевой В.А. не подлежали удовлетворению, то и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежали удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании абз.2 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой В.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Сергеевой В.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком на 42 месяца. Гашение долга должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. путём перечисления денежных средств на счёт №(л.д.4-6).

Пунктами 3.16.2.1 - 3.16.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО для полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение до предполагаемой даты полного досрочного погашения. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан в установленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности. Расчёты по досрочному погашению задолженности Банк производит в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности. Сумма, поступившая на счёт клиента для досрочного погашения задолженности списывается Банком в счёт погашения задолженности в ближайшую дату платежа (пункт 3.16.2.3 Общих условий).

В соответствии с п.п. 3.16.2.4. Общих условий при невозможности осуществления расчётов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счёт, не уведомления/несвоевременного уведомления клиентом Банка о своём желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счёте суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного уведомления Сергеева В.А. сообщила Банку о намерении досрочно погасить кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.А. получила CMC-уведомление о том, что для полного погашения кредита необходима сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой В.А. была оплачена сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако денежные суммы, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены на старый счёт истца №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.А. получила СМС - уведомление Банка о том, что кредит не закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.А. обратилась в Банк и с помощью работника Банка сумма в размере <данные изъяты> руб., ошибочно перечисленная не на тот счёт, была перечислена в счёт досрочного погашения кредита по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон Сергеевой В.А. поступило СМС - уведомление от Банка об исполнении обязательств по погашению кредита в полном объёме.

Однако после внесения Сергеевой В.А. денежных средств на счёт, Банк не произвёл зачисление денег в счёт досрочного погашения, а продолжил списание денежных средств согласно графику платежей. О наличии задолженности Банк уведомил Сергееву В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с иском, Сергеева В.А. просила признать кредитные обязательства исполненными, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены ею в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору №.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указывал, что поскольку на дату наступления очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) сумма, необходимая для досрочного погашения кредитной задолженности на расчётном счёте № отсутствовала, исходя из положений пункта 3.16.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (л.д. 82) заявление клиента о досрочном погашении задолженности утратило силу и Банк производил списание денежных средств со счёта в размере аннуитетного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банк фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесённые истцом денежные средства, продолжив начисление процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, не довёл до потребителя полную информацию по гашению кредита, тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, злоупотребив своим правом кредитора, в связи с чем требования истца о прекращении обязательств по кредитному договору № в связи с исполнением обязательств путём досрочного погашения задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредита должно было быть осуществлено в дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеприведённых положений Общих условий не усматривается, что досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в Графике платежей, в связи с чем при принятии уведомления истца о досрочном погашении кредита подлежали применению положения абз.2 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что заявление истца о досрочном погашении кредита утратило силу в связи с отсутствием на расчётном счёте требуемой для досрочного погашения кредита суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным, поскольку после получения Сергеевой В.А. СМС-сообщения о том, что кредит не закрыт, Сергеева В.А, повторно обратилась в Банк, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, после чего ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой В.А. пришло СМС-уведомление о выполнении обязательств по погашению кредита в полном объёме. Указанное СМС-уведомление обозревалось судом, что ответчиком не оспорено. При этом указание ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение об исполнении обязательств по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленным в материалы дела реестром СМС-сообщений, из которого следует, что сообщение об исполнении Сергеевой В.А. кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Кроме того, в ходе производства по делу Банком не представлено бесспорных доказательств того, что внесённая Сергеевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма, соответствующая сумме, указанной в СМС-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), и многократно превышающая суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком, была недостаточна для погашения кредита в полном объёме.

Расчёт задолженности, изложенный Банком в жалобе, не подтверждает с достоверностью иной, чем указано в СМС-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности.

Таким образом, учитывая, что Сергеевой В.А. внесена денежная сумма, указанная в СМС-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ как достаточная для досрочного погашения кредита, задолженность истца по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ, о чём было направлено соответствующее СМС-сообщение, является погашенной, а её обязательства выполненными в полном объёме.

При таких обстоятельствах, действия Банка, не списавшего уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. в счёт досрочного погашения кредита, противоречат требованиям п.п. 3.16.2.1 – 3.16.2.3 вышеупомянутых Общих условий и являются неправомерными.

С учётом положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты> руб., поскольку установил, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: