Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Петров А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА между ним и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР на СУММУ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, досрочно исполнив кредитные обязательства. Истец всего перечислил ответчику СУММА, с переплатой СУММА. Однако, истцу продолжают поступать телефонные звонки, с требованием погашения кредитной задолженности, в том числе от коллекторских агентств.

Истец также указал, что, включение банком в кредитный договор условия (п. I) о подсудности спора в Хамовническом районном суде г. Москвы, является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным условие кредитного договора, об установлении подсудности; признать кредитный договор НОМЕР прекращенным в связи с его исполнением; признать исполненными обязательства истца по кредитному договору; обязать ответчика отозвать предоставленную об истце в бюро кредитных историй информацию как о ненадлежащем исполнителе условий кредитного договора, о просрочке исполнения и о существующей задолженности; взыскать с ответчика в пользу Петрова А.Л. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере СУММА.; взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА.; обязать ответчика компенсировать расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года, исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал недействительными условие потребительского кредитного договора НОМЕР от ДАТА об установлении подсудности, признал указанный договор прекращенным в связи с его исполнением, признал исполненными обязательства истца по кредитному договору.

Кроме того, суд обязал ОАО «МТС-Банк» отозвать предоставленную в ОАО «Национального бюро кредитных историй» информацию о Петрове А.Л. как о ненадлежащем исполнителе условий потребительского кредитного договора, отозвать информацию о просрочке исполнения потребительскому кредитного договора НОМЕР от ДАТА и нарушении своевременности платежей, отозвать информацию о существующей задолженности и необходимости внесения следующего платежа по потребительскому кредитному договору НОМЕР от ДАТА г.

Суд взыскал с ОАО «МТС-Банк» в пользу Петрова А.Л. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере СУММА компенсацию морального вреда в размере СУММА государственную пошлину в размере СУММА.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, вынести по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности кредитного договора об установлении договорной подсудности, поскольку между сторонами было достигнута договоренность об этом, и стороны свободны при заключении договора.

Апеллянт также считает необоснованными выводы суда о признании договора прекращенным в связи с досрочным погашением кредита, поскольку согласно п.4.9 условий договора, Петров А.Л. должен был подать заявление о намерении осуществить досрочное погашение кредита, не менее чем за 2 рабочих дня, чего он не сделал. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Апеллянт также не согласен с выводами суда об обязании ответчика отозвать представленную в Бюро кредитных историй информацию о ненадлежащем исполнении кредитного договора, поскольку эти требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику. Апеллянт полагает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», путем обращения в бюро кредитных историй либо обжаловать их отказ по внесению соответствующих данных в кредитную историю в судебном порядке.

Апеллянт считает незаконными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти выводы не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Петрова А.Л. – Самохина С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что условия договора о подсудности разрешения спора являются недействительными, поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей право потребителя обращаться в суд по месту своего жительства либо по месту заключения договора или месту его исполнения.Суд, установив факт досрочного исполнения истцом кредитных обязательств, пришел к выводу о прекращении кредитного договора в связи с его исполнением, а также о признании исполненными обязательств по этому договору. При этом, суд указал, что в силу ст.315, п.2 ст.810 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты.

Установив факт отсутствия у истца задолженности по кредитному договору, а также отсутствия нарушений сроков внесения платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сведений, переданных банком в бюро кредитных историй, и обязал ответчика отозвать эти сведения.

Суд, ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о досрочном исполнении истцом кредитных обязательств и несоответствии сведений представленных банком в бюро кредитных историй.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования об отзыве сведений из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» предъявлены не надлежащему ответчику, не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О кредитных организациях" обязанность по уведомлению бюро кредитных историй о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору возлагается именно на кредитную организацию, которая обязана представлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, входящую в состав кредитной истории.

Что касается решения суда в части признания недействительным условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА об установлении подсудности, признании указанного договора прекращенным в связи с его исполнением, признании обязательства истца по договору исполненными, то в этой части решение суда подлежит отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из указанных норм закона, обязательства по кредитному договору прекращены в связи с его исполнением в силу закона, при этом не требуется судебного решения для признания данного факта.

По указанным основаниям является необоснованным вывод суда о признании недействительным условия договора о подсудности, поскольку договор исполнен, обязательства прекращены.

В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА об установлении подсудности, признании указанного договора прекращенным в связи с его исполнением, признании обязательства истца по договору исполненными, то в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года в части признания недействительным условия потребительского кредитного договора НОМЕР от ДАТА об установлении подсудности, признании указанного договора прекращенным в связи с его исполнением, признании обязательства истца по договору исполненными отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: