Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1178/2020 по иску Потамана Александра Александровича к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» о защите прав потребителя,

по частной жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» Панасенко Игоря Георгиевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 г.,

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1178/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. исковые требования Потамана А.А. к ТСН «Ферсмана 18» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

27 ноября 2020 г. Решёткин К.М., действующий от имени Потамана А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Ферсмана 18» расходов по оплате юридических услуг в размере 69 500 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика ТСН «Ферсмана 18» в пользу Потамана А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе председатель правления товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» Панасенко И.Г. просит определение отменить, как незаконное, отказать Потаману А.А. в возмещении судебных издержек.

Приводит доводы, аналогичные возражениям на заявление, указывая на отсутствие достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Считает ненадлежащим доказательством представленную заявителем квитанцию серии * от 20 ноября 2020 г., указывая на её несоответствие требованиям к бланкам строгой отчетности, подлежащим выдаче индивидуальным предпринимателем при получении платы за оказанные юридические услуги, поскольку отсутствует указание наименования услуг, их стоимость и подпись заказчика.

Полагает, что поскольку Решёткин К.М. является индивидуальным предпринимателем с персоналом, согласно действующему законодательству при расчете с получателем услуги применению подлежал контрольно-кассовый терминал, соответственно, он обязан в подтверждение получения денежных средств выдавать кассовый чек, в ином случае бланк строгой отчетности считается недействительным.

Выражая несогласие с взысканной суммой судебных расходов, указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам – скриншотам страницы микропредприятия «Юрконсул» в социальной сети «ВКонтакте», содержащей иные расценки на услуги, оказываемые в качестве представителя Решёткиным К.М., нежели указаны в договоре, заключенном с истцом.

Приводит довод о том, что телефонограмма, составленная 20 ноября 2020 г. со слов истца, не является надлежащим доказательством передачи исполнителю денежных средств, вследствие чего считает необоснованным вывод суда о доказанности несения Потаманом А.А. судебных расходов.

Ссылается на допущенные нарушения в оформлении договора оказания юридических услуг от 26 августа 2019 г., а именно отсутствие указания предмета договора, необходимых реквизитов и персональных данных истца, в силу чего считает указанный договор ненадлежащим доказательством по делу.

Полагает также, что судом допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в принятии к производству и разрешении по существу заявления, поименованного как «ходатайство», подписанного представителем истца в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности.

Указывает на нарушение порядка разрешения заявления, так как определение постановлено судом в совещательной комнате в слишком короткий промежуток времени.

Приводит довод о том, что выдача копия судебного акта представителю ответчика не в день его оглашения 15 декабря 2020 г., а 17 декабря 2020 г., чем нарушены его права, сокращен срок на подачу частной жалобы.

Считает, что представитель ответчика не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания в установленном порядке, а предоставленная копия аудиопротокола была произведена путем копирования аудиофайла с компакт-диска, находящегося в деле, а не с жесткого диска компьютера, на который производилась аудиозапись в ходе судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель Потамана А.А – Решёткин К.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что Потаман А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Ферсмана 18» о защите прав потребителей, в котором просил о понуждении ответчика произвести замену аварийного участка трубопровода в квартире ... в течение
5 дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований в части выполнения работ по замене аварийного участка канализационного трубопровода, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, от остальной части требований отказался.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Потамана А.А. к ТСН «Ферсмана 18» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу Потамана А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего взыскано 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Вопрос распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался.

При рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца Потамана А.А. представлял индивидуальный предприниматель Решёткин К.М., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2019 г.

Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 26 августа 2019 г. подтверждено, что ИП Решёткин К.М. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику Потаману А.А. юридические услуги по ведению дела по иску заказчика к ТСН «Ферсмана 18» о защите прав потребителей.

Раздел 1 договора содержит перечень оказываемых услуг, среди которых указано о поручении составить исковое заявление, ходатайства и иные необходимые процессуальные документы, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу либо возражения на них; участвовать в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая определяется путем сложения стоимости оказываемых услуг: 5000 рублей - за составление искового заявления; 2500 рублей - составления заявления о взыскании судебных издержек; 6000 рублей - составление апелляционной или кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу; 8000 рублей - за участие в одном судебном заседании у мирового судьи; 9000 рублей - за участие в одном судебном заседании в Апатитском городском суде; 15 000 рублей - за участие в судебном заседании в Мурманском областном суде.

Также соглашением сторон в пункте 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами с выдачей квитанции о приеме денежных средств.

В материалы дела представлена квитанция *, согласно которой заказчиком Потаман А.А. 20 ноября 2020 г. произведена оплата юридических услуг по договору от 26 августа 2019 г. в сумме 69 500 рублей.

Представитель истца Решёткин К.М. при рассмотрении гражданского дела № 2-1178/2019 действовал на основании доверенности серии * от 17 февраля 2018 г. (сроком действия три года) и по доверенности серии *, удостоверенной 22 марта 2020 г. нотариусом нотариального округа Ловозерского района Мурманской области В М.В.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых участие принимал представитель истца. Кроме того, Решёткиным К.М. оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Потамана А.А. на оплату услуг представителя, факт несения которых нашел свое подтверждение, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, в том числе в суде апелляционной инстанции, составление им процессуальных документов, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика судебных издержек в размере 39 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумму разумной и соответствующей характеру и объему оказанных услуг.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных выше пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя относительно цен на услуги Решёткина К.М., указанных в социальной сети «ВКонтакте» как 1 рубль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, учитывая, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Доказательств того, что стоимость юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Мурманской области, суду ответчиком не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 26 августа 2019 г., подтвержден квитанцией *, являющейся бланком строгой отчетности, в которой указаны дата и основание ее выдачи, сумма произведенной оплаты, квитанция заверена печатью организации, подписью исполнителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Составление финансового документа путем заполнения типографского бланка квитанции об оплате вместо чека контрольно-кассовой техники, как и отсутствие в квитанции подписи заказчика, не опровергает факта уплаты наличных денежных средств исполнителю и, следовательно, факт несения истцом соответствующих расходов.

Кроме того, ненадлежащее оформление индивидуальным предпринимателем операций с денежными средствами не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, фактически понесенных стороной, выигравшей дело.

Подписанный сторонами договор на оказание юридических услуг
от 26 августа 2019 г., вопреки приведенным в жалобе доводам, содержит необходимые сведения о предмете договора и иных его существенных условиях, а также о лицах, заключивших договор.

Довод частной жалобы об отсутствии у Решёткина К.М. полномочий на подписание от имени истца заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный.

При решении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов судом проверены полномочия представителя Решёткина К.М., подписавшего заявление от имени и в интересах истца по доверенности, предусматривающей право представителя на ведение дел в судах общей юрисдикции, в том числе в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подписание и подачу заявлений в суд.

Заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в судебном заседании, с заслушиванием лиц, участвующих в деле, решение по поставленному вопросу принято в совещательной комнате.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления, влекущих отмену постановленного определения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на непродолжительное нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Выдача копии определения представителю ТСН «Ферсмана 18» под расписку 17 декабря 2020 г. на основании соответствующего заявления не противоречит требованиям пунктов 7.6, 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, и, вопреки доводам частной жалобы, данное обстоятельство не привело к невозможности реализации права на обжалование определения в установленный законом срок.

Оценивая доводы жалобы, указывающие, что представитель ответчика не была в установленном законом порядке ознакомлена с аудиозаписью судебного заседания, со ссылкой на нарушение порядка изготовления копии аудиозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, проходившего 14-15 декабря 2020 г. (с учетом объявленного судом перерыва) велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела, а также составлен протокол судебного заседания в письменной форме (т. 3 л.д. 104-107, 115).

Из материалов дела также видно, что представитель ТСН «Фермана 18» Короткая И.А. в полном объеме воспользовалась процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, изготовленным в письменной форме.

С целью ознакомления представителя ответчика с аудиозаписью судебного заседания судом была изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания, которая выдана представителю под расписку.

В силу положений пункта 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, копия аудиопротокола судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде).

Запись аудиофайла на материальный носитель обратившегося лица, производится уполномоченным работником аппарата суда на локальном компьютере, не присоединенном к локальной сети суда, и не имеющем доступа в сеть Интернет. Копия аудиозаписи судебного заседания судом не заверяется.

Таким образом, выдача аудиозаписи протокола судебного заседания способом, указанным заявителем (копирование непосредственно с жесткого диска компьютера, на который производилась аудиофиксация хода судебного заседания) Инструкцией не предусмотрена.

Оснований полагать, что выданная судом представителю ответчика копия аудиозаписи имеет содержание, отличное от аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт ознакомления с материалами дела и получения копии аудиозаписи судебного заседания на флеш-носителе 23 декабря 2020 г. подтверждается подписью представителя ТСН «Ферсмана 18» Короткой И.А.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания стороной ответчика в установленном порядке не приносились.

Таким образом, процессуальных нарушений прав стороны ответчика в части ознакомления с аудиозаписью судебного заседания не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, каких-либо подтверждений тому не содержат и по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» Панасенко Игоря Георгиевича – без удовлетворения.

Судья