Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Агафонова И.Л. к МВД по УР о взыскании компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Агафонова И.Л. и его представителя Шампарова А.В. (действующего на основании ордера № от 1 марта 2021 года и устного ходатайства), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - МВД по УР – Сингатуллиной Л.Н. (доверенность №№ от 14 декабря 2020 года, выдана сроком по 31 декабря 2021 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов И.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР) о взыскании компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года ему был предоставлен основной отпуск за 2020 год. 18 января 2020 года осуществил выезд к месту проведения отпуска по маршруту г.Ижевск - г.Москва. Стоимость проезда по указанному маршруту составила 1499 руб. (электронный билет № №). Обратный путь 5 февраля 2020 года по маршруту г.Москва - г.Ижевск был осуществлен через г.Нижний Новгород. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае должна быть произведена на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

Согласно справке ОАО «РЖД» от 5 февраля 2020 года стоимость проезда по маршруту от станции г.Москва до станции г.Ижевск по состоянию на 23 января 2020 года составляла 2741 руб. Ответчик МВД по УР обязан компенсировать затраты на проезд к месту отпуска и обратно в общей сумме 4240 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с МВД по УР:

- компенсацию за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно в размере 4 240 руб.;

-затраты, связанные с получением справки о стоимости проезда в размере 150 руб.;

-судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представления интересов истца в суде, в размере 35 000 руб.

В суде первой инстанции истец Агафонов И.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по УР – Сингатуллина Л.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Агафонов И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Истец просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, компенсировать расходы на проезд к месту отпуска и обратно.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР (в звании среднего начальствующего состава - капитана полиции), а именно 18 декабря 2019 года на имя Министра внутренних дел по Удмуртской Республике был подан рапорт (л.д.7), в котором он просил предоставить ему основной и дополнительный отпуска за 2020 год с 1 января 2020 года, без выезда.

Приказом МВД по УР от 25 декабря 2019 года № № истцу предоставлен основной отпуск за 2020 год с 1 января по 9 февраля 2020 года без выезда за пределы Удмуртской Республики (л.д.57).

На основании рапорта истца от 30 января 2020 года (л.д.49) приказом Министра внутренних дел по УР от 7 февраля 2020 года № № в приказ от 25 декабря 2019 года № № внесены изменения, согласно которым основной отпуск истца указан с выездом в г.Москва без предоставления дней на дорогу (л.д.58).

10 февраля 2020 года истец уволен из органов внутренних дел.

Для оплаты ( компенсации) проезда к месту проведения отпуска и обратно истцом в марте 2020 года представлены следующие документы: досудебная претензия; 3 электронных ж/д билета г.Ижевск - г.Москва, г.Москва – г.Нижний Новгород, г.Нижний Новгород-пос.Балезино; согласие на приобретение железнодорожных билетов; расписка о получении денежных средств; выписка по расчетному счету; справка о стоимости проезда и кассовый чек об оплате справки; документы, подтверждающие пребывание в г. Москва (л.д.21).

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 27 марта 2020 года отказал истцу в предоставлении компенсации по причине отсутствия отпускного удостоверения, не подтверждении факта пребывания в г.Москве и несения расходов на приобретение билетов по маршруту г.Москва – г.Нижний Новгород, г.Нижний Новгород – станция пос.Балезино (Удмуртской Республики).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дела Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 16 мая 2012 года №514, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду отсутствия оснований для оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска. При этом суд указал, что вопреки требованиям вышеуказанного Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 16 мая 2012 года №514, истцом не было представлено отпускное удостоверение в подтверждение факта нахождения в г.Москве. Также истцом не было представлено доказательств наличия у него препятствий для получения отпускного удостоверения перед выездом в период отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не подтвержден факт пребывания в месте проведения отпуска, а также фактические расходы на проезд по маршруту г.Москва – г.Нижний Новгород, г. Нижний Новгород – ст. Балезино (Удмуртской Республики).

Суд первой инстанции не оценил доказательства по делу, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), неправильно применил нормы материального права. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В период спорных правоотношений право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на оплату (компенсацию) расходов, связанных с проездом к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно реализовалось в соответствии с Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514, утвердившим Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок). Указанный приказ действовал до 1 января 2021 года, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.11.2020 N 794 ( начало действия документа – 2 января 2021 года).

Пунктом 1.1 вышеназванного Порядка предусмотрена оплата проезда сотрудника органов внутренних дел к месту проведения основного отпуска на территории ( в пределах) Российской Федерации и обратно.

Пунктом 2 Порядка определено, что сотруднику органов внутренних дел при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным настоящим Порядком (пункт 9 Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обращался к ответчику для возмещения последним затрат по оплате за проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 4 240 руб.

Ответчиком было отказано в возмещении истцу данных расходов, поскольку им не подтвержден факт пребывания в месте проведения основного отпуска в г.Москве, а также не подтверждены фактические расходы, связанные с проездом по маршруту г.Москва – г.Нижний Новгород, г.Нижний Новгород – пос.Балезино.

Так, согласно представленным в материалы дела документам истец следовал по маршрутам г.Ижевск – г. Москва, г. Москва – г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород – пос. Балезино ( Удмуртской Республики).

Перечень документов, подтверждающих факт пребывания сотрудника в месте проведения отпуска, предусмотрен пунктом 5 Порядка.

В частности, из пункта 5 Порядка следует, что к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортной организации, подписанная руководителем и заверенная печатью организации, отрывной талон к путевке, посадочные талоны.

Судебная коллегия, проанализировав положения пункта 5 Порядка, полагает необходимым отметить, что с точки зрения лингвистического (грамматического) толкования, все перечисленные в данном пункте виды документов являются самостоятельными, равноправными и однородными компонентами, связанными друг с другом бессоюзно, при помощи запятых. Вся эта группа относится к одному обобщающему слову «документы».

Таким образом, из буквального толкования положения пункта 5 Порядка следует, что в нём перечислены документы, каждый из которых может самостоятельно подтверждать факт пребывания сотрудника в месте проведения отпуска. То есть, для решения вопроса об оплате стоимости проезда сотрудника к месту проведения отпуска и обратно отсутствует необходимость предоставления всех перечисленных в пункте 5 Порядка документов.

Вышеуказанные выводы судебной коллегии также подтверждаются тем, что некоторые документы, перечисленные в указанном пункте через запятую, являются взаимоисключающими. В частности, в подтверждение факта пребывания сотрудника в отпуске за пределами Российской Федерации необходим документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому он осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы. В рассматриваемом случае предоставление сотрудником отпускного удостоверения с соответствующими заверенными гербовой печатью отметками исключается, поскольку за пределами Российской Федерации органы, организации и подразделения системы МВД России отсутствуют. Это обстоятельство не оспаривала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, отвечая на вопрос, необходимо ли предъявление отпускного удостоверения при проведении сотрудником отпуска за пределами Российской Федерации.

При этом, в пункте 5 Порядка и других его положениях, отсутствуют указания о том, в каких случаях факт пребывания в местах проведения отпуска должен подтверждаться тем или иным документом. В рассматриваемом случае, предоставление сотрудником того или иного документа зависит от места проведения отпуска (планирование самостоятельных поездок по территории Российской Федерации, отдых в санатории по санаторно-курортной путевке, отдых за пределами Российской Федерации и т.д).

Таким образом, для подтверждения факта пребывания в местах проведения отпуска достаточно представить один из перечисленных в пункте 5 Порядка документов. Иное толкование указанного Положения стороной ответчика является ошибочным.

Отпускное удостоверение является одним из перечисленных в пункте 5 Порядка доказательств, подтверждающих факт пребывания сотрудника в определенном месте.

Факт не предоставления ответчику отпускного удостоверения Агафоновым И.Л. не оспаривается.

Истец в жалобе ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не обеспечив истца отпускным удостоверением до реализации последним права на отпуск.

Данный довод жалобы судебной коллегией не принимается во внимание.

Как указано выше, 18 декабря 2019 года истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с 1 января 2020 года без выезда, на основании чего приказом МВД по УР от 25 декабря 2019 года № Агафонову И.Л. был предоставлен отпуск с 1 января по 9 февраля 2020 года без выезда за пределы Удмуртской Республики.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции 23 сентября 2020 года (л.д.67), следует, что ему было выдано отпускное удостоверение без выезда.

Между тем с рапортом о внесении изменений в приказ МВД по УР от 25 декабря 2019 года №№ в связи с необходимостью указания нахождения в отпуске с выездом в г.Москва истец обратился только 30 января 2020 года (л.д.49), то есть уже после возвращения из указанного города.

Соответственно довод жалобы о том, что рапорт был подписан истцом и передан представителю ответчика 31 декабря 2019 года, является несостоятельным. Сведений о том, что истец до начала отпуска уведомил ответчика о месте проведения отпуска, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность обеспечить истца отпускным удостоверением для выезда в г.Москва до реализации последним права на отпуск.

Однако, отсутствие отпускного удостоверения не свидетельствует о том, что своё место пребывание в отпуске истец не подтвердил.

Согласно пункта 5 Порядка, одним из доказательств, подтверждающих факт пребывания сотрудника в месте проведения отпуска являются посадочные талоны.

В материалы дела истцом представлены контрольные купоны электронных проездных документов (билетов), имеющие также раздел «посадочный купон» (электронные билеты № по маршруту следования Ижевск-Москва; №№ по маршруту следования Москва-Нижний Новгород, № по маршрут следования Нижний Новгород-Балезино). Указанные контрольные купоны являются именными, в них указаны фамилия, имя, отчество пассажира, дата и год рождения, последние четыре цифры паспорта. Форма электронных проездных железнодорожных документов утверждена Приказом Минтранса России от 21 августа 2012 года № 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте», из которого следует, что электронный проездной документ (билет) на железнодорожном транспорте используется для удостоверения договора перевозки пассажира в дальнем следовании или в пригородном сообщении, в котором информация о железнодорожной перевозке пассажира представлена в электронно-цифровой форме и содержится в автоматизированной системе управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 78 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее по тексту - Правила), пассажир осуществляет посадку в поезд дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест по предъявлении документа, удостоверяющего личность пассажира, на основании которого был оформлен электронный проездной документ (билет), и посадочного купона к электронному проездному документу (билету). Посадочный купон к электронному проездному документу (билету) предъявляется на бумажном либо электронном носителе.

Таким образом, Правилами предусмотрен документ, подтверждающий право пассажира на посадку в поезд, под названием «посадочный купон», который по своему предназначению фактически не отличается от «посадочного талона» и в силу положений пункта 5 Порядка при предъявлении совместно с контрольным купоном электронного проездного документа (билета) может являться документом, подтверждающим факт пребывания сотрудника в определенном месте.

Вид используемого транспорта (воздушного, железнодорожного, речного, и т.д) при этом значения не имеет, поэтому приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции суждения относительно того, что указанный в пункте 5 Порядка документ под названием «посадочный талон» может быть представлен только в случае использования сотрудником воздушного транспорта, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом посадочные купоны совместно с контрольными купонами электронных проездных документов (билетов), в силу пункта 5 Порядка подтверждают факт пребывания Агафонова И.Л. в месте проведения отпуска в г. Москве.

Кроме того, истцом в подтверждение факта пребывания в г.Москве представлена квитанция-договор № (л.д.12) о его проживании с 19 по 22 января 2020 года в отеле «<данные изъяты>». Несмотря на то, что квитанция-договор не относится к числу предусмотренных пунктом 5 Порядка документов, подтверждающий факт пребывания в определенном месте, тем не менее судебная коллегия обращает внимание на то, что сроки пребывания истца в указанном отеле в г.Москва сопоставимы с датами, указанными в представленных истцом контрольных купонах электронных проездных документов (билетов) и посадочных купонов.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт пребывания в месте проведения основного отпуска в г.Москва. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В силу пункта 6 Порядка к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы.

Согласно пункту 7 Порядка при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом, истцом представлено три электронных билета по маршрутам следования г.Ижевск - г.Москва, г.Москва - г.Нижний Новгород, г.Нижний Новгород- пос.Балезино.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что электронный билет (билет, оформленных в бездокументарной форме) по маршруту следования Ижевск-Москва был приобретен с использованием банковской карты, держателем которой является не истец, а третье лицо (Ф.А.С..).

Данное обстоятельство подтверждается:

-объяснениями истца;

-электронным билетом №№, где указано: форма оплаты банковская карта № стоимость билета 1499 руб. (л.д.8);

-выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО) на имя Ф.А.С., из которой усматриваются сведения о банковской карте, о произведенной 10 декабря 2019 года операции на сумму 2998 руб. (покупка билетов на двух человек: 1499 руб. х 2) (л.д.43-46, л.д.72-75);

-оформленным в письменном виде согласием от 1 декабря 2019 года, из которого следует, что Агафонов И.Л. дает согласие Ф.А.С. на приобретение железнодорожного билета (в том числе в электронной форме) на имя Агафонова И.Л. по маршруту Ижевск-Москва с датой отправления 18 января 2020 года из г. Ижевска (л.д.14);

-распиской Ф.А.С. от 12 декабря 2019 года о получении им от Агафонова И.Л. денежных средств в сумме 1499 руб. в качестве оплаты ранее приобретенного на его имя электронного железнодорожного билета №№ по маршруту Ижевск-Москва с датой отправления 18 января 2020 года из г. Ижевска.

Из объяснений истца, данных в суде первой и второй инстанций, следует, что Ф.А.С. его близким родственником не является.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту отдыха и обратно произведена с банковской карты подотчетного лица, то есть самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. Возмещение расходов на проезд в случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица Порядком не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

К данным ограничениям относится, в том числе, обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.

В силу приведенных положений закона представленная истцом расписка Ф.А.С. от 12 декабря 2019 года о получении им от Агафонова И.Л. денежных средств в сумме 1499 руб., не является допустимым доказательством оплаты проездного документа лично истцом или членами его семьи.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 сентября 2015 года № 74-КГ15-138, от 07 августа 2017 года №65-КГ17-1.

Поскольку установлено, что оплата проезда по маршруту следования Ижевск-Москва произведена не подотчетным лицом Агафоновым И.Л. или членами его семьи, а с банковской карты третьего лица Ф.А.С., не являющегося членом семьи Агафонова И.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов в сумме 1499 руб.

Расходы истца по оплате проезда по маршруту следования Москва-Нижний Новгород в сумме 1161,40 руб. подтверждаются:

-электронным билетом №, стоимость которого составила 1161,40 руб. (л.д.10), форма оплаты Samsung Pay;

-выпиской по счету, сформированной ПАО «Сбербанк России» на имя держателя карты Агафонова И.Л., из которой следует, что истцом 20 января 2020 года была произведена операция на сумму 2322,80 руб. (1164,40 руб. х 2, покупка билетов на Агафонова И.Л. и Ш.А.В.) (л.д., 79-81);

Расходы истца по оплате проезда по маршруту следования Нижний Новгород-Балезино в сумме 1406,60 руб. подтверждаются:

-электронным билетом №, стоимость которого составила 1406,60 руб. (л.д.9), форма оплаты: банковская карта №;

-выпиской по счету, сформированной ПАО «Промсвязьбанк» (карта 6740), из которой следует, что 23 января 2020 года была произведена операция на сумму 2 813,20 руб. (1406,60 руб. х 2, покупка билетов на Агафонова И.Л. и Ш.А.В..) (л.д.76, 77);

-справкой ПАО «Промсвязьбанк» №, согласно которой банк подтверждает принадлежность карты № Агафонову И.Л. (л.д.78).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате проезда в обратном направлении из г.Москва подтвержден представленными доказательствами.

Учитывая, что факт пребывания истца в г. Москва подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы за проезд в обратном направлении.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов за проезд в обратном направлении судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

Поскольку обратный путь истцом был осуществлен через г.Нижний Новгород, то в данном случае подлежат применению положения пункта 3 Порядка.

Истец проходил службу в специальном звании среднего начальствующего состава, оплата стоимости его проезда должна осуществляться исходя из установленной пунктом 12.3 Порядка категории – железнодорожным транспортом – в 4-местном купе купейного вагона в поезде любой категории.

Истцом представлена справка ОАО «РЖД» от 5 февраля 2020 года о стоимости проезда 23 января 2020 года (л.д.11), из которой следует, что стоимость проезда в купе купейного вагона по маршруту следования Москва-Ижевск составляет 2741 руб.

Таким образом, сумма фактически понесенных истцом расходов за проезд в обратном направлении из г. Москва составляет 2568 руб., что не превышает стоимость проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленной категорией проезда (2741 руб.).

Учитывая положения пункта 3 Порядка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов за проезд в обратном направлении из г. Москва в сумме 2568 руб. Предусмотренные Порядком документы в указанной части представлены истцом в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с получением справки о стоимости проезда, в размере 150 руб.

В подтверждение данных расходов представлен кассовый чек от 5 февраля 2020 на сумму 150 руб. (л.д.11).

Перечень компенсируемых расходов, связанных с проездом в исследуемый период на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильным транспортом (за исключением такси) указан в пункте 2 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 16 мая 2012 года №514.

Расходы, связанные с получением справки о стоимости проезда, в данный перечень не входят.

Таким образом, затраты, связанные с получением справки о стоимости проезда, в размере 150 руб. возмещению истцу не подлежат, его требование в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку спор разрешен в пользу Агафонова И.Л., он вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

Определением суда от 17 июня 2020 года (л.д.30-31) между сторонами распределено бремя доказывания, в том числе указано о необходимости представления истцом доказательств несения судебных расходов.

Данное определение было получено истцом 26 июня 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.60).

Однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов в сумме 35000 рублей у него отсутствуют.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 21 января 2016 года №1, недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является основанием для отказа в их возмещении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к МВД по УР о взыскании оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Агафонова И.Л. к этому же ответчику о взыскании расходов, связанных с получением справки о стоимости проезда, судебных расходов.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агафонова И.Л. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Агафонова И.Л. расходы по оплате стоимости проезда к месту основного отпуска и обратно в размере 2 568 руб.

В удовлетворении исковых требований Агафонова И.Л. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании расходов, связанных с получением справки о стоимости проезда, а также судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу Агафонова И.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев