Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя Цибулько Н.И. (доверенность от 07.05.2019 № …),

на определение Кировского районного суда города Кемерово от 03 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления АО «КБ ДельтаКредит» к Жданько Ю.Г. о понуждении заключить договор страхования, уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Жданько Ю.Г. о понуждении заключить договор страхования, уплате страховой премии.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от 03 июня 2019 года отказано в принятии данного искового заявления.

В частной жалобе АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя Цибулько Н.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что АО «КБ ДельтаКредит» является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, заинтересовано в исполнении вышеназванного договора, поскольку возникают риски невозврата кредита, т.е. имеется нарушенное право Банка, однако в определении не указано конкретных причин отказа в восстановлении этого права в судебном порядке.

Судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления АО «КБ ДельтаКредит», суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной договора страхования, не уполномочен предъявлять требование о понуждении заключить договор страхования, уплате страхователем страховых взносов в интересах третьего лица - страховой компании.

Кроме того, заключенным между банком и ответчиком кредитным договором (п. 4.4.), а также пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены иные последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Исследование вопроса о том, были ли права АО «КБ ДельтаКредит» нарушены ответчиком, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, выяснение вопросов спорности правоотношений сторон, установление наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов истца входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения спора, и не может быть предрешено на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Кемерово от 03 июня 2019 года отменить, материал по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Жданько Ю.Г. о понуждении заключить договор страхования, уплате страховой премии направить в Кировский районный суд города Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: