Апелляционное определение № 33-8317/15 от 08.04.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-8317/15

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

 при секретаре Бадреевой М.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Сибейкиной Л.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Сибейкиной Л.М. к ООО «Строительно-монтажные работы+», ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Очерхаджиеву Л.М. о признании дополнительного соглашения к договору инвестирования и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании государственной регистрации права незаконной,

 заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

 объяснения представителя Сибейкиной Л.М. – Андреенко В.И., представителя ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Строительно-монтажные работы+» – Леонтьевой Е.А.,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Сибейкина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажные работы+», ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Очерхаджиеву Исе Магомедовичу о признании дополнительного соглашения от 02.06.2011г. к договору инвестирования от 16.01.2009г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Строительно-монтажные работы+», а также договора купли-продажи квартиры от 28.01.2012г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и Очерхаджиевым И.М. недействительными, признании государственной регистрации права незаконной.

 Решением суда в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

 Согласно материалам дела 05.02.2009г. между ООО «Строительно-монтажные работы+» и Сибейкиной Л.М. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в г.Красногорск Московской области.

 Стоимость квартиры определена в размере 4987275р.

 Истица представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13.02.2009г. об оплате указанной суммы.

 По решению Красногорского городского суда от 04.02.2013г. за Сибейкиной признано право собственности на квартиру <данные изъяты>

 В государственной регистрации права собственности на указанную спорную квартиру истице было отказано в связи наличием ранее зарегистрированного права собственности Очерхаджиева И.М.

 Решением Красногорского городского суда от 09.10.2013г. Сибейкиной Л.М. было отказано в удовлетворении иска к Очерхаджиеву И.С., ООО «Строительно-монтажные работы+», ЗАО «Мосстроймеханизация-5» об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП.

 При этом судом было установлено, что 28.01.2013г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и Очерхаджиевым И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры № 40, расположенной в <данные изъяты>

 На момент заключения вышеназванного договора спорная квартира принадлежала продавцу (ЗАО «Мосстроймеханизация-5») на праве собственности, зарегистрированного в ЕГРП и подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012г.

 Цена отчуждаемой квартиры согласно п. 4 договора определена сторонами в 9217800р.

 Актом от 31.01.2013г. стороны договора подтвердили факт исполнения Очерхаджиевым И.М. денежного обязательства по оплате стоимости квартиры.

 Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю Очерхаджиеву И.М. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

 По акту приема-передачи от 31.01.2013г. продавец передал покупателю приобретенную им квартиру.

 Разрешая настоящий спор, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дополнительное соглашение от 02.06.2011г. к договору инвестирования от 16.01.2009г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и договор купли-продажи спорной квартиры от 28.01.2012г. между ЗАО «Мосстроймезанизация-5» и Очерхаджиевым И.М. соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при их заключении не установлено, договор от 28.01.2012г. фактически исполнен сторонами, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Очерхаджиева И.М. не имеется.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда от 04.02.2013г. по иску Сибейкиной Л.М. к ООО «Строительно-монтажные работы+» о признании права собственности на квартиру, которым за истицей признано право собственности на спорную квартиру, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю Очерхаджиеву И.М. состоялся ранее – в январе 2013 года. Кроме того, указанное решение не является преюдициальным по настоящему гражданскому делу, поскольку настоящий спор рассмотрен между лицами, которые не принимали участия при рассмотрении гражданского дела № 2-936/13 по иску Сибейкиной Л.М. о признании права собственности на квартиру.

 Из решения суда от 04.02.2013г. следует, что право собственности на спорную квартиру было признано за Сибейкиной Л.М. на основании заключенного с ООО «Строительно-монтажные работы+» предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.02.2009г., правовым основанием для заключения которого являлись договор инвестирования № 8 «И» от 16 января 2009 года, заключенный между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Строительно-монтажные работы+», а также инвестиционный контракт от 30.06.2006г., заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО «Мосстроймеханизация-5».

 Доводы истицы о том, что ООО «Строительно-монтажные работы+» не имело права заключать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» соглашение об исключении прав на спорную квартиру из результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 16.01.2009г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям предварительного договора от 05.02.2009г., заключенного между истцом и ООО «Строительно-монтажные работы+», стороны определили, что основной договор будет заключен и подписан сторонами в течение двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (п. 4.2), в то время как материалы дела не содержат сведений о том, что за ООО «Строительно-монтажные работы+» было зарегистрировано право собственности.

 Кроме того, из акта о порядке вступления в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 13.08.2013г., подписанного ООО «Строительно-монтажные работы+» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», следует, что у ООО «Строительно-монтажные работы+» отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру.

 При таких данных право собственности на спорную квартиру продавца – ЗАО «Мосстроймеханизация-5» возникло на законном основании и в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП.

 Доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств спора и основаны на ошибочном понимании закона. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

 Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

 Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибейкиной Л.М. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи