Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алтынбаева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года,

по делу по иску Алтынбаева В.Н. к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев В.Н. обратился в суд с иском к АО «СибЭР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2014 он был принят на работу на должность должность Кемеровского филиала АО «Сибирьэнергоремонт» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

В должностные обязанности входило обеспечение безопасности предприятия.

С момента начала и до окончания исполнения трудовых обязанностей взысканий на истца ответчиком не налагалось. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

ДД.ММ.ГГГГ руководство исполнительного аппарата АО «СибЭР» сообщило истцу о том, что вынуждено его уволить по указанию директора по общим вопросам ООО «Сибирская генерирующая компания». В этот же день истцу был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/ШР «О внесении изменений в штатное расписание АО «СибЭР», в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было указано «в связи с сокращением штата и численности организации».

Считает увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности «должность».

Истец просил суд признать незаконным увольнение и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать АО «СибЭР» восстановить на работе истца на должности должность; взыскать с АО «СибЭР» в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.05.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирская генерирующая компания».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Алтынбаева В.Н. к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания нарушение порядка увольнения истца, предусмотренного должностной инструкцией. Как видно из представленных ответчиком копий электронных документов, инициатива увольнения исходила от директора по персоналу АО «Сибирьэнергоремонт», а не от директора по общим вопросам Кузбасского филиала ООО «СГК» ФОА согласованная с директором по общим вопросам ООО «СГК» КАС как того требует инструкция. Изданного приказа директора Кемеровского филиала АО «Сибирьэнергоремонт», согласованного с исполнительным директором, ответчик также не представил. Представленные ответчиком согласования противоречат установленному порядку.

Указывает на то, что истец не является членом профсоюза, в связи с чем извещение первичной профсоюзной организации об увольнении истца не требовалось. При этом судом не было принято во внимание направление уведомления в профсоюз с нарушение установленного законом срока. Суд не истребовал и не исследовал подлинник уведомления, а копия не имеет реквизитов (номер, дата документа). В нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ в профсоюзную организацию направлен только проект приказа о сокращении, однако иные документы не направлялись.

При проверке действий ответчика об уведомлении ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» суд принял во внимание только копию уведомления с отметкой ГКУ Центр занятости, что по мнению истца не подтверждает надлежащее направление ответчиком уведомления о сокращении штата.

Также считает незаконным вывод суда первой инстанции о проведении процедуры увольнения истца именно по сокращению штата, поскольку представленные ответчиком документы предоставлялись каждый раз с различным текстовым содержанием.

Кроме того, ссылается на то, что подлинное штатное расписание представлено суду не было, в связи с чем невозможно судить о наличии (отсутствии) предложенных истцу работодателем вакансий в процессе увольнения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ТСНКИЛ которые, являясь руководителями отделов дирекции по общим вопросам Кузбасского филиала ООО «СГК», непосредственно подчинялись директору ФОА являются заинтересованными лицами.

После вынесения решения судом первой инстанции по делу истцом получены дополнительные доказательства - копия приказа ООО «СГК» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации деятельности ООО СГК», в истребовании которого судом было отказано.

Доказательством доводов истца является пункт 1.4 Должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что функционально истец подчиняется заместителю директора по общим вопросам ООО «СГК» ФОА В той же инструкции (пункт 1.5) установлен порядок увольнения истца, который грубо нарушен, так как ответчик не представил соответствующего представления ФОА согласованного с КАС, нет приказа директора Кемеровского филиала, согласованного с КСИ

Считает, что при осуществлении мероприятий по сокращению должности истца, нарушены требования части 3 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую должность, соответствующую квалификации. Однако истцу не были предложены вакансии по линии работы дирекции по общим вопросам в соответствии с квалификацией Истца. На момент сокращения должности истца такие вакансии имелись в , в связи с чем его конституционное право на труд и требования ч. 3 ст. 81 ТК были нарушены ответчиком.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, так как, не разобравшись в структуре СГК, не привлек к участию в качестве стороны по делу представителей ООО «СГК», ограничился формально трудовым договором истца с АО «Сибирьэнергоремонт».

Считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения, такие как:

- отклонил ходатайство истца о направлении запроса суда или предоставлении ответчиком Приказа ООО «Сибирская генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации деятельности ООО «Сибирская генерирующая компания» для приобщения к делу в качестве доказательств прямого подчинения истца указанным выше руководителям (КАС, ФОА обладающим исключительным правом в решении вопроса о принятии или увольнении сотрудников дирекции по общим вопросам, в том числе истца, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 57 ГПК РФ; ч. 3 ст. 81 ТК РФ;

- не удовлетворил ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков по делу представителя дирекции по общим вопросам ООО «Сибирская генерирующая компания» (руководитель КАС, ) и представителя дирекции по общим вопросам Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» (руководитель ФОА ), тем самым не выполнил требования ст. 40 ГПК РФ;

- отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей КАС, ФОА о причинах увольнения истца, в том числе о мотивах сокращения должности истца;

- не ознакомился с содержанием представленного истцом дневника и не принял его в качестве письменного доказательства и не дал ему оценку в соответствии со ст. 67 УПК РФ;

- необоснованно отказал истцу в ходатайстве о направлении запроса или предоставлении ответчиком приказа о приеме на работу, так как после увольнения истца дирекцией по общим вопросам создана новая должность «ведущий специалист отдела экономической безопасности и режима дирекции по общим вопросам Кузбасского филиала ООО «СГК». Суд не истребовал его должностную инструкцию и не допросил его в качестве свидетеля ГДС который был принят на указанную должность сразу после увольнения истца.

- суд не проверил, что при сокращении должности истца имелась аналогичная вакантная должность «должность» Абаканского филиала АО «Сибирьэнергоремонт».

Относительно апелляционной жалобы представителем третьего лица и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаев В.Н. принят в АО «СибЭР» на должность должность.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из протокола совещания АО «СибЭР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оптимизации накладных расходов была проведена работа по выявлению задвоения выполняемого функционала по ряду процессов дирекции по общим вопросам, в соответствии с которым из штатного расписания выведена 1 штатная единица – должность.

На основании данного протокола производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в действующее штатное расписание Кемеровского филиала АО «СибЭР».

Данные приказы изданы в пределах полномочий директора Кемеровского филиала АО «СибЭР».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ Алтынбаев В.Н. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, в случае если он откажется от перевода на иные, предложенные ему должности

С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся в Кемеровском филиале АО «СибЭР» вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаеву В.Н. были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в Кемеровском филиале АО «СибЭР». С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаеву В.Н. вновь были предложены вакантные должности, имеющиеся в Кемеровском филиале АО «СибЭР», от занятия которых Алтынбаев В.Н. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ документы по сокращению штатной единицы должность Кемеровскому филиалу АО «СибЭР» были согласованы с заместителем генерального директора ООО «СГК».

Алтынбаев В.Н. членом профсоюза не являлся.

Несмотря на это заместителем директора по общим вопросам Кемеровского филиала АО «СибЭР» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем сокращении штата в ППО АО «СибЭР».

В соответствии с ответом первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ проект приказа и приложенные к нему документы одобрены профсоюзной организацией, так как не нарушают требования Трудового законодательства РФ.

Также в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ГКУ «Центр занятости населения » о предстоящем увольнении Алтынбаева В.Н. в связи с сокращением численности (штата) персонала. Указанное уведомление, согласно входящему штампу №, получено органом службы занятости ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, в том числе и доводы истца о незаконном сокращении его должности, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении истца Алтынбаева В.Н. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в прежней должности и взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, поскольку нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что имели место организационные изменения в Кемеровском филиале АО «СибЭР», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала должность, занимаемая истцом. Из-за отказа истца от занятия вакантных должностей и в связи с невозможностью трудоустроить истца на иные вакантные должности, работодатель пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Процедура сокращения осуществлена в связи с оптимизацией накладных расходов и пересмотром производственных процессов Кемеровского филиала АО «СибЭР».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводам жалобы о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены истцу как на момент уведомления, так и на момент увольнения, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, истец полагает, что у ответчика имелись вакансии, которые в нарушение трудового законодательства не были предложены истцу: директор Кемеровского филиала, заместитель главного инженера, начальник административно-хозяйственной службы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и следует из материалов дела, указанные вакантные должности истцу не предлагались ввиду отсутствия у истца соответствующей квалификации.

Таким образом, вакансии: директор Кемеровского филиала, заместитель главного инженера, начальник административно-хозяйственной службы не были предложены истцу в связи с тем, что он не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение данных должностей, а именно: в связи с отсутствием у истца – начальник АХС (т.2 л.д. 43); – директор Кемеровского филиала (т.2 л.д. 54); – заместитель главного инженера (т.2 л.д. 66).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что с учетом своей квалификации он не мог занимать перечисленные выше вакантные должности.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Алтынбаева В.Н. относительно незаконности выводов суда о его увольнении по основанию «сокращение штатов» ввиду несоответствия процедуры, предусмотренной п. 1.5 должностной инструкции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, п. 1.5. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам прямо предусматривает порядок увольнения, в частности - вынесение приказа директором Кемеровского филиала, что и было сделано ответчиком.

Кроме того, п. 1.5 должностной инструкции истца предусматривала административное подчинение непосредственно исполнительному директору и директору Кемеровского филиала АО «СибЭР», то есть подчинение только директору своего структурного подразделения.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ документы по сокращению штатной единицы по Кемеровскому филиалу АО «СибЭР» были согласованы с заместителем генерального директора ООО «СГК» (т.2 л.д. 124).

При этом порядок согласования не определен ни законом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.

Ссылки в жалобе о недостатках оформления протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к удовлетворению требований истца о признании увольнения незаконным, так как в протоколе имеется дата и место его проведения, участники совещания, повестка дня, принятое по итогам совещания решение, подписи участников совещания.

Доводы жалобы о том, что истец не является членом профсоюза и работодателем нарушен срок направления уведомления в профсоюзный орган о сокращении численности штата отмену решения не влекут, поскольку законом не предусмотрено обязательного направления в профсоюзный орган уведомления о сокращении численности штата в отношении работника, не являющегося членом профсоюза.

Признаются несостоятельными и доводы жалобы истца о том, что работодателем не были предложены ему все имеющиеся вакансии, в том числе в Красноярском филиале АО «СибЭР», Новосибирском филиале АО «СибЭР», Барнаульском филиале АО «СибЭР», Свердловском филиале АО «СибЭР».

Так, обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Действительно, при расторжении работодателем трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

При расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Исходя из содержания заключенного с Алтынбаевым В.Н. трудового договора работодателем Алтынбаева В.Н. является АО «СибЭР», место нахождения которого – .

Именно АО «СибЭР» как работодатель, а не его структурные подразделения (филиалы Красноярский, Новосибирский, Барнаульский, Свердловский) обязаны был во исполнение положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагать Алтынбаеву В.Н. в период проведения в Кемеровском филиале мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у АО «СибЭР» - работодателя Алтынбаева В.Н. в данной местности, то есть в .

С учетом того, что в иные филиалы работодателя находятся в другой местности (других регионах РФ), а обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях коллективным договором, соглашениями либо трудовым договором, не предусмотрена, факт не предложения истцу вакансий в Красноярском филиале АО «СибЭР», Новосибирском филиале АО «СибЭР», Барнаульском филиале АО «СибЭР», Свердловском филиале АО «СибЭР», не свидетельствует о нарушении его прав.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о приеме на работу ГДС на вновь созданную дирекцией по общим вопросам должность «ведущий специалист отдела экономической безопасности и режима дирекции по общим вопросам» Кузбасского филиала ООО «СГК» и возложении на него обязанностей истца, поскольку указанный работник принят в иную организацию, нежели та, с которой истец состоял в трудовых отношениях.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фиктивности сокращения, так как увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении, в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество работников уменьшается.

Между тем, вопреки доводам жалобы, выписками из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие занимаемой истцом должности - по Кемеровскому филиалу АО «СибЭР», что указывает на действительное осуществление работодателем мероприятий по сокращению штата работников АО «СибЭР».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о направлении запросов и приведенной в решении оценки судом первой инстанции показаний свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.