Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антоненко Лидии Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антоненко Лидии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» - Мараткановой Д.О.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Антоненко Лидии Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу Антоненко Лидии Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.»

У С Т А Н О В И Л А:

Антоненко Л.А., в лице представителя Шиховцовой К.Е., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года удовлетворены ее исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности по договорам займа.

Антоненко Л.А. указывает, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70000 рублей, которые просила взыскать с ООО «Сибирская КСК».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирская КСК» - Маратканова Д.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление истца о возмещении судебных расходов доставлено в суд с пропуском процессуального срока курьерской службой, которая не является организацией почтовой связи, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Антоненко Л.А.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года исковые требования Антоненко Л.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу последней с ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 4500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 года вышеуказанное решение изменено, взысканная с ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу Антоненко Л.А. задолженность по договорам займа снижена до 4482123 руб.

10 ноября 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца – Летуто Я.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года данное заявление было возвращено в связи с пропуском предусмотренного законом срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, 02 декабря 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца – Шиховцовой К.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., направленное 11 октября 2021 года посредством курьерской службы ООО «Мэйл Групп», расположенного по адресу: .

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, поступившие в суд 02 декабря 2021 года, суд первой инстанции, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года исковые требования Антоненко Л.А. были удовлетворены, пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Антоненко Л.А. судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

При этом, установив, что последним днем на подачу заявления о возмещении судебных расходов по данному делу являлось 14 октября 2021 года, такое заявление с приложенными документами было сдано в курьерскую службу ООО «Мэйл Групп» 11 октября 2021 года, то есть, до истечения срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о необходимости оставления заявления Антоненко Л.А. без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока, указав при этом, что направление стороной истца заявления о взыскании судебных расходов в суд посредством курьерской службы не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Однако, принимая во внимание доводы частной жалобы представителя ООО «Сибирская КСК» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Антоненко Л.А. о взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока для обращения с данным заявлением, судья апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными, в связи с чем считает, что определение подлежит отмене.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу части 3 статьи 108 ГК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

В соответствии с абзацем 12 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Так, из дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 02 декабря 2021 года, было сдано в курьерскую службу ООО «Мэйл Групп» и принято к отправлению 11 октября 2021 года, как настаивает сторона истца своевременно и с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку доказательств того, что курьерская служба ООО «Мэйл Групп», посредством которой заявление о взыскании судебных расходов направлено стороной истца в суд, является организацией почтовой связи, относится к операторам почтовой связи и имеет право на оказание услуг почтовой связи, материалы дела не содержат. Неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении таких доказательств оставлены без исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Мэйл Групп» обладает правом на оказание услуг почтовой связи, судья апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что дата передачи стороной истца заявления о взыскании судебных расходов в указанную курьерскую службу является датой обращения в суд, поскольку данный вывод не соответствует положениям статей 2, 9, 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», соответственно, является неправомерным вывод суда о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Антоненко Л.А. пропущен, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления истца о его восстановлении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу, оно подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об оставлении заявления Антоненко Л.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года отменить, принять новое судебное постановление.

Заявление Антоненко Лидии Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антоненко Лидии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без рассмотрения.

Судья Белякова Н.В.