Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой Олесе Александровне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, по апелляционной жалобе представителя административного истца Довгалюка А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Книжника М.Г. оказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Книжника М.Г. – Довгалюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Взыскатель Книжник М.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю указав, что является взыскателем по исполнительному производству (вследствие замены должника) №-ИП о взыскании с Марона М.А. в пользу Лесько А.Е. 2888679 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление 06.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 11 объектов недвижимого имущества, однако 25.05.2020 судебным приставом незаконно вынесено постановление о снятии запрета на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в отсутствие оснований для принятия данного постановления. После снятия запрета в сентябре 2020 года должником отчуждено 7 объектов недвижимого имущества. Полагает также, что судебным приставом - исполнителем не приняты меры принудительного исполнения в виде взыскания задолженности с заработной платы должника. Ссылаясь на то, что о вынесении оспариваемого постановления от 25.05.2020 административному истцу стало известно 01.03.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, он полагает, что срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен. Уточнив заявленные требования, административный истец просил: восстановить срок на обжалование постановления № от 25.05.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а также бездействия судебного пристава ФИО2, совершенного в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в незаконном (необоснованном) вынесении постановления № от 25.05.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным, то есть не соответствующим требованиям действующего законодательства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по наложению ареста на недвижимое имущество должника Марон М.А., в рамках исполнения исполнительного документа №№ выданного 13.02.2020 судом Советского района г. Владивостока по делу № 2-3583/2019, с целью последующей его реализации и предотвращению выбытия недвижимого имущества должника, на которое впоследствии может быт обращено взыскание в период ведения ею исполнительного производства.

Определением от 27.04.2022 судом принят отказ от части заявленных Книжником М.Г. требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А., выразившихся в непринятии мер принудительного характера в виде обращения взыскания на заработную плату должника. В указанной части производство по административному делу №2а-1490/2022 прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель административных ответчиков возражала против заявленных требований, в письменном отзыве указала, что в соответствии с ходатайством представителя взыскателя Лесько А.Е., поступившим в службу судебных приставов 08.05.2020 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, вынесено постановление от 25.05.2020 об отмене запрета по регистрации в отношении недвижимого имущества. В соответствии со ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество. По заявлению взыскателя Книжника М.Г. арестованные транспортные средства переданы по акту приема-передачи ему на ответственное хранение. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования постановления от 25.05.2020, поскольку представитель взыскателя ознакомлен с материалами исполнительного производства 14.12.2021. Ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 ИП Марон М.А. признан несостоятельным (банкротом) и административный истец Книжник М.Г. 07.12.2021 направил в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем, он вправе реализовывать свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Марона М.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Перечисленных оснований, позволяющих удовлетворить заявленные требования, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 699 700 рублей в отношении должника Марона М.А., в пользу взыскателя Лесько А.Е.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. выполнены запросы в отношении имущества, принадлежащего должнику, на основании поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииинформации вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Марону М.А.

В связи с поступившим 08.05.2020 от представителя взыскателя Лесько А.Е. в адрес судебного пристава-исполнителя по Советскому району ВГО Кодылевой О.А. ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 25.05.2020 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии запрета по регистрации. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. 25.05.2020 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлениями от 06.02.2020, 07.04.2020, 23.10.2020, 04.11.2020 обращено взыскание на доходы должника. Вынесены постановление о наложении ареста на имущества должника 19.08.2020 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале 02.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. и Кодылевой О.А. 09.10.2020 и 19.11.2020 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника, в связи с чем, вывод суда об отсутствии бездействия со стороны должностного лица ОСП является правильным.

Определением Советского районного суда гор. Владивостока от 14.10.2020 произведена замена истца (взыскателя) Лесько А.Е. на правопреемника Книжника М.Г. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-3583/2019 по иску Лесько А.Е. к Марону М.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 30.03.2018 и 22.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 в соответствии с п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником - Книжник М.Г. на основании вышеуказанного судебного акта.

Книжник М.Г. 09.12.2020 назначен ответственным хранителем без права пользования транспортных средств: «..., 2015года выпуска, г/н №125и «ФИО4»,2016 года выпуска, г/н№. В отношении указанного имущества вынесено постановление о передаче на торги.

Руководителем УФССП России по Приморскому краю 20.04.2021 принято постановление об определении места ведения исполнительного производства, согласно которому место ведения исполнительных производств в отношении должника Марона М.А передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, куда передано спорное исполнительное производство.

Представитель взыскателя - Книжника М.Г. 14.12.2021 ознакомился с материалами исполнительного производства, и, мотивируя причины пропуска срока для обращения в суд, административный истец ссылался на то, что сведения об отчуждении 7 объектов недвижимого имущества в сентябре 2020 года отсутствовали, о данном факте взыскатель узнал, позже, ознакомившись с выпиской от 18.02.2020, находившейся в сводном исполнительном производстве.

Обращаясь за защитой нарушенного права, административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020, которым снят запрет на совершение регистрационных действий, полагая, что в результате указанных действий судебного пристава имущество должника было отчуждено.

Между тем постановление судебного пристава, вынесенное до вступления административного истца в исполнительное производство, при участии других сторон исполнительного производства, прав административного истца не затрагивает и не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2020 на основании договора уступки прав от 13.08.2020 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Лесько А.Е. его правопреемником Книжником М.Г. На момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство уже было возбуждено 19.03.2020, и принято оспариваемое постановление о снятии запрета на регистрацию имущества от 25.05.2020 по ходатайству действующего взыскателя.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрены права и обязанности цедента и цессионария. Так в соответствии с ч.1,2 ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальной замене стороны, административный истец принял на себя права и обязанности на условиях, предусмотренных договором уступки права от 13.08.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Замена стороны исполнительного производства произведена постановлением судебного пристава от 20.10.2020, то есть позже, чем было принято оспариваемое постановление от 25.05.2020.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 31.03.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по делу №А№2021 должник Марон М.А. признан несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из приведенных норм, у административного истца сохраняется право на получение исполнения по исполнительному документу в ином порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, устанавливающим особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Доводы апелляционной жалобы о порядке применения судебным приставом законодательства об исполнительном производстве и мер принудительного взыскания относятся к вопросам целесообразности, однако в силу разъяснений в п.62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Установив, что права административного истца не нарушены и не подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, суд правомерно, с соблюдением ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Книжника М.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи