Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2022

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Плотниковой С. О., представителя ответчика Сулеймановой А. В., представителя третьего лица Абрамовой К. Д.,

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда, проходящего вдоль домов № <№> и № <адрес> путем приведения дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» путем устранения выбоин и иных разрушений в асфальтобетонном покрытии проезда и осуществлению выравнивания дорожного полотна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению Кулешова А.Н., Кулешовой Г.С. проверки было выявлено, что внутриквартальный проезд, проходящий вдоль домов №<№> и №<№> по ул. <адрес>, имеет повреждения асфальтового покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Данный проезд относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, по нему осуществляется движение транспортных средств к жилым зданиям (многоквартирные дома №<адрес>), объекту социального значения (МАОУ СОШ №<№>), непосредственно на данном внутриквартальном проезде установлен публичный сервитут для прохода, проезда неопределенного круга лиц, а также автотранспорта. Кроме того, указанный внутриквартальный проезд не включен в состав общего имущества многоквартирных домов №<адрес> земельный участок под указанными многоквартирными домами не сформирован. Непринятие мер по ремонту дорожного покрытия представляет опасность жизни и здоровью граждан, создает предпосылки для увеличения количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2022 постановлено:

исковые требования прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом ООО»УК «Верх-Исетская», в которой просит решение суда от 04.04.2022 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности произвести ремонт дорожного покрытия на участке дороги внутриквартального проезда, проходящего вдоль домов №<адрес>

Указывает, что вопреки позиции суда спорные проезды не относятся к придомовой территории. Доказательств отнесения внутриквартальных проездов к дорогам не общего пользования, также отнесения их к составу общего имущества собственников помещений конкретного жилого многоквартирного дома не представлено. Не содержится указания за счет каких средств собственников какого из домов и в какой доле должны быть оплачены работы по восстановлению асфальтового покрытия в том или ином месте дорожного полотна.

Выступая в защиту неопределённого круга лиц, прокурор имел целью защиту их интересов, однако принятым решением вместо этого на неопределённый круг лиц незаконно возложена обязанность.

Ссылается на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федеарции№4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

У собственников помещений многоквартирного дома и управляющей компании не обязанности по содержанию автомобильных дорог, которые к общедомовому имуществу не относятся. Внутридомовые проезды по адресу: <адрес> не являются общим имуществом собственников помещений и обязанность по их содержанию не может быть возложена ни на собственников помещений указанных многоквартирных домов, ни на управляющую компанию.

Указывает, что данный проезд является единственной дорогой по которой осуществляется проезд к объектам социального значения (СОШ №<№>, детский сад комментирующего вида №<№>), расположенным на внутриквартальной территории. Кроме того, по данной дороге осуществляется проезд к гаражу по адресу ул. <адрес>, то есть спорный проезд является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует что указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренный Законом «Об автомобильных дорогах», относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. На земельном участке непосредственно на данном внутриквартальном проезде установлен публичный сервитут, недостатки дорожного покрытия находятся в месте установленного публичного сервитута. Земельный участок кадастровый номер <№>, а также внутриквартальный проезд не включен в состав общего имущества многоквартирных домов №№<адрес> не является общей долевой собственностью. Участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Участок относится к категории формируемых (постановление Администрации г. Екатеринбурга №3067 от 26.07.2011).

Ссылается на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что у собственников помещений право собственности на внутридомовой проезд отсутствует, спорный земельный участок не относится к придомовой территории.

Ссылается на ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что на спорном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, земельные участки под каждым из многоквартирных домов не сформированы, их границы не определены.

Ссылается на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что земельный участок находится в собственности соответствующего муниципального образования, ответственность за его содержание возлагается на муниципальное образование.

На апелляционную жалобу представлены возражения Администрации города Екатеринбурга, просит оставить решение суда без изменения, указывает на законность, обоснованность решения суда от 04.04.2022. Ссылается на судебную практику.

На решение суда от 04.04.2022 представлено прокурором апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда от 04.04.2022, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца прокурор Плотникова С. О. указала, что поддерживает отказ от апелляционного представления (том 2 л. д. 32), не поддерживает апелляционное представление.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Сулейманова А. В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение судаот 04.04.2022 оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Верх-Исетская» Абрамова К.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда от 04.04.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, представления, возражений на жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что по обращению Кулешова А.Н. прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой 13.09.2021 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, расположенных на территории Верх-Исетского г. Екатеринбурга, в котором указано на наличие выбоин, повреждений асфальтового покрытия внутриквартального проезда, расположенного вдоль домов №<адрес> (том 1 л. д. 11 -27).

Управление многоквартирными домами №<адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№> расположен по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 62).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.07.2011 № 3067 утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес>, в том числе, сводный чертеж границ земельных участков (приложение № 1), в соответствии с которым спорный проезд находится в границах земельного участка под многоквартирными домами № <адрес> с видом разрешенного использования - многоквартирные дома за границами красных линий (том 1 л. д. 101, 102).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.08.2013 № 3059 установлен публичный сервитут для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц (том 1 л. д. 127, 128).

Руководствуясь ч.ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, пп. «ж» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 4 п. 3 ст. 11.3, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что образование земельного участка под многоквартирным домом производится исключительно на основании проекта межевания территории, территория спорного проезда относится к участкам многоквартирных жилых домов, а имеющиеся на них асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на управляющую компанию вне зависимости от формирования земельного участка под многоквартирными домами, управление которыми она осуществляет, поскольку именно на данную организацию законодателем возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние придомовой территории.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2022 земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 9872+/-35 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования многоквартирные дома (том 2 л. д. 62 ). В разделе «особые отметки» названной выписки указано, что правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что под каждым многоквартирным домом № №<адрес> сформирован отдельный земельный участок и проведен государственный кадастровый учет. Согласно представленному проекту межевания, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2011 № 3067, на земельном участке расположено два многоквартирных дома (ул. <адрес>) (том 1 л. д. 35, 38). Сведений об утверждении проектов межевания в отношении каждого из вышеуказанных многоквартирных домов в материалах дела не имеется.

Земельный участок ни под один многоквартирный дом (№<адрес>) отдельно не сформирован, границы участков под каждым домом не установлены, в связи с чем земля под данными многоквартирными домами находится формально в собственности соответствующего публичного образования (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 N Ф09-4051/22 по делу N А60-30557/2021).

Исходя из изложенного выше и обстоятельств дела, однозначный вывод о том, что спорные проезды, которые требует истец отремонтировать, располагаются на территории, в границах которой должен быть сформирован земельный участок под конкретный многоквартирный дом (№<№> и №<№>), сделать не представляется возможным.

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга №3059 от 29.08.2013 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 900 кв.м (общая площадь участка 9872 кв.м), имеющего кадастровый номером <№>, расположенный под многоквартирными домами по адресу: <адрес>, для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов (том 1 л. д. 127).

Указанный публичный сервитут зарегистрирован в ЕГРН (том 2 л. д. 63 оборот).

Исходя из Акта обследования от 01.04.2022 заезд к спорному внутриквартальному проезду с ул. <адрес> осуществляется между домами №<№> №<№>, далее осуществляется вдоль домов №№<№> после дома №<№> при повороте направо имеется заезд через ворота на территорию МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № <№>», иных заездов на территорию детского сада не имеется (том 1 л. д. 211).

При проезде вдоль дома №<№> имеется заезд через ворота на территорию МАОУ СОЛШ №<№>. На территорию школы имеется также заезд перед домом №<№> со стороны <адрес>

С дублера ул. Московской между домами <№> и <№> имеется заезд, проходящий вдоль дома№<№> далее торца дома №<№>, далее между заборами МАОУ СОШ №<№> и МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № <№> требуется проехать вдоль торца дома№<№>, повергнуть направо, затем проехать вдоль дома № <№> по спорному проезду (том 1 л. д. 211).

К указанному акту представлены фотоматериалы и схема (том 1 л. д. 212-218).

Указанные обстоятельства, а именно факт наличия проезда к указанным муниципальным учреждениям вдоль домов по ул. <адрес>, не опровергнут материалами дела, подтверждается наличием сервитута в отношении единого земельного участка, сформированного для двух многоквартирных домов, а также исследованной схемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2 л. д. 85).

Недостатки проезда (дороги), по которой осуществляется доступ к указанным учреждениям, не оспаривается, подтвержден актом выявленных недостатков (том 1 л. д. 11 -27), фотоматериалами (том 1 л. д.39-48).

Таким образом, учитывая, что земельный участок под каждый многоквартирный дом не сформирован (что формально свидетельствует о нахождении участка в собственности публичного образования), через земельный участок с кадастровым номером <№> в отношении которого заявлены требования прокурора, осуществляется проезд, проход неограниченного круга лиц к муниципальным учреждениям, объектам, находящимся в муниципальной собственности, территория проезда имеет дефекты, в результате чего нарушаются права неограниченного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, возложение обязанности на администрацию города Екатеринбурга произвести ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда.

Вопрос о видах и объемах необходимых работ следует разрешить на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия при разрешении настоящего спора учитывает, что основанием обращения прокурора явилось приобщенное к материалам дела обращение жителя дома по адресу: <адрес> в котором указано, что в результате капитального ремонта школы № <№> тяжелой техникой разрушено асфальтовое покрытие дворового проезда д. <адрес> (том 1 л. д. 9).

Обстоятельство капитального ремонта МАОУ-СОШ № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждено в ответе администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга прокурору указанного района (том 1 л. д. 26, 27).

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что до 16.05.2013, когда земельный участок под многоквартирными домами №<адрес> был поставлен на кадастровый учет (<№>), Администрацией г. Екатеринбурга проводились работы по текущему (капитальному) ремонту существующего проезда, его надлежащему содержанию.

То обстоятельство, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <№> под многоквартирные дома (постановление от 26.07.2011 №3067- том 1 л. д. 101-104), при установлении публичного сервитута (постановление от 29.08.2013 №3059-том 1 л. д. 127, 128) не было учтено наличие постоянно существующего, круглогодично функционирующего проезда к объектам муниципальной собственности, муниципальным учреждениям, не может влечь за собой нарушение прав неограниченного круга лиц, и, как следствие, возлагать дополнительную обязанность по содержанию проезда общего пользования на собственников помещений многоквартирных домов, без решения которых, вопреки выводам суда первой инстанции управляющая компания производить ремонт проезда (который может быть по своему характеру как текущий, так и капитальный) не может.

Так же судебная коллегия отмечает, что собственники помещений полномочиями на включение/невключение проезда в перечень улично-дорожной сети, в реестр муниципальной собственности не обладают, в связи с чем сам по себе факт отсутствия проезда в перечнях, реестрах, не может при установленных обстоятельствах являться безусловным доказательством освобождения ответчика от обязанности по ремонту проезда.

При рассмотрении отказа прокурора от апелляционного представления ( том 2 л. д. 32), судебная коллегия руководствуется абз. 6 п. 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ). В связи с указанным разъяснением, а также наличием жалобы третьего лица, судебная коллегия рассмотрела дела.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района города Екатеринбурга удовлетворить.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга произвести ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда, проходящего вдоль домов №<адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

А. А. Локтин

Е.Н. Абрашкина