Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Дунаева Д.В., Бужака К.В. в защиту осужденного Сметанина А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.07.2021, которым

Сметанин Александр Александрович, <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Сметанина А.А., адвокатов Дунаева Д.В., Бужака К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Дунаев Д.В., Бужак К.В., действующие в защиту осужденного Сметанина А.А., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагают, что судом не были учтены в полном объеме обстоятельства уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывают, что судом отвергнуты все доказательства, предоставленные стороной защиты, подтверждающие отсутствие состава преступления в действиях Сметанина А.А.

Считают, что приговор суда постановлен на предположениях, не подтвержденных материалами дела, противоречащих показаниям потерпевшей и свидетелей.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что действия Сметанина имели противоправный характер. Ссылаются на положения ст.227 ГК РФ.

Отмечают, что изъятие вещи возможно осуществить только в отношении имущества, которое находится во владении собственника или законного владельца. Полагают, что выбытие (изъятие) телефона в данном случае произошло в результате небрежных действий самой потерпевшей, которая, выходя из автомобиля, выронила телефон.

Полагают, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М.С.Н., Н.П.А., поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Сметанина А.А., письменными материалами уголовного дела.

Указывают, что материалы уголовного дела не содержат какие-либо надлежащим образом оформленные процессуальные документы, подтверждающие, что в момент нахождения у Сметанина телефона, ему поступали звонки и СМС-сообщения от потерпевшей.

Указывают, что суд в приговоре ссылается на детализацию соединений через приложение «Whatsapp», которое не являлось предметом исследования суда первой инстанции, поскольку отсутствует в материалах уголовного дела.

Отмечают, что как следует из показаний самой потерпевшей она обратилась в полицию с заявлением, в котором просила оказать помощь в поиске телефона, который потерял ее ребенок. При этом о каких-либо противоправных действиях в отношении ее имущества со стороны третьих лиц она не сообщала, о привлечении кого-либо к уголовной ответственности не просила, что свидетельствует о том, что потерпевшая на момент обращения с заявлением в полицию осознавала, что телефон утерян, а не похищен.

Указывают, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считают, что в действиях Сметанина отсутствует состав преступления.

Просят приговор суда отменить, Сметанина А.А. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Чистякова Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сметанина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сметанин А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 16.01.2021 в вечернее время находясь во дворе дома по ул. Институтская, 6 г. Кемерово нашел в снегу нерабочий телефон. В автомобиле показал телефон брату, они решили поискать владельцев, с этой целью распечатал с братом объявления, которые развешал на столбах возле дома по ул. Институтская, 6 и на остановке. Какие-либо звонки на телефон не поступали. Умысла на хищение телефона у него не было.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса под влиянием следователя.

Из оглашенных показаний осужденного Сметанина А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 67-69, 104-106), следует, что 15.01.2021 в вечернее время, приехав в Рудничный район к брату Н.П.А., вышел из автомобиля и увидел в снегу мобильный телефон марки «М», который он решил себе забрать. Брату об этом ничего не говорил. Приехав домой, зарядил телефон, вытащил сим-карту из телефона с той целью, чтобы на телефон не смогли дозвониться собственники, поскольку решил оставить данный телефон себе. После того, как у него получилось разблокировать телефон, исполльзовал его для просмотра видео через интернет, посредствам Wi-Fi, сим-карту в телефон не вставлял. Осознавал, что мобильный телефон ему не принадлежит, что его брать ему никто не разрешал, что своими действиями он совершает преступление. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Мобильный телефон потерпевшей К.К.Э. возвращен, чем полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб.

Выводы суда о виновности Сметанина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К.К.Э., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ((л.д. 29-31) о том, что 15.01.2021 в вечернее время приехала на такси вместе с детьми на ул. Институтская, 6. Через несколько минут после того как они вышли из такси, ее дочь обнаружила, что пропал телефон. Связалась по телефону с такси, в своем автомобиле таксист телефона не обнаружил. Она неоднократно стала звонить на пропавший телефон, дозвониться не могла. Затем писала на телефон СМС-сообщения с просьбой вернуть телефон. Ущерб для нее является значительный, телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время телефон ей возвращен, на строгом наказании не настаивает.

- показаниями свидетеля В.Е.А., данными в судебном заседании о том, что зимой, возможно 15.01.2021 в вечернее время выполнял заказ, отвозил женщину с двумя детьми по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 6. Через несколько минут после выполнения заказа с ним связалась эта женщина, пояснив, что она возможно оставила в его автомобиле телефон. Осмотрев салон, телефона не обнаружил. Эта женщина одновременно по второй линии звонила на потерянный телефон, он слышал гудки.

Виновность Сметанина А.А. в совершении преступления подтверждается протоколом выемки телефона у Сметанина 09.06.2021 (л.д.72-74), протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2021 (л.д.75-78), согласно которому Сметанин пояснил при каких обстоятельствах обнаружил телефон, протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2021 (л.д.91-94) и иными доказательствами по делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Сметанина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Сметанина А.А. умысла на хищение, что обнаруженный им в снегу телефон является бесхозным имуществом, несостоятельны и опровергаются показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, который последовательно пояснял о наличии у него умысла на хищение телефона, который он нашел в снегу на улице.

Так, из показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия следует, что он не принадлежащий ему телефон оставил в свое пользование, вынул сим-карту, чтобы не смогли дозвониться собственники, разблокировал телефон, который впоследствии использовал для просмотра видео, мер по возвращению телефона не предпринял, что свидетельствует о распоряжении им похищенным имуществом по своему усмотрению, а в совокупности о наличии в действиях осужденного признаков хищения. По смыслу закона, в таком случае лицо совершает кражу.

Показания осужденного, данные неоднократно в ходе предварительного следствия согласуются с изложенными выше доказательствами по делу.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Сметанина А.А. содержатся.

Доводы жалобы о том, что он Сметанин А.А. случайно нашел телефон, и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Однако из материалов уголовного дела, в частности из протокол допроса, следует, что осуждённый Сметанин, обнаружив телефон в снегу, не сообщил об этом в отдел полиции или в орган местного самоуправления, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал телефон, покинул место происшествия. В дальнейшем вынул сим-карту, чтобы не дозвонились собственники телефона, который использовал по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Сметанин А.А. не знал кому принадлежит данный сотовый телефон не влияет на вывод суда о совершении осуждённым кражи, поскольку данное имущество Сметанину А.А. не принадлежало, находилось в собственности потерпевшей и владении ее дочери, из их собственности не выбыло, телефон случайно выпал, пропажа которого через некоторое время была обнаружена собственником и ее дочерью, с целью его отыскания потерпевшая стала звонить на телефон и отправлять смс-сообщения с целью возвратить похищенное. Указанные обстоятельства исключают основания предполагать, что телефон был кем-то выброшен, как ненужное имущество, и является бесхозным.

Вывод суда первой инстанции о совершении Сметаниным А.А. именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сделан с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Такая оценка, данная судом показаниям осужденного, является правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Н.П.А. и М.С.Н. опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом показания указанных свидетелей обоснованно не расценены как доказательства невиновности осужденного и обоснованно не приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, не имелось у суда данных и о том, что приведенные показания осужденного в ходе предварительного следствия были сформированы под чьим-либо воздействием, в частности под воздействием следователя, поскольку в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у следователя имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Сметанина.

Допросы осужденного в ходе предварительного следствия по делу производились с участием гаранта законности проведения следственного действия - адвоката. Сметанин и его защитник были лично ознакомлены с протоколами допросов, замечаний на его содержание не принесли. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколом допросов не имелось

Вопреки доводам жалобы дата совершения преступления – 15.01.2021 года подтверждается установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле детализация телефонных соединений не является доказательством невиновности осужденного, и не опровергает выводы суда о виновности Сметанина А.А. в совершении хищения.

Вопреки доводам защиты, утверждения потерпевшей о периодическом отключении похищенного сотового телефона также подтверждаются пояснениями осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что потерпевшая обратилась в органы полиции с заявлением о пропаже, а не о краже телефона, не опровергают вывода суда о виновности осужденного по указанным выше мотивам.

Наличие квалифицирующего признака тайного хищения сотового телефона, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом стоимости похищенного имущества с учетом износа в <данные изъяты> рублей и материального положения потерпевшей, у которой на иждивении находятся двое детей, которая проживает на алименты и пенсию по утере кормильца, имея общий доход которой составляет <данные изъяты> рублей.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Предложенные защитниками суждения относительно оценки доказательств, а также утверждения об отсутствии в действиях Сметанина А.А. состава преступления, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по указанным доводам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявлении обвинительного уклона, не имеется.

Доводы жалобы адвокатов о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Сметанина А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суждения относительно утверждений суда о том, что если бы телефон действительно был найден 16.01.2021 вечером, то будучи потерянным на улице, накануне, на морозе, в снегу, он бы в течении короткого промежутка времени после утраты разрядился и находился бы вне зоны доступа и не принимал бы соединения, как вечером 15 января, так и на следующий день 16 января 2021 года, носят предположительный характер и подлежат исключению из приговора.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который на учетах в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, положительно по месту работы, занимается общественно полезной деятельностью, не судим, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сметанину А.А. суд учел признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие областных наград за добросовестный труд и безупречное исполнение обязанностей.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду назначения наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Сметанину А.А. наказание соответствует требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвокатов по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июля 2021 года в отношении Сметанина Александра Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что «по мнению суда если бы телефон действительно был найден 16.01.2021 вечером, то будучи потерянным на улице, накануне, на морозе, в снегу, он бы в течение короткого промежутка времени после утраты разрядился и находился бы вне зоны доступа и не принимал бы соединения, как вечером 15 января, так и на следующий день 16 января 2021 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина