Гражданский кодекс часть 1

Якунин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, квартал 1, 7-9, ранее не судимый

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Волков В.В., приговор в отношении которого не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Якунина О.В. – адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Якунин О.В. признан виновным и осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 09-40 час. до 09-55 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Якунин О.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту осужденного Якунина О.В. не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что вопреки утверждению, указанному в приговоре, вина Якунина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Из показаний Якунина следует, что телефон он подобрал без какой-либо корыстной цели, затем отдал его другому лицу. О намерениях другого лица относительно судьбы телефона он информирован не был. При таких обстоятельствах в действиях Якунина отсутствуют признаки хищения, а именно отсутствует корыстный мотив завладения предметом. Показания Якунина являются последовательными и непротиворечивыми, иными доказательствами они не опровергнуты. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Якунина прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Трунов А.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю., выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Якунина О.В. в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО9 основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в совершении в указанный период времени инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, характер совершенных в указанное и установленное судом время и месте Якуниным О.В. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Не отрицая тот факт, что употребляя спиртное совместно с Волковым В.В. и ФИО10 на стадионе, расположенном в центре <адрес>, Якунин О.В. подобрал лежащий сотовый телефон, осознавая, что последний ему не принадлежит, и передал его Волкову В.В., который впоследствии его продал, Якунин О.В. вину в совершении кражи указанного сотового телефона не признал, заявив в судебном заседании о том, что телефон он поднимал без какой-либо цели, просто нашел его, а не вытащил из чужого кармана, и участия в его реализации не принимал, а всего лишь стоял на улице, после чего принял участие в употреблении спиртного, продуктов питания и сигарет, которые купил Волков В.В на вырученную с продажи телефона 1000 рублей.

Несмотря на занятую осужденным Якуниным О.В. и его защитником по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Якуниным О.В. преступления, выводы суда о его виновности в краже денежных сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО9, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Заявления адвоката Шилкина А.Ю. в апелляционной жалобе о недоказанности виновности Якунина О.В. по основаниям, что в действиях последнего отсутствуют признаки хищения, а именно, - корыстный мотив завладения предметом хищения, являются несостоятельными.

Так, с доказательственной точки зрения вину осужденного Якунина О.В. суд первой инстанции обосновал показаниями:

- осужденного Якунина О.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 136-138 с приложением в виде фототаблицы), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее незнакомый Волков В.В., которого он и ФИО10, встретили в <адрес>, предложил им выпить совместно с ним спиртное, которое по его, Якунина О.В., предложению, решили распить на стадионе. В то время, когда они распивали спиртное, на спортивной площадке занимался спортом неизвестный мужчина, и когда тот уходил со стадиона, кто-то из присутствующих сказал, что на площадке, где тренировался мужчина, лежит сотовый телефон, выпавший у последнего из кармана, увидев который у него возник умысел поднять телефон, что он и сделал, убедившись в том, что кроме него, ФИО10 и Волкова В.В., поблизости никого нет, чтобы его действия остались незамеченными. Совершая указанные действия, он понимал, что телефон ему не принадлежит, никто не давал ему разрешения поднимать телефон, и возвращать телефон умысла у него также не имелось, при этом он согласился на предложение Волкова В.В., которому передал поднятый им сотовый телефон, продать его, а на полученные от реализации деньги, приобрести алкоголь и продукты. Пока Волков В.В. ходил в ремнтную мастерскую, чтобы продать телефон, он с ФИО10 ожидали его возвращения возле магазина «Дилан», после чего, на вырученные с продажи телефона деньги в сумме 1000 рублей, купили в магазине спиртное и закуску, которые совместно употребили в дальнейшем (том №, л.д. 129-132);

- осужденного Волкова В.В., данными на досудебной стадии, оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, подтвержденными при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 155-157 с приложением в виде фототаблицы), которыми подтверждаются обстоятельства, при которых Волков В.В. познакомился с Якуниным О.В. и ФИО10, с которыми по его предложению они втроем распивали спиртное на стадионе в <адрес>, где в это же время на спортивной площадке занимался незнакомый им мужчина (потерпевший ФИО9), после ухода которого Якунин О.В. сказал, что мужчина обронил сотовый телефон, предложив его реализовать, на что он согласился, после чего Якунин О.В. пошел подбирать телефон, в то время как он смотрел, не идет ли обратно владелец телефона. Когда Якунин О.В. принес телефон, то передал его ему в руки. Он понимал, что фактически они украли телефон, но все же взял его, осмотрел, под чехлом обнаружил банкноту номиналом в 100 рублей, которую обменял в Сбербанке, в магазине по ремонту сотовых телефонов, о котором он узнал из рекламы, он продал сотовый телефон за 1000 рублей. На 100 рублей, которые получил в банке, обменяв юбилейную банкноту, он купил корм для собаки и бутылку водки, добавив личные денежные средства. А на вырученные с продажи телефона деньги, в магазине «Дилан» они купили водку, сигареты и продукты, о чем заранее договорился с Якуниным О.В. В момент, когда Якунин О.В. на стадионе поднимал сотовый телефон, ФИО10 этого не видел, так как уснул на лавочке, а в момент, когда он реализовывал сотовый телефон, ФИО10 и Якунин О.В. дожидались его на улице, после чего они втроем в парке возле здания администрации <адрес> употребили купленные на деньги с продажи телефона продукты, спиртное и сигареты (том №, л.д. 100-103, 148-152).

- потерпевшего ФИО9, данными на досудебной стадии, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно занимался спортом на стадионе. Расположенном в <адрес> недалеко от Дома Культуры, при этом с собой в кармане спортивной олимпийки у него находился сотовый телефон марки «HONOR 9Х» черного цвета с бронестеклом, который он приобрел в ноябре 2020 г. за 15000 рублей, в силиконов чехле, под которым находилась банкнота номиналом в 100 рублей, который он не обнаружил, когда пришел домой. Вернувшись на стадион, свой сотовый телефон он не обнаружил, так же на стадионе уже не было и трех ранее неизвестных ему мужчин, которых он видел во время пробежки. На проходной спортивной школы ДЮКПФ он попросил у охранника посмотреть видеокамеры. И на записи увидел, что телефон выпал у него из кармана в момент, когда он занимался на одном из спортивных снарядов, а также увидел, что один из сидевших на стадионе мужчин, поднял его телефон и передал его другому мужчине, после чего все трое ушли со стадиона (том №, л.д. 36-39, 40-42);

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего ФИО9, поскольку они согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, не вызывающими сомнений в их объективности: а именно данными, содержащимися в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтверждается, что потерпевший приобрел за 16420 рублей сотовый телефон марки «HONOR 9Х 4 + 128 ЕАС Black», стекло» (том №, л.д. 43); протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра которых явилось место совершения сотового телефона – территория стадиона <адрес>, откуда изъяты пластиковый стакан и CD-диск, а также помещение салона, расположенного в <адрес>, откуда изъят телефон марки «HONOR 9Х» (том №, л.д. 13-18, 27-31), который в свою очередь осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 61-64,65); протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемых Волкова В.В. и Якунина О.В., в присутствии которых осмотрен CD-R диск с файлом, содержащим видео, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом Волков В.В. пояснил, что среди лиц, запечатленных на видео, он опознает себя, и подтвердил момент, когда на видео он из рук Якунина О.В. получает сотовый телефон, а Якунин О.В. также опознал на видео себя, и подтвердил, что именно он поднимает сотовый телефон, который передает Волкову В.В. (том №, л.д. 68-72, 73, 75-79); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемыми Волковым В.В. и Якуниным О.В., в ходе которой Якунин О.В. не подтвердил признательные показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, выдвинув версию о том, что всего лишь поднял сотовый телефон, принадлежащий неизвестному мужчине и передал его Волкову В.В., кто предложил его реализовать, не помнит, продавать его ходил Волков В.В., а он с ФИО10 остались на улице, на вырученные деньги они купили алкоголь и продукты, которые совместно употребили (том №, л.д. 89-83)

Кроме того, доказанность виновности осужденного Якунина О.В. подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей:

- ФИО10, который подтвердил, что вместе с ранее незнакомым ему и Якунину О.В. парнем, ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное на стадионе, где кроме них занимался спортом какой-то мужчина, который потом ушел, после чего Якунин О.В. отходил к спортивным снарядам, брал ли он что-либо на стадионе, и передавал ли молодому парню, вместе с которыми они были на стадионе, он не видел, так как находился в алкогольном опьянении. Также подтвердил, что со стадиона они втроем пошли в парк в центре <адрес>, парень куда-то уходил, а потом вернулся с кормом для собаки и бутылкой водки, после чего их задержали сотрудники полиции (том №, л.д. 86-88)

- свидетеля ФИО11, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в ремонтную мастерскую в обеденное время обратился незнакомый парень, который предложил приобрести у него на запчасти сотовый телефон марки «HONOR 9Х», что он и сделал, заплатив парню 1000 рублей. О том, что телефон не принадлежал парню, он узнал от сотрудников полиции, которым он и передал сотовый телефон, в этот же день, сам парень уверял его в обратном, поясняя, что телефон принадлежит ему (том №, л.д. 80-82);

Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств показания осужденного Якунина О.В., данные им на предварительном следствии, правильно оценив иные показания осужденного о его непричастности к обстоятельствам инкриминируемого преступления, а также доводы о том, что он всего лишь поднял сотовый телефон, ему не принадлежащий, не имея умысла на хищение, после чего передал его Волкову В.В., который и реализовал его самостоятельно, без участия Якунина О.В., недостоверными, данными с целью смягчить свою участь за содеянное, поскольку процедура допроса, в ходе которых были даны оспариваемые показания, отраженная в соответствующих протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Якунин О.В. с протоколами допроса и протоколом проверки показаний на месте, полученными на предварительном следствии, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений, либо о подписании протоколов Якуниным О.В. без личного прочтения либо без оглашения следователем, от осужденного не поступило.

Указанные следственные действия проведены с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, с разъяснением прав Якунину О.В. в том числе, предусмотренных п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, - возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний и о том, что его показания, при согласии дать их, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Никакой заинтересованности в оговоре осужденного Якунина О.В. со стороны как потерпевшего ФИО9, так и соучастником преступления Волковым В.В. и свидетелями обвинения ФИО10, ФИО11, судом не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы адвоката о том, что осужденный Якунин О.В. не имел умысла на хищение сотового телефона, в связи с чем, в его действиях отсутствует состава инкриминируемого преступления, убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в деле фактических оснований для таких выводов, поскольку иные показания осужденного, данные последним в ходе очной ставки и в судебном заседании, отличные от первоначальных, данных в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны объективными, и не опровергают выводы суда о доказанности виновности Якунина О.В. в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки этим доводам, судом достоверно установлено, что изъятие сотового телефона с места, где телефон выпал из одежды потерпевшего, что и было замечено осужденным Якуниным О.В., последним было произведено тайно, после того, как он убедился, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и потерпевший за телефоном не возвращается, после чего Якунин О.В. передал телефон Волкову В.В., совместно с которым, как следует из показаний Волкова В.В., вину признавшего полностью, они договорились реализовать телефон, и на полученные деньги приобрести продукты питания и алкоголь, что они сделали.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение сотового телефона происходило тайно и с корыстным умыслом, на полученные от реализации телефона денежные средства осужденные приобрели алкоголь и продукты питания, которые потратили по собственному усмотрению на собственные нужды.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы права обоснованно привел в приговоре выводы о порядке, когда у лица, нашедшего потерянную, не принадлежащую ему вещь, может возникнуть право собственности на нее (ст. 228 ГК РФ), а также порядок действий, в соответствии с которыми лицо, нашедшее потерянную (забытую) вещь, обязано немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ст.227 ГК РФ).

При этом несоблюдение установленного порядка действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Вместе с тем, судом установлено и исследованными судом доказательствами подтверждается, что обнаружив выпавший у потерпевшего телефон, осужденный Якунин О.В. не сообщил об этом в полицию либо орган самоуправления, мер, направленных на возвращение телефона собственнику, не принял, а напротив, заметив, что телефон выпал из одежды потерпевшего, что для последнего осталось незамеченным, дождавшись, когда ФИО9 уйдет со стадиона, воспользовался данной ситуацией, и завладел сотовым телефоном, после чего, вступил в сговор с Волковым В.В., который предложил продать найденный телефон по объявлению, которое видел в центре <адрес>, и потратить на собственные нужды денежные средства с реализации телефона, на что Якунин О.В. согласился.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Якунина О.В. обвинительного приговора.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты и непосредственно Якунина О.В.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств либо ставило под сомнение вменяемость осужденного, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

Несогласие защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осужденного Якунина О.В., по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Данная правовая оценка содеянному осужденным Якуниным О.В. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, вопреки доводам жалобы защитника соответствует данным о содержании преступного умысла осужденных, и, непосредственно Якуниным О.В., и объективно выполненными ими действиями по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Как верно указано судом, квалифицирующий признак преступления - его совершение «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку получив доступ к найденному сотовому телефону потерпевшего, осужденные Якунин О.В. и Волков В.В. совместно и заранее договорились о реализации телефона путем его продажи, после чего совместно распорядились по своему усмотрению денежными средствами с продажи телефона, при этом каждый из них, как самостоятельно, так и совместно выполнили действия, направленные на достижение совместного преступного результата, - хищение сотового телефона потерпевшего.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО9, его доход составляет 55 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, из заработной платы оплачиваются коммунальные платежи, приобретаются продукты питания, в связи с чем, ущерб, причиненный ему преступлением, оцененный в размере 10300 рублей с учетом периода эксплуатации телефона, для потерпевшего является значительным, что также соответствует и примечанию 2 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей.

Основания для иной правовой оценки действий виновного Якунина О.В. отсутствуют.

Что касается наказания, оно назначено Якунину О.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения ст.ст. 6, 43 и ч.1 ст. 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осужденного в совершении группового преступления, данных о личности виновного, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, розыске имущества, добытого в результате преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены.

Принятое судом решение о назначении Якунину О.В. наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и достижении целей наказания без изоляции Якунина О.В. от общества, а также отсутствие оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями глав 11,12 УК РФ, позволяющих освободить осужденного Якунина О.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Таким образом, назначенное Якунину О.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного Якунина О.В., по изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, причастности к нему Якунина О.В., его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в принесенной жалобе защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якунина О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту осужденного Якунина О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.П.Жукова