Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Р.А. в защиту осужденного Бретышева М.М. считает приговор суда незаконным, основанным на предположениях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом;

ссылаясь на показания Бретышева М.М., утверждает, что умысла на хищение найденного телефона у того не было, он сохранил телефон с целью его возвращения либо передачи в полицию после предпринятых попыток установить собственника, однако не успел этого сделать;

приводя показания свидетеля Б,., потерпевшего З.В., свидетелей Г.. и К.., ссылаясь на исследованную судом видеозапись, анализируя показания свидетеля Ж.., делает вывод об отсутствии в них данных, свидетельствующих о наличии вины и мотивов Бретышева М.М.; считает, что вина последнего в хищении не доказана, а подразумевается на основе неких фактических событий, которые об этом не свидетельствуют;

не согласен с оценкой показаний Бретышева М.М. о намерении возвратить телефон и предпринятых им попытках установить владельца как линии защиты и способа избежать ответственности, полагает, что изложенные обстоятельства, также как и социальное и материальное положение Бретышева М.М., свидетельствуют об отсутствии у него корыстного мотива; полагает, что совершенные Бретышевым М.М. действия не являются преступлением;

просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бретышева М.М. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бретышева М.М. в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бретышева М.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование вывода о виновности Бретышева М.М. в краже чужого имущества, помимо его показаний, суд привел доказательства, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании, в частности,

показания потерпевшего З. об обстоятельствах, при которых он по рассеянности оставил в помещении автозаправки на столе у кофемашины свой телефон, который, вернувшись, не обнаружил, в связи с чем обратился за помощью к сотруднице АЗС для осуществления его поиска, а в последующем - в полицию;

показания свидетеля Ж. - сотрудницы АЗС, о том, что З. обратился к ней по поводу забытого на заправке телефона, продиктовал свой номер телефона, по которому она со своего телефона звонила несколько раз, но телефон был выключен; были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, где видно, как Бретышев М.М., делая себе кофе, забрал у кофейного аппарата телефон и вышел из здания АЗС;

показания свидетеля Б,., из которых следует, что Бретышев М.М. на АЗС взял забытый телефон, который хранил несколько дней;

показания свидетелей Г. и К.. – сотрудников сервисного центра, согласно которым Бретышев М.М. . обращался к ним, сообщив, что нашел забытый телефон, спрашивал, как можно найти собственника; они предприняли действия, чтобы на экране высветилось имя владельца и номер телефона, куда можно позвонить, которые результатов не дали, после чего отдали телефон и сим-карту Бретышеву М.М.;

протокол осмотра места происшествия - помещения АЗС ООО «Лукойл» по адресу: ;

протокол осмотра автомобиля «Haval» , где зафиксировано изъятие мобильного телефона «Aplle iphone 12 pro max», который, согласно пояснениям Бретышева М.М., он забрал на АЗС «Лукойл»;

протокол осмотра мобильного телефона «Aplle iphone 12 pro max», в ходе которого установлено, что телефон отформатирован;

детализацию телефонных соединений, согласно которой на мобильный телефон с абонентским номером , принадлежащий З.., . неоднократно осуществлялись звонки, в т.ч. с абонентского номера , принадлежащего свидетелю Ж.

записи, сделанные с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства хищения Бретышевым М.М. забытого З.. мобильного телефона.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Бретышева М.М. в совершении инкриминируемого преступления, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми.

Доводы адвоката о том, что Бретышев М.М. взял телефон с целью вернуть его собственнику, но не успел его найти, утверждение о том, что у осужденного отсутствовал корыстный мотив, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих суждений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом достоверно установлено, что телефон потерпевшим не был утерян, а был оставлен им в торговом зале АЗС, в известном ему месте. Как следует из показаний потерпевшего З.., через непродолжительное время он вернулся на место, где оставил телефон, и не найдя его, обратился за помощью к сотруднице АЗС для поиска телефона. На его мобильный телефон неоднократно осуществлялись звонки, но тот был отключен.

Из показаний Бретышева М.М. видно, что он, обнаружив телефон в помещении АЗС, осознавал, что телефон кому-то принадлежит, что владельца чужой вещи рядом нет, однако не сообщил об этом администрации АЗС, а забрав телефон, покинул территорию АЗС, при этом на осуществленные по телефону вызовы не отвечал.

Давая оценку показаниям осужденного, который не отрицал, что взял телефон, но с целью отдать его собственнику либо сотрудникам полиции, суд обоснованно признал, что Бретышев М.М. действовал с корыстным умыслом, так как, имея возможность сообщить о находке сотрудникам АЗС и всем другим окружающим, он этих действий не предпринял, а, забрав телефон, немедленно покинул помещение АЗС и сразу же уехал с территории заправки. Не сообщил Бретышев М.М. о находке и в полицию.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Бретышева М.М. намерения возвращать похищенный телефон, является обоснованным. Социальное и материальное положение Бретышева М.М., на что ссылается защита, не исключает наличия у него корыстного мотива.

Ссылки адвоката на показания свидетелей Г.. и К.. о том, что Бретышев М.М. обращался в сервисный центр, сообщив, что нашел забытый телефон, спрашивал, как можно найти собственника, неубедительны, поскольку, как указал суд, попытки установить принадлежность телефона Бретышев М.М. начал предпринимать спустя продолжительное время и лишь после консультации со своим знакомым сотрудником правоохранительных органов, узнав об ответственности за содеянное.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

В соответствии со ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Однако, действий, направленных на незамедлительное уведомление сотрудников АЗС, где и был обнаружен телефон, осужденный, как следует из исследованных доказательств, не предпринимал, в связи с чем, деяние обоснованно расценено как преступление, квалифицируемое по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты, основанные на приведенной собственной оценке исследованных доказательств о совершении осужденным иного деяния, не подпадающего под признаки хищения, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил и оценил все имеющиеся доказательства, сопоставив их друг с другом, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. Сомневаться в правильности оценки доказательств оснований не имеется. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены приговора суда.

При назначении наказания осужденному Бретышеву М.М. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены. Назначенное Бретышеву М.М. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в отношении Бретышева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.