Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов осужденной Климченко Л.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2021 года, которым

Климченко Любовь Степановна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климченко Л.С. признана виновной в тайном хищении 29 мая 2021 года сотового телефона «Apple iPhone 6S», стоимостью
9000 рублей, принадлежащего Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федюхин А.Ю., выступая в защиту интересов осужденной Климченко Л.С., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Полагает, что приговор основан на ошибочном мнении о виновности Климченко Л.С., тогда как фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии события преступления. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку в приговоре суд формально привел доказательства, их доказательственное значение не раскрыл, мотивы, по которым отверг другие доказательства, не привел, проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты, не дал надлежащей оценки видеозаписи, изъятой из ПАО «Сбербанк России», исследованной в судебном заседании по инициативе стороны защиты. Отмечает, что Климченко Л.С. не оспаривает, что взяла чужой телефон, однако ее действия не образуют состав преступления, поскольку неправомерное завладение найденной чужой вещью влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет юридической ответственности. Сообщает, что Климченко Л.С. не может нести ответственность за то, что ее дочь по объективным для нее обстоятельствам не разместила в сети Интернет объявление о находке телефона. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела, полагает, что они не уличают Климченко Л.С. в наличии у нее прямого умысла и корыстной цели на кражу сотового телефона. Ссылается на противоречия в постановлении о возбуждении уголовного дела и предъявленном Климченко Л.С. обвинении, что, по мнению адвоката, нарушает ее право на защиту, является препятствием для постановления обвинительного приговора. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей, тогда как показания осужденной последовательны, проверены на месте происшествия и подтверждаются иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, не имеют противоречий с показаниями допрошенных лиц. Просит уголовное дело в отношении Климченко Л.С. прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденной Климченко Л.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях осужденной, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, о том, что в Сбербанке она нашла сотовый телефон, который она забрала себе, и связку ключей, которую она отдала администратору зала; потерпевшей Г. о том, что, находясь в клубе «Район», обнаружила пропажу сотового телефона, впоследствии оказалось, что телефон был оставлен в помещении Сбербанка; свидетелей Л., которая оказывала помощь потерпевшей в поисках сотового телефона, в результате чего было установлено последнее место нахождение телефона; П. об обстоятельствах обнаружения сотового телефона; Н. о том, что вместе с Климченко Л.С. в Сбербанке обнаружила связку ключей, которую осужденная передала администратору банка, сотовый телефон она не видела; Е., которой осужденная передала связку ключей, после размещения объявления в сети Интернет за ключами пришла потерпевшая; К. о том, что в конце мая 2021 года - в начале июня 2021 года Климченко Л.С. принесла ей сотовый телефон, попросила выложить в сети Интернет объявление о находке, чего она не сделала, а также виновность осужденной в содеянном подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия - Сбербанка, выемки и просмотра изъятой видеозаписи из отделения ПАО «Сбербанк»; осмотра данных приложения «Найти Айфон».

Показания допрошенных лиц сомнений в своей достоверности не вызывают, являются последовательными и логичными, полученными с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований для оговора и самооговора осужденной Климченко Л.С. из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Климченко Л.С.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденной Климченко Л.С. умысла на кражу сотового телефона, о находке которого не сообщила сотрудникам банка, а забрала с целью самостоятельно вернуть владельцу, тщательно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не основанные на законе.

Так, при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки, определение которой содержится в статье 227 ГК РФ, следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденной Климченко Л.С., так и направленности ее умысла. Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Климченко Л.С., руководствуясь корыстным мотивом, завладела похищенным имуществом с целью его обращения в свою пользу, поскольку обнаруженный в Сбербанке сотовый телефон она не передала администратору зала, забрала его с собой, длительное время сотовый телефон находился у нее, сим-карту из которого она извлекла, в связи с чем сотовый телефон был недоступен для телефонной связи, выдала телефон лишь после того, как к ней обратились сотрудники полиции.

В данном случае, осужденная не могла не осознавать, что владелец имущества может вернуться за ним обратно, что в конечном итоге и было сделано потерпевшей спустя короткий промежуток времени.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, поведение осужденной свидетельствуют об отсутствии у Климченко Л.С. реальных намерений вернуть сотовый телефон по принадлежности, напротив, указывают на наличие у нее прямого умысла и корыстного мотива по завладению чужим сотовым телефоном стоимостью 9000 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и надлежащая оценка показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными материалами дела позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Климченко Л.С. преступления в отношении имущества потерпевшей Г., прийти к обоснованному выводу о ее виновности и верно квалифицировать ее преступные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как об этом ставится вопрос стороной защиты, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Климченко Л.С., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей Г. от 29 мая 2021 года о том, что в период времени с 1:00 час. до 2:15 час. 29 мая 2021 года неустановленное лицо, находясь в ночном клубе «***», похитило у нее сотовый телефон марки «iPhone 6S», причинив тем самым ущерб в размере 9000 рублей. Поскольку в ходе предварительного расследования была установлена причастность Климченко Л.С. к совершению 29 мая 2021 года в период времени с 7:52 час. до 8:00 час. тайного хищения имущества Г. в помещении отделения дополнительного офиса № 6984/0612 ПАО «Сбербанк России», следователем было вынесено постановление о привлечении Климченко Л.С. в качестве обвиняемой, которое ей предъявлено в присутствии защитника, что соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом установленных обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ следователем вынесено постановление от 9 июля 2021 года об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судьей в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств защитника не свидетельствуют о нарушении права осужденной на защиту.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – возврат похищенного имущества.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2021 года в отношении Климченко Любови Степановны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий