Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «З» в лице Ю.А.Е. о взыскании стоимости работ по договору подряда по кассационной жалобе Р.А.М. на решение Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения Р.А.М., его представителя С.А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО«З» Ф.Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Р.А.М. обратился в суд с иском к ООО «З» о взыскании стоимости работ по договору подряда, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с директором ООО «З» Ю.А.Е. устный договор подряда, согласно которому должен был убрать на принадлежащем ему комбайне с полей ООО «З» озимую пшеницу за 800 руб. за один гектар участка. На следующий день он приступил к работе о окончил уборку полей в сентябре 2008 года, убрав 196 гектаров участка, что составляло 156 800 руб. Ремонт комбайна СК-5 «Нива» производил за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил частично работу ячменем на сумму 21 000 руб. Р.А.М. была направлена ООО «З» претензия с просьбой оплатить остаток денежных средств, что последним сделано не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Р.А.М. к ООО «З»о взыскании стоимости работ по договору подряда отказано.

В кассационной жалобе Р.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно положения о строительном подряде. Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции от Р.А.М. поступило заявление о допуске к участию в деле в качестве представителя С.А.Г.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, определила допустить к участию в деле в качестве представителя Р.А.М. С.А.Г. на основании письменного заявления истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Р.А.М. является собственником транспортного средства - зерноуборочного самоходного комбайна СК - 5 «Нива». ООО «З» является собственником земельных участков, расположенных в границах земель Ягоднополянского муниципального образования . ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. заключил с ответчиком устный договор подряда, согласно которому должен был убрать на принадлежащем ему комбайне с полей ООО «З» озимую пшеницу. За выполненные Р.А.М. работы ООО «З» оплатило ему ячменем на сумму 21 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А.М., суд первой инстанции делает вывод о том, что им не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе и выполнения подрядных работ на заявленную сумму. ООО «З», в свою очередь, представило доказательства принятия выполненных истцом работ и их оплату.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял и оплатил работу истца путем выдачи 6 тонн ячменя на сумму 21000 руб.

Из письменных возражений ответчика и объяснений, данных представителями в ходе рассмотрения дела, следует, что ООО «З» подтверждает выполненную работу Р.А.М. по уборке озимой пшеницы на полях общества 20 гектар, стоимость 1 гектара 800 руб. При осуществлении оплаты выполненной работы исходили именно из указанного количества гектаров и дополнительно оплатили 5000 руб. за расходы, понесенные истцом по обслуживанию комбайна.

Таким образом, суд установил, что стороны исполняют заключенный устно договор подряда, их отношения могут быть квалифицированы как фактические.

Принимая во внимание объяснения ответчика об объеме выполненной истцом работы, суд первой инстанции не установил, какими доказательствами подтвержден тот факт, что Р.А.М. убрал 20 га пшеницы, а не иное количество, на основании каких доказательств истцу выплачено 5000 руб. за обслуживание комбайна, из чего данная сумма состоит. Не установлено, каким документом подтверждается объем выполненной Р.А.М. работы, и в какой период.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «З» журнала по току, отчетных документов за июль-сентябрь 2008г. по уборке озимой пшеницы, а также ведомостей на отпуск горючего. Данное ходатайство удовлетворено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют, не исследовались судом, им не дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ООО «З» Ф.Н.А. сообщила о том, что не может пояснить, на каком основании были выплачены денежные средства Р.А.М., каким образом его работа была оформлена в обществе.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не определялись и не исследовались, с учетом того, что ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей и не дал им оценки в связи с отсутствием простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ). Как указано ранее, судом установлено, что стороны состояли в фактических договорных отношениях, что ими и подтверждено. Указанное обстоятельство не лишает стороны ссылаться, в том числе и на показания свидетелей.

При разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права. Сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться общими положениями о подряде, а не положениями о строительном подряде.

Таким образом, решение Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (п.1, 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных выше норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Р.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «З» в лице Ю.А.Е. о взыскании стоимости работ по договору подряда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи