Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болдырева В.В, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2021 года, которым

Болдырев В.В, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Болдырева В.В. и адвоката Викторовой Н.И., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Болдырев В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Болдырев В.В., не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит обстоятельства дела, указывает, что он неоднократно говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в г. Элиста, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, сведениями о телефонных соединениях, сведениями о движении денежных средств, находящихся на банковской карте. Отмечает, что мобильный телефон ФИО7 передала его матери, которая принесла телефон домой; ему не было известно, что телефон был найден сыном ФИО7, и что телефон находится в розыске. Утверждает, что умысла на совершение преступления не имел, и что судами его наличие не доказано; телефон он не похищал, он был ему передан, идентифицировать его принадлежность он не мог в связи с тем, что телефон был заблокирован и не имел сим-карты.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Болдырева В.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он вместе с матерью ФИО7 пришли в магазин «», расположенный по в . В торговом помещении, где находилась обувь, на одной из обувных полок он обнаружил мобильный телефон. Он решил взять мобильный телефон и передать его матери. На момент обнаружения мобильного телефона, его матери позвонил его дядя Болдырев В.В., который попросил ее выйти на улицу. Выйдя из магазина, они подошли к автомобилю Болдырева В.В., на котором уехали к себе домой. Во время поездки он сказал матери, что нашел в магазине «» мобильный телефон, передал его матери, которая попросила Болдырева В.В. на обратной дороге завезти мобильный телефон обратно в магазин, либо включить его и найти собственника, Болдырев В.В. согласился. Он телефоном не пользовался, так как остальное время он находился у Болдырева В.В.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ днем она со своим несовершеннолетним сыном находилась в магазине «» в центре . В магазине они находились около 10 минут, ей позвонил Болдырев В.В. и они вышли из магазина. Они сели в машину к Болдыреву, сын сообщил, что он нашел телефон в магазине, она отдал найденный телефон Болдыреву В.В., попросила его отвезти обратно в магазин. Болдырев В.В. положил телефон в бардачок автомашины, сказал, если ему позвонят, то он отвезет. Больше она не интересовалась этим телефоном.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Болдырева В.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что доказательства по делу были исследованы в объеме, достаточном для постановления приговора, сторона защиты не была ограничена в исследований доказательств, не возражала о завершении судебного следствия по делу, в связи с чем, доводы осужденного не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Судья кассационной инстанции находит несостоятельной версию осужденного о его невиновности со ссылкой на показания свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15 о том, что Болдырев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, вместе со свидетелями находился на животноводческой стоянке в и весь день занимался строительством, т. е. в день, когда потерпевшая забыла свой телефон в магазине, осужденный не находился в г. Элиста, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а показания указанных свидетелей продиктованы желанием помочь Болдыреву В.В. избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что последние находятся с осужденным в дружеских отношениях

Доводы кассационной жалобы осужденного о подтверждении его невиновности сведениями о соединениях абонентских номеров Болдырева В.В. и свидетеля ФИО7, сведениями о движении денежных средств, находящихся на банковской карте также опровергаются совокупностью исследованных и положенных в обоснование приговора доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы осужденного о его невиновности являются избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании ст. 227 ГК РФ, находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

С учетом изложенного если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

При этом как обоснованно указано судом апелляционной инстанции сотовый телефон имеет номер IMEI, с помощью которого можно найти собственника вещи.

Приговором суда установлено, что сотовый телефон марки был забыт потерпевшей ФИО8 на полке стеллажа в обувном отделе магазина «». Через непродолжительное время потерпевшая вернулась на место, где оставила телефона, обнаружив его отсутствие, сразу же обратилась в правоохранительные органы для осуществления поиска.

Об отсутствии у Болдырева В.В. намерения возвратить мобильный телефон собственнику ФИО8, свидетельствует срок, на протяжении которого телефон находился у осужденного в пользовании, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данным о его телефонных соединениях в указанный период он неоднократно находился в г. Элиста и имел реальную возможность сообщить о мобильном телефоне в полицию, орган местного самоуправления, либо в администрацию магазина, где телефон был обнаружен, о чем было достоверно известно Болдыреву В.В.

То обстоятельство, что на изъятом следователем у осужденного ДД.ММ.ГГГГ сотовом телефоне, принадлежащем потерпевшей ФИО8, была удалена вся имеющаяся на нем ее личная информация, в том числе контакты, фотографии, извлечена SIM-карта, так же свидетельствует об отсутствии стремления возвращать телефон собственнику.

Согласно действующему уголовному законодательству, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО8 о достоверно известном месте нахождения принадлежащего ей мобильного телефона, действия Болдырева В.В., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона марки », находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суды пришли к верному выводу, о совершении Болдыревым В.В. кражи чужого имущества, с чем так же соглашается судья кассационной инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Болдыреву В.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми справедливо признаны: положительные характеристики по месту прохождения срочной военной службы и месту жительства, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Болдырева В.В., судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Болдырева В.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Болдыреву В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2021 года в отношении Болдырева В.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий