Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным деяния ответчика по неисполнению мероприятий предусмотренных программой реабилитации инвалида, о понуждении к созданию условий труда, соответствующих программе реабилитации инвалида, взыскании средств, затраченных на лечение, признании незаконным деяния ответчика по неознакомлению его с инструкцией по охране труда для плотика ЖДЦ ОАО «1 МЗ», признании незаконным деяния ответчика по возложению на истца обязанностей, не относящихся к профессии плотника, возмещении морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГМЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин

Судья: ФИО3 Дело №

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Бугровой Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Гурьевский металлургический завод»

на решение Гурьевского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Гурьевский металлургический завод» с требованиями:

Признать незаконным деяния ответчика по неисполнению
индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ОАО «Гурьевский металлургический завод» создать ему условия труда в соответствии с программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в его пользу 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда за неисполнение программы реабилитации инвалида;

Признать незаконным деяние ответчика по непредоставлению
ему ответа на письменные заявления о предоставлении ему работы
в соответствии с программой реабилитации инвалида;

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в его пользу 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему непредоставлением ответа на его письменное заявление о предоставлении ему работы в соответствии с программой реабилитации инвалида;

Признать незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ЖДЦ ОАО «ГМЗ» о его непремировании за январь и февраль 2011 г.;

Обязать ОАО «Гурьевский металлургический завод» начислить премию в размере 100% за январь и февраль 2011 г.;

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в его пользу 5000 рублей в счет возмещения морального вреда за незаконное неначисление ему премии за январь и февраль 201 1 г.;

Признать незаконными записи в журнале нарушителей правил техники безопасности железнодорожного цеха от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завода в его пользу 5000 рублей в счет возмещения морального вреда за произведение незаконных записей в журнале нарушителей правил техники безопасности железнодорожного цеха ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 1 года:

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в его пользу 1309 рублей 74 коп. в счет возмещения денежных средств, затраченных на приобретение лекарств;

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» 10 000 рублей - компенсацию морального вреда за доведение его до морально-эмоционального состояния, вызвавшего обострение хронических заболеваний.

Требования мотивированы тем, что _длительное время он работает на Гурьевском металлургическом заводе. Во время работы на заводе получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученной травмой ему присвоена третья группа инвалидности. В результате он был переведен на работу с нагревальщика металла шаропрокатного цеха в плотники железнодорожного цеха.

Однако, ответчик нарушает его право на труд в здоровых и безопасных условиях.

По заключению медико-социальной экспертизы ему противопоказаны: значительная физическая и нервно-психическая нагрузка, неблагоприятный микроклимат, вредные вещества, вибрация, ультразвук, излучения, освещение ниже нормы. Противопоказана работа в цехах, имеющих движущиеся агрегаты, оборудование или установки, труд на высоте. Показан труд плотника без работы на станке с незначительной физической и нервно-психической нагрузкой.

Получив такую индивидуальную программу реабилитации инвалида, он обратился с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к_ директору ОАО «ГМЗ», в котором просил предоставить работу в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы. Однако ответа не получил, условия труда не изменились, кроме того, что работодатель уменьшил продолжительность его рабочего дня на один час. В то же время, работодатель стал предъявлять к нему необоснованные претензии и лишать незаконным образом премии. Так, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № начальника железнодорожного цеха он необоснованно лишён на 100% премии за январь и февраль 2011г.

Такими действиями ответчик ему причиняет нравственные страдания, из-за чего у него ухудшается здоровье, приходится обращаться за медицинской помощью.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил требования по этому пункту, просил взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» 50000 рублей - компенсацию морального вреда за доведение его до морально-эмоционального состояния, вызвавшего обострение хронических заболеваний.

Кроме того, дополнил исковые требования. Просил суд:

13. Признать незаконным деяние ответчика по неознакомлению его с инструкцией по охране труда для плотника ЖДЦ ОАО «Г'МЗ»;

14. Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей за неознакомление его с инструкцией по охране труда для плотника ЖДЦ ОАО «ГМЗ»;

15. Признать незаконным деяние ОАО «Гурьевский металлургический завод» по возложению на него обязанностей и требования выполнения работ, относящихся не к профессии плотника:

16. Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за незаконное деяние ответчика по возложению на него обязанностей и требования выполнения работ, относящихся не к профессии плотника.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований в части:

Обязать ОАО «Гурьевский металлургический завод» начислить премию в размере 100% за январь и февраль 2011 г.;

Признать незаконными записи в журнале нарушителей правил техники безопасности железнодорожного цеха от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дело в этой части требований прекращено.

В остальной части иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Гурьевскнй металлургический завод» ФИО8 иск не признал в полном объеме.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным деяния ответчика по неисполнению мероприятий предусмотренных программой реабилитации инвалида, о понуждении к созданию условий труда соответствующих программе реабилитации инвалида, взыскании средств, затраченных лечение, признании незаконным деяния ответчика по не ознакомлению его с инструкцией по охране труда для плотника ЖДЦ ОАО «ГМЗ», возложении на него обязанностей, не относящихся к профессии плотника, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным деяния ОАО «Гурьевский
металлургический завод» по неисполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

Обязать ОАО «Гурьевский металлургический завод» создать ФИО1 условия труда в соответствии с программой реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения морального вреда за неисполнение программы реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным деяние ответчика по не предоставлению ФИО1 ответа на письменные заявления о предоставлении ему работы в соответствии с программой реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завода в пользу ФИО1 500 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного не предоставлением ответа на его письменное заявление о предоставлении ему работы в соответствии с программой реабилитации инвалида выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1 500 рублей в счет возмещения морального вреда за незаконное не начисление премии за январь 2011 г., февраль 2011 г.;

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения морального вреда за незаконные записи в журнале нарушителей правил техники безопасности железнодорожного цеха ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным деяние ответчика по не ознакомлению
ФИО1 с инструкцией но охране труда для плотника ЖДЦ ОАО «ГМЗ»:

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей не ознакомление ФИО1 с инструкцией по охране труда для плотника ЖДЦ ОАО «ГМЗ»;

10. Признать незаконным деяние ОАО «Гурьевский металлургический завод» по возложению на ФИО1 обязанностей и требования выполнения paбот, относящихся не к профессии плотника;

11. Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей за незаконное деяние ответчика по возложению обязанностей и требования выполнения работ, не относящихся к профессии плотника.

Всего взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в счет возмещения морального вреда 7600 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1 1309 рублей 74 коп. в счет возмещения денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, отказать;

В иске ФИО1 о взыскании с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1
ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за
доведение его до морально-эмоционального состояния, вызвавшего
обострение хронических заболеваний отказать.

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» 2200 рублей госпошлину в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Гурьевский металлургический завод» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным деяния ОАО «Гурьевский металлургический завод» по неисполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ОАО «Гурьевский металлургический завод» обязанности создать ФИО1 условия в соответствии с программой реабилитации инвалида и взыскании с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда за неисполнением программы реабилитации инвалида.

Ссылается на то, что, суд первой инстанции при вынесении решения не указал, какие конкретно условия труда ФИО1 не соответствуют его программе реабилитации.

Согласно выводам заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1 по показателям тяжести и напряженности трудового процесса соответствуют условиям труда, определенным программой профессиональной реабилитации инвалида. По результатам аттестации рабочего места условия труда плотника железнодорожного цеха по показателям тяжести и напряженности соответствуют второму классу, что полностью соответствует программе реабилитации, поскольку третий класс соответствует только вредным условиям труда.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия

труда плотника ФИО1 по показателю уровень освещенности рабочей поверхности не соответствуют условиям труда, определенным программой профессиональной реабилитации инвалида.

Однако, суд не учел, что данные выводы эксперт сделал на основании Протокола №.32 от ДД.ММ.ГГГГ по измерениям фактического уровня показателей освещенности, являющегося приложением к карте аттестации рабочего места ФИО1, то есть, данный вывод основан на данных по измерениям, проведенным в 2008 году.

По результатам проведенных лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и_ эпидемиологии в » в городах Гурьевске и Салаире выдало Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым параметры микроклимата и освещенности на рабочем месте ФИО1 соответствуют всем гигиеническим требованиям.

Кроме того, как указано в экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении, по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место плотника ФИО1 находится в столярной мастерской железнодорожного цеха. По результатам проведенной аттестации рабочего места и замеров микроклимата, проведенных экспертным учреждением, на рабочем месте ФИО1 отсутствуют вредные вещества и другие вредные факторы (вибрация, ультразвук, излучения).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО1 может выполнять труд плотника без работы на станке. В судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлял, что не производит работ на станке с момента установления такого противопоказания, работодателем к такой работе не привлекается. Заключение о возможности ФИО1 выполнять труд плотника без работы на станке, сделано учреждением медико-социальной экспертизы по результатам комплексного исследования, в том числе, на основании документов, содержащих сведения о работе истца в профессии плотник, предоставленных учреждению медико-социальной экспертизы.

Помимо изложенного, в целях соблюдения действующего законодательства и программы реабилитации инвалида Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 7 часов; время работы 08-00 час, окончания работы 16-00 час; перерыв для отдыха 1 час в период с 12-00 час - 13-00 час.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Гурьевский металлургический завод» ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был переведен постоянно на работу плотником в ЖДЦ из прокатного производства ОАО «Гурьевский металлургический завод» (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ФИО1 установлена третья группа инвалидности (общее заболевание) с первой степенью ограничений способности к трудовой деятельности, которая при переосвидетельствованиях ежегодно подтверждалась, ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно (л.д. 88-93).

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 A.M. противопоказаны: значительная физическая и нервно-психическая нагрузка. Неблагоприятный микроклимат, вредные вещества, вибрация, ультразвук, излучения, освещенность ниже нормы, работа в цехах, имеющих движущиеся агрегаты, оборудование или установки, труд на высоте. Может выполнять незначительные, умеренные физические нагрузки, незначительные нервно-психические нагрузки, работу грубой точности, освещенность рабочей поверхности 250-700 лк. Микроклимат комфортный, благоприятный. Может выполнять труд плотника без работы на станке. Продолжительность рабочего дня 6-7 часов (л.д. 6-8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к плотнику железнодорожного цеха ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 7 часов; время начала работы 08-час. 00 мин., время окончания работы 16 час. 00 мин., перерыв для отдыха 1 час в период с 12 час. до 13 ча труда плотнику железнодорожного цеха ФИО1 производить пропорционально отработанному времени (л.д. 43).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Гурьевекии металлургический завод» и ФИО1. внесены дополнения в пункт 4.2 «продолжительность рабочего времени: неполный рабочий день - 7 часов в день» (л.д.44).

Из заключения государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-134) усматривается, что рабочее место плотника ФИО1 находится в столярной мастерской железнодорожного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод». Условия труда плотника ФИО1 по показателю «уровень освещенности рабочей поверхности» не соответствуют условиям труда, определенной программой профессиональной реабилитации инвалида (факт 205-211 люкс, при установленной норме 250 люкс). Установить, соответствуют ли условия труда по показателям микроклимата условиям труда, определенной программой профессиональной реабилитации инвалида, не представилось возможным. В списке работ, выполняемых плотником, отражено участие истца в выполнении работ по замене стекол с приставных лестниц, однако, работа на высоте ему противопоказана картой реабилитации инвалида. В обязанности плотника ЖДЦ ФИО9 включены виды работ, не обусловленных трудовым договором, а именно: выполнение работы на заточном и деревообрабатывающих станках, выполнение paбот по настилке линолеума; по ремонту мебели; по вырезке и замене стекол в оконных рамах.

Из акта осмотра рабочего места ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проведенного председателем профкома ФИО10 и членом профкома ФИО11 усматривается, что отопление в помещении отсутствует. ФИО1 выполняет столярные работы по цеху (л.д. 224).

Из ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226) усматривается, что в нарушение требований ст.212 ч 2 ТК РФ, п. 48 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, не проведена внеплановая аттестация рабочего места плотника ж/д цеха (при переводе рабочего места в июне 2011 года в другое помещение). Кроме того, плотнику ЖДЦ ФИО13 A.Н. несвоевременно выдается спец. одежда.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200) усматривается, что Управляющему директору ОАО «ГМЗ» ФИО12H. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении плотника ФИО1

Из заключения государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что измерение параметров микроклимата
проводилось в холодный период года, при наружной температуре воздуха
минус 15 С. Температура и относительная влажность воздуха на рабочем месте плотника соответствует требованиям СанПиП 2.2,4.МН-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д.207).

Из производственной характеристики на плотника ЖДЦ ФИО1 усматривается, что он должен производить настил линолеума, замену рам, резку и замену стекол, в том числе и с использованием приставных лестниц, т.е. выполнять работы, не относящиеся к работе плотика и противопоказанные карте реабилитации инвалида (л.д.20-23).

Инструкция по охране труда плотника ЖДЦ за 2007 год также содержит пункты работы на циркулярной пиле, на фуговальном станке, т.е. на оборудовании, работа на котором ему запрещена картой реабилитации инвалида (л.д.27-32).

Из представленных письменных доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, следует, что освещенность рабочего места истца не соответствует его программе реабилитации инвалида, кроме того, в его обязанности входит выполнение работ по замене стекол и ремонт оконных рам, в том числе, и на приставной лестнице. Что ему противопоказано, также работы на циркулярной пиле, на фуговальном станке, т.е. на оборудовании, работа на котором ему запрещена картой реабилитации инвалида.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ОАО «ГМЗ» не создал истцу ФИО1 на рабочем месте условия труда, соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно расценил состоятельным требование ФИО1 о признании незаконным деяния ОАО «Гурьевский металлургический завод» по неисполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ему государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части создания ему надлежащих условий труда и обоснованно счел, что на ответчика ОАО «Гурьевский металлургический завод» следует обязать создать ФИО1 условия труда, соответствующие указанной индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство создания истцу условий труда в соответствии с программой реабилитации инвалида судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. судом первой инстанции правомерно был признана протокол измерений искусственной освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, т.к. напряжение в сети указано в единицах, которыми напряжение не измеряется (л.д.165-167), кроме того, из указанного протокола усматривается, что уровень освещенности рабочего места истца ниже (240 лк), чем предусмотрено программой реабилитации (250-700 лк).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, т.к. ФИО1 испытывал и испытывает физические и нравственные страдания из-за того, что ему до настоящего времени не созданы условия труда соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно указал, что об этом свидетельствует, в том числе и тот факт, что в 2011-2012 годах истец ФИО1 очень часто находился на больничном, что подтверждается множественными листками нетрудоспособности (л.д. 177, 189, 190,191).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, учитывая требование вышеназванных норм закона, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, правомерно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ФИО1 за то, что ему до настоящего времени не созданы условия труда, соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья