Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к О., Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2008 года между истцом и ответчиком О. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил О. кредит в сумме рублей со сроком погашения по 21.03.2013 года под 17% годовых на неотложные нужды. Во исполнение кредитного договора истец передал О. сумму кредита рублей. Заемщик неоднократно нарушал график погашения, вносил сумму платежа несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 30.06.2011 года в сумме руб. 28 коп., из них: просроченные проценты - руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность - руб. 76 коп., неустойка - руб. 78 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Г. о солидарной ответственности с заемщиком.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную ссудную задолженность в размере рубля 28 коп. и неустойку в сумме рублей 83 коп., всего рублей 11 коп., а также возврат госпошлины в полном размере.

Ответчик О. исковые требования признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, не отрицал факт нарушения графика гашения по указанному кредитному договору, а также то обстоятельства, что вносил суммы в погашение кредита в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, однако это обусловлено тем, что он работает в частной фирме, где имеется задержка по выплате заработной платы, а также тем, что у него имеется еще несколько кредитных обязательств, в связи, с чем просил в иске отказать, так как намерен далее исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Расчет, представленный истцом и суммы иска не оспаривал.

Ответчик Г. исковые требования признала, однако также просила учесть трудное материальное положение заемщика О. и в иске отказать, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года постановлено:

Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № задолженность по кредиту: просроченную ссудную задолженность - руб.48 коп., неустойку - руб. 83 коп. и возврат госпошлины по руб. 36 коп с каждого.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что на момент судебного разбирательства 26.07.2011 года он не являлся должником по текущему кредиту, так как просроченная задолженность была уплачена 01.07.2011 года. Просроченная ссудная задолженность в сумме рубля является остатком долга по кредиту, а не долгом на данный момент.

Указывает также на то, что из приложения № к кредитному договору усматривается, что процент за пользование кредитом увеличен уже до 18, 4% годовых.

Просит признать п.3.1 кредитного договора незаконным, поскольку нарушает его права в силу ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», так как условия кредитного оговора № 4651 от 21 марта 2008 года о том, что кредитор за открытие обслуживания ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя.

Полагает, что оснований для расторжения кредитного договора нет, поскольку он не допускал существенных нарушений условий договора, права банка не были нарушены, все штрафные санкции он выплачивал.

На кассационную жалобу представителем истца П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 года между истцом и ответчиком О. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил О. кредит в сумме рублей со сроком погашения по 21.03.2013 года под 17% годовых на неотложные нужды.

Во исполнение кредитного договора истец передал О. сумму кредита 100 000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и Г. был заключен Договор поручительства № от 21.03.2008 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик О. неоднократно нарушал условия договора, вносил платежи не регулярно. В результате чего по состоянию на 25.07.2011 года образовалась задолженность по займу в сумме рублей 11 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – рубля 28 коп. неустойка – рублей 83 коп.

Разрешая спор по существу, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заемщиком обязательства по надлежащему возврату кредита не были выполнены, ответчики О. и Г. несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом из материалов дела усматривается и учтено судом, что ответчики фактически признали исковые требования, не отрицали факт нарушения графика платежей, доказательств уплаты долга по состоянию на 26.07.2011 года не представили.

Доводы кассатора о том, что он уплатил рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная сумма была учтена как судом при вынесении решения, так и истцом, который уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Ссылка О. на то, что в настоящее время ему уже начислено 18,4% годовых, несостоятельны, поскольку данных в подтверждение этого заявления кассатором не представлено, и не усматривается из документов, приложенных к кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может принять во внимание заявление кассатора о признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным в силу статьи 16 Закона защите прав потребителей, поскольку данные требования ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись и судом не рассматривались, а в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском в суд.

Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: