Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2014 года иску Гекк И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рудакова B.C., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» Пушкаревой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гекк И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» (далее по тексту - ООО «ПЗП «Втор-Ком»), Закрытому акционерному обществу «Втор-Ком» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска указала, что её супруг Г.М.И.. являлся работником ООО «ПЗП «Втор-Ком». 06 декабря 2011 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался. Причиной несчастного случая стало неисправное состояние гидравлического пресса, отсутствие инструкции по технике безопасности для работы на прессе, нарушение сотрудником ООО «ПЗП «Втор-Ком» правил охраны труда и эксплуатации оборудования. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве нарушена целостность семьи и семейные связи. Потеря супруга стала причиной её тяжёлых нравственных страданий, причинила моральный вред.

Определением суда от 15 августа 2014 года принят отказ истца от иска к Закрытому акционерному обществу «Втор-Ком» о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска к ООО «ПЗП «Втор-Ком» настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПЗП «Втор-Ком» исковые требования признала частично, указав, что о наличии вины Г.М.И.. в несчастном случае, нарушении инструкции по эксплуатации пресса.

Третье лицо С.Ю.Ю.. в судебном заседании пояснил, что перед началом работы им со всеми работниками проводился инструктаж по технике безопасности.

Решением суда исковые требования Гекк И.В. удовлетворены частично, с ООО «ПЗП «Втор-Ком» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Гекк И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЗП «Втор-Ком» просит решение суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в ООО «ПЗП «Втор-Ком» проводились все инструктажи по охране труда на рабочем месте. Из акта о техническом осмотре горизонтального гидравлического пресса от 10 декабря 2011 года, заключения независимой технической экспертизы ООО «Востокэнергочермет» от 26 декабря 2011 года следует, что пресс находится в исправном состоянии, причинно-следственная связь между смертью Г.М.И.. и техническим состоянием пресса отсутствует. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что конструкция защитного ограждения и запорное устройство, имеющиеся у гидравлического пресса, выполнили функцию защиты работников от воздействия опасных производственных факторов. Таким образом, степень вины работодателя по данному несчастному случаю на производстве незначительная. Кроме того, работодатель полностью за свой счёт организовал похороны Г.М.И.., в том числе поминальный обед, выплатило истцу пособие в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Судом неправильно определена степень вины ответчика, не учтены индивидуальные особенности истца Гекк И.В., которая не участвовала ни в одном судебном заседании, кроме письменных пояснений не представила ни одного доказательства в обоснование размера морального вреда. Судом не учтено, что у супругов Гекк не было совместных детей, по показаниям свидетелей семейные отношения супругов были сложные, Г.М.И.. собирался разводиться, после смерти мужа истец на его могиле не появлялась, памятник установлен родственниками погибшего.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гекк И.В. просила

и-

решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гекк И.В., третье лицо С.Ю.Ю.. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в

денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что супруги Гекк И.В. и Г.М.И.. состояли в браке с 28 сентября 2002 года до момента гибели последнего 06 декабря 2011 года (т.1 л.д.21,22).

Г.М.И.., *** года рождения, с 06 февраля 2004 года работал прессовщиком в ООО «ПЗП «Втор-Ком» (т.1 л.д.23-24).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 20 января 2012 года № 1, 06 декабря 2011 года на участке прессования в ООО «ПЗП «Втор-Ком» с Г.М.И.. произошел несчастный случай. Мастер участка прессования и переработки вторичного сырья С.Ю.Ю.. в 07 часов 25 минут при проведении совещания с работниками участка переработки вторичного сырья (пятиминутки) указал на обязательное соблюдение мер безопасности при выполнении порученного задания, выдал сменное задание. Для выполнения производственного задания Г.М.И.. подключил электропитание горизонтального гидравлического пресса Bauer 800 инвентарный номер 484, заводской номер 1185/17, включил пресс Bauer 800 в режиме автоматической работы, проверил работоспособность и исправное состояние его механизмов и агрегатов. После чего Г.М.И.. включил транспортер подачи сырья в рабочую зону пресса и приступил к получению готовой продукции и отправке ее на склад готовой продукции по другому транспортеру. Примерно в 8 часов 45 минут контролер-нормировщик Н.Т.В. и сортировщик С.Д.Ю. подошли к прессовщику вторичного сырья Г.М.И.., который сидел на ящике боком к прессу Bauer 800 и сообщил, что стал поправлять проволоку, забыв выключить пресс и его придавило, при этом он рукой указал на приоткрытую дверцу ограждения, сказал, что у него болит спина и грудь. Были вызвали мастер С.Ю.Ю.. и скорая помощь. Внешних признаков травмирования у Г.М.И.. не было заметно. Прибывшая бригада скорой помощи оказала пострадавшему Г.М.И.. первую медицинскую помощь и транспортировала его в ГКБ № 3, где Г.М.И.. в 10 часов 40 минут скончался.

Причинами несчастного случая в акте указаны: несоответствие горизонтального гидравлического пресса Bauer 800 требованиям охраны труда в части не исключения возможности проникновения работника в опасную зону при работающем оборудовании в соответствии с требованиями пункта 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91, недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным

персоналом, нарушение прессовщиком вторичного сырья Г.М.И.. пунктов 3.5, 3.6 инструкции № 3-08 по охране труда для прессовщиков вторичного сырья в части остановки оборудования, отключения электропривода при обнаружении неисправности, запрета при работающем прессе поправлять прессуемые материалы, проволоку, находиться в зоне работы движущихся механизмов.

Согласно пункту 10 указанного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: 1) мастер ООО «ПЗП «Втор-Ком» С.Ю.Ю.., который допустил нарушение требований должностной инструкции мастера участка прессовки макулатуры в части пункта 2.6 -организации и обеспечения поддержания оборудования в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям безопасности, пункта 2.7 - обеспечения выполнения на участке требований охраны труда; 2) прессовщик вторичного сырья Г.М.И.., который допустил нарушение пунктов 3.5, 3.6 инструкции № 3-08 по охране труда для прессовщиков вторичного сырья (т. 1 л.д.50-58).

Из заключения технической экспертизы от 26 декабря 2011 года, проведенной ООО «Востокэнергоэнергочермет», следует, что все электрические, механические, гидравлические части пресса находятся в исправном состоянии. Причинно-следственная связь между смертью прессовщика вторичного сырья Г.М.И.. и техническим состоянием горизонтального гидравлического пресса BAUER-800 отсутствует. Предположительно причиной несчастного случая явилось нахождение Г.М.И.. в опасной зоне движения пресс-плиты горизонтального гидравлического пресса BAUER-800, работающего в автоматическом режиме (т.1 л.д. 13-20).

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 09 февраля 2012 года мастер участка ООО «ПЗП «Втор-Ком» С.Ю.Ю.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.242-246).

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области от 25 декабря 2013 года в действиях мастера участка прессования ООО «ПЗП «Втор-Ком» С.Ю.Ю.. имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено (т.1 л.д.20,21).

Пунктом 9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПЗП «Втор-Ком» от 10 июня 2008 года предусмотрено, что в случае смерти

работника в период действия трудового договора в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, его семье выплачивается дополнительно к установленному законодательством пособие в сумме *** рублей (т.1 л.д.213).

04 апреля 2012 года истцу Гекк И.В. выплачено указанное пособие в размере *** рублей (т.1 л.д.108), также ООО «ПЗП «Втор-Ком» в декабре 2011 года оплатило расходы на похороны Г.М.И.. в сумме *** копеек (т.1 л.д.110,112-118), что не оспаривалось представителем истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств несчастного случая на производстве, значительной степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для Г.М.И.., вины самого потерпевшего Г.М.И.., длительное время работавшего в должности прессовщика, который, несмотря на проводимые работодателем инструктажи по технике безопасности, проверки знаний по безопасности труда, нарушил требования инструкции по охране труда, что способствовало причинению вреда его здоровью.

Выводы суда об обоюдной вине работодателя и работника в произошедшем несчастном случае на производстве соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Трудовым и иным законодательством не предусмотрено установление степени вины работодателя, поскольку работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве не следует, что в действиях Г.М.И.. имелась грубая неосторожность, поэтому установление вины работника в процентах в соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Вместе с тем, при подробном установлении судом обстоятельств несчастного случая на производстве, вины работодателя и работника в произошедшем, в решении суда не указаны обстоятельства степени нравственных страданий истца после смерти супруга, её индивидуальных особенностей, характера взаимоотношений супругов при жизни.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со

смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования. Факт причинения морального вреда в виде нравственных переживаний в связи со смертью супруга предполагается, следовательно, доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование размера морального вреда представлены только письменные объяснения, заслуживают внимания, поскольку истец в подтверждение испытываемых нравственных страданий иных доказательств в суд не представила, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции не принимала. Об испытываемых физических страданиях истец в исковом заявлении не указывала, медицинских документов не представляла.

В свою очередь ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства в виде показаний свидетелей А.В.Ю.., М.З.Н.. о сложных взаимоотношениях супругов при жизни, которые отвергнуты судом по мотиву того, что показания свидетелей не опровергают пояснения истца о наличии нравственных страданий в связи со смертью супруга. Вместе с тем, данные свидетели поясняли о проблемах во взаимоотношениях истца с супругом и его родственниками (т.1 л.д.179,180), данное обстоятельство имеет значение для определения размера компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих показания свидетелей со стороны ответчика, истцом в суд не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей А.В.Ю.., М.З.Н.. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства их личной или иной заинтересованности в исходе дела.

При установлении индивидуальных особенностей Гекк И.В., *** года рождения, судебная коллегия исходит из письменных пояснений истца, согласно которым она работает, не инвалид, имеет взрослую дочь от первого брака, мать инвалида второй группы, совместных детей с Г.М.И.. не имеет (т.1 л.д. 135,206).

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении размера

компенсации морального вреда сделаны без учета индивидуальных особенностей истца, её взаимоотношений с супругом при жизни, объема доказательств степени нравственных страданий истца, отсутствия физических страданий, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с утратой супруга и отношением работодателя к ней при расследовании несчастного случая, индивидуальные особенности истца, продолжительность брака, характер взаимоотношений супругов, фактические обстоятельства причинения вреда - в результате несчастного случая на производстве, наличие вины в произошедшем как работодателя ООО «ПЗП «Втор-Ком», так и работника Г.М.И.., принятие ответчиком добровольных мер по возмещению вреда истцу в виде выплаты пособия в сумме *** рублей и оплаты расходов на похороны в сумме *** рубля, и считает необходимым взыскать с ООО «ПЗП «Втор-Ком» в пользу Гекк И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Иных оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» в пользу Гекк И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: