Определение № 11-13550/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13550/2016

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Гараева А.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Уральскому филиалу ФГКУ Росгранстрой о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гараева А.Р. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Киселевой М.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Волковой С.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев А.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту - ФГКУ Росгранстрой), Уральскому филиалу ФГКУ Росгранстрой и с учетом уточнения своих исковых требований просил взыскать невыплаченную премию за февраль 2016 года в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что с 18 февраля 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал ****. В соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя ему ежемесячно выплачивалась премия. Однако при получении расчета за февраль 2016 года из расчетного листка по заработной плате он увидел, что премия за указанный месяц ему не начислена и соответственно не выплачена, с чем он не согласен. Как позднее стало известно, письмом руководителя

V»'

2

Учреждения от 15 февраля 2016 года всем филиалам предписано, начиная с февраля 2016 года и до особого распоряжения, прекратить начисление и выплату всем работникам филиалов премии по итогам работы за месяц. Он полагает, что премия является составной частью его заработной платы, поэтому обязательна к выплате. Каких-либо оснований для невыплаты или снижения размера премии у работодателя не имелось. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец Гараев А.Р. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился. Его представитель Киселева М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчиков Волкова С.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на законность действий работодателя. Сославшись на Положения об оплате труда, считала начисление и выплату премии работникам филиала правом, а не обязанностью работодателя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гараева А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении его исковых требований. Настаивает на том, что ежемесячная премия являлась составной частью его заработной платы, подлежащей обязательной выплате. Оснований для лишения его премии за февраль 2016 года не имелось.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

3

Статьей 135 этого же Кодекса предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть первая статьи 34; часть вторая статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из приведенных норм следует, что работодатель самостоятельно определяет содержание и объем постоянных и переменных выплат, устанавливая систему оплаты труда, в том числе систему премирования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гараев А.Р. работал **** с 18 февраля 2013 года по 06 апреля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 18 февраля 2013 года (л.д. 11, том 1), трудовым договором от 18 января 2013 года (л.д. 218-225, том 1), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 226, 227, 228, том 1), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 марта 2016 года (л.д. 24, том 1).

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата, включающая должностной оклад - **** руб. в месяц, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 0,30 с учетом требований пункта 2.1.7.4 Положения об оплате труда работников ФГУП «Росгранстрой». Также предусмотрены компенсационные выплаты, среди которых надбавка за работу в условиях труда, отличающихся от нормальных, надбавка за работу в ночное время, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; стимулирующие выплаты, среди которых выплата за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за высокое качество выполняемых работ; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) с учетом

4

фактически отработанного времени в соответствии с Положением об оплате труда работников и Положением о денежном поощрении (премировании) работников ФГКУ «Росгранстрой» (л.д. 218-225, том 1).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад истца неоднократно повышался и составлял с 01 октября 2013 года -**** руб., с 23 декабря 2014 года - **** руб. (л.д. 226, 227, том 1).

На основании приказов работодателя (л.д. 6-18, том 2), изданных в соответствии с пунктом 2.3.4 Положения об оплате труда, утвержденного 03 сентября 2014 года № ****, с учетом своевременности исполнения и результатов фактически выполненных задач, поставленных перед работниками Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в соответствующем месяце, истцу ежемесячно начислялась премия по итогам работы за период с января 2015 года по январь 2016 года, которая согласно расчетным листкам по заработной плате была ему выплачена. При этом размер ее всегда был различным (л.д. 74-92, том 1).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон премия за февраль 2016 года истцу не была начислена и выплачена.

Проанализировав представленные доказательства, исследовав вопрос о действующей системе оплате труда в ФГКУ «Росгранстрой» и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и условиями трудового договора премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) не входят в систему оплаты труда как обязательные выплаты, представляют собой переменную часть оплаты труда работников, которая зависит от наличия экономии фонда оплаты труда работников учреждения или филиала и выплачивается в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании приказа руководителя, то есть по его усмотрению. Как указал суд первой инстанции, неначисление истцу премии за февраль 2016 года не нарушает право истца на оплату труда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, порядок и условия оплаты труда работников ФГКУ «Росгранстрой» регулируются локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда работников ФГКУ «Росгранстрой», которое утверждено приказом от 03 сентября 2014 года № ****, вступило в силу с 01 сентября 2014 года (л.д. 181-200, том 1).

Данное Положение определяет, в том числе наименование, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера.

Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что экономия по фонду оплаты труда учреждения (филиалов) может быть направлена на выплаты стимулирующего характера работникам учреждения (филиалов).

5

Порядок и условия выплат стимулирующего характера предусмотрен разделом 2.3.

К такого рода выплатам Положение относит надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, надбавку за высокое качество выполненных работ, надбавку за выслугу лет, премии по итогам работы (за месяц, квартал, год). При этом их выплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда работников на основании приказа руководителя учреждения в отношении в отношении руководящего состава, на основании приказов директора филиала в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда работников филиала в отношении работников филиала с учетом представления руководителей соответствующих подразделений филиала (пункты 2.3.1 и 2.3.1.2).

Так, пунктом 2.3.4 настоящего Положения установлено, что с целью поощрения за общие результаты работы при наличии экономии соответствующего фонда оплаты труда работникам выплачиваются премии по итогам работы за месяц, квартал, год. (далее премии по итогам работы, премии).

В силу пунктов 2.3.4.1 - 2.3.4.3, 2.3.4.5 - 2.3.4.7 Положения с учетом последующих изменений максимальный размер премий по итогам работы, выплачиваемых отдельному работнику, не ограничен. Размеры премий могут быть увеличены по решению руководителя учреждения (директора филиала) при наличии экономии фонда оплаты труда. Премиальные выплаты начисляются за фактически отработанное время (пропорционально) при наличии оснований для премирования и отсутствия у работника за соответствующий период дисциплинарных взысканий. Премирование работников, надлежащим образом исполнявших трудовые обязанности в периоде, за который производится выплата премии, или привлеченным в данном периоде к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, осуществляется по решению руководителя учреждения (директора филиала) на основании представлений (служебных записок) руководителя структурного подразделения работника. Конкретные размеры премиальных выплат работникам филиала устанавливает директор филиала на основании представлений (служебных записок) руководителя структурного подразделения работника по согласованию с заместителем руководителя филиала, курирующего работу структурного подразделения. Приказ о премировании работников учреждения (филиала) должен содержать размер премии в рублях, причитающейся каждому премируемому работнику. Премии работникам выплачиваются по итогам работы за месяц -одновременно с заработной платой за отработанный период (л.д. 183-200, 205,206-208, 211, 212-213,214-215, том 1).

С данным Положением об оплате труда истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 5, том 2).

6

Приказом от 16 марта 2016 года № **** работодатель утвердил новое Положение об оплате труда работников ФГКУ «Росгранстрой» (л.д. 62-74, том 1), вступающее в силу с 20 мая 2016 года.

На основании письма руководителя ФГКУ «Росгранстрой» от 15 февраля 2016 года руководители филиалов были уведомлены о прекращении начисления и выплаты премии всем без исключения работникам филиалов ФГКУ «Росгранстрой», начиная с февраля 2016 года до особого распоряжения (л.д. 93, том 1).

Между тем, последующим письмом руководителя ФГКУ «Росгранстрой» от 28 марта 2016 года в адрес руководителей филиалов сообщалось о принятии решения произвести выплату премии по итогам работы за март 2016 года работникам филиала в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до филиала на оплату труда на 1 квартал 2016 года. При этом экономию фонда заработной платы за февраль 2016 года, образовавшуюся в результате невыплаты премии, до особого указания решено не использовать (л.д. 94, том 1).

Исходя из представленного в суд первой инстанции сообщения ответчика от 21 июня 2016 года, Уральскому филиалу в соответствии с письмом руководителя ФГКУ «Росгранстрой» от 22 января 2016 года была установлена контрольная сумма фонда оплаты труда на первый квартал 2016 года в размере **** руб. Приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 16 июня 2016 года для Уральского филиала утвержден разрешенный к использованию в мае 2016 года нераспределенный объем за февраль 2016 года в сумме **** руб. с учетом районных коэффициентов и северных надбавок **** руб. По состоянию на 22 июня 2016 года остаток неиспользованного объема лимитов бюджетных обязательств по итогам первого квартала составил **** руб. В соответствии с указанием руководителя ФГКУ «Росгранстрой» от 28 марта 2016 года экономия фонда заработной платы в объеме сложившегося остатка используется по особому указанию (л.д. 45, том 2).

В соответствии с письмом руководителя ФГКУ «Росгранстрой» от 28 марта 2016 года, представленным в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, экономия фонда заработной платы за февраль 2016 года до особого указания не подлежала использованию, а выплату премии по итогам работы за март 2016 года работникам филиала следовало произвести в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до филиала на оплату труда на первый квартал 2016 года (л.д. 93, том 2).

16 июня 2016 года руководителем ФГКУ «Росгранстрой» был издан приказ № ****, которым утвержден размер премиального фонда за май 2016 года в счет сложившейся экономии в феврале текущего года филиала. Так, Уральскому филиалу размер премиального фонда за май 2016 года определен в **** руб. **** коп. (л.д. 101-103, том 2). При этом данный приказ был основан на Положении об оплате труда работников ФГКУ «Росгранстрой»,

7

утвержденном приказом от 16 марта 2016 года № ****.

На основании данного приказа и.о. директора Уральского филиала 21 июня 2016 года издан приказ № **** «Об утверждении персонального состава работников для выплаты премии за май 2016 года», в перечне которого сведений об истце нет, поскольку он был уволен в апреле 2016 года (л.д. 104-106, том 2).

Анализ закрепленных в Положении об оплате труда работников ФГУП «Росгранстрой» норм позволяет сделать вывод о том, что выплата премий не является безусловной обязанностью работодателя, они относятся к переменной части заработной платы работников данного учреждения.

Учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт запрета со стороны руководителя ФГУП «Росгранстрой» до особого указания на распределение экономии фонда заработной платы, образовавшейся за февраль 2016 года, отсутствия премирования всех работников Учреждения за февраль 2016 года, направления впоследствии сэкономленных в феврале 2016 года денежных средств на выплату премии работникам Учреждения за май 2016 года, у директора Уральского филиала отсутствовали основания для начисления и выплаты премии истцу за февраль 2016 года.

Таким образом, исковые требования Гараева А.Р. о взыскании премии за февраль 2016 года, а также производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, учитывая отсутствие нарушения работодателем права истца на получение премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является обязательной составляющей заработной платы, работодатель не вправе не начислять ее работнику, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также локальных нормативных актов работодателя, предписывающих переменный характер данной выплаты, о чем свидетельствует возможность ее начисления при наличии экономии фонда оплаты труда.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших регулярное начисление премий в филиале учреждения за предыдущие месяцы и отсутствие у истца дисциплинарных взысканий (л.д. 47-50, том 2), не опровергает выводов суда о переменном характере премии, установленном локальным нормативным актом работодателя, и не влечет отмены решения суда первой инстанции, принятого с учетом всех имеющихся доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

При этом последующее начисление работникам филиала премии в мае 2016 года приказом работодателя за счет средств фонда оплаты труда, сэкономленных в феврале 2016 года, не свидетельствует о наличии и у истца

8

права на ее получение, поскольку на момент начисления данной стимулирующей выплаты по итогам работы в соответствующем месяце он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не исполнял трудовых обязанностей, следовательно, не приобрел права на ее начисление. При этом согласно справке, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д. 92, том 2), в феврале 2016 года в Уральском филиале не издавался приказ о выплате работникам премии по итогам работы в феврале 2016 года, когда осуществлял работу истец.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным отметить, что участие Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в качестве второго ответчика по делу являлось нецелесообразным.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В соответствии с Положением о филиале ФГКУ «Росгранстрой» в городе Челябинске (л.д. 167-180, том 1) данный филиал не является

9

юридическим лицом, а является обособленным подразделением ФГКУ «Росгранстрой», осуществляет свою деятельность от имени ФГКУ «Росгранстрой» и действует на основании данного положения (пункты 1.1, 1.2 Положения).

Таким образом, поскольку филиал ФГКУ «Росгранстрой» в городе Челябинске юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства не мог быть ответчиком по делу.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части не повлекло за собой принятие незаконного решения, учитывая, что надлежащий ответчик - ФГКУ «Росгранстрой» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, его представитель, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях и выражал свою позицию по делу.

В силу части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи